6 C 355/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že žalobce , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je vlastníkem nemovitostí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Určuje se, že , Anonymizováno, je vlastníkem pozemku parc. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, .

III. Žalované , právnická osoba, ., IČO , IČO žalovaného, přísluší právo hospodaření s pozemky parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, .

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 132 594,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalované.

V. Žalobce je povinen zaplatit na znalečném České republice na účet zdejšího soudu částku 8 598 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalobní návrh1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem pozemků par. č. , Anonymizováno, , par. č. , Anonymizováno, par. č, Anonymizováno, a par. č. , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „pozemky“).

2. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalobce, jako obdarovaný, uzavřel dne 29. 7. 2002 s paní , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jako dárkyní, darovací smlouvu (dále jen „darovací smlouva“), jejímž předmětem byl bezúplatný převod pozemku , hodnota, , o výměře 10 875 m2 (původně k. ú. , Anonymizováno, ), zapsaný ke dni uzavření darovací smlouvy na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „původní pozemek“). Tento původní pozemek byl později geometrickým plánem č. , hodnota, , vyhotoveným a ověřeným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a potvrzeným Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, (dále jen „Geometrický plán 2005“), obnoven jako pozemky uvedené výše v odstavci 1 tohoto rozsudku. Na základě darovací smlouvy podal žalobce na příslušný katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva žalobce k původnímu pozemku, resp. k pozemkům. Vklad vlastnického práva žalobce k pozemkům byl povolen rozhodnutím katastrálního úřadu č. j. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , kdy se žalobce stal vlastníkem těchto pozemků. V katastru nemovitostí je však k pozemkům veden duplicitní zápis vlastnictví spočívající v zápisu vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalobce a současně ve prospěch České republiky (dále jen „duplicitní zápis“), přičemž právo hospodaření s majetkem státu má k pozemkům žalovaný. Duplicitní vlastnické právo žalovaného bylo přitom do katastru nemovitostí zapsáno v roce 2004, tedy o dva roky později než vlastnické právo žalobce. Žalobce s ohledem na existenci duplicitního zápisu má za to, že ve věci je dán jeho naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k pozemkům, přičemž v této souvislosti odkázal i na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, .

3. Žalobce v návaznosti na obranu žalovaného v průběhu řízení zdůraznil, že nabyl vlastnické právo k pozemkům na základě platné a účinné darovací smlouvy od vlastníka nemovitostí, paní , jméno FO, , která byla v době převodu jako výlučný vlastník pozemků zapsána v katastru nemovitostí. Žalobce tak neměl sebemenších pochyb o tom, že , jméno FO, byla oprávněným vlastníkem pozemků a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že stav zapsaný v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému stavu věci.

4. Žalobce dále uvedl, že žalovaný se nikdy po ani před uzavřením darovací smlouvy nestal vlastníkem pozemků, a to z důvodu, že (i) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě, na základě kterých měl žalovaný pozemky nabýt, nepodepsaly osoby k tomu oprávněné a žalobce proto namítá pravost a správnost těchto listin; i pokud by však byly tyto listiny pravé, tak (ii) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě jsou neplatné z důvodu absence písemného ujednání o skutečné kupní ceně, (iii) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě jsou neplatné z důvodů neurčité specifikace předmětu převodu, (iv) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě jsou neplatné z důvodu neurčitosti vymezení okamžiku vzniku vlastnického práva kupujícího (žalovaného) k pozemkům, (v) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě jsou neplatné z důvodu absence projevu vůle kupujícího (žalovaného) ve vztahu ke koupi a převzetí pozemků a (vi) žalovaný pozemky nepřevzal a vlastnické právo tak na žalovaného nikdy nepřešlo.

5. Žalobce dále uvedl, že i pro případ, že by se žalovaný v minulosti stal vlastníkem pozemků, tak vlastnické právo později pozbyl, neboť i pokud by , jméno FO, nebyla vlastníkem pozemků od okamžiku, kdy je zdědila na základě rozhodnutí státního notářství, tak vlastnické právo k pozemkům následně vydržela, a byla proto oprávněna je převést na žalobce. , jméno FO, pozemky držela v letech 1984 až 2002, tedy od jejich nabytí v dědickém řízení v roce 1984 na základě rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, až do uzavření darovací smlouvy v roce 2002. , jméno FO, se jako jediný dědic předchozího vlastníka pozemků stala vlastníkem pozemků jako celku ke dni , datum, , kdy se rovněž chopila jejich držby a s pozemky dále nakládala jako s vlastními. Držba pozemků , jméno FO, byla od samého počátku oprávněná, když se opírala o rozhodnutí , jméno FO, byla v dobré víře v to, že je jediným vlastníkem pozemků. I pokud by se tedy paní , jméno FO, nestala vlastníkem Nemovitostí v roce 1984 na základě rozhodnutí státního notářství v rámci dědického řízení, stala se jím bezpochyby nejpozději dne , datum, uplynutím 10 let, do kterých se započítává veškerá doba od okamžiku, kdy se paní , jméno FO, ujala držby.II. Vyjádření žalovaného6. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Uvedl, že ve stejné věci podal k soudu rovněž žalobu na určení vlastnického práva a na určení práva hospodaření, na kterou odkázal a kterou soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , spojil s tímto řízením do jednoho řízení.

7. Žalovaný tvrdil, že , Anonymizováno, je výlučným vlastníkem pozemků a žalovaný vykonává k těmto pozemkům právo hospodaření. , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , zastoupený , Anonymizováno, , která je právním předchůdcem žalovaného, nabyla vlastnické právo k pozemkům na základě kupní smlouvy , Anonymizováno, s manžely , jméno FO, a , jméno FO, , trvalým pobytem , Anonymizováno, , jako prodávajícími (podpis kupující ze dne , datum, a podpis prodávajících ze dne , datum, ) (dále jen „kupní smlouva“) a jejího dodatku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Č. uzavřeného mezi , jméno FO, , jediným dědicem po svých rodičích, , jméno FO, a , jméno FO, , na straně prodávající (podpis na dodatku smlouvy dne , datum, ) a , Anonymizováno, zastoupeným , právnická osoba, (právním nástupcem , Anonymizováno, ), které jsou právním předchůdcem žalovaného, jako stranou kupující (podpis kupujícího na dodatku smlouvy dne , datum, ) (dále jen „dodatek ke kupní smlouvě“). Kupní smlouva včetně dodatku byla právním předchůdcem žalovaného doručena na , Anonymizováno, dne , datum, , které však po účinnosti usnesení č. , hodnota, vlády Československé socialistické republiky podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 36/1960 Sb., o územním členění státu nezrušilo údaje v popisné části evidence k pozemku ve zjednodušené evidenci původního Pozemkového katastru (PK) č. , hodnota, , původní k.ú. , Anonymizováno, , ale vedle toho současně vedlo pozemek původního Pozemkového katastru (PK) v rozsahu dílu „m" v nové evidenci nemovitostí (EN), která byla zavedena na základě zákona č. 22/1964 Sb., o geodézii. Uvedené znamená, že jeden a tentýž pozemek s výměrou 10 875 m2, k. ú. , adresa, (tj. původní pozemek) byl veden ve dvou evidencích: v evidenci nemovitostí (EN) pod parcelními čísly a ve zjednodušené evidenci – původním Pozemkovém katastru (PK) pod čísly původního Pozemkového katastru. Takto byl veden i přes skutečnost, že od roku 1985 mělo středisko geodézie k dispozici pro potřeby řádné evidence v evidenci nemovitostí (EN) všechny listiny ohledně pozemku původního , hodnota, , původní k. ú. , Anonymizováno, . Žalovaný k tomu dále uvedl, že je právním nástupcem , Anonymizováno, , která jménem , Anonymizováno, uzavřela kupní smlouvu , Anonymizováno, , a je právním nástupcem , právnická osoba, , které uzavřely dodatek k uvedené kupní smlouvě a dále je právním nástupcem , právnická osoba, .

8. Žalovaný dále uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že původní pozemek nebyl již od roku 1960, kdy byla uzavřena kupní smlouva, ve vlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, , tudíž později ani ve vlastnictví jejich právních nástupců, jsou všechny ostatní převody a přechody vlastnického práva k původnímu pozemku, resp. k pozemkům, kterých se dovolává žalobce, bezpředmětné. Darovací smlouva uzavřená dne , datum, mezi , jméno FO, a žalobcem je absolutně neplatná, jelikož byla sepsána na straně jedné , jméno FO, , jako „darující", která ke dni sepsání darovací smlouvy nebyla vlastníkem pozemků. , jméno FO, , pokud jde o tvrzené vydržení a domněnku jejího vlastnictví k pozemkům, nemohla být v dobré víře, když v roce 1988 státu převedla zbývající díl pozemku původně označeného , hodnota, , v k. ú. , Anonymizováno, , o výměře 6227 m2 (dále jen „zbytkový pozemek“), ze kterého byl původní pozemek, který byl předmětem kupní smlouvy a dodatku ke kupní smlouvě, oddělen. Stát tento zbytkový pozemek ke dni uzavření smlouvy do vlastnictví převzal a začal jej využívat již jako celek pro účely, pro něž jej vykoupil. Stát ani osoba (státní organizace) za stát jednající neměly vůči prodávající žádné dluhy či jiné závazky. , jméno FO, předmětné pozemky, natož pozemek původního , hodnota, jako celek (tzn. Pozemky včetně zbytkového pozemku) v tomto okamžiku de iure nevlastnila, ani de facto nedržela. Z dopisu ze dne , datum, a , datum, ohledně případného nájmu pozemku původního , hodnota, je zřejmé, že tento pozemek nebyl dán , jméno FO, ani jejími právními předchůdci do nájmu společnosti , právnická osoba, . coby právnímu nástupci , právnická osoba, , adresa, . , jméno FO, poté, až do sepsání darovací smlouvy v roce 2002, nikdy neučinila nic, čímž by ustálený právní stav a vztahy k předmětnému pozemku zpochybnila. Podle žalovaného žalobce „dar" nabýt nemohl rovněž proto, že tím, že pozemek původního , hodnota, , původní k.ú. , Anonymizováno, , jak je uvedeno výše, byl předtím prodán do vlastnictví státu za účelem rozšíření a provozování letiště a po převzetí státem pro tento účel byl letištěm zastavěn a pro jeho provoz je trvale používán, musel být po zastavění letištěm též geodeticky rozdělen a začleněn do zcela jiných pozemků. Jako konkrétní část zemského povrchu pod označením pozemek původního , hodnota, , původní k.ú. , Anonymizováno, , tudíž neexistoval již od tohoto období. Nadto přešel v roce 1970 z bývalého k.ú. , Anonymizováno, , obce , adresa, a , Anonymizováno, do k.ú. , adresa, , obvodu městské části , adresa, a , Anonymizováno, . Podle tehdy platných předpisů byl pomocně veden mimo vlastnické vztahy v evidenci potud, pokud bylo zapotřebí vykoupit nebo jinak vypořádat či zcizit díly původního pozemku, které byly zapsány v pomocné evidenci ještě pro jiného vlastníka či správce nebo nájemce. Zápis o celém pozemku původního , hodnota, , původní k.ú. , Anonymizováno, , avšak pouze v rozsahu výměry dílu „m", který byl omylem veden ještě v roce 2002 ve zjednodušené evidenci Pozemkového katastru na základě údajů bývalé evidence nemovitostí, včetně podkladu, podle kterého byl takto veden, vlastnictví neprokazoval a byl pouze evidenční. Z výše uvedeného je mimo jiné zřejmé, že , jméno FO, nebyla v dobré víře o tom, že pozemek původní , hodnota, , původní k. ú. , Anonymizováno, , je v jejím vlastnictví. Byla obeznámena s právními jednáními svých příbuzných – rodičů , jméno FO, , kteří uzavřeli kupní smlouvu, posléze s právním jednáním manžela, který uzavřel dodatek ke kupní smlouvě, a s vlastním právním jednáním učiněným v roce 1988, kterým převedla na stát zbytkový pozemek, a žádný z nich na základě předpisů k nápravě majetkových křiv před rokem 1989 nijak nezpochybňovala. V roce 1992 navíc byla zemědělským družstvem informována, že pozemek původního , hodnota, není v užívání zemědělského družstva.

9. Žalovaný dále odkázal s ohledem na § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na obdobný případ projednávaný v soudním řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož účastníkem byl žalovaný a v němž mělo být rozhodnuto, zda vlastníkem jiné nemovitosti – pozemku původního , hodnota, , původní k.ú. , Anonymizováno, (nabytého v rámci stejné kupní smlouvy, na základě které stát nabyl i pozemky projednávané v tomto řízení), je stát nebo domnělý nabyvatel, který jej od , jméno FO, v roce 2002 „koupil". Spor byl uzavřen na základě mimosoudní dohody, v níž domnělý nabyvatel uznal vlastnictví státu k označenému pozemku10. Žalovaný v neposlední řadě uvedl, že na určení vlastnictví k pozemkům má vzhledem k existenci duplicitního zápisu naléhavý právní zájem, a odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 311/2002 a 32 Cdo 4651/2008 (k tomu, že státní podnik je oprávněn podat žalobu na určení vlastnického práva státu k majetku, k němuž vykonává právo hospodaření žalovaný odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24.02.2005, sp. zn. 28 Cdo 1895/2004 a ze dne 20.02.2017, sp. zn. 21 Cdo 1003/2016).III. Skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

12. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že v katastru nemovitostí je k pozemkům veden duplicitní zápis vlastnictví spočívající v zápisu vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalobce a současně ve prospěch , Anonymizováno, , přičemž právo hospodaření s majetkem státu je k pozemkům zapsáno pro žalovaného.13. , Anonymizováno, stát, zastoupený , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), zastoupenou , jméno FO, , jako náměstkem pro věci ekonomické ředitele , Anonymizováno, , a manželé , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli mj. vlastníky pozemku p. č. kat. , Anonymizováno, , v k. ú. , Anonymizováno, , podepsali ve dnech , datum, a , datum, kupní smlouvu , Anonymizováno, . V kupní smlouvě bylo mimo jiné uvedeno, že , Anonymizováno, nabývá vlastnické právo k pozemku p. p. č. kat. , Anonymizováno, ve výměře 9000 m2 s tím, že se jedná o přibližnou výměru. Kupní cena byla stanovena na , částka, /m2 s tím, že s ohledem na přibližnou výměru vykupovaných pozemků bude kupní cena proplacena zatím zálohově ve výši cca 80 % předpokládané konečné ceny a zbytek bude vyplacen po zpřesnění výměry pozemků geometrickým plánem, který bude vyhotoven po dokončení stavby. /prokázáno citovanou kupní smlouvou/. Vlastnictví pozemku , hodnota, manžely , jméno FO, a , jméno FO, nebylo mezi účastníky sporné a jejich podpisy na kupní smlouvě nebyly v řízení nijak zpochybněny, soud proto vycházel z jejich pravosti. Pravost podpisu , jméno FO, na kupní smlouvě byla předmětem zkoumání znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , z jejíhož písemného znaleckého posudku č. zp. , Anonymizováno, ze dne , datum, společně s jejím výslechem na jednání dne , datum, má soud za prokázáno, že se s vysokou pravděpodobností jedná o pravý podpis , jméno FO, . S tímto závěrem koresponduje i předložený stejnopis kupní smlouvy opatřený doložkou uznání podpisu , jméno FO, z roku 2006. Soud tento důkaz hodnotil v kontextu celé projednávané věci, když v řízení nebyla shledána žádná motivace či vysvětlení, z jakého důvodu by mělo dojít k padělání podpisu , jméno FO, na dané kupní smlouvě a soud má proto pravost podpisu , jméno FO, na kupní smlouvě za prokázanou. Stejně tak soud má za prokázanou skutečnost, že , jméno FO, kupní smlouvu podepsal jako náměstek pro věci ekonomické ředitele , Anonymizováno, , když tato skutečnost byla prokázána dopisem ze dne , datum, adresovaným ministerstvu dopravy a rovněž jeho prohlášením v notářském zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , ve kterém , jméno FO, prohlásil, že v období od , datum, do , datum, byl zaměstnán ve funkci ekonomického náměstka , Anonymizováno, ./14. Ze statutu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že je v něm zakotveno, že ředitel zastupuje , Anonymizováno, navenek (čl. V.). Dále, že ředitel , Anonymizováno, má 3 náměstky, mimo jiné náměstka pro věci ekonomické (čl. III.). Dle tohoto článku náměstek řídí, organizuje práci svého úseku s tím, že v přikázaném oboru mu příslušejí práva ředitele , Anonymizováno, (tedy zastupování navenek).

15. Z geometrického plánu č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Geometrický plán 1967“) soud zjistil, že byl původní pozemek p. č. kat. , Anonymizováno, , v k. ú. , Anonymizováno, o výměře 17 102 m2 rozdělen tak, že byl oddělen pozemek o výměře 10 875 m2, který zde byl označen jako pozemek „m“ (tj. původní pozemek).16. , Anonymizováno, , zastoupený , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), zastoupenými , jméno FO, a pan , jméno FO, , jako jediný dědic po svých rodičích, , jméno FO, a , jméno FO, , podepsali ve dnech , datum, a , datum, dodatek ke kupní smlouvě č. , Anonymizováno, . V něm je uvedeno, že je uzavírán s ohledem na článek I. a IX. Kupní smlouvy. Dále je zde uvedeno, že geometrický plán č. , hodnota, ze dne , datum, stanovil správné výměry kupní smlouvou vykupovaných pozemků tak, že se jedná mj. o část pozemku p. p. č. kat. , Anonymizováno, ve výměře 10 875 m2. Dále zde bylo uvedeno, že smluvní strany potvrzují, že došlo k vyrovnání kupní ceny a že , Anonymizováno, nabývá vlastnické právo k uvedeným pozemkům v tomto dodatku. /prokázáno tímto dodatkem ke kupní smlouvě/. Skutečnost, že pan , jméno FO, byl jediným dědicem po svých rodičích, , jméno FO, a , jméno FO, , je prokázána jednak samotným dodatkem ke kupní smlouvě, v němž je tato skutečnost uvedena, a rozhodnutími , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutím sp.zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, ; tato skutečnost ostatně ani nebyla mezi účastníky sporná. Skutečnost, že pan , jméno FO, podepsal předmětný dodatek ke kupní smlouvě, má soud za prokázánu znaleckým posudkem č. zp. , Anonymizováno, ze dne , datum, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a jejím výslechem na jednání dne , datum, . Znalkyně dospěla k závěru, že podpis , jméno FO, je pravděpodobně jeho pravým podpisem. Soud tento důkaz hodnotil i v kontextu projednávané věci, když v řízení nebyla zjištěna, a žalobce ji ani netvrdil, žádná motivace či důvod, z jakého by se nemělo jednat o podpis , jméno FO, , přičemž celá obchodní transakce, resp. kupní cena za převod pozemků již byla vyrovnána – viz dopis ze dne , datum, vedený pod sp. zn. čj. , Anonymizováno, ve věci dokončení výkupu pozemků a proplacení doplatků kupních cen, ve kterém odbor investiční výstavby žádá ekonomický odbor , Anonymizováno, o proplacení částky 2.976,- Kčs , jméno FO, , a soud proto vzhledem ke všem okolnostem projednávaného má za prokázáno, že se jedná o pravý podpis pana , jméno FO, . Skutečnost, že za , právnická osoba, dodatek ke kupní smlouvě podepsal , jméno FO, , byla jednoznačně prokázána týmž znaleckým posudkem, když podpis , jméno FO, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, kategoricky označila za jeho pravý podpis.17. , jméno FO, byl zaměstnán u , Anonymizováno, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , přičemž nejméně v období v období od , datum, do , datum, zastával funkci technickohospodářského náměstka generálního ředitele pro technickohospodářský úsek. /Uvedené skutečnosti má soud za prokázané návrhem na odměnu při dosažení 50 let věku ze dne , datum, podepsaným ředitelem , Anonymizováno, , mzdovými výměry , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , návrhem na přeřazení pracovníka , jméno FO, /.

18. Podpisový řád , Anonymizováno, platný ode dne , datum, stanovil v čl. 1, že generální ředitel , Anonymizováno, je jako její statutární orgán oprávněn jednat ve všech věcech organizace (odst. 1.1); dle odst. 1.3 může v mimořádných případech zastupovat generálního ředitele jím určený náměstek. Podle čl. 4 odst. 4.2.6 mohl technickohospodářský námětek podepisovat kupní smlouvy v souvislosti s majetkoprávním vypořádáním pozemků letiště. /Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Podpisovým řádem , Anonymizováno, platným ode dne , datum, a přílohou k Podnikovému věstníku č. 1/82, ve které je podpisový řád uveden/.

19. Žalovaný je právním nástupcem , Anonymizováno, , která jménem , Anonymizováno, uzavřela kupní smlouvu, a je právním nástupcem , právnická osoba, , které uzavřely dodatek k uvedené kupní smlouvě. /prokázáno potvrzením o právním nástupnictví vydaným , Anonymizováno, ze dne , datum, pro subjekt , právnická osoba, , která se stala právní nástupcem po , Anonymizováno, . Jejím právním nástupcem se stal státní podnik , právnická osoba, , na který přešel veškerý majetek, se kterým do , datum, hospodařila příspěvková organizace , právnická osoba, , což vyplývá z rozhodnutí ministra dopravy ČR č., Anonymizováno, ze dne , datum, a zakládací listiny ze dne , datum, . , právnická osoba, , s. p., změnil s účinností od , datum, název na , právnická osoba, , a od , datum, na , právnická osoba, ., což je prokázáno zakládací listinou , právnická osoba, , výpisem z obchodního rejstříku žalovaného a potvrzením o právním nástupnictví vydaným , Anonymizováno, dne , datum, pro , právnická osoba, ./20. Před uzavřením dodatku ke kupní smlouvě došlo k úhradě doplatku kupní ceny ve výši 2 976 Kčs , jméno FO, , a to tím způsobem, že tato částka byla poukázána ve prospěch , Anonymizováno, v , Anonymizováno, za účelem úhrady dluhu , jméno FO, . /Soud má tuto skutečnost za prokázanou dopisem ze dne , datum, vedeným pod sp.zn. čj. , Anonymizováno, ve věci dokončení výkupu pozemků a proplacení doplatků kupních cen, ve kterém odbor investiční výstavby žádá ekonomický odbor , Anonymizováno, o proplacení částky , částka, , jméno FO, , avšak namísto jemu má být částka poukázána ve prospěch , Anonymizováno, v Tuchoměřicích za účelem úhrady dluhu , jméno FO, . Dále má soud za prokázáno evidenčním listem právního předchůdce žalovaného (v období od 1972 do 1977 , adresa, ) č. , hodnota, ze dne , datum, , v němž je ve vysvětlivkách k položkám 6, 7 uvedeno, že dne , datum, byl poukázán doplatek kupní ceny , adresa, na úhradu dluhů V. , jméno FO, na zemědělské dani s odkazem na stejnou sp.zn. , Anonymizováno, která je uvedena v dopisu ze dne , datum, ./21. Jediným dědicem , jméno FO, , který podepsal dodatek ke kupní smlouvě, byla jeho manželka , jméno FO, . /Soud má tuto skutečnost za prokázanou rozhodnutím , adresa, ze dne , datum, ./22. , jméno FO, a žalobce uzavřeli dne , datum, darovací smlouvu, kterou paní , jméno FO, darovala žalobci mj. pozemek , hodnota, o výměře 10 875 m2 a žalobce tento dar přijal do svého vlastnictví. /Soud má tuto skutečnost za prokázanou darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřenou mezi paní , jméno FO, jako dárkyní a , Anonymizováno, jako obdarovaným ze dne , datum, /23. Pozemek , hodnota, byl geometrickým plánem č. , hodnota, , vyhotoveným a ověřeným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a potvrzeným , Anonymizováno, dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , obnoven jako pozemky par. č. , Anonymizováno, par. č. , Anonymizováno, par. č. , Anonymizováno, a par. č. , Anonymizováno, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, . /Soud má tuto skutečnost za prokázanou tímto geometrickým plánem./24. V řízení byly dále provedeny důkazy ke zjištění obvyklé výše kupní ceny u převodu pozemků v 60. letech minulého století, z nichž má soud za prokázáno, že výše kupní ceny v předmětné věci odpovídala kupní ceně, za kterou se vykupovaly srovnatelné pozemky pro účel výstavby letiště /Uvedené skutečnosti soud zjistil porovnáním kupních cen uvedených v předložených kupních smlouvách a souvisejících dokumentech – viz kopie kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřená mezi , jméno FO, a , jméno FO, ; kopie smlouvy trhové uzavřená mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávajícími a , Anonymizováno, jako stranou kupující, ze dne , datum, ; kopie smlouvy trhové ze dne , datum, ; kopie smlouvy kupní, uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, , jako stranou prodávající a , Anonymizováno, , jako kupující, smlouva je ze dne , datum, , pozemek výměna 440 m², výkupní cena , částka, za 1 m², celková kupní cena , částka, ; Prohlášení, podepsané bývalými vlastníky , jméno FO, a , jméno FO, , dědici pro , jméno FO, , s datem , datum, ; kopie Dodatku ke kupní smlouvě uzavřené dne , datum, , dodatek je z , datum, ; kopie smlouvy kupní ze dne , datum, , uzavřená mezi , adresa, , bytem v , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, , jako stranou prodávající a , Anonymizováno, v , adresa, , jako stranou kupující. Předmětem smlouvy je pozemek p. č. , Anonymizováno, , zapsaný ve vložce č. , hodnota, , pozemkové knihy pro katastrální území , Anonymizováno, o výměře je 1670 m², kupní cena sjednána , částka, za 1 m², celková nákupní cena , částka, ; Dodatek ke kupní smlouvě ze dne , datum, , dodatek je z , datum, ; kopie Prohlášení s datem , datum, podepsané , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, ; kopie smlouvy kupní, uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, , bytem v , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zastoupeným , Anonymizováno, , jako stranou kupující, týká se pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsaných ve složce , Anonymizováno, pozemkové knihy pro katastrální území , Anonymizováno, o výměře 163 m² kupní cena stanovena podle vyhlášky , Anonymizováno, úředního listu na 50 haléřů za 1 m; Dodatek ke kupní smlouvě ze dne , datum, , uzavřené mezi , Anonymizováno, , zastoupeným , Anonymizováno, , dnes , právnická osoba, , , právnická osoba, , adresa, na straně jedné a , jméno FO, a , jméno FO, na straně druhé, jako prodávajícími. Týká se pozemku , Anonymizováno, , o výměře 163 m²; Prohlášení podepsané , jméno FO, a , jméno FO, s datem , datum, ; kopie smlouvy kupní, uzavřená mezi , jméno FO, , bytem , adresa, jako stranou prodávající a , Anonymizováno, v , adresa, , jako stranou kupující. Jedná se o pozemkovou p.č. , Anonymizováno, o výměře 4920 m², katastrální území , Anonymizováno, a č. , hodnota, o výměře 1830 m² , katastrální území , adresa, , zapsaných ve vložce č. , hodnota, a , Anonymizováno, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, , kupní cena stanovena na 50 haléřů za 1 m², celková kupní cena , částka, ; Dodatek ke kupní smlouvě ze dne , datum, , dodatek je z , datum, ; Prohlášení ze dne , datum, , podepsané , jméno FO, ; kopie smlouvy kupní, uzavřená mezi nesvéprávnou , jméno FO, , zastoupenou opatrovníkem , jméno FO, a , Anonymizováno, v , adresa, , smlouva uzavřena , datum, , týká se pozemku č. kat. , Anonymizováno, role, zapsaného ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , Anonymizováno, o výměře 12 860 m², kupní cena sjednána na 50 haléřů za 1 m², celková cena , částka, ; Dodatek ke kupní smlouvy ze dne , datum, ; kopie smlouvy kupní, uzavřená mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jako prodávajícími a , Anonymizováno, v , adresa, . Smlouva je uzavřená , datum, , týká se pozemků p.č. , hodnota, , zapsaných ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, , je to výkup pro novou výstavbu letiště, kupní cena sjednána na 50 haléřů za 1 m², celková kupní cena , částka, ; listina Doplacení kupní ceny za pozemky ze dne , datum, , adresováno , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ; Prohlášení ze dne , datum, , jméno FO, ; kopie smlouvy kupní, uzavřené mezi prodávajícími , jméno FO, , bytem v , Anonymizováno, a kupujícím , Anonymizováno, , týká se pozemku parc.č. , hodnota, role, zapsaného ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, pro novou výstavbu letiště , adresa, , kupní cena sjednána na 50 haléřů za 1 m², celková kupní cena , částka, ; kopie Dodatku ke kupní smlouvě uzavřené dne , datum, ; kopie Prohlášení pro výplatu v hotovosti ze dne , datum, , podepsané , jméno FO, ; kopie smlouvy kupní, uzavřená mezi prodávajícím , adresa, a stranou kupující , Anonymizováno, , smlouva uzavřena , datum, , týká se pozemku , Anonymizováno, role, zapsaného ve vložce , Anonymizováno, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, , o výměře 19 386 m² , sjednaná kupní cena 50 haléřů za 1 m², celková cena , částka, ; kopie Dodatku ke kupní smlouvě ze dne , datum, ; kopie smlouvy kupní, uzavřená mezi prodávajícími , jméno FO, a , jméno FO, a stranou kupující , Anonymizováno, z , datum, , kupní cena sjednána na 50 haléřů za 1 m², celková kupní cena je , částka, ; Dodatek ke kupní smlouvě ze dne , datum, ; kopie Prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ; kopie smlouvy kupní, uzavřená mezi prodávajícími , jméno FO, , bytem v , Anonymizováno, , strana kupující , Anonymizováno, , předmětem jsou pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, role, o výměře 330 a 1194 m², kupní cena sjednána na 50 haléřů za 1 m², celková kupní cena , částka, ; kopie Dodatku ke kupní smlouvě dne , datum, , dodatek je bez data, avšak opatřen podpisy stran; kopie Prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, ze dne , datum, ; , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ; kopie kupné zmluvy č. , hodnota, , uzavřená mezi kupujícím , jméno FO, , prodávající , jméno FO, , týká se pozemku parc. č. , hodnota, katastrální území , adresa, , o rozloze 64 m², dále 1966 m², dále 23914 m² a 330 m², sjednaná cena za 1 m² 40 haléřů, celková cena kupní , částka, ; kopie listiny Výkup nehnuťelností v kat území , adresa, - rekonštrukcia a predlženie vzletovo pristávacej dráhy , Anonymizováno, na letisku , adresa, , s datem , datum, , adresovanou , jméno FO, ; dopis č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , adresován , jméno FO, ; kopie kupní smlouvy č. , hodnota, kupující , Anonymizováno, , Výstavba letísk , jméno FO, , prodávající , jméno FO, , , jméno FO, . Smlouva je ze , datum, , týká se pozemků parc. č. , hodnota, , zapsaných v evidenci nemovitostí na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , kupní cena dohodnutá na 40 haléřů za 1 m², celková kupní cena , částka, , rozdělena podle podílu na , částka, pro každého; kopie listiny Výkup nehnuťelností v kat. území , adresa, - rekonštrukcia a predlženie vzletovo pristávacej dráhy, adresováno Výstavbou letísk , jméno FO, a , jméno FO, .

25. K převzetí pozemků žalovaným, resp. jeho právními předchůdci, došlo nejpozději v roce 1966, kdy minimálně od této doby pozemky aktivně užívá. Tuto skutečnost má soud za prokázanou ortofoto mapami z let 1966, 1975 a 1988, ze kterých je patrné, že na pozemcích se nejpozději od roku 1966 nacházejí objekty sloužící k provozu letiště (podle v řízení nevyvráceného tvrzení žalovaného se jedná o světelnou naváděcí řadu k hlavní přistávací/vzletové dráze č. , Anonymizováno, ), a že pozemky se nejméně od tohoto data nacházejí uvnitř prostoru letiště ohraničeného plotem.

26. Z odpovědí soudem k návrhu žalobce oslovených institucí (, právnická osoba, ) a z k důkazu provedených listin, zaslaných soudu těmito institucemi soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že na manžele , jméno FO, nebo jejich syna , jméno FO, byl vyvíjen ze strany orgánů veřejné moci, resp. , Anonymizováno, v souvislosti s předmětnou kupní smlouvou a dodatkem ke kupní smlouvě nátlak, nebo že by se tyto osoby nacházely v této době v tísni. /Uvedené skutečnosti má soud za prokázané z dokumentů a sdělení vyžádaných od uvedených subjektů – odpověď , adresa, s datem , datum, poskytující informace o pozemku č. , hodnota, v k.ú. , Anonymizováno, ; rozhodnutí rady , právnická osoba, z , datum, adresované , jméno FO, kterým bylo rozhodnuto o přikázání jiného pozemku do trvalého bezplatného užívání , Anonymizováno, ; odvolání ze dne , datum, adresované , jméno FO, a , jméno FO, proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o hospodaření na odlišných pozemcích; opis protokolu ze dne , datum, , sepsaného na , adresa, u příležitosti hospodářsko- technických úprav pozemků pro jednotný osev , adresa, , jehož obsahem je záznam o směnách pozemků, mimo jiné i pozemků, resp. jejich částí , jméno FO, a , jméno FO, (jiné pozemky) ; přípis , jméno FO, s datem , datum, , adresovaný , adresa, , ve kterém žádá o prominutí lhůty k podání odvolání proti vyměřené zemědělské dani za rok 1973; přípis rady , právnická osoba, ze dne , datum, , adresovaný , adresa, , věc , jméno FO, ve kterém rada , Anonymizováno, navrhuje zamítnutí odvolání; zápis ze schůze konané dne , datum, na úřadovně , Anonymizováno, ve kterém je zmíněno začlenění blíže nespecifikovaných pozemků pana , jméno FO, do užívání , Anonymizováno, ; zápis ze dne , datum, , sepsaný na , adresa, o provedení druhé etapy komplexního zakládání evidence vlastnických vztahů k nemovitostem; listina Vyhlášení platnosti komplexního založení evidence nemovitostí ze dne , datum, , vydané , adresa, ; dopis datovaný , datum, adresovaný , adresa, , to přeškrtnuto, opatřeno podacím razítkem rady , adresa, - západ , datum, s podpisem , jméno FO, a pana , jméno FO, , ve kterém tito žádají o navrácení 10 ha pozemků za směněné pozemky.

27. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci významné skutečnosti, a proto je dále nehodnotil, přičemž důkazní návrh žalobce na vypracování revizního znaleckého posudku z oboru písmoznalectví pro nadbytečnost zamítl, neboť znalecký posudek zpracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, má všechny náležitosti znaleckého posudku, znalkyně zodpověděla všechny položené otázky, odůvodnění jejích závěrů je přesvědčivé a logické, znalkyně řádně vysvětlila, jakým způsobem se dobrala konečných závěrů, a ty nejsou v rozporu s ostatními v řízení provedenými důkazy.

28. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (o.s.ř.), a má za prokázaný tento skutkový stav: , Anonymizováno, ( roce 1960), resp. , právnická osoba, (v roce 1981) uzavřel v roce 1960 kupní smlouvu a v roce 1981 dodatek k této smlouvě, na základě kterých bylo převedeno vlastnické právo k části pozemku , hodnota, , v k. ú. , Anonymizováno, (v kupní smlouvě z roku 1960 dosud neurčenému přesnou výměrou, pouze odhadovanou 9 000 m2), z manželů , jméno FO, a , jméno FO, , respektive po jejich úmrtí z jejich dědice syna , jméno FO, na , Anonymizováno, . Po uzavření kupní smlouvy došlo Geometrickým plánem 1967 k rozdělení pozemku , hodnota, , v k. ú. , Anonymizováno, tak, že byla oddělena část pozemku o výměře 10 875 m2 (tj. původní pozemek). V dodatku z roku 1981 ke kupní smlouvě byla upřesněna výměra vykupovaného pozemku tak, že se jedná o pozemek o výměře 10 875 m2 s tím, že kupní cena již byla mezi smluvními stranami řádně vyrovnána. Žalovaný, resp. jeho právní předchůdci, původní pozemek užívá nepřetržitě od roku 1966 pro potřeby provozu souvisejícího letiště. V roce 1984 byl pozemek součástí projednávaného dědictví po , jméno FO, , přičemž jedinou dědičkou byla , jméno FO, . Ta v roce 2002 darovala pozemek žalobci. , jméno FO, pozemky, resp. původní pozemek, od roku 1984 do jeho darování žalobci v roce 2002 fakticky neužívala. Ke dni zahájení řízení i vyhlášení rozsudku je v katastru nemovitostí k předmětným pozemkům veden duplicitní zápis vlastnictví ve prospěch žalobce a současně ve prospěch České republiky, přičemž právo hospodaření s majetkem státu má k pozemkům zapsáno žalovaný.IV. Právní posouzení věci29. Na základě prokázaného skutkového stavu soud posoudil věc následovně, přičemž z důvodu větší přehlednosti se k některým skutkovým tvrzením účastníků řízení vyjadřuje níže až při jejich právním hodnocení.

30. Soud se nejprve zabýval tím, zda je na straně žalobce a na straně žalovaného dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva v souladu s § 80 o.s.ř. Vzhledem ke skutečnosti, že z provedeného dokazování vyplynulo, že v katastru nemovitostí je k pozemkům veden duplicitní zápis vlastnictví spočívající v zápisu vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalobce a současně ve prospěch , Anonymizováno, , přičemž právo hospodaření s majetkem státu má k pozemkům zapsáno žalovaný, je jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného, bez dalšího dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 311/2002 a 32 Cdo 4651/2008. K oprávnění státního podniku podat žalobu na určení vlastnického práva státu k majetku, k němuž vykonává právo hospodaření srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24.02.2005, sp. zn. 28 Cdo 1895/2004 a ze dne 20.02.2017, sp. zn. 21 Cdo 1003/2016).

31. Soud se dále zabýval platností uzavřené kupní smlouvy a dodatku ke kupní smlouvě. V řízení bylo prokázáno, že kupní smlouvu i dodatek ke kupní smlouvě podepsaly skutečně osoby, které jsou v těchto smlouvách označeny, a že k jejich uzavření byly oprávněny – tj. v případě kupní smlouvy manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající a , jméno FO, za , Anonymizováno, jako kupující a v případě dodatku ke kupní smlouvě , jméno FO, jako prodávající a , jméno FO, za , právnická osoba, na straně kupující. Oprávnění , jméno FO, k uzavření kupní smlouvy za , Anonymizováno, přitom vyplývalo z jeho postavení náměstka pro věci ekonomické ředitele , Anonymizováno, , jak bylo prokázáno provedeným dokazováním – viz Statut , Anonymizováno, ze dne , datum, . Oprávnění , jméno FO, k uzavření dodatku ke kupní smlouvě za , Anonymizováno, vyplývalo z jeho postavení technickohospodářského náměstka, v jehož kompetenci bylo podepisovat kupní smlouvy v souvislosti s majetkoprávním vypořádáním pozemků letiště, což bylo v řízení rovněž prokázáno. (viz odstavce 13,14,16,17,18 rozsudku). Pravost podpisů , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byla prokázána zejména znaleckým posudkem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jak uvedeno shora.

32. Soud neshledal kupní smlouvu ani dodatek ke kupní smlouvě neplatnými z důvodu absence písemného ujednání o kupní ceně, jak tvrdil žalobce. V kupní smlouvě byla kupní cena ujednána dostatečně určitě, když zde byla ujednána cena 8.695,- Kčs s tím, že zde byl uveden i způsob jejího určení. Vzhledem ke skutečnosti, že jak bylo uvedeno v druhém odstavci čl. I kupní smlouvy, okupační elaborát mohl vyjádřit pouze přibližné výměry vykupovaných pozemků, počítalo se při uzavření kupní smlouvy s tím, že dojde ke zpřesnění výměr pozemků geometrickým plánem, který bude vyhotoven po dokončení stavby (nové výstavby letiště), a následně bude dle toho upravena kupní cena. Takovéto sjednání kupní ceny bylo v souladu s tehdejší platnou vyhláškou ministra-předsedy , Anonymizováno, a zejména v souladu s právní úpravou obsaženou v zákoně č. 141/1950 Sb., občanském zákoníku, která takový způsob určení kupní ceny nijak neomezovala. Dodatek ke kupní smlouvě je nutné vykládat v souvislosti s kupní smlouvou, ke které se vztahuje, a která kupní cenu včetně způsobu jejího určení stanovuje, proto na platnosti dodatku nemá žádného vlivu skutečnost, že dodatek již pouze uvádí, že trhová cena byla na základě plošných výměr pozemků dle Geometrického plánu 1967 vyrovnána, aniž by se v dodatku musel opakovat způsob určení kupní ceny, neboť tento byl dostatečně určen v kupní smlouvě.

33. Soud neshledal kupní smlouvu neplatnou ani ze žalobcem tvrzeného důvodu neurčité specifikace předmětu převodu, když to, jak byl předmět převodu určen, předurčovala tehdy platná právní úprava – kupní smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném ke dni uzavření kupní smlouvy (dále jen „OZ 1950“) a dodatek ke kupní smlouvě byl poté uzavřen za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném ke dni podpisu tohoto dodatku (dále jen „OZ 1964“). Předmět převodu byl tak určen dostatečně určitě k tomu, aby mohl být určitým předmětem převodu na základě převodních smluv. V kupní smlouvě byly pozemky identifikovány v souladu s náležitostmi stanovenými zákonem č. 95/1871 ř. z., o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách (účinnost do 31. 3. 1964) a v dodatku ke kupní smlouvě potom v souladu se zákonem č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, respektive v prováděcí vyhlášce k tomuto zákonu č. 23/1964 Sb. (ve znění účinném do 31. 3. 1984).

34. Soud v řízení ani neshledal, a žalobci se nepodařilo prokázat, že by kupní smlouva nebo dodatek ke kupní smlouvě byly uzavřeny v tísni. Žalobce v tomto ohledu zevrubně popsal dobové okolnosti, z jejichž kontextu dovozoval, že stát v průběhu 50. a 60. let vyvíjel ekonomický a právní nátlak na manžele , jméno FO, a následně na jejich syna, , jméno FO, . Z těchto skutečností však, i při jejich zhodnocení v kontextu doby minulého režimu, soud nenabyl dostatečných indicií o tom, že by na straně prodávajících v rozhodnou dobu (tedy v letech 1960 a 1981) existovala tíseň ve vztahu k převodu předmětných pozemků na stát. Žalobce v této souvislosti nastínil několik případů, ve kterých manželé , jméno FO, nesouhlasili s postupem státu ve věcech jich se dotýkajících, které však ani ve svém souhrnu neumožňují přijmout závěr o tísni manželů , jméno FO, v rozhodné době při uzavření předmětné kupní smlouvy. Uvedené lze obdobně konstatovat i pro případ pana , jméno FO, a uzavření dodatku ke kupní smlouvě. Odvolání manželů , jméno FO, proti jiným aktům orgánů veřejné moci se týkají hospodaření s rozsahem přidělených pozemků (přičemž je v nich obsažena argumentace zejména věkem a (ne)schopností na takto svěřených pozemcích hospodařit), nebo výše pozemkové daně, a není je možné ani při zohlednění všech tvrzených skutečností dávat do přímé souvislosti s uzavřením předmětné kupní smlouvy a dodatku ke kupní smlouvě a dovozovat z nich tíseň na straně převodců v době uzavření předmětných smluv. Uvedená skutečnost naopak může svědčit spíše o tom, že převodci byli schopni v určitých případech, ve kterých cítili křivdu ze strany , Anonymizováno, , jednat a aktivně se bránit proti nepříznivým rozhodnutím či jiným aktům správních orgánů odvoláním. Soud v tomto ohledu vzal v úvahu veškeré provedené důkazy, ze kterých však nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující nátlaku na manžele , jméno FO, nebo jejich syna , jméno FO, , nebo jejich tísni v rozhodné době uzavření kupní smlouvy a dodatku ke kupní smlouvě. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, ani důkazní břemeno ke skutečnosti, že kupní smlouva nebo dodatek ke kupní smlouvě byly uzavřeny pod nátlakem, výhružkou či v jiné tísni prodávajících manželů , jméno FO, , resp. jejich syna , jméno FO, . Soud vzal v úvahu i podstatnou skutečnost, že jak kupní smlouva, tak její dodatek byly uzavírány ve veřejném zájmu pro stavbu, resp. rozšíření letiště, nikoli tedy v důsledku politického tlaku na prodávající. V neposlední řadě je nutné v této souvislosti vzít v úvahu, že uvedené otázky mohly být předmětem přezkumu v rámci restitučních řízení, která však právní předchůdkyně žalobce neiniciovala.

35. Soud neshledal kupní smlouvu ani dodatek ke kupní smlouvě neplatnými ani z důvodu jejich uzavření za nápadně nevýhodných podmínek, jak tvrdil žalobce. Kupní cena nebyla sjednána v rozporu s tehdy platnými cenovými předpisy, když způsob sjednání kupní ceny byl v souladu s tehdejšími právními předpisy (viz odůvodnění výše) a tento mechanismus sjednání kupní ceny nevybočoval z rámce jiných kupních smluv, které v té době stát uzavíral a které byly v řízeni provedeny k důkazu. Výše kupní ceny ve výši 0,50 Kč/m2 byla určena v souladu s tehdy platnými cenovými předpisy, tj. v předmětném případě v souladu s vyhláškou č. 228/1951 Sb., která sice určovala minimální výkupní cenu 2 Kčs/m2, nicméně podle zákona č. 41/1953 Sb., o měnové reformě, byly všechny ceny s účinností od 1. 6. 1953 redukovány v poměru 5:1 – tzn. kdyby neproběhla měnová reforma, výkupní cena za pozemek by ceteris paribus činila 2,5 Kčs/m2. Skutečnost, že kupní cena byla vyplacena prodávajícím opožděně, nemohla založit neplatnost převodní smlouvy, ale pouze by mohla umožnit prodávajícím od takové smlouvy odstoupit po předchozí výzvě k nápravě (srov. § 253 OZ 1950). K tomu lze nadto odkázat na dodatek ke kupní smlouvě, ve kterém smluvní strany souhlasně prohlásily, že kupní cena již byla řádně vyrovnána. Tvrzení, že převodci neměli možnost ovlivnit znění kupní smlouvy nebo dodatku ke kupní smlouvě se žalobci nepodařilo prokázat, avšak i kdyby tomu tak bylo, z provedeného dokazování vyplynulo, že obsah převodních smluv odpovídal tehdy běžné praxi, a to nejen ohledně určení výše kupní ceny, ale i formy a podoby smluvního ujednání, přičemž tato skutečnost rovněž svědčí o tom, že stát vůči právním předchůdcům žalobce postupoval standardně jako v obdobných případech (výkup pozemků pro stavbu, resp. rozšíření letiště).

36. Soud neshledal kupní smlouvu a dodatek ke kupní smlouvě neplatnými ani z důvodu žalobcem tvrzené neurčitosti vymezení okamžiku vzniku vlastnického práva kupujícího (žalovaného) k pozemkům. Podle § 111 OZ 1950 se převod vlastnického práva k nemovité věci stával perfektním již uzavřením samotné převodní smlouvy, aniž by v té době platil tzv. intabulační princip. Tento závěr je potvrzen také ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 1/95; rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2320/98). Obdobně i v době uzavření dodatku ke kupní smlouvě a za účinnosti OZ 1964 platilo, že kupní smlouvy uzavírané mezi státem a občany nepodléhaly dle tehdy platné právní úpravy registraci státním notářstvím a rovněž zápis práv do tehdy existující veřejné evidence (zprvu pozemková kniha, posléze evidence nemovitostí) se neprováděl, resp. neměl konstitutivní důsledky, a tedy vlastnictví pro stát a tzv. socialistické organizace vznikalo originálně smlouvou a převzetím věci.

37. Neplatnými soud neshledal kupní smlouvu a dodatek k ní ani na základě námitky žalobce, že v těchto smlouvách není obsažen jednoznačný projev vůle kupujícího, kterým by kupující pozemky kupoval nebo přebíral, a projev vůle prodávajícího, kterým by prodávající pozemky kupujícího prodával. Z uzavřených smluv je patrná vůle smluvních stran převést vlastnické právo k pozemkům, resp. k původnímu pozemku, čemuž odpovídá i souhlasné prohlášení o řádném vyrovnání kupní ceny v uzavřeném dodatku ke kupní smlouvě. Výklad textu kupní smlouvy i dodatku ke kupní smlouvě je nutné činit rovněž v kontextu tehdejší doby, ve které došlo k jejich uzavření, přičemž z jiných kupních smluv, které byly v řízení prováděny k důkazu, se podává, že se jednalo o běžnou formulaci používanou v obdobných kupních smlouvách.

38. Soud dále nepřisvědčil námitce žalobce, že žalovaný nepřevzal pozemky získané na základě kupní smlouvy a dodatku ke kupní smlouvě, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že pozemky nejméně od roku 1966 do současné doby využívá žalovaný, resp. jeho právní předchůdci, při provozu přilehlého letiště.

39. Soud se dále zabýval otázkou tvrzeného vydržení vlastnického práva k pozemkům ze strany právní předchůdkyně žalobce paní , jméno FO, . Soud této námitce žalobce nemohl přisvědčit již jen z toho důvodu, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný, resp. jeho právní předchůdci, využívají pozemky nepřetržitě již nejméně od roku 1966, kdy pozemky aktivně užívají ke svému provozu (umístění naváděcích světel, oplocení v areálu letiště, uzavřený prostor a údržba aj.). Žalobce, resp. jeho právní předchůdkyně, tak prokazatelně nesplnila jednu z podmínek vydržení spočívající ve faktickém nakládání s věcí, když je to naopak žalovaný, resp. jeho právní předchůdci, kdo s věcí nepřetržitě od roku 1966 nakládal a nakládá. , jméno FO, se vyjma uzavření darovací smlouvy jako vlastník věci nechovala, když si zjevně ani neověřila stav pozemků, které jsou užívány pro potřeby letiště. Lze proto uzavřít, že vlastnické právo k pozemkům nemohla , jméno FO, vydržet, protože s věcí od roku 1984 nenakládala jako s věcí vlastní (držební vůle) a nevykonávala žádné faktické panství nad věcí, tj. faktický výkon vlastnického práva po dobu vydržecí lhůty. Byl by to naopak žalovaný, který by vydržel -v případě neplatné kupní smlouvy a jejího dodatku- vlastnické právo k pozemkům, neboť je, jak shora uvedeno, užívá v dobré víře nepřetržitě od roku 1960, resp. nejpozději od roku 1966, aniž by jeho držba byla rušena nebo zpochybněna ze strany právních předchůdců , jméno FO, , , jméno FO, nebo žalobcem (do zahájení sporu).

40. V návaznosti na shora uvedené tak žalobci nemůže svědčit vlastnické právo k pozemkům na základě právního titulu, tj. darovací smlouvy ze dne , datum, , neboť dárkyně , jméno FO, v době uzavření darovací smlouvy nebyla vlastnicí předmětných pozemků a nemohla je tak převést na žalobce. Vlastnické právo, držbu i dobrou víru odvozuje paní , jméno FO, od roku 1984 (dědické řízení)), avšak jak vyplývá z výše uvedeného, paní , jméno FO, mohla nabýt dědictvím pouze část původního pozemku , hodnota, , a to o výměře 6 227 m2, nikoliv celý pozemek v původní výměře 17 102 m2, protože část tohoto pozemku o výměře 10 875 m2 (tj. původní pozemek, později rozdělený geometrickým plánem z roku 2005 na pozemky) byla již převedena na právního předchůdce žalovaného na základě kupní smlouvy a dodatku ke kupní smlouvě.

41. S ohledem na shora uvedené lze shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že kupní smlouvou a dodatkem ke kupní smlouvě došlo k platnému převodu vlastnického práva k pozemkům, resp. k původnímu pozemku, na stát, a to v souladu s tehdy platnými právními předpisy. Vzhledem k těmto skutečnostem nemohlo dojít později k přechodům a převodům vlastnického práva k pozemkům mezi tvrzenými právními předchůdci žalobce a následně na žalobce, když tvrzení právní předchůdci žalobce vlastnické právo k pozemkům, resp. k původnímu pozemku, pozbyli právě v důsledku uzavření kupní smlouvy a dodatku ke kupní smlouvě. Nedůsledné zápisy v evidenci nemovitostí a následně v katastru nemovitostí neměly a nemohly mít žádný vliv na nabytí předmětných pozemků do vlastnictví státu na základě kupní smlouvy a dodatku ke kupní smlouvě, jejichž platnost se žalobci v tomto řízení nepodařilo zpochybnit. V řízení bylo rovněž prokázáno, že tvrzená právní předchůdkyně žalobce , jméno FO, , vlastnické právo k pozemkům nevydržela, protože s pozemky od roku 1984 nenakládala jako s věcí vlastní (držební vůle) a nevykonávala žádné faktické panství nad pozemky po dobu vydržecí lhůty.

42. Soud proto rozhodl s odkazem na výše uvedené tak, je uvedeno ve výrocích I. II. a III. tohoto rozsudku.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze žalovaným zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (spojené řízení sp.zn. , spisová značka, ) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč (součet tarifních hodnot 50 000 + 50 000) za každý z 19 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí zastoupení; žaloba ve věci sp.zn. , spisová značka, , účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ; účast na setkání s mediátorem dne , datum, , u kterého soud přihlédl k tomu, že toto setkání proběhlo na návrh žalobce a mediace byla soudem autoritativně nařízena – takové posouzení účelnosti tohoto úkonu je přitom v souladu i s judikaturou Ústavního soudu, např. usnesení ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. I. ÚS 2542/21; vyjádření žalovaného ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) po , částka, za jeden úkon. Soud přiznal žalovanému odměnu ve výši 50% za písemné vyjádření ze dne 5.2.2024, protože neobsahovalo skutková tvrzení, ale pouze procesní stanoviska žalovaného, a nepřiznal požadovanou odměnu za písemné vyjádření ze dne 25.10.2022, protože jím žalovaný soudu sděloval pouze adresu pro vyzvednutí dokumentů pro znalce. V souladu s § 13 odst. 4 a.t. soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 20 úkony právní služby po 300 Kč. V souladu s § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21%DPH v částce 22 144,50 Kč, protože zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 132 594,50 Kč.

44. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení na účet jeho právního zástupce.

45. Výrokem V. tohoto rozsudku rozhodl soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. o přiznání práva na náhradu nákladů řízení státu. Náklady státu spočívají ve znalečném ve výši 21 178 Kč dle usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a ve výši , částka, dle usnesení vyhlášeného na jednání soudu dne , datum, , přičemž žalobce dosud složil na účet soudu zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč. Soud proto rozhodl o jeho povinnosti uhradit na znalečném České republice na účet soudu zbývající náklady ve výši 8 598 Kč.