6 C 388/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno pro zaplacení částky 556 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni na slevě z nájmu za období od 16. 10. 2017 do 30. 11. 2019 částku 378 327 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 11. 2017 z částky 16 449 Kč a dále vždy z této částky od 1. dne každého kalendářního měsíce do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 16. 10. 2020 u zdejšího soudu žalobu proti žalované, kterou se domáhala náhrady ušlého zisku ve výši 556 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 14. 11. 2014 smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jejímž předmětem byl prostor č. , Anonymizováno, IDES č. , hodnota, v 1. podlaží domu čp. , adresa, , Jugoslávských partyzánů o výměře 171 m². Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 12. 2014 do 30. 11. 2019 se stanoveným nájemným 25 680 Kč měsíčně bez DPH. V nájemní smlouvě je výslovně uveden účel nájmu: rychločistírna, prádelna, opravy oděvů, doplňkový prodej. Pronajatý prostor však nebyl způsobilý k řádnému užívání v souladu se smlouvou. Nájemce mohl využívat jen menší část prostor a nemohl je využívat ke smluvenému účelu – provozování rychločistírny a prádelny oděvů, ale jen jako sběrnu oděvů, čímž byl zisk nájemce z provozování podnikatelské činnosti mnohem nižší, než jaký by byl v případě, že by prostory bylo možno užívat v souladu s nájemní smlouvou. Žalovaná částečně uznala nezpůsobilost pronajatých prostor k řádnému užívání a v dopisu ze dne 22. 7. 2019 nabídla , tituly před jménem, Lacinová, vedoucí správy obecního majetku, slevu z nájmu. I přesto však žalovaná vymáhá dlužné nájemné po žalobkyni v exekuci, která je vedena soudní exekutorkou , tituly před jménem, Sobíškovou pod sp. zn. 180 EX 9235/19. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 2205 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákon v platném znění. Uvedla dále, že pronajímatel nepřenechal prostor nájemci ve stavu způsobilém k užívání k ujednanému ani obvyklému účelu (rychločistírna, prádelna) a neumožnil mu tak nerušené užívání věci. Nájemce na tuto skutečnost v souladu s ustanovením § 2208 občanského zákona pronajímatele opakovaně písemně upozorňoval, k nápravě však za celou dobu nedošlo. Porušením povinností pronajímatele má nájemce právo na náhradu škody a ušlého zisku. Za této situace, kdy ušlý zisk nelze určit přesně, například porovnáním s minulým účetním obdobím, se určuje zpravidla jako zisk dosahovaný v poctivém obchodním styku za podmínek obdobných podmínkám porušené smlouvy v okruhu podnikání, v němž poškozený podniká. Z těchto důvodů zaslala žalobkyně dne 27. 12. 2019 žalované návrh na mimosoudní dohodu, ve které požadovala náhradu ušlého zisku, a to ve výši 100 000 Kč a zároveň odpuštění dluhu na nájemném a zastavení exekuce. Žalovaná neuznala právo žalobkyně na náhradu ušlého zisku a slevu na nájemném jí poskytla jen částečně. Žalobkyně s tímto postupem nesouhlasí. Vzhledem k jednání žalovaného utrpěla ušlý zisk, ten vyčíslila na částku 25 680 Kč měsíčně, která odpovídá výši měsíčního nájemného bez DPH. Ušlý zisk byl ve skutečnosti mnohem vyšší, ale z důvodu obtížné vyčíslitelnosti, kolik by mohla prádelna na tomto místě vydělat za předpokladu, že by mohla řádně využívat pronajatý prostor, se žalobkyně spokojí s výší náhrady ušlého zisku ve výši měsíčního nájemného, přestože skutečný ušlý zisk byl nejméně dvojnásobný. Tuto částku žalobkyně požaduje za měsíce říjen 2017 až říjen 2019, neboť za následující měsíce byl nájem žalovaným odpuštěn usnesením rady Městské části ze dne 18. 2. 2020, č. 1277/20 a tímto usnesením byla dále odpuštěna za předchozí období částka 85 376,40 Kč bez DPH. Žalobkyně tak požaduje za 25 po částkách 25 680 Kč, po odečtu částky 85 376,40 Kč tak požaduje částku 556 600 Kč.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí. Uvedla, že nebytová jednotka byla pronajata žalobkyni na základě výběrového řízení a následný pronájem byl schválen radou Městské části , adresa, usnesením č. 3596/14 ze dne 15. 10. 2014. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 12. 2014 do 30. 11. 2019, celková výše ročního nájemného činila 308 160 Kč bez DPH, celková výše měsíčního nájemného 25 680 Kč bez DPH, tj. 1 800 Kč za m2 a rok bez DPH. V březnu roku 2015 byly specifikovány stavební úpravy, které je nutné provést pro spuštění provozu rychločistírny. Část těchto stavebních úprav měla zajistit žalovaná (statické zajištění čistícího stroje a zesílení konstrukce původního dřevěného mezistropu) a žalobkyně. K realizaci stavebních úprav nedošlo, a to nikoliv v důsledku zavinění žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemohla vykonávat svoji činnost v pronajaté nebytové jednotce v plném rozsahu, proběhla opakovaná jednání a žalobkyně požádala o slevu z nájemného, a to od počátku uzavření nájemní smlouvy. Následně proběhlo opětovné projednání této záležitosti se žalobkyní, kde bylo navrženo ukončení nájemní smlouvy dohodou, což bylo ze strany žalobkyně odmítnuto. S ohledem na žádost žalobkyně o poskytnutí slevy z nájmu, rada Městské části , adresa, schválila usnesením č. 3084/18 ze dne 10. 1. 2018 poskytnutí slevy z nájemného za účelem nápravy, a to od počátku uzavření nájemní smlouvy do 31. 12. 2017 takto, za období od 1. 12. 2014 do 31. 5. 2016 ve výši 30 %, to je 138 672 Kč bez DPH, za období od 1. 6. 2016 do 31. 8. 2017 ve výši 20 %, to je 77 000, 40 Kč bez DPH a za období od 1. 9. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 15 %, to je 15 408 Kč bez DPH. Poskytnutá sleva nájemného žalobkyni tak celkem činila 231 120 Kč bez DPH a žalobkyně s tím souhlasila. Usnesením rady Městské části ze dne 18. 2. 2020 č. 1277/20 pak byla žalobkyni poskytnuta sleva z nájmu ve výši 15 % za období od 1. 1. 2018 do 31. 10. 2019, to je celkem 85 376,40 Kč bez DPH a od 1. 11. 2019 do 18. 12. 2019 bylo rozhodnuto nevyužít v souladu s článkem V. odst. 8 nájemní smlouvy právo účtovat nájemci náhradu za nájemné a služby ve výši odpovídající nájemnému a službám podle nájemní smlouvy zvýšené o 10 %. Žalobkyně tak vůbec nereflektuje fakt, že žalovaná poskytla na uvedenou vadu slevu z nájemného, s čímž žalobkyně souhlasila, a dokonce sama tento způsob řešení navrhovala. Předmětná vada tak byla řešena formou poskytnutých slev na nájemném. Tvrzení žalobkyně ohledně ušlého zisku ve výši 556 600 Kč nemá žádnou reálnou oporu a je ryze účelové, kdy se shodou okolností rovná výši měsíčního nájemného bez DPH. Uplatněný nárok žalobkyně není řádně a přezkoumatelně tvrzen ani ve smyslu porušení povinnosti, příčinné souvislosti vzniku a výše ušlého zisku. Z poslední dostupné účetní uzávěrky žalobkyně v obchodním rejstříku pro rok 2014 byla žalobkyně ke dni 31. 12. 2014 ve ztrátě 388 000 Kč, kdy další účetní uzávěrky již nezaložila. Žalobkyně věděla o stavu a situaci předmětu nájmu, kdy žalovaná ji navrhla skončení nájemního vztahu dohodou, což neakceptovala, stejně tak ani nevypověděla nájemní smlouvu, když sama žalobkyně porušila prevenční povinnost předcházet vzniku škod, a pokud jí vůbec nějaká škoda/ušlý zisk vznikl, pak si jej žalobkyně způsobila sama vlastním jednáním. Nárok žalobkyně je tak v rozporu s právem, a proto má být žaloba zamítnuta.

3. Žalobkyně v písemné replice ze dne 18. 1. 2021 uvedla, že žalovaná sama přiznala, že měla zajistit stavební úpravy pronajatého prostoru, ale neučinila tak a není zřejmé, proč žalovaná tyto úpravy nezajistila. Podle názoru žalobkyně ke stavebním úpravám nedošlo především zaviněním žalované. Žalobkyně nepopírá, že jí žalovaná poskytla slevu na nájmu, avšak tato sleva je zcela nedostatečná. Žalobkyni bylo znemožněno vykonávat hlavní předmět své podnikatelské činnosti, proto by byla adekvátní sleva nejméně 50 %, nikoliv 15 přiznaných. Žalobkyně považuje jednání, kdy žalovaná vymáhá dluh žalobkyně na nájemném v exekuci, za rozporný s dobrými mravy. Uvedla dále, že si je vědoma, že konečnou částku vzniklé újmy musí učit soud, a to nejlépe na základě znaleckého posudku. Navrhla, aby soud jmenoval znalce, který by podle toho, kolik vydělávají jiné prádelny v Praze s podobným zařízením a ve srovnatelných lokalitách, určil pravděpodobnou výši ušlého zisku žalobkyně.

4. V průběhu řízení účastnice mimosoudně jednaly, soud z tohoto důvodu k jejich shodnému návrhu usnesením ze dne 5. 5. 2021, které nabylo právní moci téhož dne, řízení přerušil podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.). K návrhu žalobkyně posléze usnesením, č.j. 6C 388/2020-45 ze dne 4. 5. 2022, které nabylo právní moci dne 26. 5. 2022, rozhodl o pokračování v řízení.

5. Z listiny Záměr pronajmout nebytový prostor v , adresa, o rozloze 171,20 m², zveřejněné Úřadem městské části , adresa, , má soud za prokázáno, že tento prostor byl kolaudován jako rychločistírna č. NJ 1426/303, způsob využití pouze v souladu s kolaudačním stavem za podmínky, že veškeré stavební úpravy provede uživatel na vlastní náklady, finanční náklady vložené do stavebních úprav nebudou pronajímatelem uhrazeny. , právnická osoba, bylo limitováno datem 6. 3. 2014.

6. Z Oznámení odboru správy obecního majetku, oddělení bytů a nebytových prostor Městské části , adresa, , Úřadu městské části, č.j. MCP6 , č. účtu, /OSOM/NP ze dne 20. 10. 2014, adresovaného žalovanou žalobkyni, má soud za prokázáno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že rada Městské části , adresa, schválila svým usnesením č. 3596/14 ze dne 15. 10. 2014 pronájem prostoru sloužícího podnikání v objektu v , adresa, – rychločistírna NJ č. 1426/303 s tím, že nájemní smlouva bude uzavřena na dobu určitou pět let s výší nájemného 1 800 Kč/m2 a rok bez DPH s účelem nájmu rychločistírna, prádelna, opravy oděvů, doplňkový prodej. Tento dopis byl současně pokynem správci k uzavření nájemní smlouvy.

7. Ze Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání uzavřené mezi pronajímatelem Městskou částí , adresa, a nájemcem žalobkyní má soud za prokázáno, že byla uzavřena dne 14. 11. 2014 na dobu určitou, a to od 1. 12. 2014 do 30. 11. 2019. Předmětem nájmu byl nebytový prostor č. 1426/303 IDES č. , hodnota, v domě čp. 1426 na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, . Tento nebytový prostor byl pronajímatelem přenechán nájemci do užívání jako provozovna (bližší určení obchod) nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu o celkové výměře 171,20 m². Současně s pronajatým prostorem přenechal pronajímatel nájemci k užívání jako součást předmětu nájmu vybavení pronajatého prostoru, tj. zařízení a vybavení uvedené v předávacím protokolu (příloha č. , hodnota, smlouvy). Předmět nájmu byl pronajat za účelem provozování podnikatelské činnosti nájemce, a to pro účel nájmu: rychločistírna, prádelna, opravy oděvů, doplňkový prodej, a nájemce jej za tímto účelem převzal. Nedílnou součástí smlouvy je kopie podnikatelského oprávnění nájemce. Podle smlouvy nájemce nemá právo bez písemného souhlasu pronajímatele provozovat jinou činnost nebo změnit způsob či podmínky jejího výkonu, než jak to vyplývá z účelu nájmu, a to ani tehdy, pokud by se jeho činnost v některém ohledu změnila jen nepodstatně, a ani tehdy, pokud by změna nezpůsobila zhoršení poměrů v budově nebo by nad přiměřenou míru nepoškozovala pronajímatele nebo ostatní uživatele budovy (to vše článek I.). Podle článku II. odst. 4 nájemce podpisem této smlouvy potvrdil, že si předmět nájmu před podpisem této smlouvy prohlédl a zná jeho stav. V článku III. smlouvy si smluvní strany smluvily výši nájemného, a to za hlavní plochy o výměře 171,20 m² ve výši 1 800 Kč/metr2/rok bez DPH, celkové roční nájemné bez DPH 308 160 Kč a měsíční výše nájemného bez DPH 25 680 Kč s tím, že DPH bude k čistému nájemnému připočtena. V době nabytí účinnosti smlouvy je sazba DPH 21 %, a měsíční nájemné včetně DPH tak činí 31 073 Kč. Dále byla ve smlouvě zakotvena práva a povinnosti smluvních stran při výkonu nájemního práva (článek IV.) a v článku V. ujednán způsob ukončení nájmu, a to dohodou smluvních stran, výpovědí ze strany nájemce, výpovědí ze strany pronajímatele, uplynutím doby, na kterou byl sjednán a z dalších zákonných důvodů. Bylo sjednáno, že nájemce může vypovědět nájem i před uplynutím sjednané doby a) ztratí-li způsobilost k činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící podnikání určen, b) přestane-li být najatý prostor z objektivních důvodů způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor nebo porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci. Pronajímatel může vypovědět nájem i před uplynutím sjednané doby, má-li být nemovitá věc, ve které se prostor nachází, odstraněna či přestavována, nebo porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že je více než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo záloh na služby nebo opatří předmět nájmu cedulemi a štíty bez souhlasu pronajímatele.

8. Ze stejnopisu notářského zápisu, sp. zn. NZ 3144/2014, N 2174/2014 ze dne 14. 11. 2014, sepsaného mezi Městskou částí , adresa, jako oprávněnou a , právnická osoba, jako povinnou, má soud za prokázáno mimo jiné, že osoba povinná se zavázala, že prostor sloužící k podnikání vyklidí a odevzdá osobě oprávněné ke dni skončení nájemního poměru ve stavu, v jakém jej převzala, s tím, že před odevzdáním uvede prostor sloužící k podnikání původního stavu.

9. Ze stejnopisu notářského zápisu, NZ 3143/2014, N 2173/2014 ze dne 14. 11. 2014, sepsaného účastnicemi Městskou částí , adresa, jako oprávněnou a , právnická osoba, jako povinnou má soud za prokázáno, že účastnice uzavřely formou notářského zápisu dohodu o splnění závazku osoby povinné splnit pohledávku osoby oprávněné, se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí ve smyslu § 274 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb. nebo exekuce. V této dohodě osoba povinná (žalobkyně) uznala své závazky na platby nájemného ve výši 31 089 Kč a zálohu za úhradu za služby ve výši 6 500 Kč měsíčně bez DPH, celkem tedy 37 589 Kč včetně DPH, počínaje prosincem 2014 s tím, že celková uhrazovací povinnost osoby povinné vůči osobě oprávněné (žalovaná) za dobu trvání nájmu činí 2 255 340 Kč včetně DPH. Osoba povinná se zavázala hradit osobě oprávněné nájemné a zálohu za úhradu za služby měsíčně ve výši 37 589 Kč, vždy k poslednímu dni v měsíci, ke kterému se nájemné a záloha za úhradu za služby váží, a to po celou dobu, kdy bude osoba povinná v postavení nájemce prostoru sloužícího k podnikání (, adresa, ).

10. Z dopisu adresovaného žalobkyní žalované s datem 5. 3. 2017 ve věci: Opakovaná žádost o změnu výpočtu nájemného, má soud za prokázáno, že žalobkyně upozornila žalovanou, že nemůže vykonávat v předmětu nájmu podnikatelskou činnost, neboť provozování chemické čistírny jí bylo žalovanou zakázáno z důvodů, které způsobila sama žalovaná a tím žalovaná zakázala žalobkyni vydělávat peníze, ze kterých by mohla hradit nájem. Žalobkyně nemůže užívat více než 30 % pronajaté plochy, přitom žalovaná jako vlastník nebytových prostor byla povinna provést nezbytné stavební úpravy, což neudělala, a to ani přesto, že přislíbila, že náprava nebude trvat dlouho, protože překážku způsobila sama žalovaná. Vinou žalované nedochází k vydání rozhodnutí o změně užívání. Žalovaná nepravdivě uvedla, že prostory jsou zkolaudovány a způsobilé k provozu rychločistírny a pronajímala žalobkyni prostory, které zároveň zakázala žalobkyni využívat za účelem podnikatelské činnosti uvedené ve smlouvě. Žalobkyně proto požádala, aby výše nájemného byla od počátku smluvního vztahu přepočtena na nižší částku.

11. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované s datem 13. 6. 2017 ve věci návrh na výměnu čistírenského stroje a opakovaná žádost o změnu výpočtu nájemného, má soud za prokázáno, že žalobkyně navrhla nahradit stávající stroj čistírenským strojem nižší hmotnosti, jehož instalace a provoz by nevyžadovaly žádné dodatečné úpravy stávající konstrukce, neboť navrhovaný čistící stroj RENZACCI PROGRESS 02 4U má menší náplň, což umožňuje jeho tichý provoz a zaručuje vysokou hygieničnost provozu. Zároveň žalobkyně zopakovala žádost o změnu výpočtu nájemného od počátku doby vydání nového kolaudačního rozhodnutí.

12. Z dopisu adresovaného žalobkyní žalované ze dne 25. 6. 2019, Věc: neustále opakovaná žádost o uvedení do souladu předmětu nájmu s nájemní smlouvou, má soud za prokázáno, že žalobkyně vytýkala žalované, že dosud neumožňuje žalobkyni užívat celkem , hodnota, m² pronajatých prostor, což je více než 50 % celkové pronajaté plochy a zároveň opakovaně upomíná žalobkyni k placení nájemného, přičemž podle žalobkyně je nájemné s ohledem na omezené užívání přeplaceno, Anonymizováno13. Z dopisu oddělení správy pohledávek právního odboru Úřadu městské části , adresa, , č.j. MCP6 , č. účtu, ze dne 27. 6. 2019 – výpověď smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání č. N/0129/2014 ze dne 14. 11. 2014, má soud za prokázáno, že žalovaná s odkazem na článek V. odst. 3 písm. b) nájemní smlouvy ze dne 14. 11. 2014 vypověděla tuto smlouvu žalobkyni s odůvodněním, že žalobkyně zvlášť závadným závažným způsobem porušila povinnosti nájemce s hrazením nájemného a služeb s nájmem spojených, kdy má dluh na nájemném a službách s nájmem spojených v řádech stovek tisíc Kč, včetně skutečnosti, že tyto dluhy ani nesplácí, přičemž výpovědní lhůta činí v souladu s článkem V. odst. 4 nájemní smlouvy, tři měsíce.

14. Z dopisu odboru správy majetku Úřadu městské části , adresa, ze dne 22. 7. 2019, č.j. MCP6 , č. účtu, adresovaného žalobkyni, má soud za prokázáno, že v březnu 2015 byly MČ , adresa, specifikovány stavební úpravy, které bylo nutno provést pro spuštění provozu rychločistírny, část těchto stavebních úprav měla zajistit městská část (statické zajištění čisticího stroje a zesílení konstrukce původního dřevěného mezistropu), ostatní úpravy měl zajišťovat nájemce. V září 2015 bylo dokončeno zpracování projektové dokumentace, v listopadu 2015 byl vydán ODŽP UMČ , adresa, a Hygienickou stanicí, h. m. Prahy souhlas s projektovou dokumentací, v lednu 2016 pak byl vydán souhlas s projektovou dokumentací od Hasičského záchranného sboru, hl. m. Prahy. Následně probíhalo výběrové řízení na zhotovitele stavebních úprav a byl vybrán zhotovitel. Projektová dokumentace byla zaslána k odsouhlasení SV. V červnu 2016 byla na odbor výstavby doručena žádost o odsouhlasení dodatečných stavebních úprav PVUMČ , adresa, svolal účastníky řízení k projednání této záležitosti na den 18. 10. 2016 v provozovně rychločistírny. Z tohoto jednání vyplynuly požadavky odboru výstavby s termínem jejich plnění do 18. 12. 2016. Požadované bylo OVUMČ , adresa, doloženo. Dne 10. 1. 2017 vnesl předseda SV , tituly před jménem, Mařík žádost o doložení autorizovaného statického posudku prokazujícího vliv statického zajištění čistícího stroje na celkovou konstrukci domu (posudek byl zaslán SV 20. 2. 2017). SV má k provozu rychločistírny negativní postoj a odmítl umožnit nezbytné statické zajištění čistícího stroje v prostorách suterénu domu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako nájemce stále nemůže vykonávat svoji činnost v pronajaté nebytové jednotce v plném rozsahu, proběhla opakovaná jednání a žalobkyně požádala o slevu z nájemného od počátku uzavření nájemní smlouvy do provedení stavebních úprav specifikovaných odborem výstavby. Žádost o slevu nájemného projednala dislokační komise rady Městské části , adresa, dne 11. 4. 2017 a poskytnutí slevy doporučila. S ohledem na to byla žalobkyni poskytnuta sleva z nájemného takto: za období od 1. 12. 2014 do 31. 5. 2016 ve výši 30 %, tj. 138 672 Kč bez DPH, za období od 1. 6. 2016 do 31. 8. 2017 ve výši 20 %, tj. 77 000, 40 Kč bez DPH a za období od 1. 9. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 15 %, tj. 15 408 Kč bez DPH, celková sleva tak činí 231 120 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že jednání o provedení stavebních úprav nutných ke spuštění provozu čistírny nebyla pozitivní a nevedla ke konkrétnímu závěru, proběhlo následně opětovné projednání této záležitosti. Na jednání byla žalobkyně opakovaně informována o současném stavu a bylo jí ze strany MČ navrženo ukončení nájemní smlouvy dohodou, což žalobkyně odmítla. Dále byla informována o možnosti vyměnit stávající čistící stroj za jiný, který bude lehčí a nebude vyžadovat statické zajištění suterénu domu, s čímž žalobkyně souhlasila. Z toho důvodu byl vypracován nový statický posudek ke dni 26. 7. 2017. Následně HSHMP potvrdila platnost svého vyjádření ze dne 24. 11. 2015, ve kterém souhlasí s návrhem dokumentace pro změnu stavby před jejím dokončením. Toto stanovisko bylo předáno OV UMČ , adresa, dne 29. 8. 2017. Dne 20. 10. 2017 vydal OV UMČ , adresa, Oznámení o doplnění podkladů a možnost nahlížení do spisu. V zákonné lhůtě vznesli písemně své námitky někteří vlastníci bytových jednotek v domě. Stavební odbor MČ , adresa, vydal dne 12. 4. 2018 rozhodnutí – dodatečné povolení stavby, spočívající v dodatečném povolení v rozsahu stavebních úprav provozovny chemické čistírny v 1. nadzemním podlaží. Účastníci řízení, což je Společenství pro dům 1426 v Dejvicích a vlastníci bytových jednotek ve jmenovaném domě se měli možnost do 15 dnů odvolat k odboru stavebního úřadu Magistrátu hl. m. Prahy, což také učinili. Následně byla účastníkům řízení doručena výzva – vyjádření k podanému odvolání. Podaná odvolání byla následně zaslána magistrátu hl. m. Prahy. V dubnu 2019 bylo Magistrátem hl. m. Prahy všem účastníkům řízení doručeno rozhodnutí, že se ruší rozhodnutí odboru výstavby MČ , adresa, a věc se vrací k novému projednání. Žalovaná proto navrhla žalobkyni termín osobní schůzky na 20. 8. 2019, kde bude dohodnut aktuálně další postup.

15. Z usnesení rady Městské části , adresa, ze dne 18. 2. 2020, má soud za prokázáno, že rada mimo jiné rozhodla poskytnout slevu z nájemného za pronájem prostor sloužících k podnikání – rychločistírna, prádelna, oprava oděvů, doplňkový prodej, 171,20 m² v objektu v , adresa, společnosti , právnická osoba, za období od 1. 1. 2018 do 31. 10. 2019 ve výši 15 %, tj. celkem 85 376,40 Kč bez DPH a za období od 1. 11. 2019 do 18. 12. 2019 nevyužít v souladu s článkem V. odst. 8 právo účtovat společnosti , právnická osoba, náhradu za nájemné a služby ve výši odpovídající nájemnému a službám podle nájemní smlouvy zvýšené o 10 %.

16. Z výslechu svědka , tituly před jménem, Zdeňka Opatřila, bývalého zástupce žalobkyně, má soud za prokázáno, že je s jednatelkou žalobkyně v přátelských vztazích a pomáhal jí se vznikem společnosti žalobkyně. Byla to jednatelka žalobkyně, kdo si sama našla předmětné nebytové prostory v , adresa, , ovšem tehdy ještě v postavení podnájemkyně, protože v tu dobu ještě provozoval prádelnu a čistírnu jiný nájemcem. Po ukončení nájemního vztahu mezi Městskou částí , adresa, a nájemcem panem , Anonymizováno, byla žalobkyně nucena tyto prostory vyklidit a bylo vypsáno výběrové řízení, které žalobkyně posléze vyhrála. Podle svědka tyto nebytové prostory byly zkolaudovány k provozování čistírny už někdy před rokem 1967. Žalobkyně proto přivítala možnost uzavřít nájemní vztah přímo s městskou částí. V plném rozsahu však tyto prostory nemohla užívat, byl jí vydán zákaz provozování chemické čistírny. Byť se žalovaná zavázala provést nezbytné stavební úpravy, nestalo se tak. Svědek jako tehdejší zástupce žalobkyně navrhoval změnu obsahu nájemní smlouvy tak, aby byla dočasně vyňata z předmětu podnikání chemická čistírna, ale na to městská část nepřistoupila. I slevy z nájmu byla žalovaná podle svědka ochotná žalobkyni poskytnout až poté, kdy žalobkyně uhradí dluhy na nájemném. Svědkovi není známo, zda, respektive kdy a z jakého důvodu byla nájemní smlouva ukončena. Žalobkyně využívala nebytové prostory jako sběrnu prádla, praní a žehlení, chemické čištění však nemohla provozovat a tím jí vznikly další náklady, protože musela převzaté prádlo převážet do jiné čistírny, které z toho plynul zisk. Žalobkyně byla v dobré víře, stejně tak jako svědek, že městská část dostojí svým závazkům a nedostatky nebytových prostor odstraní a žalobkyně bude moci provozovat podnikání v plném rozsahu. Svědkovi není známo, zda žalovaná nabízela žalobkyni možnost předčasného ukončení nájemního vztahu. Svědkovi není známo, jaké měla žalobkyně tržby, ani se o to nezajímal. Nevěděl ani, jaké tržby měla žalobkyně v místě předchozího působení čistírny na Senovážném náměstí v , adresa, .

17. Žalobkyně podáním ze dne 10. 7. 2023 navrhla změnu žaloby tak, že se nadále domáhá vydání bezdůvodného obohacení za to, že podle nájemní smlouvy měla od žalované pronajatý prostor o výměře 171 m² a cena je určena podle metrů čtverečních a z toho 91 m² nemohla žalobkyně užívat. Užívala tedy pouze jen 80 m², což je 47 % celkové plochy, a proto by jí měla být poskytnuta sleva z nájmu nikoliv 15 %, ale 53 %, což je 16 449 Kč měsíčně a za 36 měsíců částka 592 164 Kč, tedy více než žalováno. Uvedla, že její nárok není promlčen, protože jej uplatnila včas, avšak pouze z nesprávného právního důvodu, když skutkový stav byl v žalobě popsán dostatečně přesně a nebyl zaměnitelný s jiným důvodem.

18. Soud usnesením, č.j. 6C 388/2020–74 ze dne 23. 1. 2024 uložil žalobkyni v souladu s ust. § 43 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení specifikovala, jakého plnění se v návrhu na změnu žaloby ze dne 10. 7. 2023 po žalované domáhá, zda ušlého zisku či slevy z nájemného a za jaké konkrétní období, a aby takto specifikovaný návrh skutkově dotvrdila a podložila důkazy s upozorněním, že pokud tak neučiní, nebude soud k tomuto návrhu přihlížet. Žalobkyně v písemném podání ze dne 11. 2. 2024 sdělila, že „nově formulovaný návrh odpovídá spíše slevě z nájemného“, a že právní posouzení si dovoluje ponechat na úvaze soudu. Náhradu požaduje za období od 16. 10. 2017.

19. Při jednání dne 19. 4. 2024 soud konstatoval, že ani tato reakce žalobkyně na výzvu soudu není dostačující pro to, aby soud mohl rozhodnout o připuštění či nepřipuštění změny žaloby, protože žalobkyně nedefinuje, jaké konkrétní částky se domáhá a za jaké období, protože navrhovaná změna žaloby komplexní částku nespecifikuje a nespecifikuje ani období, za jaké má být tato sleva z nájmu poskytnuta. Na to zástupce žalobkyně specifikoval, že požaduje slevu z nájmu, a to za období od 16. 10. 2017 do 30. 11. 2019 ve výši 378 327 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 11. 2017, a to z částky 16 449 Kč za každý měsíc prodlení jednotlivě do zaplacení.

20. Soud při jednání dne 19. 4. 2024 tuto změnu žaloby připustil.

21. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku s odůvodněním, že se jedná o jiný skutkový základ a nedostatečná skutková tvrzení změněné žaloby. Poukázala na to, že žalobkyně, když u původního žalobního tvrzení neunesla břemeno tvrzení a důkazní, změnila žalobu účelově a snaží se dosáhnout plnění z jiného titulu.

22. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

23. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: účastnice uzavřely dne 14. 11. 2014 smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na adrese , adresa, , na základě které pronajala žalovaná žalobkyni nebytové prostory o výměře 172 m² k účelu nájmu: rychločistírna, prádelna, opravy oděvů, doplňkový prodej. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 12. 2014 do 30. 11. 2019, přičemž nájemné bylo stanoveno na částku 25 680 Kč měsíčně bez DPH. Pronajatý prostor však nebyl způsobilý k provozování účelu nájmu v plném rozsahu, neboť žalobkyni nebylo umožněno používat stroj na chemické čištění prádla. Žalobkyně jej proto užívala pouze jako sběrnu prádla, prádelnu, žehlírnu a opravy oděvů. Chemické čištění pro ni vykonával další subjekt. Žalovaná poskytla žalobkyni slevu z nájmu za období od 1. 12. 2014 do 31. 5. 2016 ve výši 30 %, tj. 138 672 Kč, za období od 1. 6. 2016 do 31. 8. 2017 ve výši 20 %, tj. 77 040 Kč a za období od 1. 9. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 15 %, tj. 15 408 Kč bez DPH, za období od 1. 1. 2018 do 31. 10. 2019 ve výši 15 %, tj. celkem 85 376,40 Kč bez DPH. Celkově tak poskytla žalovaná žalobkyni za dobu trvání nájemní smlouvy slevu na nájemném ve výši 316 496,40 Kč bez DPH. Žalovaná nabízela žalobkyni předčasné ukončení nájemního vztahu, avšak žalovaná tuto nabídku neakceptovala, ani sama nájemní smlouvu nevypověděla.

24. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soudu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobou uplatňovaný nárok na slevu z nájmu je promlčen a žalovaná se tohoto promlčení dovolala.

25. Podle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

26. Podle ust. § 610 odst. 1 občanského zákona, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

27. Podle ust. § 611 občanského zákona, promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

28. Podle ust. § 629 odst. 1 občanského zákona, promlčecí lhůta trvá tři roky.

29. Podle ust. § 2201 občanského zákona, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Podle ust. § 2202 odst. 1 občanského zákona, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pronájem její části.

31. Podle ust. § 2205 občanského zákona, nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

32. Podle ust. § 2208 odst. 1 občanského zákona, oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu tak, že nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

33. Podle ust. § 2208 odst. 3 občanského zákona, neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění.

34. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16.10.2020 domáhala náhrady újmy způsobené jí žalovanou tím, že žalobkyni neumožnila v nebytových prostorách, které jí pronajala nájemní smlouvou ze dne 14.11.2014, provozovat podnikání v plném rozsahu, ač se k tomu v nájemní smlouvě zavázala, neboť žalobkyně nemohla používat stroj na chemické čištění oděvů, nemohla z tohoto důvodu provozovat v pronajatých prostorách rychločistírnu oděvů a ušel jí tak zisk, vyčíslený v žalobě na částku 556 600 Kč. Domáhala se tedy ušlého zisku ze zmařeného podnikání. Teprve v důkazní nouzi, když nebyla schopna, resp. se domnívala, že není schopna prokázat výši ušlého zisku, změnila (validním podáním až při jednání dne 19.4.2024) žalobu na další slevu z nájmu z předmětných prostor sloužících k podnikání. Tím zcela změnila skutková tvrzení. Hmotněprávní účinky změněného návrhu (tímto způsobem nově uplatněného nároku) nastávají dnem, kdy soudu došla písemná změna návrhu, popřípadě dnem, kdy žalobce učinil toto podání ústně do protokolu. Běh promlčecích a prekluzivních lhůt se proto ohledně takto uplatněných práv staví tímto dnem, a nikoli dnem, kdy bylo zahájeno řízení o původním návrhu nebo kdy bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby (viz Drápal, Bureš a kol., Občanský soudní řád I., Komentář, nakladatelství C.H.Beck 2009, str. 625). Žalovaná na změnu žaloby reagovala vznesením námitky promlčení nově uplatněného nároku.

35. Soud nesouhlasí s právním názorem žalobkyně, že změnou žaloby změnila pouze právní kvalifikaci žalobou uplatňovaného nároku, a je věcí soudu, pod jaké zákonné ustanovení žalobní žádání podřadí. Tomu by tak nepochybně bylo za situace, kdyby žalobkyně nezměnila skutkové tvrzení. To se však v projednávané věci nestalo. Žalobkyně sice obě žádání odvozuje od nájemní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 14.11.2014, avšak v původní žalobě se domáhala ušlého zisku ze zmařeného podnikání (finančního rozdílu mezi ziskem, kterého mohla dosahovat při neomezeném užívání pronajatých nebytových prostor a ziskem, kterého dosahovala při omezeném provozování čistírny) a změnou žaloby pak požadovala další, nad rámec již před podáním žaloby žalovanou poskytnuté, slevy z nájmu.

36. Vzhledem k žalovanou vznesené námitce promlčení, ke které je soud povinen přihlížet, a kterou neshledal nikterak rozpornou s dobrými mravy (viz § 8 občanského zákona), neboť to byla žalobkyně, kdo se rozhodl změnit žalobní žádání a vznesení námitky promlčení je legitimní obranou žalované, která nikterak neuváděla žalobkyni v omyl, že by jí slibovala další slevy z nájmu před podáním žaloby a v průběhu řízení sliby odvolala, soud zkoumal, zda je nově uplatněný nárok na slevu z nájmu promlčen, a dospěl ke kladnému závěru. Žalobkyně měla a mohla (a také tak v průběhu trvání nájemního vztahu úspěšně činila), uplatnit tyto nároky v tříleté promlčecí lhůtě stanovené ust. § 629 odst. 1 občanského zákona. To však zjevně neučinila vzhledem k žalovanému období (16.10.2017 – 30.11.2019) a datu uplatnění nároku (19.4.2024). Protože je nárok na slevu z nájmu promlčen, soud již nezkoumal jeho oprávněnost a žalobu z důvodu promlčení nároku zamítl.

37. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Soud přiznal žalované náklady řízení nezastoupeného účastníka podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 1 a ust. § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve formě 9 paušálních náhrad po 300 Kč (písemné vyjádření k žalobě, písemné vyjádření ze dne 10.2.2021, účast při jednáních soudu ve dnech 5.10.2022 /žalobkyně se bez omluvy nedostavila/, 5.5.2022, 20.1.2023, 9.6.2023, písemné vyjádření ze dne 2.8.2023, účast při jednání soudu 12.1.2024 /žalobkyně se bez omluvy nedostavila/ a 19.4.2024). Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 700 Kč.