6 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , jméno FO, 5A, obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 6. 1. 2025 u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o vyklizení bytu s odůvodněním, že žalovanému pronajala bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím ve 3. nadzemním podlaží domu čp. , adresa, , jméno FO, 5A. Nájem byl sjednán na dobu určitou poprvé do 31. 10. 2019, a následně byl vždy o každý rok prodloužen do 31. 10. příslušného kalendářního roku. Naposledy skončil nájemní vztah dne 31. 10. 2024. Žalobkyně zaslala dne 12. 11. 2024 žalovanému výzvu k vyklizení bytu, avšak žalovaný dosud předmět nájmu nevyklidil.

2. Soud ve věci nařídil na 2. 4. 2025, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání dnem 3. 2. 2025. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se nedostavil ani k jednání, které bylo odročeno na 30. 4. 2025, ač měl vykázáno doručení předvolání k tomuto jednání dnem 14. 4. 2025. I v tomto případě soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: účastníci uzavřeli dne 16. 10. 2017 smlouvu o nájmu bytu, kterou žalobkyně pronajala žalovanému byt č. , hodnota, v domě čp. , adresa, , , jméno FO, 5A o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve 3. nadzemním podlaží domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou dva roky, a to ode dne 1. 11. 2017 do 30. 10. 2019 s tím, že pokud bude nájemce dodržovat veškeré povinnosti vyplývající z právních předpisů, bude plnit ujednání obsažená v nájemní smlouvě a užívat byt i po uplynutí sjednané nájemní doby (dva roky), pronajímatel v sedmi následujících letech po uplynutí sjednané určité doby nájmu nevyzve k vyklizení, a nájemní smlouva se bude v těchto sedmi letech obnovovat vždy na jeden rok za týž podmínek, za jakých byla sjednána, nejdéle však do 31. 10. 2026. Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud nájemce bude užívat byt po dobu minimálně devíti let, může rada Městské části , adresa, odsouhlasit další prodloužení pronájmu bytu. Nájemné bylo sjednáno ve výši 13 500 Kč měsíčně, žalovaný se dále zavázal hradit měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s tím související služby. Skončení nájmu bylo ve smlouvě sjednáno mimo jiné tak, že končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne 16.10.2017). Z evidenčního listu č. 1401/23 má soud za prokázáno, že od měsíce listopadu 2017 činí platba nájemného včetně záloh na služby 14 559 Kč měsíčně. Výše těchto plateb je obsahem i notářského zápisu sp. zn. Nz 775/2017 ze dne 16. 10. 2017. Výzvou k vyklizení bytu ze dne 12. 11. 2024 adresovanou žalobkyní žalovanému, má soud za prokázáno, že vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu s odkazem na ukončení nájemní smlouvy ke dni 31. 10. 2024. Dále žalovaného upozornila na dlužné nájemné k tomuto datu ve výši 72 750 Kč. Z kopie doručenky žalovanému, má soud za prokázáno, že byla žalovanému doručena uložením dne 15. 11. 2024 doporučená zásilka. Z detailního přehledu předpisů a plateb 2025 týkajícího se bytu užívaného žalovaným, má soud za prokázáno, že k datu 2. 4. 2025 činil jeho dluh na nájemném a službám částku 72 750 Kč.

4. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. a shledal žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu v souladu s ustanovením § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím ve 3. nadzemním podlaží domu čp. , adresa, , , jméno FO, 5A na dobu určitou dvou let s možností prolongace za smluvených podmínek. Prolongovaný nájemní vztah skončil uplynutím doby k 31. 10. 2024. Žalovaný však předmětný byt ani po výzvě žalobkyně nevyklidil. Žalobkyně se proto může domáhat jeho vyklizení žalobou v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákona. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacení soudních poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Ty soud přiznal podle § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění za tři úkony právní služby (sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 2. 4. 2025 a dne 30. 4. 2025) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 900 Kč.