6 C 406/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyní: a) osobní údaje žalobkyně , b) osobní údaje žalobkyně , obě zastoupeny advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 800 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním částku 800 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% p.a. od 6.8.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit každé ze žalobkyň náklady řízení ve výši 5 197,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyň.

1. Žalobkyně podaly dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 800 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že se dne 17.5.2019 účastnily letu č. [číslo letu] z [obec] do [obec]. Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Odlet spoje z [obec] byl stanoven na [údaj o čase] hod., přílet spoje do [obec] na [údaj o čase] hod., nicméně skutečný odlet spoje se uskutečnil až ve [údaj o čase] hod. Z tohoto důvodu žalobkyně dorazily do cílové destinace v [obec] až ve [údaj o čase] hod., což bylo o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. Toto je nutno považovat za nesplnění povinnosti žalované coby leteckého dopravce. Žalobkyně odkázaly na Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11.2.2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení ve spojení se související judikaturou Soudního dvora EU přísluší cestujícím náhrada škody ve výši 400 EUR za předpokladu, že zpoždění letu přesáhne 3 hodiny. Vzhledem k tomu, že popsaný skutkový stav lze podřadit pod toto ustanovení, má každá ze žalobkyň vůči žalované právo na náhradu škody ve výši 400 EUR, celkově tedy 800 EUR. Žalobkyně se domáhaly svého práva na náhradu škody prostřednictvím předžalobní výzvy sepsané v rámci právního zastoupení žalobkyň, avšak žalovaná jim ničeho neuhradila.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], proti němuž podala žalovaná včasný odpor a vyjádření, ve kterém namítla opožděné uplatnění nároku s odkazem na ust. § 2553 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, když tvrdila, že žalobkyně neuplatnily právo na náhradu škody bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 6 měsíců.

3. Žalobkyně v replice k odporu žalované mimo jiné poukázaly na skutečnost, že předmětný let se uskutečnil 17.5.2019 a žalobkyně následně uplatnily svůj nárok na náhradu újmy prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění ze dne 22.7.2019. Je tedy zřejmé, že tento nárok uplatnily ve lhůtě 6 měsíců podle shora citovaného ustanovení občanského zákona.

4. Při jednání, které soud nařídil na 10.2.2021, učinily účastnice nesporným, že se žalobkyně účastnily předmětného letu č. [číslo letu] z [obec] do [obec] dne 17.5.2019, že tento let byl zpožděn v délce přesahující 3 hodiny a že žalobkyně zaslaly žalované výzvu k plnění již dne 22.7.2019. Žalovaná netvrdila, že by zpoždění letu bylo zaviněno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebyla schopna zabánit, i kdyby přijala veškerá přiměřená opatření.

5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně se účastnily dne 17.5.2019 letu č. [číslo letu] z [obec] do [obec], jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Odlet spojen z [obec] byl stanoven na [údaj o čase] hod. a přílet spoje do [obec] na [údaj o čase] hod., nicméně skutečný odlet se uskutečnil až ve [údaj o čase] hod. a žalobkyně tak dorazily do cílové destinace v [obec] až ve [údaj o čase] hod. Zpoždění letu tedy trvalo více než 3 hodiny. Žalobkyně uplatnily právo na náhradu škody za zpožděný let u žalované výzvou k plnění dne 22.7.2019.

6. Po právním zhodnocení nesporného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť nárok žalobkyň je odůvodněn čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11.2.2004. Soud proto žalobě vyhověl, a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když příslušenství pohledávky žalobkyním přiznal podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.

1. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byly ve věci zcela úspěšné. Náklady řízení představují žalobkyněmi zaplacený soudní poplatek ve výši 1 600 Kč a dále náklady jejich právního zastoupení. Ty soud přiznal podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to z punkta 400 EUR (10 512 Kč) pro každou ze žalobkyň - odměnu za 6 úkonů právní služby (3 úkony pro dvě zastoupené) - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba - ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 citované vyhlášky soud přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (2 úkony pro dvě zastoupené) – písemná replika ze dne [datum] k odporu žalované, účast na jednání soudu dne 10.2.2021 – ve výši 1 540 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu za úkony právní služby o 20% za dvě zastoupené. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon a v souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se dvěma úkony právní služby (písemná replika ze dne [datum] k odporu žalované, účast na jednání soudu dne [datum]) ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v celkové výši 1 526,28 Kč, protože zástupce žalobkyň je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 10 394,28 Kč, z toho pro každou ze žalobkyň 5 197,14 Kč. Pokud se týká aplikace ust. § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25.6.2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70Co 8/2020 ze dne 14.1.2020, 72Co 9/2020 ze dne 23.1.2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě různých žalobců, zastoupených vždy právním zástupcem [údaje o zástupci], uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné lety).

7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyním náklady řízení na účet jejich právního zástupce.