6 C 413/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno jednající prostřednictvím Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 4 800 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 EUR od 5. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části nároku na zaplacení částky 2 800 EUR se zákonným úrokem z prodlení částky 2 800 EUR ve výši 15 % ročně od 5. 4. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 7 598,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 800 EUR s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , Anonymizováno, , , adresa, , pan , jméno FO, , narozen , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, a paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, (dále jen „cestující“), si sjednali zajištění letecké dopravy z Mauricia do Nairobi a dále do Paříže a dále do Prahy (dle kódu IATA z MRU do NBO a dále do CDG a dále do PRG), let č. , IBAN, a let č. , IBAN, a dále let č. , IBAN, , přičemž předmětný let č. , IBAN, /, IBAN, s plánovaným odletem z Paříže do Prahy v 15:35 hodin dne 4. 4. 2023 byl letem, na který cestujícímu bylo bez právního důvodu odepřeno nastoupit a v souladu s nařízením Rady ES č. 261/2004 (dále jen „nařízení č. 261/2004“) vzniklo cestujícím právo na náhradu škody, a to dle čl. 4 odst. 3 a čl. 7 odst. 1 písmeno c) nařízení č. 261/2004 ve výši 600 EUR na osobu, tzn. za 8 cestujících celkem 4 800 EUR. Žalobkyně uzavřela dne 7. 6. 2023 a 8. 6. 2023 a 10. 10. 2023, s cestujícími smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujících. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení z této částky ode dne bezprostředně následujícího po dni, kdy byl cestujícím odepřen vstup na palubu předmětného letadla.

2. Žalovaná se k žalovanému nároku vyjádřila tak, že ho zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že žalobkyně namítla, že žalovaná neprokázala, že by byl cestujícím odepřen nástupu na palubu letu č. , IBAN, . Žalovaná dále namítla, že není ve věci pasivně věcně legitimována, když nebyla na předmětném letu operujícím leteckým dopravcem, kterým byl dopravce Kenya Airway se kterým cestující uzavřeli smlouvu o přepravě, a který jim vystavil letenky, přičemž na tohoto dopravce se nevztahuje nařízení č. 261/2004. Žalovaná dále namítla promlčení nároku žalobkyně, když žalobkyně ani cestující v rozporu s § 2553 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neuplatnili svůj nárok u žalované ve stanovené šestiměsíční lhůtě. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno o splnění podmínek čl. 3 odst. 2 nařízení č. 261/2004, tzn. že cestující měli potvrzenou rezervaci pro dotčený let, a zároveň se přihlásili k přepravě, jak je předem a písemně stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Z elektronických stvrzenek rezervací jednotlivých cestujících , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že cestující si zarezervovali prostřednictvím leteckého dopravce , Anonymizováno, přepravu letadlem z Prahy na Mauricius tam a zpět, a to pod číslem rezervace P86GW7, přičemž zpáteční let se měl uskutečnit sérií navazujících letů. Cestující se měli ve dnech 3. a 4. 4. 2023 účastnit letu č. , IBAN, , , IBAN, a , IBAN, na trase Mauricius – Nairobi – , adresa, . U letů č. , IBAN, a , IBAN, byl jako provozující letecký dopravce uvedena , Anonymizováno, Airlines, u letu č. , IBAN, /, IBAN, byla jako provozující dopravce uvedena žalovaná.

5. Z palubních lístků všech cestujících na let č. , IBAN, dne 4. 4. 2023 z Paříže do Prahy ve spojení se svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří všichni tyto skutečnosti ve svých výpovědích shodně potvrdili (když uváděli, že si museli koupit jiné letenky na jiný let, který následně uskutečnili), soud zjistil, že cestující si po problémech na letišti s nástupem do letadla koupili nové letenky a odletěli do cílové destinace , adresa, , přičemž vzhledem k zakoupeným palubním lístkům se zjevně jednalo o let č. , IBAN, s plánovaným časem nástupu do letadla do 14:30 hod. a odletem v 15:00 hod.

6. Z listiny označené jako žádost o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne 26. 4. 2023 v českém a anglickém jazyce soud zjistil, že žalobkyně se na žalovanou obrátila v souvislosti s nárokem cestujících na odškodné ve výši 250 EUR za jednoho cestujícího a celkem ve výši 2000 EUR za všechny cestující. V listině je uvedené číslo případu 95591017. Žádost vznesla žalobkyně v zastoupení cestujících, přičemž žalobkyně byla oprávněna cestující zastupovat na základě udělených plných mocí – viz plné moci udělené žalobkyni , jméno FO, s datem 24. 4. 2023, dále , jméno FO, s datem 24. 4. 2023, dále , jméno FO, ze dne 24. 4. 2023, , jméno FO, ze dne 25. 4. 2023, , jméno FO, ze dne 21. 4. 2023, dále , jméno FO, ze dne 24. 4. 2023, , jméno FO, ze dne 24. 4. 2023 a dále , jméno FO, ze dne 24. 4. 2023.

7. Z e-mailové zprávy ze dne 23. 5. 2023 od odesílatele , jméno FO, , Anonymizováno, (, e-mail, ) adresované na , e-mail, má soud za prokázanou skutečnost, že žalované byla žádost o kompenzaci ze dne 26. 4. 2023 v den odeslání této ě-mailové zprávy již doručena, když na ni v tomto e-mailu reagovala – uvedené je možné dovodit již jen ze skutečnosti, že v této e-mailové zprávě je uvedeno číslo případu 95591017 adresáta e-mailu („your reference: 95591017“), které se shoduje s číslem případu uvedeným žalobkyní v žádosti o kompenzaci ze dne 26. 4. 2023, a které by žalovaná jinak nemohla znát, pokud by s žádostí o kompenzaci nebyla seznámena. K doručení žádosti přitom došlo nejpozději dne 10. 5. 2023, což soud zjistil z e-mailové zprávy ze dne 10. 5. 2023 od odesílatele , jméno FO, , Anonymizováno, (, e-mail, ) adresované na , e-mail, , když touto e-mailovou zprávou žalovaná odeslala žalobkyni potvrzení o přijetí její žádosti, přičemž žádost byla zaevidována pod č. C-6336639 – toto číslo se shoduje s číslem uvedeným i v pozdější zprávě žalované ze dne 23. 5. 2023 a bezpochyby se tak rovněž vztahuje k žádosti o kompenzaci ze dne 26. 4. 2023.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 8. 6. 2023 mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 7. 6. 2023, mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a žalobkyní ze dne 7. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 10. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 7. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 8. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 8. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 7. 6. 2023 soud zjistil, že cestující touto smlouvou převedli na žalobkyni pohledávky za žalovanou v nárokované výši 600 EUR za jednoho cestujícího vyplývající z odepření nástupu na palubu letadla v souvislosti s jejich letem č. , IBAN, .

9. Ohledně skutečnosti, kdy cestující skutečně přiletěli na letiště v Paříži jejich předchozím letem č. , IBAN, z Nairobi do Paříže a zda se dostavili, nebo vůbec měli reálnou možnost se dostavit, včas na odbavení letu č. , IBAN, provozovaného žalovanou, soud vzal v úvahu obsah výpisu z webové stránky , Anonymizováno, .net a výpisu z interního systému žalované ze dnů 3. a 4. 4. 2023, které předložila žalovaná a které uvádějí u předmětného letu zpoždění 10h58m, dále obsah výpisu z aplikace , Anonymizováno, , který předložila žalobkyně a který uvádí čas příletu u předmětného letu o 19 minut dříve, tzn. dnes 4. 4. 2023 v 7:11 hod., a v neposlední řadě dále poznatky získané z provedených svědeckých výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, si nevzpomněla, kdy cestující dorazili předchozím letem do Paříže, nicméně uvedla, že se šli odbavit k přepážce , jméno FO, , kde jim bylo sděleno, že na dalším letu č. , IBAN, nejsou cestující registrováni v systému, nebylo jim povoleno nastoupit a byli odkázáni na , Anonymizováno, , která pochybila. Dále svědkyně uvedla, že zkoušeli odbavení přes online automat, kde jména cestujících v systému byla, avšak na let jim nastoupit nepovolili. K dotazu soudu dále uvedla, že měli dostatek času přihlásit se u , jméno FO, , v intervalu určitě desítek minut. Svědek , jméno FO, vypověděl, že po příletu do Paříže měli zhruba asi šest hodin času, přesné údaje už si nevybavuje, nicméně po příchodu na přepážku , jméno FO, jim řekli, že do letu nebudou zařazeni z důvodu chyby na straně , Anonymizováno, , kam byli i odkázáni. Dále uvedl, že z Mauriciusu jich cestovalo společně 9 lidí, nicméně , Anonymizováno, prodává letenky maximálně po 8 lidech, proto 1 osoba měla udělanou rezervaci zvlášť, přičemž tato osoba z Paříže předmětným letem č. , IBAN, odletěla. Svědkyně , jméno FO, uvedla rovněž, že určitě měli v Paříži dostatek času na přestup, mohlo se jednat o dobu 4 hodin, nicméně přesně si to již nepamatovala. Soud hodnotil všechny provedené svědecké výpovědi jako věrohodné, když se navzájem od sebe v podstatných ohledech neodlišovaly a jsou v souladu i s jinými provedenými důkazy, např. s informacemi právě z výpisu z aplikace , Anonymizováno, nebo s palubními lístky cestujících na let č. , IBAN, dne 4. 4. 2023 z Paříže do Prahy. Soud proto po zhodnocení všech těchto důkazů v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že cestující se dopravili předchozím letem na letiště v Paříži včas, včas se dostavili k přepážce žalované a včas se chtěli odbavit k letu č. , IBAN, provozovanému žalovanou, což jim nebylo osobami zastupujícími na přepážce žalovanou umožněno, a to z důvodu, že cestující nebyli vedeni na seznamu pasažérů vedených žalovanou.

10. Soud v této souvislosti vzal v úvahu jako nepřímý důkaz i vyjádření letecké společnosti , Anonymizováno, v emailové zprávě ze dne 27. 6. 2023 ke stížnosti , jméno FO, , ve kterém letecká společnost , Anonymizováno, uvádí, že běžně provádějí odbavení cestujících na svých přepážkách až do cílové destinace, nicméně je to závislé na kompatibilitě a dostupnosti volných sedadel na následujícím letu. V případě stěžovatele byl let operován žalovanou a společnosti , Anonymizováno, se nepodařilo vydat palubní lístky pro let cestujících z Paříže do Prahy pravděpodobně z důvodu „overbookingu“ na straně žalované. Soud z tohoto důkazu nemá za prokázané, z jakého důvodu byl odepřen cestujícím nástup na palubu letadla na let č. , IBAN, provozovaný žalovanou, avšak soud má za to, že tento důkaz rovněž podporuje tvrzení žalobkyně o tom, že cestujícím byl nástup na palubu letadla odmítnut, přičemž se tak muselo stát z jiného důvodu, než nedostavení se k přepážce žalované zavčas, když palubní lístky nebylo možné vystavit ani s několikahodinovým předstihem ze strany společnosti , Anonymizováno, . Soud v této souvislosti vzal v úvahu i následnou komunikaci , jméno FO, – vyjádření letecké společnosti , Anonymizováno, v emailové zprávě ze dne 27. 6. 2023 ke stížnosti , jméno FO, , která je zde rovněž obsažena, který již dne 8. 4. 2023 odeslal stížnost adresovanou společnosti , Anonymizováno, , ve které se zmiňuje o tom, že jim byl nástup do letadla odepřen, když jim bylo na přepážce žalované v Paříži sděleno, že let byl „overbooked“ a že společnost , Anonymizováno, je nezařadila na seznam cestujících a nerezervovala jim místa. V neposlední řadě skutečnost, že cestující se k odbavení na let č. , IBAN, provozovaný žalovanou dostavili včas, podporují i informace získané z palubních lístků všech cestujících na let č. , IBAN, dne 4. 4. 2023 z Paříže do Prahy, když letadlo, kterým cestující nakonec téhož dne přicestovali do Prahy, mělo odlétat z Paříže v 15:00 hod., tzn. o 35 min dříve, než byl plánován odlet letadla , IBAN, provozovaného žalovanou.

11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl ke skutkovému závěru, že cestující si zarezervovali prostřednictvím leteckého dopravce , Anonymizováno, přepravu letadlem z Mauriciusu do Prahy ve dnech 3. a 4. 4. 2023, přičemž cestující měli cestovat lety č. , IBAN, , , IBAN, a , IBAN, na trase Mauricius – Nairobi – , adresa, . U letů č. , IBAN, a , IBAN, byla jako provozující letecký dopravce uvedena , Anonymizováno, , u letu č. č. , IBAN, byla jako provozující dopravce uvedena žalovaná. Cestujícím byl po příletu do Paříže na letišti odepřen nástup na palubu letadla na let č. , IBAN, /, IBAN, , přičemž se tak nestalo z důvodu, že by se cestující dostavili k nástupu do letadla se zpožděním, ale z důvodu, že cestující nebyli vedeni na seznamu pasažérů vedených žalovanou. Cestující si proto zajistili přepravu téhož dne náhradním letadlem. Žalobkyně v zastoupení cestujících u žalované uplatnila nárok na odškodné ve výši 250 EUR výzvou ze dne 26. 4. 2023, která byla žalované doručena nejpozději dne 10. 5. 2023. Žalobkyně následně uzavřela s každým cestujícím smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které mělo dojít k postoupení pohledávky každého cestujícího na odškodnění za odepření nástupu na palubu letadla na let č. , IBAN, ve výši 600 EUR/os.

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí, které se zakládá na důvodech uvedených níže, žádné významné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. Z důvodu větší přehlednosti se k některým skutkovým tvrzením účastníků řízení soud vyjadřuje rovněž níže při jejich právním hodnocení.

13. Na základě prokázaného skutkového stavu soud posoudil věc následovně, přičemž vycházel zejména z následujících ustanovení.

14. Podle čl. 2 písm. b) nařízení č. 261/2004 se provozujícím leteckým dopravcem rozumí letecký dopravce, který provádí či zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.

15. Podle čl. 2 písm. j) nařízení č. 261/2004 se odepřením nástupu na palubu rozumí odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2, s výjimkou případu, kdy zde jsou přiměřené důvody odepřít jim nástup na palubu, například zdravotní důvody, důvody bezpečnosti nebo ochrany nebo nedostatečné cestovní doklady.

16. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení č. 261/2004 se nařízení vztahuje: a) na cestující odlétající z letiště umístěného na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva; b) na cestující odlétající z letiště umístěného na území třetí země na letiště umístněné na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva, pokud neobdrželi náhradu nebo odškodnění a nebyla jim poskytnuta pomoc v této třetí zemi a pokud je provozující letecký dopravce dopravcem Společenství.

17. Podle čl. 3 odst. 2 nařízení č. 261/2004 se odstavec 1 použije pod podmínkou, že cestující: a) mají potvrzenou rezervaci pro dotčený let a vyjma případy zrušení podle článku 5 se přihlásí k přepravě, jak je předem a písemně (rovněž elektronickými prostředky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu; nebo b) jsou leteckým dopravcem nebo provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy bez ohledu na důvod převedeni z letu, který měli rezervovaný, na jiný let.

18. Podle čl. 4 odst. 3 nařízení č. 261/2004 jestliže je nástup na palubu odepřen cestujícím proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s články 8 a 9.

19. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení č. 261/2004 odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.

20. Podle § 2253 odst. 1 a 2 o. z. při přepravě osob nahradí dopravce škodu vzniklou cestujícímu tím, že přeprava nebyla provedena včas. Podle odst. 3 cit. ustanovení práva podle odst. 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu; nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

21. V řízení bylo prokázáno, že cestujícím byl odepřen nástup na palubu letadla na let č. , IBAN, z Paříže do Prahy ve smyslu čl. 2 písm. j) nařízení č. 261/2004 z důvodu, že tito nebyli vedeni v seznamu pasažérů pro daný let vedeném žalovanou. Nezjištění konkrétního důvodu, proč v tomto seznamu cestující nebyli vedeni – zda se tak stalo chybou žalované nebo společnosti , Anonymizováno, , není pro případné přiznání nároku žalobkyně na odškodnění za odepření nástupu na palubu rozhodující, k čemuž lze odkázat na rozsudek Soudního dvora Evropské Unie (dále jen „SDEU“) ze dne 4. 10. 2012 ve věci C-22/11, podle kterého „pojem „odepření nástupu na palubu“ ve smyslu čl. 2 písm. j) a článku 4 Nařízení musí být vykládán tak, že se týká nejen odepření nástupu na palubu, které bylo způsobeno překročením kapacity letu v důsledku nadměrného počtu rezervací, nýbrž i odepření nástupu na palubu z jiných důvodů, jako jsou provozní důvody…“). Za podstatné však osud považuje, že v řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by k odepření nástupu na palubu letadla došlo z nějakého „přiměřeného důvodu“ ve smyslu čl. 2 písm. j) nařízení č. 261/2004. Tvrzení žalované, že cestující se nepřihlásili včas k odletu předmětného letu č. , IBAN, z důvodu pozdního příletu jejich předchozího letu a nejsou tak splněny podmínky čl. 3 odst. 2 nařízení č. 267/2004 bylo v řízení provedeným odkazováním vyvráceno, když bylo naopak zjištěno, že cestující se včas se dostavili k přepážce žalované a včas se chtěli odbavit na let č. , IBAN, provozovaný žalovanou, což jim nebylo osobami zastupujícími na přepážce žalovanou umožněno. Soud v této souvislosti rovněž odmítl obranu žalované, podle které nemohlo dojít k odepření nástupu na palubu z důvodu nedostatečné kapacity letu, neboť předmětný let disponoval volnými místy, a to již jen proto, že náhradu za odepření nástupu na palubu podle nařízení č. 267/2004 je možné poskytnout i z jiného důvodu, než je překročení kapacity letu (srov. již cit. rozsudek SDEU ze dne 4. 10. 2012, ve věci C-22/11).

22. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná byla na daném letu č. , IBAN, provozujícím leteckým dopravcem a je ve věci pasivně legitimována. Uskutečněnou cestu formou na sebe navazujících letů, které jsou součástí jedné rezervace, je totiž nutné pro účely kompenzace za odepření nástupu na palubu letadla podle nařízení č. 267/2004 považovat za jeden celek. K tomu existuje již ustálená judikatura SDEU, kterou shrnul Nejvyšší soud například v rozsudku ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2426/2021, ve kterém mimo jiné uvedl, že „v Nařízení užité termíny upřesnila dále rozhodovací praxe SDEU tak, že pojem „let“ je třeba vykládat tak, že se v zásadě skládá z jedné operace letecké dopravy, a tím určitým způsobem představuje „jednotku“ této dopravy provedenou leteckým dopravcem, který určuje svůj letový řád, aniž by však měl zahrnovat zpáteční cestu (viz rozsudek ze dne 10. 7. 2008, ve věci C-173/07 Emirates Airlines proti D. Schenkel). Soudní dvůr dále upřesnil, že Nařízení se vztahuje na přepravu cestujících uskutečněnou na základě jediné rezervace a zahrnující mezi odletem z letiště umístěného na území členského státu a příletem na letiště umístěné na území třetího státu, plánované mezipřistání s přestupem do jiného letadla mimo území Evropské unie (rozhodnutí ze dne 31. 5. 2018, ve věci C-537/17 C. Wegener proti Royal Air Maroc SA), tedy let s jedním nebo více navazujícími lety, které jsou předmětem jedné rezervace, se pokládají pro účely uplatnění nároku podle Nařízení za jeden celek.“ Ohledně pasivní legitimace leteckého dopravce pak Nejvyšší soud ČR uvedl, že „nárok cestujícího ve smyslu Nařízení nelze podle rozhodovací praxe SDEU striktně vázat k osobě, jež je přímo ve smluvním vztahu s cestujícím, neboť se podle Nařízení nejedná o nezbytnou kvalifikační podmínku provozujícího leteckého dopravce, jenž je povinován k poskytnutí příslušné kompenzace (viz zejména čl. 5, čl. 6, čl. 7 Nařízení). Není tak samo o sobě určující, jak je dopravce označen na dokumentech vystavených k letu. Jakkoliv se může jednat o okolnost napomáhající ke zjištění rozhodujících okolností, je třeba jeho označení mít jen za jeden ze zdrojů informací pro potřebná zjištění, nikoliv za jednoznačnou identifikaci povinné osoby. Současně platí, že let je třeba pojímat jako jednu operaci letecké dopravy zahrnující případně i mezipřistání, takže může být realizován více než jedním leteckým dopravcem. Pro poměry posuzované věci lze shrnout, že ve sporu o náhradu za zpoždění letu není pasivní legitimace leteckého dopravce Společenství, který zajišťoval část letu sestávajícího z více letů s mezipřistáními (je tedy provozujícím leteckým dopravcem), vyloučena tím, že letenku na kompletní let vystavil letecký dopravce ze třetí země.“ Z těchto východisek soud vycházel i v projednávané věci a proto dospěl k závěru, že žalovaná byla ve věci pasivně legitimována.

23. V návaznosti na výše uvedené proto cestujícím vznikl nárok na kompenzaci podle nařízení č. 267/2004, jelikož jim byl odepřen nástup na palubu letadla na letu č. , IBAN, , u něhož byla provozujícím leteckým dopravcem ve smyslu nařízení č. 267/2004 žalovaná. Cestujícím proto vzniklo právo ve smyslu čl. 4 odst. 3 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 267/2004 na náhradu za odepření nástupu na palubu letu ve výši 600 EUR za každého cestujícího. Cestující své nároky převedli smlouvami o postoupení pohledávek na žalobkyni.

24. Soud však shledal částečně důvodnou námitku vznesenou žalovanou, že cestující svůj nárok neuplatnili u leteckého dopravce včas, tzn. bez zbytečného odkladu nejvýše ve lhůtě 6 měsíců podle § 2553 odst. 3 o. z. Mezi práva, která musí cestující u dopravce uplatnit ve lhůtě podle § 2553 odst. 3 o. z. patří v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu i práva cestujícího na odškodnění podle nařízení č. 267/2004 (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 3206/2022, ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2327/2023, ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3544/2021, ze dne 12. 10. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1387/2022 nebo ze dne 11. 10. 2023, sp. zn. 33 Cdo 679/2023). Žalobkyně, resp. cestující zastoupeni žalobkyní, svá práva u žalované uplatnili výzvou ze dne 26. 4. 2023, která byla žalované doručena nejpozději dne 10. 5. 2023, avšak pouze v rozsahu práva na náhradu ve výši 250 EUR za jednoho cestujícího. Soud přitom toto uplatnění práva považuje za včasné ve smyslu § 2553 odst. 3 o. z., tzn. za uplatněné u dopravce ve lhůtě bez zbytečného odkladu, avšak pouze v rozsahu uvedené částky. Ve zbylé částce cestující, resp. žalobkyně, svá práva na náhradu u žalované jako dopravce včas neuplatnili, když předžalobní upomínka žalobkyně ze dne 20. 10. 2023 byla vyhotovena a zejména žalované doručena zjevně až po uplynutí 6 měsíců, což je nejzazší doba dle § 2553 odst. 3 o. z. Soud proto mohl žalobkyni přiznat nárok pouze na zaplacení odškodného ve výši 250 EUR za jednoho cestujícího, tzn. 2000 EUR celkem, když ve zbývajícím rozsahu žalobního návrhu bylo právo žalobkyně uplatněno u žalované opožděně ve smyslu § 2553 odst. 3 a žalovaná toto opožděné uplatnění práva v průběhu řízení namítla.

25. Soud proto s odkazem na shora uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni, resp. cestujícím, neprodleně neuhradila v souladu s čl. 4 odst. 3 nařízení č. 267/2004, má tak povinnost zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážně úspěšné žalované přiznal vůči žalobkyni právo na poměrnou náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 800 Kč (podle kurzu devizového trhu vyhlášeného ČNB ke dni 30. 10. 2024, který činil 25,375 CZK/EUR) sestávající z částky 5 980 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a 4x účast na soudním jednání) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 680 Kč ve výši 7 912,80 Kč, tj. dohromady 45 592,80 Kč. Žalovaná měla úspěch co do části 2 800 EUR, která představuje 58,33 % celé věci, žalobkyně měla úspěch co do části 2 000 EUR, která představuje 41,97 % celé věci. Žalované tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v části 16,67 %, ve které byla v řízení oproti žalobkyni úspěšnější, tj. v částce ve výši 7 598,80 Kč.

27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.