6 C 414/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 377 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 766,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% p. a. od 1.7.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15% p. a. z částky 4 766,19 Kč od 14.3.2023 do 30.6.2023 a co do částky 372 753,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% p. a. od 14.3.2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 93 754,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalované.

1. Žalobce podal dne 22. 12. 2023 u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 377 520 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 9. 2022 uzavřel se žalovanou sponzorskou smlouvu o reklamních službách , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen smlouva), jejímž účelem bylo zajištění financování akce zvané „, adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, “ v roce 2023. V rámci smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 1 500 000 Kč tak, že 300 000 Kč zaplatí do 31. 12. 2022 a 1 200 000 Kč do 10. 1. 2023. , adresa, , jméno FO, tyčka je atletický mítink, který má v České republice veliký ohlas a jedná se o oblíbenou akci. Žalobce postupoval v souladu se smlouvou a spolu se svými spolupracovníky činil veškeré nezbytné kroky k tomu, aby se mohla konat tato akce. Žalobce takto vynakládal náklady zejména za účelem navázání kontaktů s atletickými svazy, stejně tak jako s jednotlivými sportovci a jejich trenéry. Ze strany žalované nebyly dodrženy podmínky smlouvy, neboť nedošlo k uskutečnění žádné platby, ke které se zavázala v článku IV. smlouvy. K nápravě stavu nedošlo ani přes veškerou žalobcovu snahu a jeho časté upomínky. Žalobce a žalovaná se následně dohodli, že ukončí platnost smlouvy dohodou, v jejímž rámci dojde k vypořádání nákladů, které žalobce s přípravou , adresa, , jméno FO, tyčky v roce 2023 vynaložil. Žalobce tuto dohodu podepsal a dne 13. 3. 2023 předal právnímu zástupci žalované. Podle této dohody měla žalovaná zaplatit žalobci částku 377 520 Kč. Žalovaná však od té doby se žalobcem zcela přerušila kontakt a nezaplatila mu ničeho. Žalobci tak není známo, zda žalovaná tuto dohodu podepsala či nikoliv. Žalobce se proto domáhá zaplacení částky 377 520 Kč podle citované dohody.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí. Nebyla ochotna učinit nesporným uzavření smlouvy ze dne 21. 9. 2022 a dále argumentovala tím, že pokud žalobce tvrdí, že vynakládal náklady za účelem navázání kontaktů s atletickými svazy, jednotlivými sportovci a jejich trenéry, pak žalované tato skutečnost není známa. Uvedla dále, že se žalobcem o nápravě stavu jednala a navrhla mu jasné řešení, které bylo odmítnuto. Odkázala na dopis žalované ze dne 23. 3. 2023 adresovaný žalobci, ve kterém se mimo jiné uvádí, že „vzájemnou spolupráci nelze zrealizovat, propojení vašeho a našeho, nyní silně negativně medializovaného jména, by s ohledem na plánovanou propagaci vyvolala negativní reakce. To si nemůžete dovolit, protože , jméno FO, , Anonymizováno, má nejen letitou tradici, ale také sponzory, jejichž jména by taktéž utrpěla, protože společnost , Jméno žalované, . je vyšetřována policií. Přestože nikdo nebyl obviněn, mohlo by takové jednání být vnímáno jako pokračování, či v našem případě dokonce jako propagace trestné činnosti. Za těchto okolností je zcela vyloučené, aby , Anonymizováno, samotné, jeho brand či představitelé v současné době kdokoliv komunikoval či propagoval“. Tyto okolnosti žalovaná v citovaném dopise hodnotí jako zásah vyšší moci, na základě které nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby dostála svému závazku. Žalobou uplatňovaný nárok žalobce označila za rozporný s dobrými mravy. Žalobcem tvrzenou dohodu o ukončení sponzorské smlouvy žalovaná nepodepsala, a tedy mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalobce dostatečně netvrdí, jaké náklady a v jaké výši a jakým způsobem zajistil financování (z jakých peněz je uhradil) svých závazků ze sponzorské smlouvy.

3. Žalobce v replice argumentoval tím, že žalovaná až dosud platnost sponzorské smlouvy nesporovala, a proto toto obranné tvrzení označil za účelové. Dále uvedl, že skutečnost, že je někdo vyšetřován policií, nelze hodnotit jako zásah vyšší moci, jak činí žalovaná. Kromě toho, i kdyby se o takový případ vyšší moci jednalo, nevztahovalo by se ustanovení § 2913 občanského zákona na smluvní vztah mezi účastníky, neboť k plnění ze strany žalované mělo dojít ještě před zmiňovanou „vyšší mocí“, a to ve dnech 30. 12. 2022 a 10. 1. 2023. Smlouva zcela jasně stanovila, kdy a jaké částky mají být žalovanou zaplaceny, a jejich zaplacení nebylo podmíněno žádným dokládáním činnosti ze strany žalobce.

4. Soud zjistil ze sponzorské smlouvy o reklamních službách , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2023, , Anonymizováno, . ročník , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřené dne 21. 9. 2022, že byla uzavřena mezi účastníky, žalobcem jako pořadatelem a žalovanou jako sponzorem. Předmětem smlouvy byl podle článku II. závazek sponzora podílet se finanční formou podpory na zajištění činnosti pořadatele za podmínek této smlouvy s tím, že pořadatel se zavazuje, že dary poskytnuté sponzorem podle této smlouvy užije výhradně k účelům podle této smlouvy. V článku III. bylo sjednáno, že sponzorský dar bude použit na krytí nákladů spojených s pořádáním , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V článku IV. se sponzor (žalovaná) zavázal, že na účet pořadatele (žalobce) poukáže sponzorský dar ve výši celkem 1 500 000 Kč, a to 300 000 Kč do 31. 12. 2022 a 1 200 000 Kč do 10. 1. 2023. Článek V. upravuje práva zúčastněných stran. V bodu 2 tohoto článku bylo sjednáno, že kterákoliv smluvní strana může tuto smlouvu vypovědět v případě závažného porušení této smlouvy druhou stranou, a to za předpokladu, že druhou stranu na porušení smlouvy písemně upozornila a poskytla jí dostatečný čas ke sjednání nápravy. Výpovědní doba v takovém případě činí jeden měsíc ode dne doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. Podle bodu 3 tohoto článku, v případě, že sponzor jednostranně vypoví tuto smlouvu nebo nesplní své závazky vůči pořadateli podle této smlouvy, za situace, kdy pořadatel provedl nebo zajistil plnění závazků svých, je právem pořadatele požadovat na sponzorovi úhradu všech nákladů, které pořadateli v souvislosti s plněním závazků plynoucích z této smlouvy vznikly. Podle bodu 4 tohoto článku v případě, že pořadatel jednostranně vypoví smlouvu, nebo nesplní svoje závazky vůči sponzorovi podle této smlouvy, je právem sponzora požadovat po pořadateli vrácení poměrného dílu z celkem jím zaplacené částky, respektive věcného plnění, a to nejpozději do tří měsíců ode dne skončení akce. V článku VI. bylo sjednáno trvání smlouvy na dobu určitou, a to na období jednoho roku ode dne podpisu této smlouvy oběma smluvními stranami s tím, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem vzájemného podpisu oběma smluvními stranami. V bodu 4 čl. 6 si smluvní strany sjednaly, že tuto smlouvu lze měnit, upravovat a doplňovat jen formou vzájemných smluvních dodatků podepsaných oběma smluvními stranami. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou - jednoho roku od podpisu smlouvy oběma smluvními stranami.

5. Z přílohy číslo , hodnota, ) ke sponzorské smlouvě soud zjistil, že žalobce nabídl žalované tyto možnosti spolupráce: 1) logo , Anonymizováno, na startovních číslech, doskočišti, rozběžišti, panelech, bannerech, plakátech, akreditačních visačkách (VIP + pořadatel), vlajkách a všech propagačních materiálech (online i tiskových), 2) rozhovory s předními sportovci před logem , Anonymizováno, , 3) instalace reklamních bannerů a dalších poutačů v dosahu TV kamer, 4) zajištění VIP prostoru, občerstvení, 5) předání symbolického dárku s logem , Anonymizováno, výhercům, 6) stěna s logem , Anonymizováno, jako pozadí pro rozhovory a vyhlášení vítězů, 7) logo , Anonymizováno, na oficiálním oblečení, 8) zajištění LED panelu pro promítání sportovní události na místě, 9) obsah , Anonymizováno, v brožurce , jméno FO, , Anonymizováno, , 10) představení , Anonymizováno, formou rozhovorů speakerů, mítinku se zástupci firmy na mikrofon pro diváky, 11) mediální partner A11 – zajištění natáčení, snímání z dronu, 12) účast , Anonymizováno, na tiskové konferenci před zahájením , jméno FO, , Anonymizováno, , 13) stánek , Anonymizováno, ve VIP zóně i pro veřejnost.

6. Z listiny nazvané Dohoda o ukončení sponzorské smlouvy o reklamních službách , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, 2023, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, 2023 uzavřené dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, soud zjistil, že se touto dohodou měly smluvní strany shodnout na ukončení sponzorské smlouvy ke dni 1. 3. 2023 (článek I) a sponzor měl uhradit pořadateli částku 312 000 Kč včetně 21% DPH nejpozději do 31.3.2023 na účet pořadatele číslo účtu , č. účtu, vedený , právnická osoba, (článek II). V návrhu je dále uvedeno, že obě smluvní strany prohlašují, že ke dni ukončení smlouvy, respektive úhradou částky podle článku II. této dohody, budou vyrovnány všechny oboustranné závazky a pohledávky, a že nebudou ani v budoucnosti požadovat po druhé straně žádné další dodatečné plnění. Smlouva je opatřena pouze podpisem a razítkem pořadatele (žalobce).

7. Z dopisu adresovaného právním zástupcem žalobce žalované ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že tento upozornil žalovanou, že z její strany nebyly dodrženy podmínky smlouvy a že mezi stranami došlo ke konsensu, že bude uzavřena dohoda o ukončení smlouvy, v jejímž rámci dojde k uhrazení části újmy, která klientovi vznikla. Zástupce žalobce poukázal na skutečnost, že tato dohoda, doručená žalovanou žalobci, byla žalobcem podepsána a předána právnímu zástupci žalované dne 13. 3. 2023, avšak dále bez jakékoliv odezvy. Zároveň upozornil žalovanou, že pokud do 30. 6. 2023 žalovaná nezaplatí žalobci částku 377 520 Kč, je žalobce připraven podat žalobu.

8. Z periodického výpisu z čísla účtu , č. účtu, , majitel účtu , Jméno žalobce, (žalobce) vyhotoveného , právnická osoba, soud zjistil, že dne 3. 10. 2022 odešla z účtu částka 4 766,19 Kč na účet i číslo , č. účtu, s poznámkou Nationalpen, pera , jméno FO, , Anonymizováno, 23, , jméno FO, .

9. Z faktury číslo , hodnota, vystavené pro žalobce dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že byla vystavena na částku 4 766,19 Kč za 150 kusů plnobarevných per Alpha stylus. Žalobce při jednání soudu dne 9. 7. 2025 předložil k nahlédnutí propisovací tužku (pero) s označením , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, 2023.

10. Ze Smlouvy o spolupráci při organizaci mezinárodních atletických závodů uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , adresa, dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že jejím předmětem je stanovení práv a povinností smluvních stran při přípravě, zajištění pořádání a organizaci mezinárodních atletických závodů , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, v roce 2023, přičemž v článku II. se , právnická osoba, zavázal, že ve spolupráci s organizátorem (žalobcem) navrhne , Anonymizováno, , Anonymizováno, zařadit akci do seriálu atletických závodů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s tím, že datum pořádání akce je smluvními stranami stanoven na 20. 6. 2023.

11. Z listiny Výkaz práce , jméno FO, , Anonymizováno, 2023, technický ředitel , Jméno žalobce, ml., soud zjistil, že v tomto výkazu jsou vyčísleny práce v celkové částce 53 550 Kč za blíže popsané grafické práce, pracovní schůzky, přípravu tiskovin a kontrolu skladu. Listina neobsahuje žádné přílohy.

12. Z listiny Výkaz práce, , jméno FO, , Anonymizováno, bez data s podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že si za práce na úkolech přípravy mezinárodního atletického mítinku , Anonymizováno, vyúčtoval celkovou částku 102 000 Kč s demonstrativním výčtem prací. Listina neobsahuje žádné přílohy.

13. Z listiny Výkaz práce , jméno FO, , Anonymizováno, 2023 podepsané , tituly před jménem, , adresa, , ředitelem mítinku , Anonymizováno, soud zjistil, že si za období od 21. 9. 2022 do 22. 3. 2023 za práce pro uskutečnění tradičního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtoval 200 hodin práce á 500 Kč, celkem tedy 100 000 Kč za jednání a pracovní schůzky. Listina neobsahuje žádné přílohy.

14. Z e-mailu od , jméno FO, pro , e-mail, a , e-mail, ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, zaslal žalobci první draft sponzorské smlouvy k , jméno FO, tyčce.

15. Z e-mailu od , jméno FO, pro žalobce ze dne 8. února 2023 soud zjistil, že sdělil žalobci, že je na společnost , Anonymizováno, vyvíjen tlak z pohledu probíhajícího policejního procesu, kdy je společnosti rázně doporučováno se nijak neexponovat, dokud tento proces neskončí a že stejného názoru je i investor. Připustil, že žalovaná neuhradila dohodnuté závazky, avšak je připravena dostát alespoň základnímu vyrovnání vůči vzniklým nákladům na straně žalobce a požádal o vyčíslení a zaslání faktury na společnost , Jméno žalované, .

16. Z dopisu ze dne 23. 3. 2023 adresovaného žalovanou žalobci, soud zjistil, že oznámila žalobci nemožnost realizovat spolupráci s odůvodněním, že propojení jmen žalobce a žalované, jejíž jméno je silně negativně medializováno bez ohledu na plánovanou propagaci, by vyvolala negativní reakce, což si žalobce nemůže dovolit, neboť , jméno FO, , Anonymizováno, má nejen letitou tradici, ale také sponzory, jejichž jména by taktéž utrpěla, protože společnost , Jméno žalované, . je vyšetřována policií. Přestože nikdo nebyl obviněn, mohlo by takové jednání být vnímáno jako pokračování či dokonce propagace trestné činnosti. Uvedla, že za těchto okolností je zcela vyloučené, aby , Anonymizováno, samotné, jeho brand či představitelé v současné době kdokoli komunikoval či propagoval. Žalovaná zároveň uznala, že podobnou situaci nezavinilo ani , Anonymizováno, či , jméno FO, , Anonymizováno, , přičemž obě strany tato skutečnost negativně ovlivňuje. Vyšetřování policií označila žalovaná jako vyšší moc. Navrhla v rámci zachování dobrých vztahů a s ohledem na podnikatelskou etiku uvolnit ve prospěch žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě 400 000 Kč a převést je na účet žalobce, nebo aby žalobkyně zaslala žalované řádnou předžalobní výzvu a následně soudní žalobu, ve které řádně vykáže vše, co si nárokuje.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, , bývalého spolupracovníka, resp. subdodavatele žalované, soud zjistil, že se podílel na navázání smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou týkajícího se sponzorování akce , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, 2023. Návrh sponzorské smlouvy vzešel od žalobce a na jeho konečném znění se zřejmě podílely obě strany. Smlouva nebyla naplněna z důvodu na straně žalované, která nebyla schopna dostát svým smluvním závazkům, a smlouvu podle svědka vypověděla. Podle svědka žalobce tuto výpověď smlouvy akceptoval. Svědkovi není známo, zda, resp. jaké činnosti podle smlouvy vykonal žalobce a zda, resp. z jakých zdrojů je financoval. Hlavním důvodem nesplnění závazků ze strany žalované bylo její trestní stíhání, v jehož rámci jí byly policií zablokovány účty. Celá záležitost byla medializována, a aktivity žalované tím byly zmrazeny. Stalo se to v době mezi podpisem smlouvy a daty, ve kterých měla žalovaná poskytnout žalobci sponzorské příspěvky. Žalovaná byla hlavním sponzorem akce , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, 2023. Ve smlouvě se žalovaná zavázala pro případ porušení smlouvy ze své strany uhradit žalobci jím prokázané náklady, které na přípravu, resp. uskutečnění akce, vynaložil. Svědkovi není znáno, zda žalobce požadované náklady žalované doložil, podle informací, které má, nechal žalobce vyrobit nějaké tužky a trička.

18. Žalobce jako účastník řízení nad rámec žaloby vypověděl, že podle jeho názoru byla smlouva nevypověditelná, avšak asi půl roku před datem konání akce , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, 2023 přišla od žalované výpověď smlouvy, a žalobci bylo jasné, že tím je celá akce zlikvidována. , jméno FO, žalobci potvrdil, že se žalovaná se žalobcem nějak vyrovná, výši částky vyhodnotili na 313 000 Kč plus DPH, ale žalovaná (i pan , jméno FO, ) poté přestala se žalobcem komunikovat a žádnou částku mu nezaplatila. Žalobce výpověď sponzorské smlouvy ze strany žalované neakceptuje. Náklady, které žalobce vynaložil na akci , jméno FO, , Anonymizováno, 2023, spočívaly v nákladech na výrobu 250 tužek s logem žalované, v nákladech na jednání se sponzory a manažery jednotlivých závodníků, vzhledem k neuskutečnění akce žalobce nezískal sponzorské příspěvky od dalších dvou potenciálních sponzorů v hodnotě celkem cca 400 000 Kč.

19. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

20. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, a má za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne 21.9.2022 Sponzorskou smlouvu o reklamních službách , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, 2023, na základě které se žalovaná zavázala poskytnou žalobci sponzorský příspěvek na pořádání této akce ve výši 1 500 000 Kč, a to ve dvou splátkách – 300 000 Kč do 31.12.2022 a 1 200 000 Kč do 10.1.2023. Žalobce se naproti tomu zavázal propagovat žalovanou jako sponzora této akce v rozsahu specifikovaném v příloze č. , hodnota, k této smlouvě. Žalovaná nic ze sjednané částky žalobci nezaplatila a dopisem ze dne 23.3.2023 se pokusila smlouvu vypovědět s odkazem na „vyšší moc“ spočívající v jejím vyšetřování policií, spojeným s medializací této záležitosti a předpokládaným negativním vlivem na pořadatele a celou akci , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, 2023. Nabídla žalobci vyrovnání ve formě , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě 400 000 Kč a následně zaslala žalobci návrh dohody o ukončení sponzorské smlouvy, v níž navrhla vypořádat své závazky ze smlouvy tak, že zaplatí žalobci částku 312 000 Kč, včetně 21% DPH. Tuto listinu však podepsal pouze žalobce. Žalovaná dohodu nepodepsala a žalobci tuto částku nezaplatila. Žalobce prokazatelně vynaložil v souvislosti s pořádáním akce , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, 2023 částku 4 766,19 Kč. Žalobce, ač soudem vyzván v souladu s ust. § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k prokázání vynaložených nákladů spojených s přípravou akce , adresa, , jméno FO, tyčky 2023, ostatní tvrzené náklady (viz odstavce 11, 14 a 15 rozsudku) neprokázal.

21. Podle ust. § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění (dále jen občanský zákon), právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

22. Podle ust. § 555 odst. 1 občanského zákona, právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

23. Podle ust. § 557 občanského zákona, připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

24. Podle ust. § 574 občanského zákona, na právní jednání je třeba spíše pohlížet jako na platné než jako na neplatné.

25. Podle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákona, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

26. Podle ust. § 1752 občanského zákona, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

27. Podle ust. § 1759 věta první občanského zákona, smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů.

28. Podle ust. § 2001 občanského zákona, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

29. Podle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákona, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není,30. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákona, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

31. Podle ust. § 2005 odst. 1 občanského zákona, odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

32. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

34. Účastníci uzavřeli dne 21.9.2022 platnou smlouvu, podle níž se žalovaná zavázala poskytnout žalobci sponzorský příspěvek ve výši 1 500 000 Kč ve dvou platbách - 300 000 Kč do 31.12. 2022 a 1 200 000 Kč do 10.1.2023. Tomuto závazku však nedostála a pokusila se, po uplynutí lhůty splatnosti sponzorského příspěvku, smlouvu vypovědět s odkazem na vyšší moc, která měla spočívat v policejním vyšetřování a s ním spojeným rizikem pro žalobce v mediální a sponzorské sféře. Soud toto odstoupení od smlouvy považuje za neplatné. Vyšetřování policií za zásah vyšší moci, který by liberoval žalovanou z plnění smluvního závazku, považovat nelze. Podle ustálené judikatury jsou vyšší mocí přírodní katastrofy, válečné konflikty, embarga a další politická opatření, neočekávané legislativní změny apod. Žalobce také toto odstoupení od smlouvy neakceptuje. Vzhledem k tomu, že žalovaná v době trvání smlouvy nesplnila své závazky vůči žalobci tím, že mu neposkytla sponzorský příspěvek, má žalobce podle článku V. bod 3 smlouvy právo požadovat po žalované úhradu všech nákladů, které mu v souvislosti s plněním závazků plynoucích z této smlouvy vznikly, a to za předpokladu, že žalobce splnil závazky své. Žalobce prokázal, že splnil svůj závazek ze smlouvy vůči žalované tím, že nechal vyrobit propisovací tužky s logem žalované a za jejich výrobu zaplatil částku 4 766,19 Kč. Co do této částky je proto žaloba důvodná. Nesoulad mezi účastníky ve výkladu pojmu „vzniklé náklady“ soud vykládá v souladu s ust. § 557 občanského zákona k tíži žalobce, který, jak bylo prokázáno svědecky, smlouvu koncipoval, tedy jako náklady, které žalobce vynaložil. Žalobce neprokázal vynaložení dalších tvrzených nákladů, neboť je, kromě soupisů, specifikovaných v odstavcích 11, 14 a 15 rozsudku, nebyl schopen doložit. Soudu proto nezbylo, než žalobu ve zbývající části, včetně žalovaného příslušenství, jako nedůvodnou zamítnout.

35. Pokud se žalobce domáhal plnění částky 377 520 Kč z dohody původně navržené žalovanou, kterou sám podepsal dne 31.3.2023, pak lze jen konstatovat, že tato dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla, neboť žalovaná absencí svého podpisu projevila vůli ji nakonec neuzavřít a v písemné korespondenci vyzvala žalobce k doložení jeho výdajů podle článku V. bod 3 smlouvy.

36. I pokud by odstoupení žalované od smlouvy bylo platným právním jednáním, pak by byla odstoupením smlouva zrušena od počátku, a smluvní strany by se vypořádaly v režimu bezdůvodného obohacení (plnění z právního důvodu, který odpadl). Žalovaná nevynaložila ničeho, žalobce prokázal vynaložení částky 4 766,19 Kč. Žaloba by proto i za této právní situace byla důvodná pouze co do této částky.

37. Soud proto rozhodl, jak ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku uvedeno, když příslušenství pohledávky ve výroku I. přiznal žalobci v souladu s ust. § 1970 občanského zákona ve výši podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.

38. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud je přiznal podle poměru úspěchu ve věci. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalované podle ust. § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů z punkta 377 520 Kč za sedm úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ze dne 7. 2. 2024, účast na jednáních soudu dne ve dnech 22. 5. 2024, 14. 8. 2024, 11. 4. 2025, 9. 7. 2025 a 22. 10. 2025) ve výši 9 820 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se čtyřmi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ze dne 7. 2. 2024, účast při jednáních soudu ve dnech 22. 5. 2024 a 14. 8. 2024) ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (účast při jednáních soudu ve dnech 11. 4. 2025, 9. 7. 2025 a 22. 10. 2025) ve výši 450 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 14 citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 soud přiznal i náhradu za promeškaný čas za čtyři půlhodiny á 100 Kč a podle § 14 citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 6 půlhodin á 150 Kč. Celkem tedy náhradu za promeškaný čas ve výši 1 300 Kč. Dále soud přiznal náklady cestovného v souladu s ust. § 13 odst. 1 citované vyhlášky za jízdu právního zástupce žalované k jednáním soudu ve dnech 22. 5. 2024 a 14. 8. 2024 podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při ceně benzínu 38,20 Kč za 1 l a náhradě ve výši 5,60 Kč za jeden kilometr osobním automobilem, reg. zn. , SPZ, průměrnou spotřebou 9,6 litru benzínu na 100 km při obousměrné vzdálenosti (, adresa, a zpět) 140 km, tedy částku 2 594,81 Kč, a dále cestovné za jízdu tímtéž osobním automobilem k jednáním soudu ve dnech 11. 4. 2025, 9. 7. 2025 a 22. 10. 2025 podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při ceně benzínu 35,80 Kč a výši náhrady 5,80 Kč za jeden kilometr, tedy částku 3 879,45 Kč. V souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby, hotové výdaje advokáta, náhradu promeškaného času a náhradu cestovného o 21 % DPH v částce 16 603,50 Kč, protože zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí 95 667,75 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný ve věci z jednoho procenta a žalovaná z 99 %, činí úspěch žalované 98 %. Soud proto přiznal žalované na nákladech řízení částku 93 754,39 Kč.

39. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.