6 C 42/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 393 176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 375 586,42 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 81 666,42 Kč od 21.1.2016 do zaplacení, z částky 250 000 Kč od 16.5.2015 do zaplacení, z částky 18 000 Kč od 9.9.2015 do zaplacení a z částky 25 920 Kč od 19.2.2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části nároku žalobkyně na zaplacení částky 17 589,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 21.1.2016 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 137 510,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na znalečném České republice na účet zdejšího soudu částku 13 928,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28.2.2017 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 393 176 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy. Žalobu odůvodnila tak, že dne 1.3.2014 cestovala jako spolujezdkyně ve vozidle Renault Clio, RZ , SPZ, řízeném , jméno FO, . Toto vozidlo se u obce , adresa, střetlo s vozidlem Citroën Picasso, RZ , SPZ, a s vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Při této dopravní nehodě utrpěla žalobkyně vážná zranění. Proti paní , jméno FO, bylo vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, které bylo podmíněně zastaveno. Žalovaná je pojistitelkou vozidla Renault Clio provozovaného paní , jméno FO, . Žalobkyně uplatnila proti žalované své nároky z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví, část těchto nároků však žalovaná odmítla uhradit. Žalobkyně uplatňuje část pojistného plnění za bolestné ve výši 99 256 Kč, neboť dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , činí nárok žalobkyně z titulu bolestného 572 353 Kč, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 473 097 Kč. Žalobkyně má však za to, že ani částka 572 353 Kč stanovená znalkyní podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví plně nevyvažuje bolesti utrpěné žalobkyní při dopravní nehodě. Žalobkyně, které bylo v době dopravní nehody 6 let, utrpěla vážná zranění a zejména v počátečních stádiích léčby pociťovala velmi silný strach o život. Rovněž je třeba přihlédnout k tomu, že žalobkyně byla 18 dnů v umělém spánku, v důsledku čehož byla značně zesláblá, neudržela ani plyšovou hračku, zhoršila se její mluva. Do domácího léčení byla propuštěna až po měsíci hospitalizace. Kvůli oslabenému organismu v té době často trpěla na virózy, zvracení a průjmy. Rovněž trpěla snížením kapacity plic. Vzhledem k tomu, že potíže s chůzí přetrvávaly, musela znovu vyhledat lékařskou pomoc, kde bylo zjištěno další poškození bederních obratlů, které vedlo k počínajícímu ochrnutí dolních končetin. Žalobkyně musela podstoupit další operaci, po které byla 3 měsíci upoutána na lůžku bez možnosti pohybu. Žalobkyně měla velký strach, že již nebude moci znovu chodit. Dále měla ztížen nástup do 1. třídy, kdy musela mít individuální studijní plán a do třídy s ní musela docházet její matka. Musela užívat množství kortikoidů, v důsledku kterých u ní nastala tzv. předčasná puberta. Žalobkyně má dosud úzkostné stavy, musela docházet i k psychologovi. Dodnes nesmí např. jezdit na bruslích nebo lyžích. V této souvislosti žalobkyně uplatňuje částku 250 000 Kč, která představuje další nemajetkovou újmu. Dne 24.8.2014 uplatnil právní zástupce žalobkyně vůči žalované nárok na pojistné plnění ve výši 363 551 Kč, který žalovaná plně uhradila. V této souvislosti následně právní zástupce uplatnil vůči žalované rovněž nárok na odměnu za zastupování žalobkyně v celkové výši 30 240 Kč (tarifní hodnota 353 551 Kč), který byl řádně uhrazen. Následně vznikaly žalobkyni postupně další nároky, např. hotové výdaje za léky a jiné zdravotnické pomůcky a rovněž doplatek bolestného. Dne 14.5.2015 uplatnil právní zástupce nárok na zaplacení částky 114 471 Kč, který byl žalobkyni plně uhrazen. V souvislosti s uplatněním tohoto nároku vznikl právnímu zástupci žalobkyně nárok na odměnu za právní služby v celkové výši 18 000 Kč, který však žalovaná žalobkyni neuhradila. Dále právní zástupce nechal ve věci vypracovat znalecký posudek na ohodnocení bolestného žalobkyně. Na základě tohoto posudku vyplatila žalovaná žalobkyni doplatek bolestného ve výši 244 363 Kč. V souvislosti s tímto nárokem uplatnil právní zástupce žalobkyně vůči žalované nárok na odměnu za poskytování právních služeb ve výši 28 800 Kč, avšak žalovaná uhradila pouze 2 880 Kč. Žalobkyně tak vedle bolestného uplatňuje nárok na zaplacení částky 43 920 Kč z titulu náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala ani zčásti a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že k v žalobě popsané dopravní nehodě došlo, za nehodu byla odpovědná řidička pojištěná u žalované (, jméno FO, ), a že předmětná pojistná událost je registrovaná u žalované pod č. 3450731814/002. Dále učinila nesporným, že na bolestném vyplatila žalobkyni částku 473 097 Kč. Tuto částku poskytla žalovaná na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18.1.2016. Žalovaná považuje znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, za nesprávný. Žalovaná rovněž nesouhlasí s uplatněním další nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč, neboť má za to, že veškerou újmu utrpěnou žalobkyní pokrývá již vyplacená částka. Omezení na lůžku, léčení kortikoidy ani individuální studijní plán nepředstavují natolik intenzivní omezení, která by odůvodňovala další náhrady. Částka 250 000 Kč je nadto nepřiměřená. Pokud jde o náhradu za právní zastoupení, žalovaná vyplatila žalobkyni již částku 33 120 Kč, kterou považuje za účelně vynaložené náklady právního zastoupení. Další částky vyplacené z titulu doplatku bolestného nelze považovat za samostatný nárok, se kterým by bylo spojeno právo na další úkony právní služby.

3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že v daném případě byly uplatněné náhrady za právní zastoupení vynaloženy účelně, neboť jednotlivé částky nebylo možno uplatnit naráz, protože tyto nároky vznikaly postupně.

4. Soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , matky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně byla po nehodě 18 dnů v umělém spánku, až třetí pokus o probuzení byl úspěšný. Měla rupturu bránice, a otvorem v bránici měla posunuty orgány do hrudního koše, kde tlačily na plíce. Musela intenzivně rehabilitovat, určitou dobu jezdila na vozíku, měla dvě ruptury obratlů a útlak míchy, který působil počínající ochrnutí. Proto se rehabilitace příliš nedařila. Žalobkyně měla obavy, jestli její život bude ještě někdy stát za to, zda bude normálně chodit, jezdit na kole. Následně podstoupila další operaci, která byla nečekaná, žalobkyně se ptala, zda bude někdy konec. Žalobkyně je hyperaktivní, trpí mírnou poruchou autistického spektra a ohledně druhé operace vyváděla. V nemocnici slavila i své 7. narozeniny. Následovala domácí rekonvalescence v délce 3 měsíců, kdy bylo velmi náročné udržet neklidnou holčičku upoutanou na lůžko. Nemohla následně ani nastoupit do první třídy, měla individuální plán. Po nástupu do školy měla vzadu ve třídě lůžko, na které si mohla kdykoli lehnout, když se necítila dobře, a do školy ji doprovázela svědkyně. , právnická osoba, je žalobkyně velmi fixovaná na svědkyni, trpí úzkostnou separační poruchou. Na první dovolené v zahraničí po nehodě u žalobkyně propukla úzkostná porucha v extrémní podobě, bála se, že umírá. Žalobkyně následně navštívila psychiatričku, která navrhla léčbu antidepresivy, což svědkyně odmítla. Dosud musí pravidelně rehabilitovat a inhalovat. Její kapacita plic byla tak nedostatečná, že musela užívat kortikosteroidy, ty však vedly ke spuštění předčasné puberty. Nyní je již žalobkyně bez kortikosteroidů.

6. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že , právnická osoba, ohodnotila bolestné žalobkyně 1882,75 body, hodnota jednoho bodu pro rok 2014 činila 251,28 Kč, a tedy celkovou výši bolestného stanovila částkou 473 097 Kč.

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 17.10.2015, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ohodnotila bolestné žalobkyně 2 277,75 body.

8. Z výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že poranění meziobratlové ploténky ohodnotila kódem S32080, tedy poškození ploténky bez současné zlomeniny obratle, neboť zlomeninu bederního obratle nenašla. Pokud jde o položku S331 ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy vymknutí bederního obratle bez poškození míchy, považuje , právnická osoba, za správnější položku S334, tedy vymknutí jiných a neurčených částí bederní páteře, neboť šlo pouze o subluxaci, nikoli o totální luxaci. Položku S0600 ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zahrnula , právnická osoba, pod položku 2S0600, lehký otřes mozku, použila tak analogický kód tlumení bezvědomí. Znalkyně trvá na tom, že ke zlomenině obratle u žalobkyně nedošlo, neboť to není uvedeno v operačním protokolu. Pokud jde o položku 21, tu , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotila dvěma kódy – močový katetr, avšak to , právnická osoba, v daném případě považuje za nadhodnocené, neboť šlo o banální výkon. Totéž pak platí obdobně pro položku 20 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Položku 27 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (zlomenina bederního oblouku bez dislokace) znalkyně , právnická osoba, nezahrnula, neboť při vyjmutí kovového materiálu k tomu nedošlo.

9. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19.7.2018 soud zjistil, že u žalobkyně skutečně došlo ke zlomenině bederního obratle, což plyne z lékařské zprávy FN , adresa, ze dne 9.9.2015, a tedy položky S3209 a S331 jsou odůvodněny. V tomto přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, dále zdůvodnila použití položky S0600, neboť analgosedace je medikamentózně navozené utlumení vnímání bolesti a stav vědomí velmi podobný stavu, ke kterému dochází i při poranění (otřesu mozku). Položky T1900 a T1901 byly použity analogicky (jde o přítomnost cizího tělesa v močových cestách), neboť nebýt dopravní nehody, nemusely by u žalobkyně být invazivně zajištěny močové cesty pomocí lékařských pomůcek. Podobně pak položky T180, T172 a T173 byly použity analogicky při posuzování cizího tělesa v dýchacích cestách.

10. Znalkyně , právnická osoba, , , tituly za jménem, , při svém výslechu plně odkázala na svůj znalecký posudek a na své dodatečné vyjádření ze dne 19.7.2018.

11. Z revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22.6.2019 soud zjistil, že tento znalec ohodnotil náhradu za bolest žalobkyně utrpěnou v souvislosti s předmětnou nehodou celkem , hodnota, body. Pokud jde o odlišnosti ve znaleckých posudcích , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ztotožnil se , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně operace bederních obratlů s , právnická osoba, a ohodnotil ji položkou S3101. Položku S32050 uvedenou , tituly před jménem, , jméno FO, považuje za nadbytečnou, neboť došlo pouze k vyjmutí šroubů z předchozí operace, nikoli k novému navrtání. Pokud jde o zavedení nasogastrické sondy, ztotožňuje se znalec se závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , že je třeba tuto bolest ohodnotit položkami T 170 o T1810, a T1820, neboť nasogastrická sonda dlouhodobě dráždila dýchací a zažívací cesty. Ohledně zavedení permanentního močového kráteru, ztotožnil se znalec s , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph.D, že je třeba tuto bolest ohodnotit položkami T 1900 a T 1910, neboť močový katétr byl zaveden dlouhodobě, jeho přítomnost v močové trubici zvyšovala riziko infekce. Pokud jde o poškození meziobratlové ploténky, ztotožnil se , tituly před jménem, , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , že šlo o úrazové poškození bederní meziobratlové ploténky se současnou zlomeninou bederního obratle (položka S 3209).

12. Z doplňku znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5.9.2019 soud zjistil, že žalovanou neuznané bolestivé stavy, jako je zavedení nosogastrické sondy a intubace jako cizího tělesa v hrtanu, průdušnici, močovém měchýři jsou bolestivé stavy vzniklé v příčinné souvislosti se škodnou událostí, proto je třeba tyto odškodnit. Nejedená se přitom o úraz, ale o bolestivý stav.

13. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že při zavedení trubičky dochází k diskomfortu, nepohodlí, stresu, které je třeba též odškodnit.

14. Ze sdělení výše pojistného plnění žalované ze dne 20.1.2016 soud zjistil, že žalovaná přiznala žalobkyni bolestné ve výši 473 097 Kč.

15. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 4.6.2015 adresovaného žalované soud zjistil, že tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 18 000 Kč za účelně vynaložené náklady právního zastoupení.

16. Z e-mailu žalované ze dne 8.9.2015 adresované žalobkyni soud zjistil, že žalovaná sdělila, že žádné další bolestné již vyplaceno nebude a že náklady na právní zastoupení musí zohlednit již vyplacenou odměnu za předchozí pojistné plnění.

17. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 5.2.2016 adresovaného žalované soud zjistil, že tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 28 800 Kč za účelně vynaložené náklady právního zastoupení. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná vyplatila na tento nárok částku 2 880 Kč dne 18.2.2016.

18. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

19. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

20. Žalobkyně byla účastnicí dopravní nehody ze dne 1.3.2014, kterou zavinila paní , jméno FO, a při které žalobkyně utrpěla vážná zranění. Žalobkyni bylo v době dopravní nehody 6 let. , jméno FO, měla sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalobkyně v souvislosti s nehodou utrpěla zranění vyžadující dlouhodobé léčení. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil bolesti utrpěné žalobkyní 2 207,75 body. Žalovaná vyplatila žalobkyni bolestné ve výši 473 097 Kč. Žalobkyně dále vynaložila náklady právního zastoupení v souvislosti s uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy u žalované, část těchto vyúčtovaných nákladů ve výši 43 920 Kč žalobkyni nebyla uhrazena.

21. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

22. Podle ust. § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenémua) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,c) ušlý zisk,d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c);23. Podle ust. § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je smyslem náhrady za bolest vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí občanského zákoníku.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § 2958 občanského zákoníku nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nejvyšší soud uzavřel, že nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.11.2017, sp.zn. 25 Cdo 2245/2017).

25. Soud má v daném případě za prokázáno z revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobkyně utrpěla bolest v užším smyslu (fyzickou bolest včetně poúrazového šoku) v rozsahu 2 207,75 bodů dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Znalec ve svém posudku podrobně a přesvědčivě zdůvodnil veškeré odlišnosti ve znaleckých posudcích , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , právnická osoba, , které byly předmětem sporu mezi účastnicemi. Ohledně většiny položek se shodl se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nesouhlasil pouze se zahrnutím položky S 32050 (poškození obratle navrtáním), neboť k tomu při vyjmutí šroubů z obratle fakticky nedošlo (v tom se shodl se znalkyní , právnická osoba, ). Současně , tituly před jménem, , jméno FO, přesvědčivě a s odkazy na příslušnou zdravotní dokumentaci žalobkyně zdůvodnil, proč jsou jednotlivé závěry , právnická osoba, , ve kterých se rozcházela se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nesprávné. Soud tak nemá pochybnosti o správnosti závěru znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Jeden bod měl v roce 2014 (tedy v době dopravní nehody) hodnotu 251,28 Kč a celkové bolestné v užším smyslu tak činí 554 763,42 Kč. Mezi účastnicemi bylo nespornou skutečností, že na bolestné žalovaná uhradila částku 473 097 Kč a zbývá tak doplatit částku 81 666,42 Kč.

26. Soud však má po provedeném dokazování za to, že žalobkyně utrpěla i tzv. bolest v širším smyslu, kdy přihlédl zejména k věku žalobkyně v době dopravní nehody, jakož i duševním útrapám spojeným s léčením. Žalobkyni bylo v době dopravní nehody pouhých 6 let, kdy je zřejmé, že v tomto věku nebyla schopna racionálně posoudit následky svého zranění, tyto vnímala velmi intenzivně a měla strach, že již nikdy nebude moci chodit či provozovat běžné činnosti dětí tohoto věku (jízda na kole, na bruslích a další). Tato obava byla dále umocněna tím, že rehabilitace nepostupovala tak, jak měla, naopak začalo docházet k počínajícímu ochrnutí dolních končetin žalobkyně. Musela tak být znovu operována, tato operace byla neočekávaná a pro sedmiletou žalobkyni, která očekávala, že se již uzdravuje, traumatizující. Soud rovněž přihlédl i k okolnostem nástupu do první třídy, kdy s žalobkyní musela docházet do výuky její maminka, žalobkyně měla ve třídě postel, aby mohla střídavě odpočívat, což žalobkyně důvodně vnímala jako omezení oproti zdravým spolužákům. U žalobkyně nadto v důsledku dopravní nehody propukla úzkostná porucha, která vyžadovala návštěvu psychologa, který doporučil antidepresiva. Dodnes je silně fixována na matku. Dále bylo v řízení prokázáno, že v důsledku užívání kortikosteroidů u žalobkyně nastala již v sedmi letech tzv. předčasná puberta. I tuto skutečnost je dle názoru soudu nezbytné zahrnout pod pojem širší bolesti, která musí být odškodněna. Velmi náročným obdobím pro žalobkyni pak bylo období tří měsíců po druhé operaci, kdy byla v domácím léčení upoutána na lůžko a vyžadovala celodenní péči. Žalobkyně trpí ADHD a byla vždy hyperaktivní. Ležet tři měsíce v posteli, mimo jiné přes léto, pro takto malou, aktivní dívku, bylo dle názoru soudu velmi psychicky náročné a frustrující.

27. Pokud jde o výši náhrady za tuto bolest v širším smyslu, shledal soud uplatněnou částku 250 000 Kč jako zcela odpovídající okolnostem daného případu, a to s ohledem na věk (a řadu omezení souvisejících právě s tímto věkem, jako komplikovaný nástup do školy či předčasná puberta) žalobkyně, intenzitu a dlouhodobost její úzkostné poruchy. Stav žalobkyně se sice zlepšuje, avšak úzkostnou poruchou ve slabším rozsahu trpí dodnes.

28. Soud po provedeném dokazování shledal důvodným i nárok žalobkyně na zaplacení částky 43 920 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároků na bolestné. Tato částka je složena z 18 000 Kč (odměna a náhrada hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spojené se třemi úkony právní služby – další porada s klientem přesahující jednu hodinu, sepis čestného prohlášení o poskytnuté péči a uplatnění nároku u žalované, z tarifní hodnoty ve výši 114 471 Kč) a částky 25 920 Kč (odměna a náhrada hotových výdajů spojené se třemi úkony právní služby – právní rozbor související se zamítavým stanoviskem žalované ohledně uhrazení zbývající části bolestného, a zajištění znaleckého posudku, z tarifní hodnoty 244 363 Kč, kdy tato částka je již ponížena o uhrazené 2 880 Kč). V souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. d) Zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby za něj pojistitel uhradil právě i účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároku. Soud má v daném případě za to, že částky 18 000 Kč a 25 920 Kč (resp. částka 28 800 Kč před provedením částečné úhrady žalovanou) uplatněné z titulu nákladů právního zastoupení, lze považovat za účelně vynaložené náklady ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. d) jmenovaného zákona. Jednotlivé nároky žalobkyně vůči žalované vznikaly postupně, neboť některé bolestivé stavy a další hotové výdaje vznikly až v souvislosti s druhou operací. Současně vznikl mezi účastnicemi spor o výši bolestného a ve věci tak bylo nutno vyhotovit znalecký posudek, který zajistil právě právní zástupce žalobkyně. Soud tak má za to, že vyúčtované tři úkony v obou „vlnách“ uplatnění pojistného plnění, které bylo žalovanou následně vyplaceno, byly nezbytné k řádnému hájení práv žalobkyně. Naopak obranu žalované, že tyto nároky nelze rozdělovat a lze nanejvýše zvýšit původní tarifní hodnotu, nikoli však rozšiřovat počet úkonů, neshledal soud důvodnou. Jak plyne ze znění Zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nahrazují se účelně vynaložené náklady na právní zastoupení. V daném případě soud nemá pochybnosti, že vyúčtované úkony byly provedeny a že jejich provedení bylo nezbytné k řádnému uplatnění nároků žalobkyně vůči žalované. Proto soud vyhověl žalobě i v části nároku na zaplacení částky 43 920 Kč.

29. Soud ze všech výše uvedených důvodů výrokem I. vyhověl žalobě v části nároku na zaplacení částky 375 586,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení vždy od následujícího dne po doručení dopisu žalované, kterým odmítla uhradit příslušné nároky. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části nároku na zaplacení částky 17 589,58 Kč s příslušenstvím, neboť v tomto rozsahu nebyla žaloba s ohledem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, důvodnou.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci závisela výše bolestného na znaleckém posudku, a proto soud přiznal žalobkyni, byť byla v části svého nároku neúspěšnou, plnou náhradu nákladů řízení. Její náklady řízení jsou tvořeny náklady znalečného za výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , které soud přiznal pouze hotové výdaje, nikoli odměnu, neboť nebyla ve věci ustanovena soudem. Odměnu tak hradila žalobkyně, přičemž prokázala, že odměna činila 2 450 Kč. Dále tvoří náklady řízení žalobkyně náklady jejího právního zastoupení. Ty soud přiznal podle ust. § 7 bodu 6 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. c) a h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („advokátní tarif“), a to odměnu za celkem , hodnota, úkonů právní služby ve výši 9 820 Kč za jeden úkon a 2 úkony v poloviční sazbě 4 910 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, jednoduchá výzva k plnění (1/2 úkonu), sepis žaloby, sepis repliky ze dne 5.10.2017, účast při jednání dne 11.4.2018, 25.6.2018, 17.10.2018, 14.12.2018, 16.10.2019, sepis vyjádření ze dne 29.7.2019 (1/2 sazby analogicky dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, neboť nešlo o vyjádření ve věci samé), 14.11.2019 a účast při jednání dne 22.11.2019), celkem tedy 108 020 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů ve smyslu ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve výši 300 Kč za jeden úkon, a to za 12 úkonů právní služby příprava a převzetí právního zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, sepis repliky ze dne 5.10.2017, účast při jednání dne 11.4.2018, 25.6.2018, 17.10.2018, 14.12.2018, 16.10.2019, sepis vyjádření ze dne 29.7.2019, 14.11.2019 a účast při jednání dne 22.11.2019), celkem tedy 3 600 Kč. Soud rovněž povýšil odměnu i hotové výdaje o DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 137 510,20 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení na účet jejího zástupce.

31. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly v průběhu řízení náklady v celkové výši 15 928,34 Kč (1 517,34 Kč za účast znalkyně , právnická osoba, při jednání soudu, 2 961 Kč za účast znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, při jednání soudu, 8 350 Kč za vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (přičemž žalovaná již uhradila zálohu 2000 Kč), 1 350 Kč za dodatek znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a 1 750 Kč za jeho účast při jednání, přičemž žalovaná je povinna státu tento náklad ve výši 13 928,34 Kč (po odečtení zaplacené zálohy ve výši 2000 Kč) nahradit v plné výši vzhledem k tomu, že byla v řízení procesně neúspěšná.