6 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , 161 00 Praha 6 - Ruzyně b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , 161 00 Praha 6 - Ruzyně oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 , tituly za jménem sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 o ochranu držby § 1003 a 1004 obč. zák. I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zdržet se rušení držby žalobců k pozemku č. , Anonymizováno, o výměře 191 m2 zaps. na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zdržet se stavby oplocení na pozemku č. , Anonymizováno, o výměře 191 m2 zaps. na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, a odstranit 12 plotových sloupků z profilovaného plochu, umístěných na tomto pozemku v těsné blízkosti domu č.p. , Anonymizováno, umístěného na pozemku st. , Anonymizováno, zaps. na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uvést pozemek , Anonymizováno, o výměře 191 m2 zaps. na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, uvést do předešlého stavu, tj. zejména opravit dlažbu na jižní straně domu č.p. , Anonymizováno, a betonovou mazaninu kolem okapového svodu dešťové vody.IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 11 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobců.

1. Žalobci podali u zdejšího soudu dne 5. 1. 2024 žalobu na ochranu držby podle § 1003 a 1004 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění s odůvodněním, že dne 25. 10. 1991 uzavřeli s prodávajícím Výzkumným ústavem rostlinné výroby kupní smlouvu, na základě které se stali vlastníky pozemků parc. č. , hodnota, s domem čp. , Anonymizováno, a se vším příslušenstvím, tj. s vodovodní a kanalizační přípojkou, zpevněnými plochami z betonové mazaniny, venkovními schody a oplocením včetně plotových vrat a vrátek. Vlastnické právo podle této kupní smlouvy však žalobcům nevzniklo k celému předmětu převodu, druhý žalovaný a právní předchůdci žalovaných totiž uplatnili k předmětu převodu práva vyplývající z restitučního zákona č. 87/1991 Sb. Městský soud v Praze žalobě vyhověl tak, že povinná osoba byla zavázána vydat žalovaným, respektive jejich právní předchůdcům, pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, které vznikly z původní parcely číslo katastrální , Anonymizováno, (po přečíslování parc. č. , hodnota, ). Tím změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, kterým byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu. Žalobci byli v této věci pouze vedlejšími účastníky a nemohli proto podat dovolání ani ústavní stížnost. Pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, naproti tomu vydány nebyly, neboť na nich se nachází stavby žalobců – dům čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Rozhodnutím Městského soudu v Praze tak byl vytvořen stav, podle kterého ve vlastnictví žalobců je pozemek parc. č. , hodnota, se stavbou domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, s přístavbou k uvedenému domu, dále vodovodní a kanalizační přípojka, zpevněné plochy z betonové mazaniny, venkovní schody a oplocení včetně plotových vrat a vrátek. Příslušenství domu čp. , Anonymizováno, pak v době převodu i zděná kolna zřízená podle stavebního povolení , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne 2. 12. 1954 sp. zn. 711.

2. Tímto umělým způsobem vznikl pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na kterém se nacházejí objekty žalobců – vodovodní a kanalizační přípojka, zpevněné plochy z betonové mazaniny, venkovní schody a oplocení včetně plotových vrat a vrátek a zděná kolna z roku 1954. Žalobci po uzavření kupní smlouvy zřídili v roce 1992 plynovou přípojku, která probíhá přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Žalobci tak od roku 1991 drželi pozemek číslo , Anonymizováno, o výměře 191 m² ve smyslu ustanovení § 129 a násl. občanského zákona č. 40/1964 Sb. Ani po novelizaci občanského zákona se stavby žalobců na pozemku parc. č. , Anonymizováno, nestaly součástí tohoto pozemku. Žalobci jsou tak pravými a poctivými spoludržiteli pozemku číslo , Anonymizováno, a od roku 1991 se k němu chovají jako držitelé k předmětu tržby, o kterém vědí, že ho nemohou nabýt do vlastnictví vydržením z nedostatku titulu. Držba žalobců probíhala nerušeně od roku 1991 až do 20. 12. 2023. Je pravdou, že v roce 2012 podali žalovaní, respektive jejich právní předchůdci žalobu, kterou se domáhají zaplacení bezdůvodného obohacení, které má žalovaným vznikat užíváním pozemku v jejich vlastnictví bez právního důvodu. Toto řízení je vedeno Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, a není dosud ukončeno. Další náhradu za dobu pozdější pak požadují žalovaní další žalobou vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, . Ani toto řízení dosud není ukončeno a obě řízení budou spojena ke společnému projednání. Spory o bezdůvodné obohacení vznikající držbou žalobců k pozemku, který je ve vlastnictví žalovaných, však držbu samotnou nenarušují. Ta trvala nerušeně až do 20. 12. 2023. Toho dne kolem třinácté hodiny zjistili žalobci, že na pozemku, ke kterému vykonávají držbu, se nachází automobil reg. zn. , SPZ, . Vrata ve vlastnictví žalobců byla neoprávněně otevřena a na pozemku neznámý muž prováděl výkopové práce. Žalobkyně ad b) se jej dotázala, co na pozemku dělá a on jí sdělil, že je vyslán prvním žalovaným, který jej pověřil k tomu, aby na pozemku číslo , Anonymizováno, zhotovil plot těsně při obvodové zdi domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobkyně ad b) se snažila tohoto muže vykázat, což se jí nepodařilo, zatelefonovala proto na Obvodní oddělení policie v , adresa, v Žukovského ulici. Policisté po příjezdu, když zjistili, že vlastníkem pozemku je první žalovaný, odmítli zakročit a sdělili žalobcům, že se musí bránit pouze cestou občanskoprávní, otázka držby je nezajímala. Následně pracovníci prvního žalovaného znovu vstoupili na pozemek parc. č. , Anonymizováno, a zabetonovali těsně u obvodové zdi domu čp. , Anonymizováno, na východní straně sedm kovových sloupků vysokých 185 cm v nepřítomnosti žalobců. Dne 3. 1. 2024 provedli pracovníci prvního žalovaného i zabetonování čtyř sloupků z jižní strany domu směrem do zahrady parc. č. , Anonymizováno, podél celého domu. Tím žalovaní zamezili žalobcům provádění jakékoliv údržby domu čp. , Anonymizováno, . Zamezují jim v přístupu na zahradu, které jsou spoluvlastníky, a podstatně a nepřiměřeně do držby uvedeného pozemku zasahují. Zasáhli i do vlastnického práva, když poškodili zpevněné plochy, okap i vodovodní přívod. Z vyjádření pracovníka, který práce na uvedeném pozemku vykonával, je zřejmé, že je objednal první žalovaný. Uvedený zásah je však nutno přičítat ve smyslu ust. § 1127 občanského zákona oběma spoluvlastníkům. Zásah do držby žalobců ze strany žalovaných je svémocný a neoprávněný. Žalobcům proto nezbývá, než se domáhat proti žalovaným zdržení se rušení držby a uvedení pozemku parc. č. , Anonymizováno, do předešlého stavu. Žalovaní zjevně provádějí stavbu oplocení, aniž by byli účastníky stavebního řízení a žalobci tak neměli možnost se k přípustnosti stavby vyjádřit. Z jednání žalovaných je zřejmé, že jejich postup je šikanózní, a to je jeden z prostředků, které využívají k tomu, aby dosáhli úhrady co nejvyššího bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku. Stavba oplocení v těsné blízkosti domu žalobců je v rozporu s obecnými podmínkami stavby, které jsou součástí stavebně-právních předpisů.

2. Žalovaní v písemném vyjádření ze dne 16. 1. 2024 navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že je absurdní a nedůvodná, protože žalobci v ní netvrdí a ani neprokazují, jaké právo by měli držet, jaké držby se má jejich žaloba týkat, což je nezbytnou podmínkou úspěšné žaloby. Žalobci neprokázali, že by měli pravou držbu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , neprokázali, že došlo k jejímu narušení a kdy a neprokázali, že by šlo o svémocné rušení držby, netvrdí a neprokazují, o jakou držbu, jakého práva, k jaké věci by se mělo jednat. Z jejich tvrzení naopak plyne, že držbu ani k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, mít nemohli, když sami uvádějí, že jim chyběla držební vůle. Netvrdí, že by se nějakého jednání měl dopustit druhý žalovaný. Tvrzení žalobců směřující proti prvnímu žalovanému nejsou žádným způsobem prokázána, netvrdili a neprokázali svémocnost. I podle v žalobě žalobci popsaného charakteru jednání by se jednalo ze strany žalovaných o dovolenou svépomoc, když odborná literatura jako příklad dovolené svépomoci, jak zabránit nedovolenému přecházení pozemku neoprávněnými osobami, uvádí právě stavbu oplocení. Nebylo ale prokázáno, že se nějakého takového jednání dopustili žalovaní. Dále namítali pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobci měli držbu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , pak, že je tato tržba nepoctivou, neřádnou a nepravou, a proto nelze žalobě vyhovět. Pokud žalobci tvrdí, že jsou vlastníky v žalobě vyjmenovávaných zpevněných ploch z betonové mazaniny, přípojek, venkovních schodů a oplocení, pak žalobci zjevně nesprávně odvozují své vlastnické právo k těmto „objektům“ od vlastnictví domu č.p. , Anonymizováno, . Pakliže se však například zpevněná plocha nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , bude součástí tohoto pozemku, který je ve vlastnictví žalovaných a žalobci k němu nemají žádné právo. Nemohlo by se jednat o příslušenství, natož pak o příslušenství domu, neboť příslušenství má povahu samostatné věci v právním smyslu a má sloužit věci hlavní. Tyto podmínky zde viditelně splněny nejsou. Žalobci pak nemohou být vlastníky „objektů“, které nejsou samostatnou věcí, ale součástí věci cizí. Ani z případného vlastnictví, například přípojky, nelze dovozovat vlastnické právo nebo držbu k pozemku nad přípojkou. Veškerá tvrzení žalobců o „objektech žalobců“ jsou proto nesprávná, ale i irelevantní ve vztahu k podané žalobě a neprokazují nic ve vztahu k držbě pozemku. Pokud žalobci tvrdí v žalobě, že jim bylo postavením sloupků zamezeno v provádění jakékoliv údržby domu č.p. , Anonymizováno, , i když je z fotografií založených žalobci zjevné, že toto tvrzení není pravdivé, sloupky samy o sobě nemohou údržbě domu nijak bránit, a to ani v přístupu na zahradu. Dům žalobců je obklopen ze tří stran pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který vlastní výhradně oba žalovaní a u kterého nejsou žalobci žádnými spoluvlastníky. Není tedy zřejmé, co žalobci míní „zahradou, které jsou spoluvlastníky“. Je dále povinností žalobců tvrdit a prokázat i splnění časové podmínky pro podání žaloby podle § 1008 odst. 1 občanského zákona. Žalobci sice tvrdí, že dne 20. 12. 2023 zjistili, že se na „pozemku, ke kterému vykonávají držbu“ nachází automobil a na „pozemku“ neznámý muž prováděl výkopové práce. Toto je však nedostatečným tvrzením ve vztahu ke splnění časové podmínky pro podání žaloby. Pokud žalobci tvrdí, že postup žalovaných má být jedním z prostředků, aby dosáhli úhrady co nejvyššího bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku, pak takové tvrzení žalobců je nesmyslné, neboť nárok žalovaných na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v jejich vlastnictví bez právního důvodu žalobci, je podmíněn právě jejich užíváním žalobci. Ať se již u domu žalobců stalo cokoliv a provedl to kdokoliv, pokud nebudou žalobci užívat pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , nebude žalovaným náležet nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

3. Podle ust. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění (dále jen občanský zákon), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

4. Podle ust. § 1004 občanského zákona, je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci, nebo může-li se proto důvodně obávat následků uvedených v § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl.

5. Podle ust. § 1004 odst. 2 občanského zákona, dokud není o záležitosti rozhodnuto, může soud zakázat, aby se stavba prováděla. Hrozí-li však přímé nebezpečí, nebo dá-li žalovaný přiměřenou jistotu, že věc uvede v předešlý stav a nahradí škodu, ale žalobci jistotu za následky svého zákazu nedá, soud nezakáže, aby se zatím v provádění stavby pokračovalo, ledaže zákaz odůvodňují okolnosti případu.

6. Podle ust. § 1008 odst. 1 občanského zákona, soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

7. Podle ust. § 177 ost. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

8. Podle ust. § 178 o.s.ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

9. V řízení o žalobě na ochranu proti rušení držby podle ust. § 1003 občanského zákona musí žalobce tvrdit i prokázat, že je držitelem práva, o jehož rušení jde, a to, že jej žalovaný ruší. Nelze po něm ale požadovat, aby prokázal, že jde o rušení svémocné; šlo by totiž o probatio diabolica a o porušení práva na spravedlivý proces.

10. Smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, ale pokojného stavu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012 sp. zn. 22Cdo 4115/2011). Soud proto nezjišťuje, či spíše žalobce neprokazuje, zda se jedná o držbu řádnou (§ 991 občanského zákona), poctivou, (§ 992 občanského zákona) nebo pravou (§ 993 občanského zákona). Tyto zásadní předběžné otázky se řeší až v případném následném petitorním řízení, které je vyvoláno žalovaným především na ochranu jeho vlastnického práva. Obdobně se vyjádřil i Ústavní soud v usnesení IV. ÚS 3074/17 ze dne 20. 12. 2017, když vyslovil, že smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného stavu; proto soud nezkoumá, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. Žaloba z rušené držby poskytuje prozatímní ochranu poslednímu faktickému stavu, nikoliv stavu právnímu. To je předmětem tzv. petitorní žaloby (k tomu nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2022 sp. zn. IV. ÚS 3474/21). Aby byl žalobce se žalobou úspěšný, musí prokázat jen to, že byl držitelem práva (že je před zásahem žalovaného pokojně vykonával), a že toto právo žalovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí ruší. Žalobce unese důkazní břemeno, prokáže-li existenci držby sporného práva, rušení práva žalovaným a reálnou hrozbu, že toto rušení bude pokračovat i v budoucnu.

11. Soud nejprve zjišťoval, zda žalobci podali žalobu v prekluzivní lhůtě stanovené ust. § 1008 odst. 1 občanského zákona. Žalobci na výzvu soudu prokázali datovanými fotografiemi, že dne 28.12.2023 je pozemek u jejich nemovitosti prost plotových sloupů, zatímco na nedatované fotografii zachycující část nemovitosti a pozemku z podobného úhlu pohledu jsou již plotové sloupy zachyceny. Vzhledem k tomu, žaloba byla soudu doručena dne 4.1.2024, učinili tak v zákonem stanovené šestitýdenní lhůtě, a tedy včas.

12. Žalobci prokázali listinou Informace o pozemku (nahlížení do katastru nemovitostí), že jsou spoluvlastníky (SJM) pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, o výměře 74 m², jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, objekt k bydlení v , adresa, , Anonymizováno, ulici. Dále prokázali listinou Informace o pozemku (nahlížení do katastru nemovitostí), že k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsanému na LV č. , hodnota, o výměře 191 m², mají zapsáno vlastnické právo žalovaní, a to první žalovaný v rozsahu ideálních 3/4 a druhý žalovaný v rozsahu ideální 1/4. Dále žalobci prokázali kupní smlouvou ze dne 25. 10. 1991, uzavřenou mezi , Anonymizováno, jako prodávajícím a , jméno FO, , dále manžely , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále manžely , jméno FO, a , jméno FO, a dále manžely , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícími, že se stali spoluvlastníky stavební parcely č. , hodnota, s domem čp. , Anonymizováno, a se vším příslušenstvím, tj. s vodovodní a kanalizační přípojkou, zpevněnými plochami z betonové mazaniny, venkovními schody a oplocením včetně plotových vrat a vrátek, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve smlouvě stanovenou. Kupující (žalobci) nabyli tyto nemovitosti do svého bezpodílového spoluvlastnictví. Dále žalobci prokázali Výměrem Okresního národního výboru Praha západ ze dne 2. 12. 1954, že tento povolil Výzkumnému ústavu rostlinné výroby stavbu kůlen u bytových jednotek v , adresa, na parcele parc. č. , hodnota, . Dále prokázali předloženými fotografiemi, že v bezprostřední blízkosti nemovitosti jsou zabudované sloupy v plotové linii. Žalovaní skutečnost, že se jedná o nemovitost žalobců, nesporovali.

13. Soud má z předložených listinných důkazů za dostatečně prokázáno žalobní tvrzení, že žalobci od doby, kdy se stali spoluvlastníky, tj. od roku 1991 až nejméně do 20.12.2023 pokojně (tj. bez zásahu žalovaných) vykonávali držbu pozemku č. , Anonymizováno, a že byla ze strany žalovaných narušena výstavbou plotu (aktuálně plotových sloupků) v bezprostřední blízkosti nemovitosti ve vlastnictví žalobců, což žalobcům nepochybně působí újmu, ztěžuje užívání, resp. údržbu nemovitosti č.p. 692 a tento stav by nepochybně po dostavbě plotu pokračoval, spíše se zhoršil (neprůstupností plotu). Pokud žalovaní namítají, že žalobci neprokazují, že stavbu oplocení, resp. plotových sloupů realizují žalovaní, resp. žalovanými najatí pracovníci, pak soud tuto námitku hodnotí jako účelovou. Nelze si představit, že by jakákoli osoba odlišná od žalovaných měla důvod toto realizovat, navíc na cizím pozemku. Jsou to nepochybně žalovaní, kteří začali tímto způsobem realizovat své vlastnické právo k pozemku č. , Anonymizováno, . Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výrocích I.,II. a III. uvedeno. Námitky žalovaných týkající se absence poctivé, řádné a pravé držby na straně žalobců by byly řešeny až v případném následném petitorním řízení, které by bylo vyvoláno žalovanými (viz odstavec 10 usnesení).

14. Výrok o nákladech řízení je odvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobci byli ve věci zcela úspěšní. Náklady řízení představují žalobci zaplacený soudní poplatek ve výši 6 000 Kč a náklady právního zastoupení žalobců. Ty soud přiznal podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů z punkta 10 000 Kč za 4 úkony právní služby (2 úkony za 2 zastoupené) – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby- ve výši 1 500 Kč za jeden úkon. Odměnu soud snížil v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20% za dva zastoupené. V souladu s ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se dvěma úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) ve výši 300 Kč a jeden úkon. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 11 400 Kč. Zástupce žalobců neprokázal ani netvrdil, že by byl plátcem DPH.

15. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným zaplatit žalobcům náklady řízení na účet jejich právního zástupce.