61 C 140/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr Magdou Kubešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 108 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 108 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 108 900 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 234,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 108 900 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena dohoda o obchodní spolupráci, v níž se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně zboží v konkrétně sjednaném období v dohodnuté minimální hodnotě. Žalobkyně se v dohodě zavázala, že poskytne žalované bonus na rozvoj salonu v hodnotě 108 900 Kč. Tento bonus byl žalované vyplacen na základě faktury ze dne 15.6.2017. Žalobkyně od dohody následně v souladu s jejím čl. 4 odstoupila, neboť žalovaná dlouhodobě neodebírala dohodnuté množství zboží. Zároveň žalovanou vyzvala k vrácení částky ve výši 108 900 Kč. Žalovaná však s odstoupením ani vrácením uvedené částky nesouhlasila. Tvrzení žalované, že mezi účastnicemi došlo k dohodě o zahrnutí dalších salonů ke splnění limitů dohodnutého odběru, žalobkyně popřela.

2. Žalovaná uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Žalobkyně měla zájem na tom, aby salon provozovaný žalovanou používal výhradně kosmetiku [značka automobilu]. Za tuto exkluzivitu žalobkyně poskytla žalované příspěvek na rekonstrukci, aby salon odpovídal požadavkům žalobkyně. Tato dohoda, na základě které žalovaná provedla rekonstrukci salonu, byla ústní. Když chtěla následně proplatit dohodnutý příspěvek, bylo jí obchodní zástupkyní žalobkyně [jméno] [příjmení] sdělen, že bude nutné uzavřít dohodu o obchodní spolupráci. Žalovaná namítala, že nastavené limity odběrů jsou pro ni vysoké a není je schopna plnit. Obchodní zástupkyně však žalovanou uklidnila, že pod tuto dohodu zahrne i jiné salony a s plněním limitů tak nebude problém. Po odchodu obchodní zástupkyně a změně ve vedení žalobkyně však žalobkyně začala odběry vymáhat a následně odstoupila od dohody. Při ústním jednání žalovaná uvedla, že předmětnou smlouvu uzavřela [titul]. [jméno] [příjmení], kterážto si předmětnou částku převedla na svůj vlastní finanční účet. Z tohoto důvodu není žalovaná pasivně legitimována.

3. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že uzavřely dohodu o obchodní spolupráci ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované příspěvek na rekonstrukci salonu na adrese [adresa] (jako účastník smlouvy uvedená žalovaná). Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 2.12.2020, že statutárním orgánem, jednatelem je [titul]. [jméno] [příjmení].

4. Odstoupením od dohody ze dne 22.3.2018 bylo soudu prokázáno, že žalobkyně téhož dne zaslala žalované odstoupení od dohody o obchodní spolupráci a zároveň ji vyzvala k uhrazení částky ve výši 108 900 Kč. Jako důvod odstoupení od dohody žalobkyně uvedla, že žalovaná neodebrala ve stanoveném období sjednané množství zboží od žalobkyně dle dohody.

5. Dohodou o obchodní spolupráci bylo soudu prokázáno, že žalovaná se zavázala odebrat a uhradit zboží ve výši 110 000 Kč bez DPH v období od 1.6.2017 do 31.12.2017, ve výši 180 000 Kč bez DPH v období od 1.1.2018 do 31.12.2018 a ve výši 200 000 Kč v období od 1.1.2019 do 31.12.2019. Dle čl. 2 této dohody měla žalovaná při podpisu smlouvy nárok na bonus na rozvoj salonu ve výši 108 900 Kč. Dle čl. 4 dohody v případě neplnění této dohody měla žalovaná možnost jednorázově doobjednat produkty ve výši chybějící částky. Pokud by žalovaná nesplnila výši měsíčního odběru a nevyužila by možnosti doobjednání zboží, nebo v případě, že by měla u žalobkyně neuhrazený závazek po splatnosti, měla žalobkyně právo od smlouvy odstoupit a klientovi vyfakturovat plnou hodnotu již poskytnutého benefitu.

6. Sdělením žalované ze dne 12.4.2018 bylo soudu prokázáno, že žalovaná neakceptovala odstoupení žalobkyně od dohody, neboť již v době uzavření smlouvy bylo žalobkyni žalovanou sděleno, že jsou pro ní odběry zboží nereálné a žalobkyně ji ubezpečila, že interními postupy žalobkyně bude možné odběrů dosáhnout. Žalovaná rovněž nabídla žalobkyně řešení sporů mimosoudní cestou, což žalobkyně sdělením ze dne 15.5.2018 odmítla a trvala na vrácení benefitu pro žalovanou.

7. Z výpisu odběrů zboží ze strany žalované v období od 1.1.2017 do 31.12.2017 bylo soudu prokázáno, že žalovaná v tomto období odebrala od žalobkyně zboží v celkové hodnotě 83 463 Kč s DPH.

8. Z dopisu žalované ze dne 16.2.2018 je zřejmé, že žalovaná žalobkyni informovala, že chce pokračovat ve vzájemné spolupráci, avšak žalovaná nedosahuje na výši odběrů, ke které se zavázala. Žalovaná dále sdělila, že by byla schopná odebírat zboží v hodnotě 9 000 Kč kvartálně, a pokud se jí podaří najít další [anonymizováno], mohla by být schopná navýšit i závazek.

9. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázaný následující skutkový stav:

10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o obchodní spolupráci, ve které se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně specifikované množství zboží za konkrétní období, a žalobkyně se za tuto exkluzivitu zavázala poskytnout žalované bonus na rekonstrukci salonu. Žalobkyně na rekonstrukci salonu poskytla žalované příspěvek ve výši 108 900 Kč. Žalovaná však neodebírala dohodnuté množství zboží dle dohody, a proto žalobkyně od dohody odstoupila a požadovala po žalované vrácení poskytnutého příspěvku. Žalovaná tento příspěvek nevrátila.

11. Podlé § 3 odst. 2 písm. d) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o.z.“) daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

12. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

13. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 21 odst.1 písm. a) o.s.ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu, tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen, je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obchodní spolupráci, ve které byly stanoveny práva a povinnosti obou stran a rovněž možné důsledky v případě neplnění této dohody. Žalovaná však povinnosti z této dohody neplnila, a proto žalobkyně od této odstoupila a dle dohody žádala vrácení poskytnutého benefitu ve výši 108 900 Kč. Tento příspěvek žalovaná nevrátila. Žalovaná v řízení nijak neprokázala, že by mezi účastníky došlo k jakékoliv modifikaci dohody, přičemž soud má za to, že pokud žalovaná věděla, že stanovený objem odebíraného zboží není schopna splnit, nemusela dohodu v takovém znění uzavřít. Pokud jde o námitku pasivní legitimace, pak v řešeném případě má soud za to, že [titul] [jméno] [příjmení] byla oprávněna za žalovanou jakožto fyzická osoba, představující člena statutárního orgánu (jednatel) oprávněna jednat, tj. podepisovat jednotlivé smlouvy, vystupovat za žalovanou navenek, obstarávat písemnou komunikaci žalované. Nebylo povinností žalobkyně ověřovat si číslo účtu peněžního ústavu, tj. zda jde o osobní účet žalované či [titul]. [jméno] [příjmení]. Tuto skutečnost nelze klást k tíži žalobkyně. Navíc v průběhu řízení před soudem nebyla tato námitka ze strany žalovaný uplatněna. Jestliže tak žalovaná učinila až nyní považuje soud její námitku za účelově uplatněnou a neopodstatněnou. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 234,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 356 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 900 Kč sestávající z částky 5 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 040 Kč ve výši 4 838,40 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.