61 C 156/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Magdou Kubešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa korespondenční adresa právnická osoba ulice a číslo , PSČ , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zast. advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení částky 29 820 Kč s příslušenstvím o 37 750 Kč s příslušenstvím,o vzájemném návrhu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 29 820 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 37 750 Kč spolu s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 57 591 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně a žalovaný na základě akceptace objednávky [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Předmětem byla projektová a inženýrská činnost na akci„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Projekt následně byl podkladem zadání výběrového řízení, na základě kterého byla uzavřena smlouva o dílo č. [spisová značka] (dále SOD), jejímž předmětem byla realizace stavby„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (dále„ Stavba") .V průběhu realizace stavby dle SOD zhotovitel stavby, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], shledal, že Projekt vykazuje závažnou chybu ve statice, která byla způsobilá ohrozit stavbu tak, že by vlivem silného větru mohlo dojít ke zřícení části stavby. Po zjištění této vady byla svolána společná schůzka zástupců příkazníka žalobkyně pověřeného výkonem TDI na stavbě ([právnická osoba], a.s., IČ: [číslo]), žalovaného, statiků žalovaného a zástupců zhotovitele, a to na den [datum]. Na této schůzce byla žalovaným uznána statická chyba a dohodnut se žalovaným způsob řešení statické chyby (zbourání již vystavěných sloupů a jejich nahrazení sloupy s vyztuženou konstrukcí). Na základě této dohody žalovaný přepracoval část Projektu a dle takto přepracovaného Projektu došlo k opravě statické chyby a následnému dokončení stavby. V příčinné souvislosti s vadou Projektu došlo ke vzniku škody, a to tak, že žalobkyně byla nucena uhradit zhotoviteli nad rámec SOD náklady spojené s odstraněním statické chyby (tj. bourací práce a náklady na zbouranou část konstrukce stavby). Žalovaný v rámci následných jednání o uplatnění škody vznik škody rozporoval, a to zejména s odkazem na rozhodnutí pojišťovny statiků žalovaného, která v rámci likvidace pojistné události uplatněné na základě statické chyby vyplatila žalovanému pouze částku ve výši 43 237 Kč. Žalovaný ve prospěch žalobkyně také uhradil spoluúčast pojistného plnění ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], a.s. však vyčíslila škodu ve výši 251 000 Kč, tedy škodu podstatně vyšší, než byla pojišťovnou žalovaného, vč. jeho spoluúčasti, uhrazena. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně v rámci korespondence a jednání rozporoval jak samotný vznik škody, tak i výši způsobené škody, byla [právnická osoba], a.s. vykonávající práva a povinnosti příkazníka žalobkyně nucena zadat znalecké posouzení Projektu, jehož součástí bylo mimo jiné znalecké posouzení výše vzniklé škody a samotné chyby Projektu. Zadaný znalecký posudek [spisová značka] zpracovaný ve smyslu § 127a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále„ ZP") nezávislého znaleckému ústavu [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], že Projekt opravdu statickou chybu obsahoval. Žalobkyni vznikla škoda ve výši nákladů na odstranění statické chyby. Škoda byla stanovena na částku 115 807,25 Kč s tím, že [právnická osoba], a.s. dne [datum] si ověřila u nezávislého rozpočtáře Ing. [jméno] [příjmení] ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]), že ceny nabídnuté zhotovitelem v rámci zadávacího řízení, jehož předmětem byla realizace Stavby, a sečtené znalcem jako náklad na odstranění statické chyby odpovídají cenové hladině [příjmení] [rok].

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Předně podotýká, že ze zápisu nevyplývá, že vada byla způsobena žalovaným, ale jde toliko o konstatování existence statické vady konstrukce a způsobu jejího řešení.Statickou chybu způsobil subdodavatel žalovaného [příjmení] s.r.o., z jehož pojistky došlo k plnění žalobkyni. Žalovaný nerozporuje existenci vadu statické části projektu, zdůrazňuje však, že na tuto vadu měla upozornit [právnická osoba] s.r.o. (generální dodavatel stavby) podstatně dříve než v listopadu [rok] Smlouva o dílo mezi žalobkyní a [právnická osoba] byla uzavřena [datum], k předání staveniště mělo dojít do 7 dnů od jejího podpisu a celé dílo mělo být dokončeno do 90 dnů od předání staveniště (viz článek [anonymizováno] smlouvy o dílo). Stavba tak měla být dle smlouvy o dílo realizována nejpozději do [datum]. Ovšem až najednání [datum], tedy téměř měsíc po termínu dokončení díla, je řešena vada statické části. [právnická osoba] přitom měla povinnost zajistit inženýrskou a projektovou činnost nutnou k realizaci kompletního funkčního díla (činnost navazující na zpracování projektové dokumentace žalovaným), mimo jiné též zpracování tzv. realizační dokumentace (viz článek [anonymizována dvě slova]) smlouvy o dílo). Tuto realizační dokumentaci měla pochopitelně zpracovat při zahájení své činnosti dle smlouvy o dílo a při jejím zpracování měla zjistit vadu statické části. Žalovaný zde odkazuje na ustanovení § 2594 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal. Vdaném případě objednatel (žalobkyně) předala zhotoviteli ([právnická osoba] s.r.o.) projektovou dokumentaci zpracovanou žalovaným (včetně statické části zpracované jeho subdodavatelem). Na tuto projektovou dokumentaci (zpracovanou do fáze dokumentace pro stavební povolení) měla [právnická osoba] s.r.o. navázat a rozpracovat ji do navazující fáze, tedy realizační dokumentace. Kdyby [právnická osoba] s.r.o. řádně plnila své povinnosti ze smlouvy o dílo, vada statické části by byla zjištěna podstatně dříve než v listopadu [rok] a vzniklá škoda by tak byla výrazně menší. Žalovaný odkazuje též na znalecký posudek zpracovaný [právnická osoba] s.r.o., kde se uvádí, že na chybu ve statickém výpočtu upozornila [právnická osoba] s.r.o. těsně před dokončením stavby (viz znalecký posudek - str. 20, první odstavec). Žalovaný je přesvědčen, že náklady na odstranění škody v důsledku vady projektu vyčíslené pojišťovnou na částku 48.237 Kč (bez DPH) jsou správné a že nad rámec této částky nemá žalobkyně právo se vůči němu ničeho domáhat. Žalobkyně při stanovení výše škody vyšla z rozpočtu [právnická osoba] s.r.o., fakticky se ovšem jedná o vícepráce provedené touto společností v důsledku toho, že na vadu statické části neupozornila včas. Žalovaný rovněž podotýká, že znalecký posudek je vnitřně rozporný, když na jednu stranu znalec uvádí, že„ stanovení skutečných nákladů na odstranění škody v důsledku vady projektu není předmětem tohoto znaleckého posudku“ (viz znalecký posudek - str. 19 poslední odstavec), na stranu druhou se pak, v rámci odpovědi na dotaz [číslo] k výši škody vyjadřuje. Při stanovení výše škody pak znalec vychází z rozpočtu [právnická osoba] s.r.o. (viz příloha [číslo] znaleckého posudku), který provedené vícepráce vyčísluje na částku 251.707 Kč, přičemž část ve výši 135.900 Kč považuje znalec za nedůvodnou, čímž dochází k celkové částce škody 115.807 Kč. Vícepráce měly být uhrazeny [právnická osoba] s.r.o., neboť potřeba jejich provedení vznikla v důsledku porušení povinnosti [právnická osoba] s.r.o. Dále žalovaný uplatňuje vůči žalobkyni pohledávku ve výši 37 750 Kč spolu s přísl., spočívající ve výkonu činnosti, kterou žalovaný vykonal vůči žalobkyni. V dalším poté žalovaný uvedl, že statická část dokumentace vykazovala vady. [právnická osoba] měla vadu statické části projektové dokumentace zjistit dříve, než podle dílčí části stavby provedla. V doplnění vyjádření dle názoru žalovaného tato škoda mohla být nulová - kdyby totiž na vadu statické části [právnická osoba] s.r.o. upozornila včas (před zahájením výstavby), postupovalo by se v režimu nároků z vad díla, tedy vada statické části by byla odstraněna. V dalším žalovaný uvedl., že [právnická osoba] s.r.o. a ze znaleckého posudku, činí tyto náklady celkem 1 15.807,25 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena [právnická osoba] s.r.o., ovšem neoprávněně - ty to náklady by nevznikly, kdyby [právnická osoba] plnila řádně své povinnosti ze smlouvy o dílo. Jedná se zejména o projektové práce, náklady na přerušení činnosti stavbyvedoucího a náklady na zařízení staveniště. Žalobkyně (zastoupená [právnická osoba], a.s.) požadovala po žalovaném původně úhradu těchto nákladů, na základě závěrů znaleckého posudku [právnická osoba] s.r.o., který oprávněnost těchto nákladů zpochybňuje, poté svůj nárok vůči žalovanému o tyto náklady snížil a dále pak vyčísloval škodu ve výši 115.807,27 Kč. To, že [právnická osoba] upozornila na vadu statické části projektu až těsně před dokončením stavby, je ve stavební praxi velmi neobvyklé vede to ke značnému prodloužení doby výstavby a zvýšení nákladů na provedení prací, (viz str. [anonymizováno], bod 4) Nelze akceptovat argument [právnická osoba], že nedodržení smluvního termínu o 30 dní je důsledkem vady statiky (viz str. [anonymizováno], bod 7) Za vadu statiky je odpovědný žalovaný, neboť byla vyvolána činností jeho subdodavatele. [příjmení] byla řádně odstraněna a není předmětem tohoto řízení. Za škodu a další náklady vzniklé žalobkyni již žalovaný neodpovídá. Odpovědnost leží na následujících subjektech: [právnická osoba], která coby generální dodavatel a zpracovatel realizační dokumentace na vadu statiky neupozornila včas. [právnická osoba], která coby zástupce žalobce dle mandátní smlouvy a technický dozor investora v rámci předmětné stavby, nehájila řádně zájmy žalobce a proplatila [právnická osoba] s.r.o.„ vícepráce“, které byly neoprávněné. Autorské dozory byly objednány u žalovaného žalobkyní (zastoupeným [právnická osoba], a.s.). Zápočet je ovšem ze strany žalobkyně neoprávněný, když žalovaný za škodu neodpovídá.

3. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištění o projednávané věci. Žalovaný pro žalobkyni zpracoval projektovou dokumentaci projektu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 8 slov] (Projekt) na základě akceptace objednávky [anonymizována tři slova] [spisová značka] [rok] ze dne [datum rozhodnutí], a to do fáze dokumentace ke stavebnímu povolení (včetně dokumentace pro výběr zhotovitele stavby). Statickou část Projektu zpracoval subdodavatel žalovaného, [právnická osoba] s.r.o. Generálním dodavatelem stavby byla společnost [anonymizováno] [právnická osoba], s níž měla žalobkyně, coby objednatel uzavřenu smlouvu o dílo č. [spisová značka], smlouva byla podepsána [datum]. V listopadu [rok] stavby generální dodavatel upozornil na vadu ve statické části projektu. Ze zápisu z jednání ze dne [datum], že žalovaným byla uznána statická chyba a byl dohodnut způsob řešení, tj. zbourání již vystavěných sloupů a jejich nahrazení sloupy s vyztuženou konstrukcí. Tato vada byla [právnická osoba] s.r.o. odstraněna (projekt byl dopracován dle požadavku žalobkyně) .Vada byla řešena jako pojistná událost, z profesního pojištění [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] vyplatila žalobkyni částku 48.237 Kč plus DPH (celkem tedy 58.366 Kč). Ze sdělení znaleckého posudku [anonymizováno] znaleckého ústavu [právnická osoba], se sídlem [adresa], že Projekt statickou chybu obsahoval a že žalobkyni vznikla škoda ve výši nákladů na odstranění statických chyb, kterážto byla stanovena součtem položek v rozpočtu stavby, a to tak, že součtem položek byla stanovena minimální hodnota škody stanovená žalobkyní ve výši 115 807,25 Kč. Ze sdělení rozpočtáře ze dne 12.2.2019, že náklad na odstranění statické chyby odpovídal cenové hladině [příjmení] [rok] resp., že tato odchylka od této oficiálně uznávané cenové hladiny je minimální a zanedbatelná. Z faktury č. [spisová značka], že znalec si účtoval za provedení ZP částku 54.000 Kč. Z výzvy k úhradě ze strany žalobkyně žalovanému ze dne [datum], že žalovaného vyzvala k náhradě škody způsobené žalobkyni vadou projektu stavby. Z vyrozumění žalobkyně žalovanému ze dne [datum], že žalovaný způsobil škodu ve výši 115 807,25 Kč bez DPH, kterážto byla ponížena o část pojistného plnění ve výši 43 237 Kč, a spoluúčastí žalovaného ve výši 5 000 Kč, a na částku 67 570,25 Kč jednostranně započítává pohledávku žalovaného do výše 37 750 Kč Žalovaný pro žalobkyni vykonával autorský dozor na základě objednávek č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Za výkon autorského dozoru dle těchto objednávek žalovaný vyfakturoval f. [číslo], [číslo] [číslo]) celkem 37 750 Kč, tuto jeho pohledávku žalobkyně jednostranně započetla vůči své tvrzené pohledávce na náhradu škody. Z jednotlivých výzev účastníků,konkrétně z výzvy žalovaného žalobkyni ze dne 17.10.2017, 29.3.2018, a z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne [datum], že účastníci se vzájemně vyzývali o zaplacení. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vedoucího investičního oddělení [anonymizováno], že byl zadán v září [rok] k zpracování projektová dokumentace ohledně řešení„ [anonymizováno]“, předmětné stavby pro všechny fáze územního rozhodnutí, stavebního řízení a i pro stavbu. Byl dojednán dozor statika [anonymizována dvě slova]. V září [rok] již bylo zřejmé, že stavba neprobíhá standartně, tj. neprobíhá dle harmonogramu a že nebude dodržen termín 90 dnů pro její dokončení a že bude účtováno zhotoviteli penále. V listopadu [rok] stavbyvedoucí dodavatele stavby požádal o doplnění z kontrolního dne, a to o statický výpočet, neboť konstrukce stavby nebyla odolná, např. proti nepříznivým vlivům počasí apod. a o revizi požární odolnosti stavby. Projektantovi byly tyto závažné okolnosti známy, neboť se zúčastnil kontrolních dnů. Mezi účastníky bylo smluvně dohodnuto, že budou zbourány tři pilíře dle nové statiky. Žalovaný se takovémuto postupu nebránil a statik [anonymizována dvě slova] dokonce uvedl, že v projektu byla celá řada pochybení, která by ohrožovala statiku stavby.

4. Po poučení dle § 119 a o.s.ř. účastníci provedení dalších důkazů nepožadovali. 5..Dle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) je jednou ze zásad, na níž spočívá soukromé právo, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. 6 Dle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.

7. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany 8.Dle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

9. Dle §1914 o.z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranami znám i podle účelu smlouvy.

10. Dle § 1935 o.z. plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

11. Dle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. [číslo] § [číslo] o.z.odst.1 věta první zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal.

14. Dle § 1982 dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany.K započtení lze přistoupit jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj dluh.

15. Soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný pro žalobkyni zpracoval projektovou dokumentaci projektu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 8 slov] (Projekt) na základě akceptace objednávky [anonymizována tři slova] [spisová značka] [rok] ze dne [datum rozhodnutí], a to do fáze dokumentace ke stavebnímu povolení (včetně dokumentace pro výběr zhotovitele stavby). Statickou část Projektu zpracoval subdodavatel žalovaného, [právnická osoba] s.r.o. Generálním dodavatelem stavby byla společnost [anonymizováno] [právnická osoba], s níž měla žalobkyně, coby objednatel uzavřenu smlouvu o dílo č. [spisová značka], smlouva byla podepsána [datum] listopadu [rok] stavby generální dodavatel upozornil na vadu ve statické části projektu. V zápisu z jednání, konkrétně z bodu 1. zápisu z jednání, že„ 3x pilíř- pilíře budou zbourány a postaveny nové dle nového projektu statiky, stavba souhlasí, projektant souhlasí a dále níže, že projektant dodá dopracovaný projekt statického řešení do [datum] Tento zápis je signován jak oběma statiky žalovaného (p. [příjmení] a p. [příjmení]) ,a také žalovaným. Zápis je nedílnou součástí stavebního deníku stavby a bylo možno k němu vyjádřit připomínky do 24 hodin. Tak se ovšem ze strany žalovaného nestalo. Soud tedy uzavřel, že vzhledem k tomu, že žalovaný souhlasil se zbouráním a opětovným postavením pilířů s tím, že zároveň dodá dopracovaný projekt, tj. odstraní statickou chybu, žalovaný uznal chybu ve statice na předmětu díla. V opačném případě mohl žalovaný zhotoviteli v rámci uvedeného jednání doporučit, aby ve stavbě pokračoval dle původního projektu, neboť se domnívá, že statika stavby je bezvadná a projekt neobsahuje žádnou zásadní vadu. Bylo prokázáno, že žalovaný je jako osoba samostatně výdělečně činná za způsobenou škodu odpovědny osobně (srov. § 1935 o.z., § 2914 o.z.). Navíc žalovaný může škodu způsobenou nesprávným statickým výpočtem uplatnit po svých subdodavatelích. Po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat povinností přepočítat statické výpočty v projektu žalovaného a zjistit, že stavbu nelze bez úprav realizovat. Soud zdůrazňuje, že předmětem objednávky (v příloze dodána vč. cenové nabídky žalovaného) není pouze Projekt pro návrh a umístění stavby, ale její největší položkou ([anonymizováno] z ceny objednávky) je prováděcí dokumentace (stavební a profesní část, statika, topení a elektro), tedy přímo podklad, dle kterého žalovaný stavbu realizuje. Dle Objednávky bylo toto povinností žalovaného. Lze konstatovat, že s přihlédnutím k odbornosti stavbyvedoucího byla vada statiky včas podchycena, tj. nedošlo ke škodě na životě či zdraví osob. Lze konstatovat, že práce na stavbě byly okamžitě zastaveny a odborný úsudek stavbyvedoucího byl následně potvrzen, mj. i citovaným Zápisem z jednání. Zhotovitel na nevhodnou povahu věci upozornil bez zbytečného odkladu a zcela v souladu s ust. § 2594 odst. 1 o.z., a proto není odpovědný, a to ani zčásti, za vznik škody. Pokud jde o znalecký posudek, pak ten byl zpracován ve smyslu § 127 o.s.ř. a následně byl potvrzen určeným rozpočtářem s tím, že ekonomické vyčíslení škody odpovídá cenové hladině [příjmení] [rok] resp., že tato odchylka od této oficiálně uznávané cenové hladiny je minimální a zanedbatelná. Žalovaný mohl v tomto směru, event. navrhnou vyhotovit revizní znalecký posudek, týkající se pochybností ekonomického vyčíslení škody. Bylo prokázáno, že škoda objektivně vznikla v příčinné souvislosti se statickou chybou, za kterou je odpovědný pouze žalovaný. Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o doplnění vyjádření žalovaného. A to pokud jde o jednotlivé činnosti subjektů, kteří prováděli realizaci stavby, pak jsou tyto činnosti upraveny zejména dílčí příkazní smlouvou [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno], nikoli příkazní smlouvou, na kterou žalovaný odkazuje. Žalovaný je za projekt stavby jako generální dodavatel stavby plně odpovědný bez ohledu, zda pro část svého díla použil subdodávky, či nikoli. Otázka vzájemné otázky odpovědnosti za vadu statiky ve vztahu k jeho subdodavateli tak musí řešit žalovaný odděleně, popř. v rámci jiného řízení. Povinností [právnická osoba] s.r.o. bylo vypracovat realizační dokumentaci, tj. zhotovitel měl zpracovat„ nutné realizační a dílenské výkresy“, což není termín totožný s realizační dokumentací (tj. např. osazení oken, zpracování detailů nábytku, apod.) a nikoliv v souvislosti s pracemi, které se týkaly statické chyby, tedy s pracemi čistě stavebními. Dokumentace pro stavební povolení - na jejím základě bude vydáno povolení ke stavbě, vypracovává se v náležitostech stanovených přílohou [číslo] [ustanovení pr. předpisu] k zákonu o zadávání veřejných zakázek č. 134/ 2016 Sb. je dokumentací pro zadání veřejné zakázky dokumentace, která svým rozsahem odpovídá dokumentaci pro provádění stavby (příp. dokumentace bouracích prací), což vyhotovil žalovaný. Dokumentace pro provádění stavby - podklad pro provedení stavby, univerzální dokumentace bez ohledu na budoucího vybraného dodavatele. Zpracovává se v podrobnostech umožňujících vypracovat soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr dle přílohy č. 13 vyhlášky 499 2006 Sb. Projekt pro provádění stavby je podkladem pro realizační dokumentaci zhotovitele stavby. Objednavatelem je investor (stavebník) a musí být zpracována autorizovanou osobou - projektantem (většinou osobou, která zpracovala [anonymizováno]). Lze zjednodušeně konstatovat, že [anonymizováno] je podkladem, podle kterého vedle realizační dokumentace zhotovitel staví. Tuto dokumentaci vyhotovil žalovaný (viz důkaz [číslo]) ,Doplňuje řešení navržené v [anonymizováno] o konkrétní detaily, výrobky apod., zpravidla se tedy jedná o podrobnější nebo upřesňující dokumentaci. Rozsah dokumentace na rozdíl od výše uvedených není určen vyhláškou. Realizační dokumentace má být zpracována v takových podrobnostech, aby podle ní mohl konkrétní zhotovitel dílo realizovat. Tuto dokumentaci vyhotovil žalovaný, prostřednictvím jeho subdodávky - [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (viz důkaz [číslo]) .Neboli realizační dokumentaci, tedy dokumentaci, dle které zhotovitel realizoval dílo, vyhotovil sám žalovaný a je za ni osobně zcela odpovědný, a to vč. způsobené škody. Případná skrytá vada, kterou vada statiky bezpochyby byla, obecně nemusí být v průběhu realizace vůbec identifikována. Statická chyba stavby byla identifikována stavbyvedoucím v okamžik, kdy byla stavba pilířů částečně realizována a stavbyvedoucí s přehlédnutím ke své odborné znalosti a navazující konstrukci stavby vyhodnotil, že předmětné pilíře nejsou dostatečně vyztuženy a jako opora další konstrukce jsou zcela nevhodné. Práce na Stavbě byly okamžitě zastaveny a odborný úsudek stavbyvedoucího byl následně potvrzen, mj. i citovaným Zápisem z jednání. Zhotovitel na„ nevhodnou povahu věci" včas upozornil. Žalovaný vykonával na stavbě autorský dozor a na chybu neupozornil, přestože byl na stavbě odborně nejvíce kvalifikovanou osobou s příslušnou autorizací. V této souvislosti lze konstatovat, že k tíži žalovaného lze přičítat také zostřeni generální prevenční povinnost dle § 5 odst. 1 OZ. U žalovaného jako autorizované osoby, náležící k určitému stavu nebo profesi, si třetí osoby s jeho autorizací spojují jistou úroveň odbornosti, kompetentnosti, která ovlivňuje chování těchto osob, které takovému člověku poskytnou svou důvěru. Z tohoto důvodu výše citované ustanovení požaduje po osobě, která se přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, aby také jednala s využitím těch nadprůměrných znalostí a dovedností a s takovou neobvyklou pečlivostí, jaké vyžaduje ona profese nebo onen stav. Zákon tedy spojuje s profesionalitou vyšší míru odpovědnosti, protože taková osoba má obecnou povinnost odborné péče. Lze uzavřít, že projektová dokumentace vykazovala takové vady, které mohly nezletilé osoby v rámci areálu [anonymizováno] ohrozit i na životě a zdraví Za škodu je odpovědný zpravidla projektant, který škodu vadou projektu způsobil (viz NS ČR č.j. 23 Cdo 2009/2016 nebo č. j. 32 Cdo 2116/2007). Závěry žalovaného o odpovědnosti ostatních zúčastněných subjektu jsou tak zcela irelevantní. K otázce výši škody, pak soud dodává, že pojišťovna subdodávky žalovaného uznala, že škoda v určité výši vznikla, když její výše byla určena znaleckým posudkem. Žalobkyně následně vícepráce ve výši stanovené znaleckým posudkem, tj. škody způsobené žalovaným, uhradila v rámci fakturace zhotoviteli, tj. škoda tak objektivně vznikla. Rozpor, na který žalovaný upozorňuje ve znaleckém posudku, konkrétně konstatování znalce, že zhotovitel na statickou chybu přišel těsně před dokončením stavby, pak znalec zcela zjevně vycházel při tomto konstatování z termínu dokončení prací dle SoD, nikoli ze skutečného postupu stavby, kdy postup prací vzhledem k prodlení zhotovitele nebyl ani ve fázi hrubého dokončení stavby, natož před kompletním dokončením a předáním stavby žalobkyni. Toto bylo dostatečně doloženo fotodokumentací stavu stavby v okamžik, kdy byla statická chyba identifikována.

16. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného,pak tento byl jednostranným zápočtem žalobkyně za autorský dozor stavby ve výši 37 750 Kč (f. [číslo] [číslo] [číslo]) řádně započten. Žalovaný způsobil vadou projektu škodu ve výši 115 807,25 Kč, jejíž výše byla stanovena znaleckým posudkem [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] znaleckým ústavem [právnická osoba], výše škody pak byla žalobkyní ponížena o pojistné plnění pojišťovnou žalovaného ve výši 43 237 Kč a spoluúčastí žalovaného ve výši 5 000 Kč, takže splatná pohledávka z titulu nedoplatku škody činila 67 570,25 Kč, přičemž žalobkyně ke dni [datum] provedla v souladu s § 1982 zákona č.89/1992 Sb. jednostranný zápočet ve výši 37 750 Kč, tj. částky dlužné fakturace související s autorským dozorem stavby. Účinky tohoto zápočtu nastaly v době, kdy se staly obě způsobilými (§ 1982 odst.2 věta druhá zákona č.89/1992 Sb.) Správně nebylo započteno příslušenství, neboť pohledávka byla splatná před okamžikem splatnosti žalovaným vystavených faktur. Za této skutkové a procesní situace nárok na úhradu faktur žalovaného za tuto práci zápočtem zanikl a pohledávka žalovaného byla vypořádána. Soud proto vzájemný návrh žalovaného zamítl.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná soud jí přiznal náhradu nákladů řízení ve smyslu §142 odst.1 o.s.ř. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 491 Kč. Náhrada náklad§ ve výši 2 100 Kč (zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby,2x vyjádření k výzvě soudu,3x účast u ústního jednání) .Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně v rámci korespondence a jednání rozporoval jak samotný vznik škody, tak i výši způsobené škody, byla žalobkyně ([právnická osoba], a.s. vykonávající práva a povinnosti příkazníka žalobkyně), nucena zadat znalecké posouzení Projektu, jehož součástí bylo mimo jiné znalecké posouzení výše vzniklé škody a samotné chyby Projektu. Zadaný znalecký posudek ZP5/2018 zpracovaný ve smyslu § 127a zák. č. 99/1963 Sb. a částka byla ze strany znalce stanovena na částku 54 000 Kč Celkem tak náklady činí částku ve výši 57 591 Kč (§ 137 o.s.ř.).