61 C 16/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 999 999 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 999 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 198 198 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 999 999 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo a udělení výhradní licence. Předmětem bylo vytvoření softwarového programu s názvem systémové řešení anonymizována dvě slova žalovaným. Obsah smlouvy byl následně doplněn písemným dodatkem číslo ze dne datum, ve kterém došlo mimo jiné ke změně časového harmonogramu dodání díla ve smyslu přílohy 2 k dodatku, jakož i k navýšení ceny za zhotovení díla. V harmonogramu o dodání díla tvořícího přílohu číslo smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že dílo bude uvedeno do ostrého provozu po testování nejpozději do datum. Podle článku IV. odst. 1 smlouvy měl žalovaný povinnost po ukončení plnění nejpozději do datum písemně vyzvat žalobce k převzetí díla k akceptaci, a to nejméně šest pracovních dnů předem, současně měl být po předání díla o této skutečnosti sepsán a oběma smluvními stranami podepsán předávací protokol, maximální délka akceptační procedury byla dle článku IV. odst. 3 smlouvy sjednána na 30 pracovních dnů od podpisu předávacího protokolu. Žalovaný byl povinen předat žalobci hmotný substrát zachycující instalovanou podobu softwarového řešení dle zadání na serverech objednatele. Předmětné povinnosti žalovaného však stále nebyly splněny. Dílo ve smlouvou stanovené lhůtě do ostrého provozu po testování uvedeno nebylo, žalovaný žalobce k akceptaci a převzetí díla v souladu se smlouvou včas nevyzval, přestože k tomu byl povinen, a nebyl ani řádně a včas podepsán předávací protokol. Jelikož akceptační procedura díla nebyla dodržena v souladu se smlouvou, vzniklo žalobci právo na odstoupení od smlouvy dle článku VI. odst. 1 smlouvy, jelikož žalovaný byl v prodlení s řádným provedením akceptace díla výhradně z důvodů ležících na straně žalovaného o více než 30 kalendářních dnů, tak i v prodlení s dodávkou díla o více než 30 kalendářních dnů. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl zájem na značně opožděném plnění smlouvy ze strany žalovaného, využil svého práva od smlouvy odstoupit a zaslal v souladu s článkem VI. odst. 1 smlouvy žalovanému dne datum písemné odstoupení od smlouvy, které bylo doručeno žalovanému dne datum. Podle § 2004 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku (ex tunc), v důsledku čehož vzniklo žalobci právo na vrácení plnění ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce poskytl v souvislosti se zhotovením díla peněžité plnění v celkové výši 3 605 251 Kč. Vzhledem k výši celkové pohledávky a souvisejícímu soudnímu poplatku se žalobce nyní rozhodl zažalovat pouze část ve výši 999 999 Kč, a následně by se po žalovaném domáhal zbytku svého nároku.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Nesporoval uzavření smlouvy o dílo a udělení výhradní licence dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo vytvoření softwarového programu s názvem Systémové řešení anonymizována dvě slova. Konkrétně byl předmětem smlouvy závazek žalovaného, že pro žalobce vytvoří na své platformě anonymizováno a anonymizováno počítačový software pro informační portál anonymizována dvě slova, dále bude pro žalobce zajišťovat stálou funkčnost redakčního systému, jak je popsáno v článku I. odst. 3 smlouvy. Zároveň bylo předmětem smlouvy udělení výhradní licence k užití díla v rozsahu specifikovaném ve smlouvě. Žalovaný dne datum provedl pro žalobce prezentaci webové části akvizičního procesu, přičemž zde došlo ke změnám v požadavcích na tento proces ze strany žalobce, a to i přesto, že byl tento proces od začátku prioritizován. S ohledem na změnové požadavky byl žalobce písemně upozorněn na možný dopad do harmonogramu celého projektu, přičemž toto riziko bylo ze strany žalobce plně akceptováno prostřednictvím akceptace anonymizováno (požadavky na změnu). Dne datum proběhla komunikace, kdy žalobce byl opakovaně upozorněn na nesoučinnost. V rámci dubna a května 2016 žalovaný vyžadoval opakovaně po žalobci ucelený požadavek na fungování procesu, avšak ze strany žalobce, konkrétně vedoucích pracovníků nedocházelo k řádné součinnosti. Ze strany žalobce tím došlo k porušení článku II. odst. 4 písm. d) smlouvy, kde se žalobce zavázal realizovat příslušnou součinnost. Žalovaný vznášel další požadavky na změny, které měly dopad do harmonogramu, o čemž účastníci elektronicky komunikovali. Na straně žalobce docházelo k průtahům, kdy i na schválení akvizičního procesu žalovaný čekal 14 dní, tedy z důvodu prodlení na straně žalobce nemohl pokračovat v domluvených pracích. Dne datum byl odeslán anonymizováno (požadavek na změnu) 006, kde byly zohledněny nedostatky původní specifikace, na uvedené navazovalo setkání zástupců obou stran, na straně žalované jméno příjmení, na straně žalobce příjmení jméno příjmení a pan jméno příjmení, přičemž na tomto setkání byla deklarována vůle obou stran k pokračování vzájemné spolupráce. Na základě uvedeného setkání došlo ke změnám priorit v rámci předmětu smlouvy, přičemž s ohledem na technické problémy nezpůsobené žalovaným muselo dojít k úpravám v rámci projektu. Další postup a spolupráci ztěžovala obtížná dostupnost až nedostupnost žalobce, a to zejména po ukončení spolupráce žalobce a jeho projektového manažera. Dále docházelo k dalším prodlevám na straně žalobce, komunikační problémy přetrvávaly až do října 2016. Dne datum byl zaslán datový soubor anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, který obsahoval minimální popis projektu anonymizována dvě slova, přičemž opět obsahoval nové požadavky, které žalobce požadoval zanést do předmětu smlouvy, a které nebyly zaneseny v původní specifikaci díla. Tyto změnové požadavky byly promítnuty v dodatku smlouvy ze dne datum. V rámci tohoto dodatku došlo k aktualizaci a rozšíření předmětu smlouvy a ke stanovení nového harmonogramu prací. V návaznosti na to na sklonku roku 2016 byla spuštěna podstatná část projektu, v lednu a únoru 2017 docházelo k vývoji předmětu smlouvy dle aktualizovaného harmonogramu a úpravám samotného předmětu, k průběžnému testování softwaru, čištění dat a opravám chyb. Ve dnech 27. 2. až datum došlo ke školení administrátorů na straně žalobce, v rámci kterého byly ze strany žalobce vznášeny další požadavky na úpravu předmětu díla. Dne datum došlo na základě požadavku žalobce k dalším změnám v rámci akvizičního procesu, což způsobilo nutnost změn v předmětu smlouvy. S ohledem na změny vyvolané žalobcem navrhl datum žalovaný řešení problému s napojením předmětu smlouvy na účetní a skladové systémy žalobce, toto řešení bylo ze strany žalobce zamítnuto, přičemž žalovaný následně vybídl žalobce ke specifikaci požadavků, aby bylo možné v plnění smlouvy pokračovat, nicméně ze strany žalobce nebyla poskytnuta relevantní specifikace a součinnost. S ohledem na ztíženou dostupnost žalobce byl dne datum žalobci zaslán e-mail, kde mu byl sdělen stav projektu, popsání aktuálních rizik a návrh jejich řešení, a žalobce byl vyzván, aby se vyjádřil ke všem problematickým místům, k čemuž ze strany žalobce nedošlo. Dále probíhala komunikace datum, v průběhu dubna 2017 pak docházelo k dalšímu vývoji předmětu smlouvy a postupnému získávání informací, k napojení na účetní a skladový systém žalobce, nicméně po datu datum přestal zástupce žalobce komunikovat zcela a ani po opakovaných pokusech se s ním nepodařilo spojit. Dne datum byl žalovaný zahlcen uživatelskými dotazy anonymizováno příjmení, v návaznosti na to byl dne datum anonymizováno příjmení zaslán e-mail, ve kterém byl sdělen aktuální stav a vysvětlen následný postup. Ze strany žalobce byla po tomto e-mailu bez dalšího ukončena jakákoli spolupráce. Žalovaný žalobci zaslal dopis, ve kterém vyzval žalobce k součinnosti při testování, písemná forma byla zvolena z důvodu, že dne datum byl žalobci zaslán e-mail, ve kterém byl žalobce vyzván k testování dodané aplikace s uvedením internetové adresy, kde se vyvíjená aplikace nachází. Na e-mail ani na dopis nebylo ze strany žalobce nikterak reagováno, přičemž žalovaný nemohl splnit své povinnosti, když docházelo k průtahům na straně žalobce. Žalobce přivzal k věci auditora a komunikace probíhala ještě v květnu 2017, poté auditor přestal komunikovat a od datum nebyla s žalobcem žádná komunikace. Vzhledem k tomu, že žalobce neuhradil faktury za část díla, která již byla dokončena, tak žalovaný už dál na díle nemohl pracovat. I přestože komunikace byla bez dalšího ukončena, ze strany žalobce byl žalovaný překvapen odstoupením od smlouvy ze dne datum z důvodu prodlev na straně žalovaného s tím, že ze strany žalobce byla poskytnuta veškerá součinnost. Žalovaný má za to, že nebyly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli smlouvu o dílo a udělení výhradní licence dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo vytvoření softwarového programu s názvem Systémové řešení anonymizována dvě slova. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného pro žalobce vytvořit počítačový software pro informační portál anonymizována dvě slova – software pro obsluhu business modelu žalobce, který se zabýval prodejem diamantů, kdy samotný prodej koncovým zákazníkům byl realizován prostřednictvím partnerů, což nebyly zaměstnanci žalobce, ale OSVČ, kteří pro žalobce zprostředkovávali prodej za provizi – anonymizována dvě slova. Tehdejším statutárním ředitelem byl MUDr. jméno příjmení, který jednal za žalobce – objednatele. Dále ve věci za žalobce jednal obchodní ředitel jméno příjmení a projektový manažer jméno příjmení. V průběhu zhotovování díla docházelo k rozšíření požadavku ze strany objednatele o parametry, které neobsahovala počáteční analýza ani technická specifikace tvořící přílohu smlouvy. Po vyčíslení vícenákladů na straně žalovaného včetně prodloužení lhůty pro dodání celého řešení došlo k dohodě a výsledkem byla oboustranně deklarovaná vůle pokračovat v díle a následně dne datum byl podepsán dodatek číslo ke smlouvě, kdy podle dodatku byla jednak navýšena původní cena vzhledem ke schváleným změnovým požadavkům, a jednak došlo ke změně harmonogramu. Přílohou tohoto dodatku byl změněný harmonogram s termíny – funkcionalita extranet datum, příjmení příjmení datum, předání díla do testu datum, ostrý provoz po testování datum, podpora rozvoje řešení datum. Dle článku VI. smlouvy má objednatel právo, kromě důvodů uvedených výše ve smlouvě, od smlouvy odstoupit, pokud bude dodavatel v prodlení s dodávkou o více než 30 kalendářních dnů, nebo bude v prodlení s řádným provedením akceptace z důvodů ležících na straně dodavatele o 30 kalendářních dnů, nebo pokud bude dodavatel v prodlení s poskytnutím servisních služeb o více než 30 kalendářních dnů (nesporné, smlouva o dílo ze dne datum, dodatek číslo smlouvy ze dne datum, přílohy smlouvy a přílohy dodatku, včetně harmonogramu).

5. Průběh zhotovování díla žalovaným vyplývá z rozsáhlé elektronické komunikace účastníků. V únoru 2017 probíhala komunikace mezi jméno příjmení (za žalobce), jméno příjmení a jméno příjmení (za žalovaného) a dalšími zúčastněnými osobami za obě strany, z níž bylo zjištěno, že byla prezentována značná část díla, funkční administrátorské rozhraní, probrali zakládání obchodních případů, proběhly produkty (tvorbu editaci, provizní korekce a podobně). Většina funkcionalit reflektuje poslední změnový anonymizována dvě slova. Dne datum informoval jméno příjmení, že podle projektového vedení jsou všechny připomínky vyřešeny, akorát nejsou schopni pohnout s některou částí, viz informace od kolegy příjmení o nesoučinnosti. Z pohledu dokumentace jsou to drobnosti, ale nové změny, které se opět dostávají na povrch, vyžadují další dodatek a posunutí projektu minimálně o dva měsíce. jméno příjmení (za žalobce) odpověděl datum s tím, že jsou tam skutečně další požadavky na změny a s kolegou příjmení jsou domluveni na školení dle dodatku. E-mailem z datum sděluje jméno příjmení žalovanému, že školení je součást akceptace, tedy oficiálně vstupují do akceptace, a nedostatky, které mají, protože nemají podklady, které potřebuje pan příjmení, budou uvedeny jako drobné nedostatky. Ptá se, zda chce žalobce oficiální protokol k předání díla k proceduře akceptace. Na toto odpovídá jméno příjmení e-mailem z datum, že vzhledem k tomu, že je to ve smlouvě, považuje školení za zahájení akceptačního řízení a nedodělky, které jsou spojené s nedodáním podkladů od kolegy p. příjmení (za žalovaného), ale píše se o nich v podepsaných anonymizováno, budou brány jako menší nedostatky. Ten nový dodatek i tak snad brzo podepíší, ať můžu udělat akviziční proces s požadovanými změnami, které požaduje pan příjmení. Protokol o vstupu díla k akceptaci nepotřebuje, stačí mu to takto e-mailem. Je jasné, že to pak dodatek zastaví a posune datum na pozdější dobu. Je to aktuálně nepodstatná formalita. jméno příjmení (za žalovaného) zaslal e-mailem datum jméno příjmení (za žalobce) další dotazy k současné představě procesu akvizice. Z e-mailu ze dne datum od jméno příjmení, adresovaného jméno příjmení a jméno příjmení bylo zjištěno, že byly zaslány konkrétní požadavky na součinnost nutnou k dokončení anonymizována dvě slova. Dne datum pak zaslal jméno příjmení jméno příjmení výzvu k součinnosti na testování, součinnost byla nezbytná pro úspěšné spuštění systému anonymizována dvě slova. Výzva byla zaslána i poštou, jak bylo zjištěno z výzvy k testování dodané aplikace ze dne datum a podacího lístku (podáno k poštovní přepravě datum).

6. Z elektronické komunikace účastníků ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení, (za žalovaného) odpověděl e-mailem jméno příjmení, který vystupoval za žalobce, že s ohledem na počet požadavků je nucen ho upozornit, že již není schopen se dotazům věnovat. To se standardně řeší v rámci služeb help desku, do jehož kompetence řešení uživatelských dotazů spadá. Na to reagoval jméno příjmení (za žalobce) dotazem, s kým může tedy vyřešit případné dotazy. jméno příjmení, jednatel žalovaného, mu odpověděl e-mailem ze dne datum s tím, že dílo je v testovacím režimu, tedy hledají se chyby, které jsou v rozporu oproti zadání, které je přílohou smlouvy. Dále následuje akceptace díla a uvedení do provozu. Dílo bude provozovat nějaký IT správce objednatele nebos žalovaným podepíše žalobce smlouvu o podpoře a provozu. V rámci této smlouvy je k dispozici nonstop help desk. Help desk neřeší věci v testovacím režimu, ani nemůže. Pro zaškolení práce se systémem byl již několikrát dělán workshop a školení. Pokud chce žalobce dílo začít provozovat v ostrém provozu, je potřeba za prvé akceptovat dílo, zadruhé připravit produkčního prostředí, nebo podepsat smlouvu o podpoře a provozu, pak bude spuštěn ostrý provoz a všechny podpůrné služby, tedy také help desk.

7. Žalobce zaslal dne datum žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo datované datum, v němž je uvedeno, že žalobce odstupuje od smlouvy podle čl. VI. odst.

1. Smlouvy. Podle posledního dodatku ze dne datum měla být aplikace uvedena do ostrého provozu dnem datum. Do stejného data měla být ukončena akceptace díla. Do dnešního dne nebyla aplikace předána k ostrému provozu a nebyla dokončena akceptace díla, a to výhradně z důvodů ležících na straně dodavatele. Objednatel poskytl veškerou součinnost, a proto realizuje své právo podle smlouvy o dílo, neboť dodavatel je v prodlení delším než 30 kalendářních dnů s řádným provedením akceptace z důvodů ležících výhradně na straně dodavatele. Zároveň žádá o vrácení zaplacené částky 3 605 251 Kč (odstoupení od smlouvy o dílo ze dne datum). Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne datum (nesporné).

8. Na odstoupení od smlouvy reagoval žalovaný dopisem ze dne datum s tím, že od schůzky s panem příjmení příjmení dne datum žalobce nereagoval, dne datum odesílali dopis s žádostí o součinnost, nikdo však nereagoval. Tvrzení, že objednatel poskytl veškerou součinnost, považují za irelevantní, žalobce nekomunikoval a nedodával potřebné podklady. Vše je zdokumentováno v projektovém řízení, zaznamenány všechny eskalace a je k dispozici veškerá komunikace. Externí systém, tedy všechny weby příjmení byly již v ostrém provozu na serverech příjmení, takže dílo bylo užíváno. Žalovaný tedy prosí, ať si žalobce připraví produkční prostředí, kde je možné interní aplikaci nainstalovat a dokončit akceptaci k provozu interní aplikace. Externí část byla akceptována a byla již v ostrém provozu. Dále žalovaný trvá na uhrazení zbylé částky za dílo. Na serverech žalobce jsou také zdrojové kódy, které jsou ve vlastnictví žalovaného.

9. Zástupce žalobce při jednání soudu dne datum navrhoval doplnit dokazování elektrickou komunikací ze dne datum od pana příjmení panu příjmení, e-mailem z datum od paní příjmení panu příjmení a příjmení, e-mailem z datum od paní příjmení, e-mailem z datum od pana příjmení panu příjmení, e-mailem z datum od pana příjmení panu příjmení a e-mailem ze datum od paní příjmení jejím kolegům. Tyto listiny odmítl na výzvu soudu předložit s odůvodněním, že v nich má poznámky a nemá je chronologicky seřazeny. Obsah e-mailu ze dne datum od pana příjmení panu příjmení přečetl ve znění:„ Nikdo z kolegů u vás nebyl schopen některé záležitosti ani za X měsíců dopřesnit. S pozdravem Říha.“ Pravost tohoto e-mailu byla ze strany žalovaného zpochybněna, ale i v případě, že by takový e-mail žalobce zaslal žalovanému, nemělo by to na posouzení věci vliv.

10. Soud proto zamítl návrhy na doplnění dokazování touto elektronickou komunikací, neboť zástupce žalobce ji odmítl soudu předložit, přestože ji měl k dispozici. Komunikace byla vesměs z května 2018, jeden e-mail z datum od pana příjmení panu příjmení (jednalo se o komunikaci mezi zaměstnanci žalobce, nikoli žalovaného). Z důvodu nadbytečnosti byly zamítnuty rovněž návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků příjmení jméno příjmení, Ing. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, Ing. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a výslechem jednatele žalovaného jméno příjmení a rovněž DVD obsahujícím video s vysvětlením, co je předmětem díla.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo a o udělení výhradní licence, jejímž předmětem bylo vytvoření software - programu„ Systémové řešení anonymizována dvě slova“. Ke smlouvě byl uzavřen dne datum dodatek s tím, že dílo mělo být spuštěno do ostrého provozu datum. K provedení díla byla nezbytně nutná součinnost ze strany objednatele, bez které nemohlo být dílo dokončeno. V průběhu provádění díla objednatel jednak měnil své požadavky a jednak jeho součinnost nebyla dostatečná. V únoru 2017 byl ohledně části díla zahájen akceptační proces, dílo také v určitém rozsahu bylo žalobcem užíváno (konkrétně webové prezentace). Objednatel byl opakovaně vyzýván k poskytnutí součinnosti ohledně různých částí díla (k synchronizaci konkrétních produktů do aplikace, ověřování funkčnosti díla testováním, doplnění informačního obsahu a další). E-mailem ze dne datum byl objednatel vyzván k součinnosti elektronicky a dále dopisem - výzvou k testování ze dne datum ulice srpna 2017 a na začátku září 2017 probíhala ještě komunikace mezi jméno příjmení a novou IT společností, která pracovala pro žalobce, ohledně určitých technických problémů s fungováním aplikace. jméno příjmení sdělil jméno příjmení (nový dodavatel IT), že projekt příjmení eshop je zastaven, pan příjmení nekomunikuje. Žalovaný tedy od května 2017 zastavil práce na díle s ohledem na nedostatečnou součinnost ze strany žalovaného. Z výše uvedených důvodů (průběžné změny požadavků ze strany objednatele a jeho nedostatečná součinnost) sjednaného dne datum dílo do ostrého provozu spuštěno nebylo.

12. Žalobce poté zaslal žalovanému dopis, který byl doručen žalovanému dne datum, v němž sdělil, že odstupuje od smlouvy podle článku VI. odst. 1 smlouvy o dílo, tedy z důvodu prodlení s dodávkou díla o více než 30 kalendářních dnů.

13. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Z toho lze dovodit, že právo odstoupit od smlouvy ztrácí smluvní strana, pokud je v uvedené lhůtě, tj. bez zbytečného odkladu nevyužije. Důvodem je požadavek na poctivé uspořádání vztahů. Nejistota, zda v případě prodlení druhá strana plnění přijme, může u porušující strany znamenat zátěž či ztráty neúměrné následkům prodlení u dotčené strany. Pasivita toho, komu je plnění určeno, může vést u porušující strany k přesvědčení, že její plnění, byť opožděné nebo nikoli řádné, bude přijato. Proto pokud dotčená strana chce od smlouvy odstoupit, musí to učinit v rozumném čase. Výklad pojmu lhůta bez zbytečného odkladu je proveden v rozsáhlé judikatuře Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí 30 Cdo 2484/2012, 21 Cdo 2869/2007, 33 Cdo 1508/2008, 25 Cdo 4634/2008, 23 Cdo 113/2012). Rovněž Ústavní soud se otázkou zabýval v nálezu IV. ÚS 314/05, kdy vysvětlil, že vágní pojem bez zbytečného odkladu je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že v každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Rovněž podle judikatury Nejvyššího správního soudu jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout. Z uvedeného je třeba dovodit, že pokud osoba, jíž je taková lhůta určena, bez zbytečného odkladu nejedná, bude mít zbytečný odklad (nedůvodná nečinnost) při přípravě splnění povinnosti či učinění právního úkonu, které jsou na tuto lhůtu vázány, ten důsledek, že právní účinky spojené s dodržením lhůty nenastanou.

14. Soud posuzoval včasnost odstoupení od smlouvy ze strany objednatele za situace, kdy zhotovitel se měl podle tvrzení objednatele dostat do prodlení od datum nesplněním původně dojednané lhůty spuštění aplikace do ostrého provozu. Z komunikace účastníků vyplývá, že v uvedené době došlo k zahájení procesu předání v té době hotové části díla, kdy objednatel byl následně v květnu 2017 vyzván k další součinnosti, na což již adekvátně nereagoval a součinnost nutnou k dokončení díla neposkytl. Pokud za této situace žalobce odstoupil od smlouvy až dopisem doručeným žalovanému datum, nelze toto odstoupení od smlouvy považovat za včasné a provedené bez zbytečného odkladu. Žalobce přistoupil k řešení situace bezdůvodně liknavě a své případné právo odstoupit od smlouvy bez zbytečného odkladu nevyužil. Tedy za situace, kdy datum bylo dílo předáno k akceptaci formou školení, přičemž splněno mělo být do datum, na následnou výzvu k testování ze dne datum již žalobce adekvátně nereagoval a odstoupil od smlouvy až úkonem doručeným žalovanému datum, tedy více než po jednom roce, zcela jednoznačně nedodržel stanovenou lhůtu„ bez zbytečného odkladu“. Odstoupení proto nevyvolalo následek v podobě zrušení závazku podle § 2004 odst. 1 o. z. a žalobci nevznikl ani nárok na vrácení části ceny díla. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady spočívají v nákladech na právní zastoupení advokátem, a to za 13 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, 4x další porada s klientem ve věci přesahující jednu hodinu, a to datum - 1,5 hodiny, datum - 1,25 hodiny, datum - 2,5 hodiny, datum - 2,25 hodiny, dále podání ve věci samé - datum odpor, datum odůvodnění odporu, datum doplnění tvrzení a návrhy na doplnění dokazování, a zastupování na jednání soudu za každé započaté dvě hodiny - datum do dvou hodin, datum 2,5 hodiny - 2 úkony) x 12 300 Kč podle § 7 advokátního tarifu + 13x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 198 198 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.