61 C 221/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení příslušenství z částky 1 503 Kč

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 1 503 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne 5. 4. 2018 do 22. 10. 2018, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 7 865 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 503 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že si u ní žalovaná objednala výměnu čelního skla u vozidla specifikace vozidla anonymizována tři slova číslo, kterou žalobkyně následně za částku 8 664 Kč včetně DPH realizovala. Žalovaná dílo převzala a byla jí vystavena faktura č. anonymizováno číslo ze dne 21. 3. 2018, splatná dne 4. 4. 2018, na výše uvedenou částku včetně DPH. Žalovaná poskytla žalobkyni zplnomocnění, aby bylo pojistné plnění vyplaceno žalobkyni právnická osoba Žalovaná se rovněž zavázala uhradit případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a pojistným plněním pojistitele žalobkyni. Pojišťovna však v rámci krytí vyplácela částku svému klientovi jako plátci DPH, tedy poskytla plnění bez DPH. Žalobkyně při převzetí vozu neprověřuje, zda je její klient plátcem DPH a spoléhá se na jeho prohlášení, přičemž tuto informaci je povinen podat pravdivě. Vznikl-li rozdíl mezi částkou účtovanou pojišťovně a částkou proplacenou pojišťovnou, je povinna k jeho uhrazení žalovaná, která však přes opakované urgence dlužnou částku nezaplatila. S ohledem na shora popsané přistoupila žalobkyně k podání této žaloby, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout, neboť žalobkyně ji nikdy nevyzvala k plnění, žalovaná do doručení žaloby neměla o problému ani tušení. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že si u žalobkyně objednala opravu čelního skla vozidla specifikace vozidla anonymizována tři slova číslo. Částka měla být uhrazena pojišťovnou. K dohodě o konkrétní částce však nedošlo, žalovaná neobdržela fakturu. Pokud jde o DPH, žalovaná není jeho plátce, proto nevidí důvod k tomu, aby nebyla ze strany pojišťovny uhrazena celá částka za opravu včetně DPH. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že v plné moci ze dne 21. 3. 2018 je výslovně uvedeno, že případný rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění měl uhradit vlastník vozidla smluvnímu servisu před předáním opraveného vozidla. Žalovaná obdržela vozidlo po opravě s tím, že celá cena byla uhrazena pojišťovnou. Žalobkyně dále ve svém podání sdělila, že pojišťovna v určitých případech neproplácí DPH z opravy, avšak pouze v případech, kdy je poškozený plátcem DPH. Jestliže došlo k chybě v postupu při uplatnění nároku u pojišťovny, nelze tuto odpovědnost žalobkyně přenášet na žalovanou.

3. Podáním doručeným nadepsanému soudu dne 22. 10. 2020 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 503 Kč zpět, neboť žalovaná částka byla žalobkyni po podání žaloby uhrazena pojišťovnou žalované (právnická osoba). Soud návrhu vyhověl usnesením ze dne 14. 4. 2021, č. j. 61 C 221/2020-55, a řízení co do částky 1 503 Kč zastavil. Předmětem sporu tak nadále zůstaly úroky z prodlení z částky 1 503 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne 5. 4. 2018 do 22. 10. 2018.

4. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

6. Žalovaná si u žalobkyně objednala opravu čelního skla vozidla anonymizováno specifikace vozidla, anonymizována dvě slova číslo, za cenu ve výši 8 664 Kč včetně DPH. Mezi stranami bylo ujednáno, že celá oprava bude hrazena pojišťovnou žalované (právnická osoba). Žalovaná poskytla žalobkyni plnou moc, na jejímž základě byla žalobkyně oprávněna uplatnit nárok na pojistné plnění na škodu na vozidle vůči pojistiteli, a to včetně zaslání potřebných dokladů pojistiteli, odsouhlasení rozsahu poškození a veškeré potřebné komunikace s pojistitelem. Žalobkyně tak mohla jednat s pojišťovnou namísto žalované a osobně zajistit výplatu pojistného plnění k úhradě opravy vozidla. Po provedení předmětné opravy bylo hotové dílo předáno žalované, která jej bez výhrad převzala a žalobkyně se následně v souladu se shora specifikovaným zplnomocněním obrátila na pojišťovnu, která žalované vyplatila částku za provedenou opravu bez DPH ve výši 7 161 Kč. Žalobkyně s pojišťovnou ohledně nezaplacené části pojistného plnění dále nekomunikovala a přistoupila k podání žaloby na zaplacení zbývající částky 1 503 Kč s příslušenstvím (nevyplacená část za provedenou opravu v podobě DPH). V průběhu řízení žalobkyně dne 19. 10. 2020 telefonicky kontaktovala pojišťovnu s žádostí o provedení doplatku předmětné opravy a pojišťovna částku představující DPH ve výši 1 503 Kč dne 20. 10. 2020 uhradila.

7. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“), na jejímž základě měla žalobkyně nárok na zaplacení provedené opravy čelního skla vozu specifikace vozidla anonymizováno. V řízení bylo dále prokázáno uzavření dohody mezi žalobkyní a žalovanou, podle které měla být celá částka za provedené dílo (oprava čelního skla) uhrazena v souladu § 2758 a násl. o. z., pojišťovnou jako pojistné plnění, přičemž žalovaná dopředu oznámila, že není plátcem DPH. Žalobkyni byla za tímto účelem udělena plná moc k zastoupení žalované podle § 441 o. z., pro uplatnění nároku na pojistné plnění ve vztahu k právnická osoba Na základě této dohody byla žalobkyně oprávněna uplatnit nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, zaslat mu potřebné doklady, sdělit mu všechny nezbytné informace a v neposlední řadě zajistit výplatu pojistného plnění k úhradě opravy vozidla. Pokud žalobkyně neuplatnila nárok vůči pojišťovně v dostatečném rozsahu, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalované. V řízení bylo jasně prokázáno, že k doplacení částky představující DPH došlo po zahájení řízení na základě komunikace žalobkyně s pojišťovnou a nikoli z iniciativy žalované. Žalovaná se tedy nemohla dostat do prodlení podle § 1968 o. z., ale v prodlení byla naopak žalobkyně se splněním svého závazku podle shora uvedeného zmocnění, když měla vyřídit pojistnou událost za žalovanou.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zcela úspěšná a nebyly shledány žádné zvláštní okolnosti hodné mimořádného zřetele podle § 150 o. s. ř., neboť v případě žalobkyně se jedná o právnickou osobu se stabilním finančním zázemím, která byla odborně zastoupena advokátem. Náklady žalované na právní zastoupení sestávají z odměny za 5 účelně vynaložených úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 2. 9. 2020, vyjádření k žalobě ze dne 5. 11. 2020, vyjádření k žalobě ze dne 30. 5. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 3. 8. 2022) po částce 1000 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). K tomu náleží 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1638 Kč Celkem tedy soud uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 7 865 Kč, v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího právního zástupce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.