61 C 240/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 40 402 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 402 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 402 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 517 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovníkovi žalované se přiznává odměna ve výši 11 364 Kč, po právní moci rozsudku prostřednictvím účtu zdejšího soudu.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dne 29. 1. 2018, podle které žalobce dodával elektřinu žalované do odběrného místa na adrese adresa žalované. Žalovaná neuhradila za spotřebu elektřiny žalovanou částku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neboť se jí nepodařilo doručit žalobu na známou adresu v cizině. Z uvedeného důvodu jí byl ustanoven opatrovník podle § 29 o.s.ř. Opatrovník zpochybnil, zda žalovaná smlouvu podepsala a navrhnul k tomuto nechat vypracovat znalecký posudek ohledně pravosti jejího podpisu. Dále zpochybnil, zda vůle žalované při uzavírání smlouvy byla svobodná, vážná, určitá a srozumitelná, rovněž vzhledem k tomu, že žalovaná neumí česky. Je rovněž možno, že jednala v omylu a právní jednání je neplatné. Dále nebylo prokázáno, zda žalovaná pohledávku již neuhradila či zda nebyla mezi účastníky uzavřena jiná dohoda např. o zápočtu. Z opatrnosti rovněž vznesl námitku promlčení a námitku, že chybí výpočet spotřeby elektřiny.

3. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobce dodával žalované elektřinu na adresu ulice a číslo, byt číslo přízemí, obec a číslo. Žalovaná podala žádost o ukončení smlouvy datum s tím, že je ve vazbě, k čemuž podepsala čestné prohlášení o tom, že trvale opustila odběrné místo (čestné prohlášení ze dne datum, žádost o ukončení smlouvy ze dne datum, smlouva ze dne datum).

4. Z faktury za elektřinu číslo vystavené datum za období od datum do datum, bylo zjištěno, že je v odběrném místě ulice a číslo, byt. číslo přízemí, bylo spotřebováno 11 013 kWh elektřiny, konečný stav elektroměru č. číslo: číslo kWh, částku 47 699,34 Kč, od čehož byly odečteny zúčtované zálohy 13 200 Kč a výsledkem je nedoplatek 34 499 Kč. Dále byla vystavena žalované mimořádná konečná faktura za elektřinu ze dne datum, a to za období od datum do datum za číslo kWh elektřiny, konečný stav elektroměru č. číslo: číslo kWh, za částku 5 903,13 Kč. Tato částka byla splatná 1. 4. 2019 Celkem žalovaná dluží částku 40 402 Kč s jejiž úhradou je od 2.4.2019 v prodlení.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná neuhradila spotřebu elektřiny za výše uvedené období a dluží žalobci žalovanou částku. Námitky opatrovníka soud neshledal relevantními vzhledem k tomu, že nemají oporu v žádných konkrétních tvrzeních. Z obsahu spisu je patrné, že žalovaná na uvedené adrese bydlela (podle sdělení Policie ČR se z uvedené adresy odstěhovala, neboť byla vzata do vazby a měla by se nacházet ve výkonu trestu odnětí svobody na Slovensku). Dle výsledků dožádání adresovaného slovenskému soudu však bylo zjištěno, že v současné době žalovaná není ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody.

6. Do prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaná dostala po uplynutí splatnosti faktur, a žalobci vznikl nárok podle § 1970 o. z., rovněž na úrok z prodlení v zákonné výši.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem 1 617 Kč a paušální náhradou podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tři úkony x 300 Kč (žaloba, výzva k plnění, účast na jednání).

8. Opatrovníkovi byla přiznána odměna za zastupování žalované podle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 4,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, prostudování spisu, písemné vyjádření, účast na jednání dne 7. 10. 2021, dopis žalované) x 2 740 Kč – 20% + 5x režijní paušál 300 Kč. Sazba odměny byla krácena o 20 % podle § 12a advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.