61 C 266/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Andršové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru žalobce u žalovaného ze dne , datum, , je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnán u žalovaného jako operátor výroby. Dne , datum, utrpěl pracovní úraz, když při prudkém pohybu a zvednutí těžkého břemene ucítil prudké píchnutí v zádech a upadl. Posléze mu byl diagnostikován akutní blok bederní páteře. Při dalším léčení byla zjištěna pravostranná paramediální herniace disku L5/S1-6 mm, mírná stenosa neuroforamin L4/5 bilat. Pracovní neschopnost byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem a trvala od , datum, do , datum, . Dne , datum, žalobce podstoupil vyšetření u poskytovatele pracovnělékařských služeb. , tituly před jménem, , jméno FO, ze zdravotnického zařízení , právnická osoba, vypracoval posudek o zdravotní způsobilosti k práci žalobce, v němž uvedl posudkový závěr, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce operátora výroby z důvodu obecného onemocnění, aniž by důvod a příčina obecného onemocnění byla jakkoli specifikována. Na základě uvedeného posudku dal žalobce žalovanému dne , datum, výpověď z pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce operátora výroby je v příčinné souvislosti s následky pracovního úrazu, je výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce, kterou obdržel žalobce, neplatná.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobce byl zaměstnán u žalovaného na základě pracovní smlouvy od , datum, do , datum, . Žalovaný sporoval, že žalobce dne , datum, utrpěl pracovní úraz, neboť žalobce na pozici, na které pracoval, nepotřeboval činit prudké pohyby a rozhodně nezvedal těžké břemeno, nýbrž předmět o váze cca 5 kg. Z tohoto důvodu se jeví jako nepravděpodobné, že by žalobce před tímto úrazem po stránce pohybového aparátu byl zcela zdráv, když předmět, který zvedal, mohou zvedat i těhotné zaměstnankyně. Žalobce se navíc v práci prezentoval jako sportovec. Rovněž pojišťovna vyhodnotila případ žalobce za nestandardní a oprávněně vzbuzující řadu pochybností v otázkách, zda úraz vznikl a jaké jsou jeho příčiny a jaký byl zdravotní stav žalobce bezprostředně před jeho vznikem. V předloženém posudku o zdravotní způsobilosti žalobce je uvedeno, že žalobce je neschopen vykonávat dosavadní práci z důvodu obecného onemocnění. Za sporné považoval žalovaný zejména, zda zcela zdravý jedinec může při zvednutí 5 kg břemene utrpět žalobcem tvrzený úraz s tak dlouhou dobou léčení a následky.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce byl zaměstnán u žalovaného na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou se dnem nástupu do práce , datum, na pracovní pozici Solder Paste Manufacturing Work (Insulding Packaging Work) and Shipping Work – operátor výroby. Žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru datovanou , datum, s odůvodněním, že dne , datum, předložil lékařský posudek poskytovatele pracovnělékařských služeb, jehož posudkovým závěrem je, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátora výroby. Protože společnost nemůže splnit povinnost převést ho na jinou práci, která by byla vhodná vzhledem k jeho zdravotnímu stavu, schopnostem a případně kvalifikaci, je nucena s ním rozvázat pracovní poměr podle § 52 písm. e) zákoníku práce, pracovní poměr skončí dne , datum, . Žalobce odmítl tuto výpověď převzít před svědky dne , datum, (pracovní smlouva, výpověď z pracovního poměru, nesporné).

5. Dopisem ze dne , datum, žalobce prostřednictvím právního zástupce sdělil žalovanému, že nesouhlasí s výpovědí, respektive s uvedeným výpovědním důvodem, neboť jeho zdravotní nezpůsobilost k výkonu práce je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem a trvá na tom, aby byl i nadále zaměstnáván.

6. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že byl zaměstnán u žalovaného jako operátor skladu, balil výrobky a kontroloval jejich kvalitu společně s kolegy. Prováděli expedici zboží, jeho příjem i výdej. Jednalo se o směs kovů a pryskyřice, která se používá pro výrobu plošných spojů do elektroniky, tato směs kovu a pryskyřice se expeduje v tubách nebo v kelímkách a balí se do beden. Některé výrobky se musí ochlazovat ledem. K úrazu došlo , datum, po obědě. Žalobce šel do vedlejší místnosti do lednice pro led. Otevřel dvoudveřovou lednici, vzal košík s ledem a ucítil ostrou bolest v zádech, spadl na zem a nemohl vstát. Po čtyřech se nějak dostal do vedlejší místnosti. Potom ho viděli kolega , jméno FO, a vedoucí , jméno FO, . , adresa, s ledem je drátěný, hranatý a podle odhadu žalobce vysoký asi 70-80 cm, byl více než z půlky plný pytlíků s ledem a vážil dle jeho odhadu asi 12-15 kg. K píchnutí v zádech v oblasti bederní páteře došlo při pohybu, kdy vzal koš z lednice zespodu a zvedl ho nahoru. Koš uchopil za vršek, zvedal ho přes nohy a záda jako mrtvý tah. Takto za den zvedl přibližně čtyři až pět košů s ledem. Naplněné bedny se zbožím měly potom cca 20 kg, tyto zvedal ze země nebo ze stolu a dávaly se na paletu. Záznam o úrazu byl sepsán asi 2-3 dny po úrazu. Na váze zvedaného břemene cca 5 kg, kterou uvedla kolegyně do záznamu, se shodl s žalovaným, žalobce nad tím potom přemýšlel a dospěl k závěru, že koš s ledem musel vážit více. Po skončení pracovní neschopnosti už nemůže dělat dosavadní práci, nemůže pracovat fyzicky. Pracuje na recepci, dělá administrativní činnost. V práci buď chodí nebo sedí a má na starosti lidi. V minulosti měl naražený nárt a holeň. V 16letech spadl z kola a byl chvilku v bezvědomí. Asi před 10 nebo 12 lety utrpěl úraze levé ruky svalového úponu prsního svalu v posilovně. V roce 1997 měl úraz při hokeji, potom z toho byla trombóza. Operace pylorostenózy se týkala žaludku.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že se jedná o nadřízeného žalobce. Samotný úraz žalobce neviděl, byl přivolán s tím, že se žalobci něco stalo. V té době žalobce seděl v šatně na lavičce a sdělil mu, že při manipulaci s košíkem s chladícími vložkami ho píchlo v zádech. Sanitku přivolat nechtěl a domluvili se, že ho kolega odveze. Žalobce mu sdělil, že vracel zbytky chladících vložek do mrazáku, tedy košík v té době nebyl zcela plný. Plný košík má asi 8 kg, rozměry má 30x30x25 cm. Svědek potvrdil rovněž pravost fotografií košíku s ledovými sáčky a jeho váhu uvedenou na fotografiích předložených žalovaným.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracoval u žalovaného v rozhodné době a dosud pracuje jako kontrolor kvality. Žalobce našel po úrazu ležet u mrazáku na zemi, kdy byl opřený o ruku a o nohu a záda měl zvednutá. Řekl, že ho chytly záda. Svědek odešel pro nadřízeného a pak byl nadřízeným požádán, aby odvezl žalobce do nemocnice, což učinil. Po cestě mu žalobce mimo jiné říkal, že měl se zády problémy už dříve z posilovny.

9. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že byla a dosud je zaměstnána u žalovaného jako hlavní účetní. Když se žalobci stal úraz, tak za ní přišli, že si udělal něco se zády. Říkal, že už dříve s nimi měl problémy, že je bývalý kulturista. Žalobce našli u lednice, kde manipuloval s chladícími vložkami, které se přidávají k expedovaným výrobkům. Kolega ho odvezl do nemocnice. Další den si žalobce přijel pro auto a vyplnili papíry pro pojišťovnu. Záznam o úrazu sepisoval žalobce v jídelně s kolegyní Matějkovou, svědkyně byla u toho. Svědkyně také potvrdila, že žalovaným předložené fotografie zachycují předmětný košíky a chladící vložky.

10. Dne , datum, sepsala zaměstnankyně žalovaného , jméno FO, s žalobcem záznam o úrazu, v němž je uvedeno, že k úrazu došlo , datum, v 13:30 hodin, od počátku směny odpracoval 5,15 hodin, zraněna byla bederní páteř, k úrazu došlo ve skladu při manipulaci s břemenem cca 5 kg, došlo k blokaci bederní páteře, následně ztráta vědomí a pád na zem. Tyto skutečnosti žalobce potvrdil v záznamu o úrazu svým podpisem (záznam o úrazu).

11. Z fotografií lednice se sáčky s ledem, předmětného drátěného košíku naplněného sáčky s ledem a fotografie váhy soud vzal za prokázáno, že zcela naplněný košík s pytlíky ledu váží 8,42 kg. Pokud žalobce uvádí, že košík byl naplněn z půlky, jeho váha mohla činit cca 5 kg, jak bylo uvedeno i do záznamu o úrazu.

12. Žalobce absolvoval dne , datum, školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany a , datum, školení řidičů motorových manipulačních vozíků včetně testu. Při školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci byl seznámen s riziky možného vzniku pracovního úrazu (záznam o absolvování školení bezpečnosti ochrany zdraví při práci a požární ochrany a školení řidičů motorových manipulační vozíků).

13. Z žádosti o vypracování posudku zdravotní způsobilosti obsahující posudek lékaře o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného byl žalobce vyšetřen posudkovým lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, v zařízení , právnická osoba, , pracovnělékařské služby, s posudkovým závěrem, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro výkon dosavadní práce z příčiny obecného onemocnění nebo jiné zdravotní důvody a nesmí vykonávat dosavadní práci. Posudek byl vydán , datum, a žalobce s ním byl téhož dne seznámen.

14. Z potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, pro následky pracovního úrazu ze dne , datum, . Potvrzení vystavil dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , praktický lékař pro dospělé, na formuláři pojišťovny Kooperativa.

15. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie – traumatologie, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že znalec prostudoval dostupnou zdravotnickou dokumentaci žalobce a provedl i vlastní ortopedické vyšetření žalobce. Dospěl k závěru, že žalobce dne , datum, utrpěl úraz při prudkém pohybu v práci, když zvedal těžké břemeno a přitom mu píchlo v zádech. Jeho denní práce jako skladníka byla manipulace s bednami o hmotnosti do 20 kg, což prováděl po celou pracovní dobu. V inkriminovaném případě zvedal koš s ledem, pocítil ostrou bolest v oblasti bederní páteře a pánve v sakroiliakálním kloubu, proto upadl, pocítil propagaci bolestí do levé dolní končetiny a na zadní stranu stehna a lýtka. Měl pocity řezání a bodání především do levé hýždě. Současně pociťoval bolest na levé straně zad v oblasti bederní páteře. Bezprostředně po úrazu byl převezen osobním autem na pohotovost do nemocnice na , adresa, , v této době nemohl chodit, pouze s doprovodem, a pro bolesti vyhledával antalgickou polohu. Byl mu diagnostikován akutní blok bederní páteře, v tu chvíli bez kořenové iritace. Jako léčba byla nasazena infuzní analgetická a myorelaxační terapie, poté byl propuštěn do domácího ošetření s odpovídající analgetickou a myorelaxační perorální medikací. Byla mu vystavena pracovní neschopnost od , datum, , následně byl v domácím léčení. Dne , datum, bylo provedeno RTG vyšetření, přičemž nebyly konstatovány žádné traumatické kostní změny a byly diagnostikovány lehké degenerace ploténky L5/S1. Ze zprávy z rehabilitačního oddělení Nemocnice , adresa, z prosince 2019 v době poúrazové se uvádí, že přichází pro výhřez ploténky L5/S1, dále indikována ambulantní rehabilitační terapie, která přinesla úlevu a stabilizaci stavu. Dle zprávy z , datum, z neurologické ambulance byl žalobce vyšetřen pro bolesti v oblasti bederní páteře, kromě toho udával též od konce května bolesti hlavy s frekvencí cca 2x týdně, které trvají několik hodin. Pociťovat též časté parestézie horních končetin. Při tomto vyšetření byl diagnostikován subakutní lumboischiadický syndrom s radikulární iritací nervového S1 vlevo, též cefalgie – bolesti hlavy se složkou tenzní a vertebrogenní, bez neurologické ložiskové léze. Přechodné parestezie horních končetin byly spojeny s podezřením na cervikobrachiální syndrom. Při následném vyšetření , datum, byl konstatován ústup levostranných lumboischiadických obtíží, bylo provedeno vyšetření CT bederní páteře , datum, , kde byla konstatována pravostranná paramediální herniace ploténky L5/S1 s útlakem odstupu pravého kořene S1. Byla doporučena rehabilitace a léčebná tělesná výchova s vyloučením statického ergodynamického přetěžování páteře. Bylo doporučeno nezvedat těžká břemena, vyvarovat se otřesu, prochlazení a kontrola za půl roku. Dne , datum, byl diagnostikován chronický lumboischiadický syndrom iritační S1 vlevo v regresi. Dle vyjádření praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byl konstatován zdravotní stav žalobce, který vedl k pozbytí způsobilosti pro výkon práce v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, . Následně byl vyšetřen , datum, na neurologickém oddělení Oblastní nemocnice , adresa, s diagnózou algického vertebrogenního syndromu LS páteře bez jednoznačné propagace a bez senzomotorického deficitu, byl doporučen klidový režim a omezení zátěže. Ve zprávě z , datum, z Oblastní nemocnice , adresa, , neurologické oddělení, se uvádí, že se jedná o setrvalý stav, aktuálně se zhoršenými asi měsíc trvajícími obtížemi s propagací bolestí do PDK a jako diagnostický závěr byl algický vertebrogenní syndrom LS páteře s radikulární iritací L5 vpravo. Po celou dobu od inkriminovaného úrazu byl žalobce léčen konzervativně, operace nebyla indikována. Pracovní neschopnost byla ukončena v roce 2020, cca po 10 měsících od úrazu. Poté byl doma ještě po dobu jednoho měsíce na dovolené, následně 1-2 měsíce sháněl práci, kterou sehnal od července 2020, kdy nastoupil k ostraze firmy Lego, kde pracuje dosud. V současné době má plný pracovní poměr s omezením zátěže bederní páteře. Znalec dospěl k závěru, že žalobce utrpěl v práci inkriminovaný úraz dne , datum, mechanismem nepřímého násilí při zvedání břemene. Mechanismus úrazu je jasný a je dokumentován ve zdravotnické dokumentaci, odpovídá též klinickému vyšetření znalcem. Tedy příčinou akutního bloku bederní páteře bylo zvedání těžkého břemene žalobcem, přičemž došlo ke vzniku náhlé bolesti a akutnímu zhoršení jeho zdravotního stavu. Dle dostupné zdravotní dokumentace a anamnestických údajů, které měl znalec k dispozici, žalobce před inkriminovaným úrazem jiné onemocnění neměl, a pro obtíže s páteří léčen nebyl. Zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce následkem inkriminovaného úrazu byla znemožněna v důsledku mechanismu nepřímého násilí, které se podílelo na vývoji jednak akutních bolestí a jednak poúrazového algického vertebrogenního syndromu. Žalobce je pro tyto obtíže a následky úrazu trvale omezen ve způsobu života, možnosti aktivního zapojení a únosnosti normální fyzické zátěže, kterou mohl vykonávat před úrazem. Znalec nezjistil žádné další důvody zdravotní či jiné příčiny, které by ovlivňovaly pracovní zdravotní způsobilost žalobce, tedy nejsou známy jiné důvody, které by vedly k dlouhodobému pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce, kterou žalobce vykonával před posuzovaným úrazem.

16. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, při své výpovědi před soudem doplnil, že i v případě váhy zvedaného košíku něco mezi 5 a 8,5 kg by se na jeho závěrech nic nezměnilo. Každopádně se jednalo o těžší břemeno a popisovaný mechanismus vzniku poškození páteře tomu odpovídá. Z medicínského hlediska došlo při náhlém pohybu k distorzi bederní páteře a zároveň i k výhřezu ploténky, což odpovídá uvedenému mechanismu píchnutí a vzniku náhlé bolesti po prudkém pohybu. Co se týče degenerativních změn, tyto byly u žalobce ve formě drobné stenózy (zúžení) neuroforamin, v době úrazu ale byly němé. V nálezu není nic výjimečného, co by hovořilo pro to, že by páteř byla nějak predispozičně změněna. Manipulace s těžším břemenem nutí osobu zaujmout nějakou vypjatou pozici, kdy se snaží na jednu stranu kompenzovat váhu, a na druhou stranu svalově nějakým způsobem stabilizovat páteř. Když potom dojde k náhlému pohybu a ke skřípnutí meziobratlové ploténky, tak se část ploténky vysune do volného prostoru v páteřním kanálu. Popisovaný mechanismus vzniku úrazu tomu odpovídá, je v podstatě typický. K takovým případům například dochází i v případě, kdy se pacienti snaží jenom přehodit bezpečnostní pás v autě a udělají nadměrně rychlý pohyb, který se stane vyvolávajícím momentem pro vznik úrazu, takže samotná váha toho předmětu nutně není v přímé úměře ke vznikajícímu poranění. Vznik úrazu odpovídá i pracovnímu zaměření a pracovní pozici žalobce, který manipuloval s těmito břemeny a byl vystaven takovým faktorům, kdy se dá očekávat, že k něčemu takovému může dojít.

17. Soud v souladu ze závazným právním názorem odvolacího osudu, který byl vyjádřen v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2024, č.j. 62 Co 91/2024-123, zadal vypracování dalšího znaleckého posudku, a to z oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékařství.

18. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékařství, bylo zjištěno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce u žalovaného v příčinné souvislosti s úrazem na pracovišti dne , datum, . Znalec se podrobně zabýval jak mechanismem vzniku pracovního úrazu, tak příčinnou souvislostí mezi důsledky pracovního úrazu a poklesem zdravotní způsobilosti žalobce. Zabýval se i s obecnými onemocněními, kterými žalobce trpí s tím závěrem, že tato lze posudkově hodnotit jako odeznělá nebo velmi lehká až lehká postižení, která nemají významný vliv na pokles pracovní schopnosti, nezpůsobují pokles zdravotní způsobilosti k předmětné práci a nevyřazují žalobce z předmětné práce operátora výroby ve skladu. Žalobce pracoval u žalovaného v pracovní pozici operátor výroby ve skladu, jednalo se o práci druhé kategorie ve vyšším stupni fyzické zátěže s rizikem plynoucím z pracovní polohy, manipulace s břemeny, celkové a lokální svalové zátěže. Dne , datum, žalobci při manipulaci s břemenem bolestivě ruplo či píchlo dole v zádech, podlomily se mu dolní končetiny a upadl na zem. Tento stav lze kvalifikovat jako podvrtnutí (distorzi) bederní páteře s akutní blokádou tohoto úseku páteře. , adresa, děj vykázal všechny znaky pracovního úrazu. Z hlediska posudkového se jedná o středně těžké postižení LS úseku páteře, které snižuje pracovní schopnost a z důvodu zdravotní nezpůsobilosti vylučuje žalobce z předmětné práce operátora výroby ve skladu. Vzhledem k tomu, že jiná obecná onemocnění neměla na ztrátu zdravotní způsobilosti žalobce prakticky žádný vliv, následky pracovního úrazu jsou jedinou příčinou ztráty jeho zdravotní způsobilosti k předmětné práci. Znalec se zabýval i námitkou žalovaného, který uvádí, že se jednalo o velmi neobvyklý úraz, kdy jeho vznik nikdo neviděl a rozporoval hmotnost břemena uváděnou žalobcem ve výši 15 kg. K tomuto znalec uvedl, že vycházel z prokázané hmotnosti 5 kg. Dále žalovaný argumentoval, že žalobce byl druhý den po události schopen vyzvednout si své auto a odjet s ním desítky kilometrů daleko a zpochybňoval závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že manipulace s lehkým břemenem nemůže způsobit výhřez bederní ploténky a zpochybňoval tak úrazový mechanismus události. K tomu znalec uvedl, že považuje za jisté, že událost ze dne , datum, , kdy došlo k akutnímu bloku bederní páteře, vykazuje splnění podmínek, pro které je nutné toto zdravotní postižení označit jako pracovní úraz. K poškození zdraví došlo u zaměstnance nezávisle na jeho vůli, vzniklo náhle krátkodobým náhlým a násilným působením zevních vlivů a vzniklo při plnění pracovních úkolů. V pracovní náplni operátora výroby ve skladu byla mimo jiné manipulace s břemeny, v tomto případě o hmotnosti 5 kg. Při této činnosti dochází k pohybům těla ve všech směrech, tzn. i k pohybům páteře ve všech směrech (předklon, napřímení, záklon, úklon, rotace vnější, rotace vnitřní). Hmotnost břemene je sice důležitým, nikoliv však jediným faktorem vzniku výhřezu meziobratlové ploténky, samozřejmě zde platí přímá úměra, čím je hmotnost břemene větší, tím je větší i riziko výhřezu ploténky, nicméně nelze vyloučit, že ani lehké břemeno nemůže být za určitých okolností jednou z příčin poškození příslušné ploténky. K akutní blokádě bederní může také dojít například při rotaci trupu a páteře, a to i bez manipulace s jakýmkoliv břemenem. Znalec vyšel ze skutečnosti, že v , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl žalobci CT vyšetřením verifikován výhřez meziobratlové ploténky mezi obratly L5 a S1 s šestimilimetrovým přesahem, s útlakem míšního kořene segmentu S1. Klinické známky kompresivní iritační diskopatie, která vyústí do iritačního kořenového syndromu nevzniknou a nerozvíjejí se náhle, ale naopak typický je postupný rozvoj, samozřejmě individuálně odlišný. Rozvoj klinických známek do obrazu lumboischiadického syndromu s radikulární iritací S1 vlevo může trvat v řádu dnů, týdnů i měsíců. U žalobce probíhal tento rozvoj zcela typicky. Nejdříve při manipulaci s břemenem pocítil ostrou bolest v bederní páteři, podlomila se mu kolena a upadl. Došlo k defiguraci a distorzi obratlů L5 a S1 a k výhřezu příslušné meziobratlové ploténky s bolestivým spazmem páteřních svalů, došlo k akutní blokádě bederní páteře. Při prvotním lékařském vyšetření ještě nebyly rozvinuty klinické známky iritačního kompresivního kořenového syndromu, tyto symptomy se objevily až posléze, jak je dokladováno v lékařských zprávách neuroložky , tituly před jménem, , jméno FO, . To, že se klinické projevy kořenového dráždění projeví postupně v čase, vysvětluje i tu skutečnost, že žalobce byl schopen druhý den po úrazu řídit motorové vozidlo na delší vzdálenost. Svůj nesporný význam měla i poskytnutá léčba při prvním ošetření v neurologické ambulanci v den úrazu, kdy byla žalobci aplikována infuze s analgetiky a myorelaxancii – léky snižujícími bolest a uvolňujícími svalový spazmus.

19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí. Z důvodu nadbytečnosti byl zamítnut návrh žalovaného na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť jím zpracovaný posudek soud považuje za přesvědčivý a logicky náležitě zdůvodněný a znalec své závěry rovněž při svém výslechu obhájil. Námitky žalovaného byly rovněž vyvráceny dalším provedeným posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékařství.

20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobci se stal dne , datum, na pracovišti úraz, když při výkonu pracovní činnosti při manipulaci s košíkem o váze asi 5 kg při jeho zvedání došlo u žalobce k blokaci bederní páteře. Při dalších vyšetřeních byla následně zjištěna herniace L5/S1 vpravo – výhřez ploténky cca 6 mm. Žalobce byl následně v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Při vyšetření lékařem poskytujícím pracovnělékařské služby pro žalovaného bylo dne , datum, konstatováno, že žalobce nadále není schopen výkonu dosavadní pracovní činnosti. Žalovaný dal proto žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance dle posudku lékaře o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne , datum, , vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , pracovnělékařské služby, podle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro výkon dosavadní práce z příčiny obecného onemocnění nebo pro jiné zdravotní důvody a nesmí vykonávat dosavadní práci. Žalobce nesouhlasil se závěrem posudku v tom směru, že důvodem jeho zdravotní nezpůsobilosti je obecné onemocnění a naopak tvrdil, že tímto důvodem je pracovní úraz, ke kterému došlo , datum, , nesouhlasil proto ani s výpovědí z pracovního poměru.

22. Jako předběžnou otázku soud řešil, zda žaloba o neplatnost rozvázání pracovního poměru byla u soudu podána ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr žalobce na základě výpovědi skončit (§ 72 zákoníku práce). Listinu, obsahující rozvázání pracovního poměru, žalobce odmítnul převzít dne , datum, , tímto dnem se výpověď považuje za doručenou (§ 334a odst. 2 zákoníku práce). Výpovědní lhůta začala běžet dne , datum, a skončila dne , datum, , žaloba byla u soudu podána dne , datum, , tedy včas před uplynutím dvouměsíční prekluzívní lhůty.

23. Podle ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

24. Jak vyplývá z platné právní úpravy, od vzniku pracovního poměru je zaměstnavatel povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky. Zaměstnanec je povinen podle pokynů zaměstnavatele práce dle pracovní smlouvy osobně konat [§ 38 odst. 1 písm. a), b) zák. práce]. Zaměstnavatel je současně povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával zakázané práce a práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti [§ 103 odst. 1 písm. a) zák. práce]. Pozbyl-li zaměstnanec dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci, je zaměstnavatel povinen přistoupit k rozvázání pracovního poměru výpovědí, jsou-li k takovému postupu splněny podmínky dle § 52 písm. e) zák. práce [k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ].

25. Ačkoli se z formulace příslušných ustanovení zákoníku práce § 52 písm. e) může jevit, že rozhodný pro stanovení důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance je lékařský posudek, který podle platné právní úpravy obsažené v zákoně č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, vydává za podmínek uvedených v citovaném právním předpise k tomu oprávněný poskytovatel pracovně lékařských služeb, podle ustálené soudní praxe lékařský posudek ani rozhodnutí příslušného správního orgánu, který jej přezkoumává, nejsou „rozhodnutím“ o zdravotním stavu a nejsou proto nadány presumpcí správnosti a „nestanoví (a neprokazují) autoritativně (závazným a zásadně konečným způsobem), zda a z jakého důvodu zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, případně jaký je zdravotní stav zaměstnance a jaké jsou příčiny jeho poškození“ [k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ]. Nejvyšší soud judikoval, že „lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, které lékařský posudek přezkoumává, poskytují zaměstnanci, zaměstnavateli a soudům (správním úřadům a jiným orgánům) pouze nezávazné „dobrozdání“ o zdravotním stavu zaměstnance z hlediska jeho zdravotní způsobilosti k práci, které není pro soud závazné a z něhož soud při svém rozhodování nemůže vycházet ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 o.s.ř. Soud v případě sporu z takového lékařského posudku může vycházet, avšak jen pokud oba účastníci (zaměstnanec a zaměstnavatel) a ani soud nemají proti jeho závěrům výhrady [k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ]. Ve sporných případech (tedy v případech sporu zaměstnance a zaměstnavatele) bude příčina pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance závazně stanovena až v rámci příslušného civilního řízení, a tedy zcela mimo rámec posuzování zdravotní způsobilosti zaměstnance v režimu zákona o specifických zdravotních službách.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobce ztratil zdravotní způsobilost k práci (což bylo ostatně mezi účastníky nesporné). Nesporné bylo rovněž to, že žalobce utrpěl dne , datum, při výkonu pracovní činnosti na pracovišti úraz. Spornou mezi účastníky zůstala otázka, zda tento úraz je příčinou ztráty zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu dosavadní pracovní činnosti u žalovaného.

27. Podle § 366 zákoníku práce odpovídá zaměstnavatel zaměstnanci za škodu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaměstnavatel je povinen nahradit škodu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud se odpovědnosti zcela nebo zčásti nezprostí.

28. Podle § 367 zákoníku práce se zaměstnavatel zprostí odpovědnosti, prokáže-li, že škoda vznikla tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo v důsledku opilosti postiženého zaměstnance, nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek, a zaměstnavatel nemohl škodě zabránit, a tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody, případně se odpovědnosti zprostí zčásti, pokud tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody, případně protože si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

29. Odpovědnost zaměstnavatele za škodu při pracovních úrazech je upravena jako objektivní odpovědnost za výsledek – za poškození zdraví, které zaměstnanec utrpěl za stanovených podmínek, tedy při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Soud vzhledem k tomu, že k úrazu došlo při pracovním úkonu (zvedání drátěného koše se sáčky ledu) dospěl k jednoznačnému závěru, že se jedná o úraz pracovní. Žalovaný ani netvrdil žádné skutečnosti, které by mohly vést ke zproštění jeho odpovědnosti a s žalobcem sepsal záznam o pracovním úrazu.

30. Co se týče sporné váhy koše s ledem, soud vycházel zejména z fotografií daného koše na váze předložených žalovaným a z výpovědí svědků a dospěl k závěru ohledně maximální váhy zvedaného břemene cca 8 kg, přičemž sám žalobce uvedl, že koš by naplněn zhruba z poloviny, tedy vážil přibližně 5 kg. Konkrétní váha zvedaného břemene však s ohledem na závěry obou znalců, nebyla pro vznik úrazu rozhodující, neboť vyvolávající příčinou byl prudký pohyb, bez ohledu na váhu zvedaného břemene. Popisovaný mechanismus vzniku úrazu je v podstatě typický. Před úrazem neměl žalobce žádné zdravotní obtíže s páteří, pro které by musel vyhledat lékařské ošetření. Rovněž u žalobce přítomné mírné degenerativní změny páteře ve formě drobného zúžení neuroforamin nejsou nijak výjimečné, navíc v době úrazu se neprojevovaly. V nálezu žalobce nebylo žádným ze znalců shledáno nic, co by hovořilo o nějaké predispozici k tomuto úrazu a před ním netrpěl ani žádným obecným onemocněním páteře.

31. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékařství, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo jednoznačně zjištěno, že ztráta zdravotní způsobilosti žalobce byla způsobena jeho pracovním úrazem, proto v daném případě nebyl naplněn tvrzený výpovědní důvod dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce ohledně obecného onemocnění. Soud proto žalobě vyhověl.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , zálohy na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, , zálohy na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, a dále nákladů na právní zastoupení žalobce advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 9 úkonů právní pomoci x , částka, (převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba, účast na jednání , datum, , doplnění žalobních tvrzení ze dne , datum, , účast na jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , vyjádření k odvolání, účast na jednání dne , datum, ) + 9x režijní paušál , částka, , a dále náklady cestovného právního zástupce žalobce k soudu osobním vozidlem , jméno FO, na cestě , adresa, a zpět, celkem , částka, , promeškaný čas 30 půlhodin x , částka, (, částka, ) + 21 % DPH, celkem , částka, .

33. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Tyto náklady byly vynaloženy na svědečné ve výši , částka, (svědek , jméno FO, , částka, , svědek , jméno FO, , částka, , svědkyně , jméno FO, , částka, ), znalečné znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, a znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, , celkem , částka, . S ohledem na úspěch žalobce ve sporu byla uložena povinnost k zaplacení nákladů státu žalovanému.