61 C 272/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 33 914 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 914 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonem stanovené výši z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 16 698 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 33 914 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce vynaložil na zdravotní péči pojištěnce pana [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dne [datum] došlo ke zranění pojištěnce žalobce, který při výkonu práce (distribuce potravin pro FBA restauraci Air Club) při pohybu v prostorách provozovny žalovaného v důsledku zasněženého a neošetřeného povrchu podklouzl pod schodištěm zásobovací rampy a následným pádem došlo k poranění pojištěnce spočívající v povrchním poranění vlasové části hlavy, zhmoždění hrudníku, zhmoždění dolní části zad a pánve a pravého ramene. Podle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má žalobce právo tyto náklady požadovat po osobě, která svým zaviněným protiprávním jednáním poškození zdraví způsobila. Výše uvedené poškození zdraví způsobil žalovaný jako provozovatel prostoru, kde k úrazu došlo, porušením své povinnosti předcházet škodám podle občanského zákoníku, když nezajistil, aby do provozovny byl umožněn bezpečný vstup zaměstnanců a dalších osob (zaměstnanců smluvních partnerů) a nedošlo k jejich zraněním. Zanedbání zákonné povinnosti spatřuje žalobce v tom, že žalovaný nezajistil úklid sněhu a ledu ze schodů a prostoru bezprostředně pod schody zásobovací rampy. Podle § 2911 o. z., škodu způsobil žalovaný z nedbalosti a zdravotní pojišťovna má vůči němu právo na náhradu poskytnutých zdravotních služeb. Dále žalovaný dovozuje odpovědnost za škodu z ustanovení § 2924 občanského zákoníku, podle kterého, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Dále žalovaný nezajistil v rozporu s předpisy upravujícími bezpečnost a ochranu zdraví na pracovišti úklid ledu a sněhu na manipulační ploše pod zásobovací rampou svojí provozovny. Žalovaný se ve věci bránil tím, že neexistuje právní vztah mezi místem úrazu pojištěnce a žalovaným. Popsané místo je však provozovnou žalovaného, č. provozovny [číslo], tedy nutně musí existovat vztah mezi tímto prostorem a žalovaným. Povinnost zajistit bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje ve smyslu § 105 odst. 5 na všechny osoby nacházející se na pracovišti, není podstatné, zda byl v rozhodné době pojištěnec zaměstnancem žalovaného. Odpovědnost žalovaného je založena i ustanovením § 2900, § 2901 a § 2924 o. z.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žaloba je postavena pouze na ničím nepodloženém tvrzení a skutkovém závěru žalobce, že k tvrzenému úrazu pana [příjmení] mělo dojít při pohybu v prostorách provozovny žalovaného. Žalovaná společnost nemá k místu, kde došlo k tvrzenému úrazu pana [příjmení] žádný právní vztah, tedy nemůže ani nést žádnou odpovědnost za jeho údajný úraz. V dopise žalobce ze dne [datum] bylo místo škodní události určeno jako neudržovaná komunikace, na které byl led a sníh. Již z tohoto vymezení škodní události je prokázané, že se jednalo o venkovní prostor, konkrétně pak o komunikaci, která se nachází v blízkosti budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], ve které žalovaný jakožto nájemce vykonává svou podnikatelskou činnost. [město], na kterém došlo k tvrzené škodní události, je místní komunikace, která je situována na pozemku parc. [číslo] – ostatní dopravní plocha v k. ú. [část obce]. [příjmení] tohoto pozemku je Česká republika s tím, že právo hospodaření s majetkem státu vykonává Řízení letového provozu České republiky, s. p. Žalovaný nemá k pozemku parc. [číslo] žádný právní vztah, neboť podle nájemní smlouvy uzavřené mezi Řízením letového provozu České republiky jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem je žalovaný nájemcem pouze některých nebytových prostor, které jsou situovány v prvním PP a prvním NP budovy [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Žalovaný není nájemcem předmětného schodiště ani nakládací rampy, které jsou součástí budovy [adresa] a které přiléhají k pozemku. Žalovaný tedy není v dané věci pasivně věcně legitimován, neboť není ani vlastníkem ani správcem ani nájemcem předmětného pozemku, na kterém je situována místní komunikace, kde se nachází i místo škodní události, rovněž místo škodní události nelze podřadit pod pojem pracoviště ve smyslu § 101 zákoníku práce, resp. pod pojmem venkovní pracoviště ve smyslu bodu 29.2 přílohy k nařízení vlády č. 101/2005 Sb., když pojem pracoviště v sobě zahrnuje existenci určitého vztahu mezi zaměstnavatelem a daným prostorem, což v daném případě není naplněno, neboť předmětné místo škodní události nebylo místem, kde by zaměstnanci žalovaného plnili podle pokynů zaměstnavatele své pracovní úkoly. Podle § 27 zákona o pozemních komunikacích žalovaný neodpovídá za závady ve schůdnosti místní komunikace, neboť není ani vlastníkem ani správcem ani nájemcem předmětného pozemku, k úrazu rovněž nedošlo při pohybu v prostorách provozovny žalovaného, neboť tato plocha ani není součástí jeho provozovny. Další otázkou pak jsou příčiny škodní události, kdy z fotodokumentace na místě škodní události je zřejmé, že předmětná komunikace byla v době, kdy mělo dojít k údajnému úrazu, z větší části uklizena od čerstvě napadaného sněhu. Dny před touto událostí se velmi zhoršila meteorologická situace a na [anonymizováno] [obec] [část obce] napadlo velké množství sněhu. ŘLP ČR má pro účely odklízení sněhu okolo svých objektů nasmlouvanou výpomoc s technickými službami firmy [právnická osoba] Ve smlouvě je mimo jiné také podmínka, že pokud nastane sněhová kalamita, tak nejvyšší prioritu údržby má nejdříve [anonymizováno] [obec] [část obce] a následně pak další komunikace. Pokud firma [právnická osoba] úklid nestihne, musí ŘLP ČR zajistit úklid všech určených komunikací svými vlastními silami. Takto to probíhalo i ve dnech před vznikem úrazu. Spornou otázkou je rovněž, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám pan [příjmení] a naopak nakolik k tomu přispělo ŘLP ČR jako vlastník komunikace.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Z informací o pojištěnci ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], narozen [datum], je pojištěncem žalobce.

5. Ze záznamu o úrazu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zaměstnavatelem poškozeného [jméno] [příjmení] je společnost [právnická osoba], [IČO]. K úrazu došlo v místě [obec a číslo], [ulice a číslo], [anonymizována čtyři slova], postižený zaměstnanec je zaměstnán jako řidič, k úrazu došlo při distribuci potravin. Úrazem postižený je zaměstnanec v pracovním poměru. Datum a hodina úrazu je [datum] v [údaj o čase] hodin, zraněná část těla – hlava, pravé rameno, pravá kyčel. Zdrojem úrazu byl pád, příčinou úrazu bylo nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. Přítomnost alkoholu u postiženého zaměstnance zjištěna nebyla. Úrazový děj je popsán tak, že při výkonu zaměstnání při vykládce zboží u [anonymizována čtyři slova] řidič podklouzl pod schody rampy, následně došlo k pádu. Zaměstnavatel neporušil žádný předpis ani normu, opatření přijatá k zabránění opakování pracovního úrazu je proškolení o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci při nakládání a vykládání vozidla. Záznam podepsal úrazem postižený zaměstnanec a za zaměstnavatele [jméno] [příjmení], pracovně zařazen v dopravním oddělení.

6. Do dotazníku k pracovnímu úrazu, který vyplnil poškozený a zaslal žalobci, poškozený uvedl, že místem úrazu je [anonymizována tři slova], schody a místo pod schody u vstupu pro zás. Příčinou uklouznutí byly namrzlé schody, led a sníh pod schody, vůbec neošetřeno. Vracel se do vozidla s fakturami a hotovostí, měl pracovní obuv i oblečení. Svědkem úrazu byl jeho kolega [příjmení] [jméno]. Příčinou úrazu dle názoru poškozeného byl sníh a led, který nebyl vůbec to ráno na schodech a okolních chodnících uklizen, i nakládací rampu si zametali sami. Odpovědní jsou zaměstnanci provozovny. Dále sepsal záznam o úrazu, ve kterém uvedl, že ráno [datum] společně s kolegou [jméno] [příjmení] dorazili do provozovny [anonymizována tři slova] [anonymizováno], bylo to zhruba v [údaj o čase] hodin a bylo to třetí místo na trase. Jelikož byli první mezi zásobujícími, museli si nákladovou plošinu u domu uklidit sami, jelikož byla plná sněhu a ledu po celonočním sněžení. Po složení zboží šel vyřídit s pracovníky restaurace doklady, faktury a hotovost za zboží, poté šel do vozidla, kde čekal jeho kolega. Při scházení po schodech na těchto uklouzl a hlavně na place pod schody. Po následném pádu upadl na pravý bok, hrudník, pravou končetinu a hlavu, bylo to bolestivé, a to velmi. [příjmení] telefonem zavolat kolegovi, to bylo po chvilce, než se probral, ten mu přišel na pomoc a odvedl ho do prostor restaurace a zavolal rychlou pomoc. Poškozený byl silně otřesen a nemohl se hýbat, kolega mu pomohl a záchranka dorazila asi za 20 minut, byl odvezen na úrazové centrum [anonymizováno] [obec a číslo], kde byl ošetřen (dotazník k pracovnímu úrazu, záznam o úrazu)

7. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že zaslal slíbenou fotodokumentaci – tři fota. Z předcházející žádosti žalobce o zaslání dokumentace vyplývá, že se má jednat o fotodokumentaci z mobilu poškozeného pořízenou v souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum].

8. Z fotografií schodiště a prostoru pod schodištěm, které měl pořídit poškozený krátce po úrazu, bylo zjištěno, že schodiště je zčásti pokryto sněhem a ledem, pro chůzi po schodišti je možno se místům, na kterých se nachází sníh, vyhnout. [příjmení] pod schodištěm pak je pokryta ledem a sněhem z větší části. Schody jsou kovové s drsným povrchem se zjevnou protiskluzovou úpravou.

9. Z e-mailu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zjistil při šetření úrazu pana [příjmení], [anonymizována tři slova], která pro firmu, kterou provozuje žalovaný v pronajatých prostorách prvního NP objektu ŘLP výcvikového střediska, tzv. Letecké školy, dováží potravinářské zboží, že úraz pana [příjmení] byl nahlášen a zaevidován žalovaným [datum] v [údaj o čase] hodin do knihy úrazů. Podle výpovědi postiženého došlo k danému úrazu při odchodu z budovy po ukončení vykládky objednaného zboží. Při chůzi na kovových schodech vykládací rampy došlo k našlápnutí na přípojné komunikaci k uklouznutí a následnému pádu. Z pořízené fotodokumentace je zřejmé, že uvedená komunikace byla v té době z větší části uklizena od čerstvě napadaného sněhu. Dny před touto událostí se velmi zhoršila meteorologická situace a na [anonymizováno] [obec] [část obce] napadlo velké množství sněhu. ŘLP ČR s.p. má pro tyto účely nasmlouvanou výpomoc s technickými službami firmy [právnická osoba] V této smlouvě je mimo jiné také zanesena podmínka, že pokud nastane sněhová kalamita, tak nejvyšší prioritu údržby má nejdříve [anonymizováno] [obec] [část obce] a následně pak další komunikace. Pokud [anonymizováno] [obec] úklid nestihne, musí ŘLP ČR zajistit úklid všech určených komunikací svými vlastními silami. Takto to probíhalo i ve dnech před vznikem uvedeného úrazu. Při pádu se postižený zaměstnanec nešťastně praštil do hlavy o první schodišťový stupeň daného kovového schodiště. Po této události nikomu nic nenahlásil a bez dalších zjevných potíží nasedl do služebního nákladního vozidla a společně s řidičem odjel plnit své pracovní povinnosti k dalšímu zákazníkovi. Po určité době jízdy se mu prý udělalo nevolno a on požádal kolegu řidiče, aby se s ním vrátil na pracoviště firmy [právnická osoba] v objektu výcvikového střediska ŘLP ČR s.p., kde chtěl tuto událost oznámit, zaevidovat do knihy úrazů a požádat o poskytnutí první pomoci. Při poskytování první pomoci bylo zdravotnickým personálem zdravotní záchranné služby konstatováno, že se může jednat o podezření na otřes mozku. Odpovědnost za vzniklý úraz pana [příjmení] je velmi sporná, neboť postižený ihned po vzniku úrazu z místa vzniku škody odjel a tudíž lze namítat, zda veškerá poškození zdraví se mu stala skutečně u výcvikového střediska – [anonymizováno] školy ŘLP ČR a firmy [právnická osoba]

10. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání - hostinská činnost, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona, obor činnosti velkoobchod a maloobchod, ubytovací služby, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a další činnosti na adrese [adresa], IČ provozovny [číslo], tedy na uvedené adrese se nachází provozovna žalovaného.

11. Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi [anonymizována tři slova] [země] [anonymizováno] a žalovaným dne [datum], z příloh této smlouvy a dodatků č. 1 až 10, zejména z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě ze dne [datum], z přílohy 1 - specifikace pronajatých prostor bylo zjištěno, že schodiště, po kterém scházel poškozený je na plánku vyznačeno jako vnější kulaté schodiště, nejedná se o prostor pronajatý žalovanému. Místnosti pronajaté žalovanému jsou situovány v prvním PP a v prvním NP budovy a celková výměra pronajaté plochy činí 469,01 m². Předmětem smlouvy je rovněž zajištění závodního stravování pro pronajímatele a činností s tím související. Místnost č. 145 – zásobovací rampa o výměře 10,84 m², která se nachází v blízkosti schodiště vedoucího k místu úrazu, je pronajata žalovanému. Z přiloženého plánku a specifikace jednotlivých místností vyplývá, že žalovaný má pronajaty pouze některé nebytové prostory v budově. Ze smlouvy i z plánku vyplývá dále, že ostatní místnosti užívá Letecká škola spadající pod Řízení letového provozu.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že parcela [číslo] v k. ú. [část obce] o výměře [anonymizována dvě slova], na které stojí budova [adresa] a parc. [číslo] – ostatní dopravní plocha v k. ú. [část obce], jsou ve vlastnictví České republiky - Řízení letového provozu České republiky s. p.

13. Z objednávky úklidu sněhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že Řízení letového provozu České republiky, s.p., objednal pro zimní sezónu 2020 - 2021 úklid sněhu před objektem [ulice] škola (komunikace, parkoviště, chodník) včetně posypu dle aktuálního stavu počasí na celou zimní sezónu.

14. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], svědka [jméno] [příjmení] výslechem jednatelky žalovaného [příjmení] [příjmení], statutárního orgánu Řízení letového provozu a zaměstnance [právnická osoba] z důvodu nadbytečnosti.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Podle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

16. V řízení bylo prokázáno, že jednou z příčin úrazu pojištěnce žalobce byla přítomnost ledu a sněhu na ploše pod schody, případně na spodních stupních předmětného schodiště. Jako místo úrazu je v prvotních dokumentech uvedena plocha pod schody, v následně poškozeným vyplněném dotazníku pro žalobce, uvedl poškozený, že při scházení po schodech na těchto uklouzl a hlavně na place pod schody.

17. Zákon č. 309/2006 Sb. upravující požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích se týká rovněž požadavků na pracoviště a pracovní prostředí. České právní předpisy pojem pracoviště výslovně nedefinují. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne, že pracovištěm je místo, kde zaměstnanec plní podle pokynů zaměstnavatele své pracovní úkoly. Okruh těchto míst, v nichž může zaměstnavatel přidělovat zaměstnanci práci, je dán vymezením místa výkonu práce v pracovní smlouvě, popřípadě přeložením do jiného místa výkonu práce provedeného v souladu s ustanovením § 43 zákoníku práce (NS 21 Cdo 2680/2015). Nejvyšší soud tedy z výše uvedeného vyvozuje, že pracoviště jako místo, kde zaměstnanec plní podle pokynů zaměstnavatele své pracovní úkoly, se může nacházet jen tam, kde je lze podřadit pod pojem, jímž bylo v pracovní smlouvě definováno místo výkonu práce. V souladu s § 101 odst. 5 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci i pro všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích. Může tak vzniknout i situace, kdy bude zaměstnavatel odpovědný za újmu způsobenou takové fyzické osobě, k níž dojde na pracovišti.

18. Soud se dále zabýval otázkou, zda bylo povinností žalovaného zajistit zimní údržbu, tedy úklid ledu a sněhu z předmětného schodiště a zejména z plochy pod ním, tedy z pozemku před objektem Letecké školy, a dospěl k závěru, že nikoli. Předně tento venkovní prostor není pracovištěm zaměstnanců žalovaného, neboť na tomto venkovním místě zaměstnanci podle pokynů žalovaného své pracovní úkoly neplní. Prostor schodiště ani prostor pod ním nebyl žalovanému pronajat a nejedná se ani o jeho provozovnu či pracoviště jeho zaměstnanců Poškozený navíc nebyl zaměstnancem žalovaného. Prostory v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], které nejsou pronajaty žalovanému, užívá rovněž její vlastník, stejně tak užívá prostor pod schody - místní komunikaci, která je situována na pozemku parc. [číslo] – ostatní dopravní plocha v k. ú. [část obce]. [příjmení] pozemku rovněž zajišťuje jeho zimní údržbu. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný neměl povinnost zajistit pravidelnou údržbu, úklid a čištění plochy pod schody ani samotného schodiště, které není součástí nebytových prostor, které měl žalovaný pronajaty a nejedná se ani o součást jeho provozovny.

19. Žalobce poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1558/2016, podle kterého za škodu způsobenou zákazníkovi úrazem v areálu provozovny odpovídá její provozovatel bez ohledu na to, zda je či není vlastníkem pozemku, v němž se jeho provozovna nachází. V uvedeném rozhodnutí byla posuzována situace, kdy žalovaný jako provozovatel prodejny stavebnin nezajistil úklid venkovního areálu a v příčinné souvislosti s tím vznikla žalobci škoda na zdraví. Pozemek, na němž došlo ke škodě, byl se souhlasem vlastníků přenechán do užívání a fakticky byl také užíván žalovaným a k úrazu došlo v areálu, který žalovaný užíval ke své podnikatelské činnosti se stavebninami, tedy v daném případě ze žádného právního předpisu ani ze smluvního ujednání neplynula povinnost vlastníka pozemku přenechaného k užívání jinému, ho uklízet nebo udržovat schůdnost v pronajatém areálu, ani kontrolovat stav, v jakém je areál provozovny udržován. V případě posuzovaném před zdejším soudem však pozemek, kde došlo ke škodě, nebyl přenechán žalovanému do užívání, naopak tento pozemek užívá nadále i jeho vlastník - Řízení letového provozu ČR s. p., který také zajišťuje jeho zimní údržbu. Z uvedeného tak vyplývá, že žalovanému nesvědčilo žádné právo, které by ho opravňovalo s předmětným nakládat, jinými slovy řečeno žalovaný nebyl držitelem práva k pozemku a neměl k němu ani žádná dispoziční oprávnění a nemohl tak vykonávat žádné právo, které tvoří jednotlivé složky držby a nesvědčily mu tedy ani žádné povinnosti, jež by se k takové držbě vztahovaly (např. povinnost provádět zimní údržbu), k tomu srov. rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 3322/2010. Odkaz žalobce je tak z těchto důvodů nepřípadný a na předmětnou situaci nedopadá. Nelze v této souvislosti přehlédnout navíc skutečnost, jež vyplynula z provedeného dokazování a to zavedenou praxi mezi pronajímatelem a žalovaným, kdy zimní údržbu zajišťoval pronajímatel a to jak sám, tak i prostřednictvím třetí osoby a žalovaný tak neměl žádnou povinnost k provádění zimní údržby a mohl odůvodněně spoléhat na to, že tato povinnost mu nesvědčí.

20. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žalovaný neměl povinnost odklidit z plochy pod schody, kde poškozený uklouznul, sníh a led. Není tedy ve věci pasivně legitimován, neboť se nedopustil vůči poškozenému pojištěnci žalobce žádného zaviněného protiprávního jednání ve smyslu § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají z nákladů na právní zastoupení za 5 úkonů právní pomoci x 2 460 Kč + 5x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 16 698 Kč.