61 C 285/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 194 563 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 194 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 77 924 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si u právního předchůdce žalobce objednal komponenty pro zhotovení a montáž výtahu na své akci„ [ulice a číslo], [obec a číslo]“. Právní předchůdce žalobce zmiňované komponenty dodal žalovanému [datum] a následně na zaplacení jejich ceny vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku v původní výši 394 563 Kč se splatností [datum]. Žalovaný komponenty převzal a použil je při zhotovení výtahu, jehož byl dodavatelem vůči svému objednateli. Žalobci je známo, že výtah, na jehož zhotovení dodal komponenty, byl uveden do provozu [datum], což znamenalo jediné – výtah je v naprostém pořádku. Proto právní předchůdce žalobce opakovaně naléhal na žalovaného, aby již provedl platbu faktury. Žalovaný však platbu oddaloval s uváděním důvodu, že nyní nutně potřebuje finanční prostředky na jiné akce, ale že se žalobce nemusí o peníze bát. Později přislíbil úhradu alespoň poloviny dlužné částky, což se nakonec stalo dne [datum], kdy na účet právního předchůdce žalobce byla připsána částka 200 000 Kč. Právní předchůdce žalobce další platbu upomínal, žalovaný ho vždy ujišťoval, že zaplaceno bude. Na výzvu z května 2017 právní zástupce žalovaného v odpovědi uvedl, že právní předchůdce žalobce měl dílo pro žalovaného provést vadně, což bylo poprvé, kdy žalovaný začal žalobci něco vytýkat. Žalobce to považuje za účelové. Nadto právní předchůdce žalobce žádné dílo pro žalovaného neprováděl, pouze mu dodal komponenty pro zhotovení výtahu. Pokud by snad žalovanému měly být dodány díly vadné (nevhodné), pak toto měl žalovaný uplatnit ihned. Platbou 200 000 Kč ze dne [datum] žalovaný svůj dluh, co do zbývající části 194 563 Kč uznal, ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaný zboží nereklamoval, nevrátil předmětnou fakturu, ani ji nesporoval, a to až do dne [datum]. Na žalobce byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum].

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí, přičemž předně vznesl námitku promlčení. Právní předchůdce žalobce měl pro žalovaného dodat kompletní konstrukci výtahu, tedy zejména výtahovou klec včetně rámu, dále rám pod výtahový stroj, konzole pro ukotvení lan a podobně. Právní předchůdce žalobce dodal komponenty se značnými vadami, které znemožňují, aby bylo možné považovat plnění za řádné. Na tyto skutečnosti byl právní předchůdce žalobce upozorněn žalovaným již před uhrazením částky 200 000 Kč. Vady plnění spočívají zejména v poddimenzovaných konzolích, poddimenzovaných vodítkách, poddimenzovaném rámu pod výtahový stroj, slabém nárazníku pod klecí, vysokém nárazníku pod protiváhou, chybějícím vážení výtahové klece, nevhodném spojovacím materiálu klece, konzole a závěsů lan, využití vadných silových vodičů, využití vadných lan a chybějící aretaci klece. Právní předchůdce žalobce v e-mailech své pochybení dokonce i několikrát uznal, zejména v e-mailu ze dne [datum], kde se uvádí, že ohledně vodítek a statického výpočtu došlo k několika chybám v konstrukci i v komunikaci. Konstrukce výtahu byla provedena na základě nabídky a dosavadních zkušeností, které se ukázaly být nedostačující. Vodítka [anonymizováno] byla zaměněna za [anonymizováno], protože si nebyl vědom rozdílů. Právní předchůdce žalobce vystavil fakturu [datum] na částku 394 563 Kč a dne [datum] byla žalovaným uhrazena částka 200 000 Kč, avšak uvedenou platbu nelze v žádném případě považovat za uznání dluhu. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Užití tohoto ustanovení není namístě s ohledem na okolnosti, které předcházely uhrazení částky 200 000 Kč, kdy žalovaný upozorňoval právního předchůdce žalobce na vady plnění, což právní předchůdce žalobce i sám uznal. Před uhrazením částky 200 000 Kč proběhla schůzka na adrese [adresa], které se účastnili pan [jméno] [příjmení], pan [jméno] [jméno], pan [jméno] [příjmení] a za právního předchůdce žalobce jednatel pan [jméno] [příjmení]. Datum konání schůzky nelze s odstupem šesti let určit, původně se měla odehrát [datum], ale patrně se odehrála až [datum]. E-mailem ze dne [datum] je právním předchůdcem žalobce přímo potvrzeno konání osobního jednání v tehdejším sídle žalovaného dne [datum]. Na tomto osobním jednání zástupci žalovaného upozorňovali zástupce právního předchůdce žalobce na nedostatečnost a vadnost plnění, pan [jméno] [jméno] jednající za žalovaného v průběhu jednání přímo sdělil, že žalovaný uhradí pouze částku 200 000 Kč, s ohledem na nedostatečné plnění již více hradit nebude. Vzhledem ke splatnosti faktury dne [datum] je ke dni podání žaloby v roce 2020 nárok žalobce evidentně promlčen.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku vůči žalovanému na zaplacení částky 194 563 Kč s příslušenstvím na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum].

5. Právní předchůdce žalobce potvrdil žalovanému přijetí objednávky na dodávku evakuačního výtahu [anonymizováno] [hmotnost], [ulice a číslo] – [anonymizováno] - [anonymizováno]. Předmětem dodávky byly dispoziční výkresy a další komponenty pro výtah, celkem za částku 394 563 Kč. Potvrzení přijetí objednávky je datováno [datum], vztahuje se k němu dodací list ze dne [datum] a následně vystavená faktura dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo], splatná [datum], s datem uskutečnění plnění [datum], na částku 394 563 Kč (potvrzení přijetí objednávky, dodací list, faktura č. [anonymizováno] [číslo]).

6. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, že [datum] žalovaný zaplatil částku 200 000 Kč s variabilním symbolem, který odpovídá č. faktury [číslo]. Tato platba mezi účastníky byla rovněž nesporná.

7. Právní předchůdce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení částky 194 563 Kč upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a dále právní zástupce žalobce zaslal právnímu zástupci žalovaného předžalobní upomínku dne [datum].

8. Z e-mailové komunikace mezi zaměstnanci účastníků bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] za žalovaného e-mailem z [datum] sdělil, že při kontrolním výpočtu vodítek do dokumentace na akci [ulice a číslo] mu pro dané síly a rozteč kotvení nevyhověla dodaná vodítka T89, pro hmotnost klece uvedené ve specifikaci výtahového stroje a pro danou nosnost nevyhovuje ani nárazník pod klecí. Na tuto zprávu reagoval [jméno] [příjmení] za právního předchůdce žalobce e-mailem ze dne [datum] ve 14:20 hodin s tím, že ohledně vodítek a statického výpočtu došlo k několika chybám v konstrukci i komunikaci na jeho straně, statický výpočet se u nich nepočítal, měli poskytnout jen podklady k jeho výpočtu, konstrukci výtahu prováděl na základě jejich nabídky a dosavadních zkušeností, které se ukázaly být nedostačující, došlo také na pár zásadních chyb, kterých si všiml příliš pozdě. Vodítka [anonymizováno] zaměnil za [anonymizováno], protože si nebyl vědom rozdílů, obě pokládal za úplně stejné. Když začínal s konstrukcí, myslel si, že bude možné změnit umístění kotvení vodítek na [číslo] mm nebo i [číslo] mm, místo [rok] mm, které dostal v podkladech. Tímto se omlouvá za vzniklé komplikace. Dne [datum] [jméno] [příjmení] za žalobce zaslal [jméno] [příjmení] za žalovaného e-mailem model šachty, na to reagoval [jméno] [příjmení] s tím, že v modelu po importu chybí rám pod stroj, v modelu je hodně věcí úplně jinak (závěs lan, konzole vodítka u protiváhy, protiváha atp.) než v dispozičních výkresech a než je skutečnost. E-mailem ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], adresovaného právnímu předchůdci žalobce, sdělil žalovaný, že vznikly nějaké problémy na dodané konstrukci evakuačního výtahu na akci [ulice a číslo], [obec a číslo], který byl dodán cca v polovině srpna. Podařilo se odstranit pouze některé problémy, stále ještě zůstává mnoho problémů vzniklých s největší pravděpodobností v důsledku konstrukce, aby výtah mohl být uveden do plnohodnotného provozu. Z tohoto důvodu navrhuje společné jednání v kancelářích žalovaného v [obec a číslo] - [část obce], během kterého dohodnou způsob, postup a finanční stránku odstranění těchto problémů. Žádají, aby se na jednání dostavil kompetentní člověk, aby bylo možno uzavřít, popřípadě připravit dohodu, která povede k vyřešení vzniklé situace a žádá o návrh termínu schůzky v týdnu od 26. do [datum], popřípadě o návrh řešení celé situace. Jednatel právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] sdělil žalovanému e-mailem ze dne [datum], že řešili situaci po telefonu, dodali objednanou výtahovou klec, klecová vodítka a konzole, byly tam nějaké nesrovnalosti, které společně vyřešili, dodali nějaké nové díly, a mělo by být vše v pořádku. Co se týká dalšího postupu, doporučuje, aby to probrali s projektantem a poslali požadavky na komponenty, které chtějí upravit nebo dodat jiné, to se týká i úpravy klece nebo dodávky nového dílu pro mechanické zajištění klece ve stabilizované poloze v případě výměny lan apod. Z tabulky nadepsané„ Problémy na akci [ulice a číslo]“ bylo zjištěno, že žalovaný konkretizoval problémy, ke kterým došlo při dodání komponentů od žalobce, vyčíslil náklady na odstranění těchto problémů za materiál i práci.

9. Z e-mailu od jednatele původního žalobce [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že se jedná o reakci na společné jednání dne [datum] na sídle žalované firmy v [obec], poptává výtahový stroj a řízení výtahu, nosnost 400 kg, lanování 1:1, hmotnost klece 380 kg, zdvih 21,66 metrů, umístění stroje nad šachtou ve strojovně.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek je zaměstnán u žalovaného jako projektant výtahů. U právního předchůdce žalobce objednali dodávku zámečnické části výtahu na akci [ulice a číslo]. Tento dodaný výtah měl nedostatky. Za účelem řešení situace byla sjednána schůzka s panem [příjmení], jednatelem právního předchůdce žalobce. Schůzka se odehrála v sídle žalovaného na [obec a číslo] v [část obce], [ulice] ulice. Výsledkem této schůzky bylo, že žalovaný uhradí pouze část fakturované ceny. Ekonomické věci ve firmě (žalované) řeší pan [jméno], tedy podrobnosti k tomuto nejsou svědkovi známy.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného jako technický ředitel a revizní technik. Právní předchůdce žalobce jim dodal výtah na akci [ulice], přičemž v dodávce byly určité technické problémy, byly tam poddimenzované díly. Svědek se účastnil schůzky, na které byla tato problematika řešena. Za právního předchůdce žalobce se schůzky účastnil jednatel pan [příjmení]. Předmětem schůzky bylo řešení nastalé situace, kdy svědek vypracoval cenový návrh toho, co museli investovat, aby výtah uvedli do provozu. Výsledkem jednání pak bylo, že zaplatí pouze část za dodávku výtahu, s ohledem na náklady, které měli s odstraněním vad. Uhrazena měla být částka okolo 200 000 Kč s tím, že zbytek hrazen nebude. O platbách ale svědek nemá úplný přehled. Na schůzce bylo dále domluveno, že mezi účastníky bude dále probíhat spolupráce a žalovaný bude právnímu předchůdci žalobce dodávat elektroinstalaci za výhodnější cenu.

12. Z výpovědi jednatele žalovaného [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že mezi účastníky se uskutečnila schůzka, jejímž předmětem bylo právě řešení vadné zakázky od žalobce. Schůzka se uskutečnila před tím, než došlo k částečné platbě 200 000 Kč právě proto, aby si dohodli, jak bude zakázka zaplacena, bylo to nejspíše [datum]. Výsledkem této schůzky bylo, že žalovaný zaplatí žalobci pouze část, tedy 200 000 Kč, zbytek neuhradí, ale dohodli se na oboustranně výhodné spolupráci do budoucna. Finanční věci řešil jednatel žalovaného, jeho kolegové pak řešili pouze věci technické.

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí.

14. Návrhy na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru IT k pravosti předložené e-mailové komunikace, znaleckým posudkem z roku 2017, který se týká vad dodávky, výslechem svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a předložením kontrolního hlášení žalovaného k DPH za srpen a září 2016 a daňového přiznání k DPH za třetí kvartál 2016 byly zamítnuty z důvodu nadbytečnosti, neboť provedenými důkazy byl skutkový stav zjištěn dostatečně pro rozhodnutí ve věci, 15. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nárok žalobce na úhradu sporné částky je promlčen.

16. Mezi účastníky v podstatě nebylo sporu o skutkovém stavu v tom směru, že žalovaný objednal u právního předchůdce žalobce dodávku zámečnické části výtahu, včetně dispozičních výkresů. Tato dodávka ze strany právního předchůdce žalobce byla částečně vadná, což svým e-mailem potvrdil konstruktér výtahu [jméno] [příjmení] s tím, že konstrukce výtahu měla pár zásadních chyb, zaměnil vodítka [anonymizováno] za [anonymizováno] a dále si myslel, že bude možné změnit umístění kotvení vodítek. Právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému fakturu na celkovou cenu dodávky ve výši 394 563 Kč, která byla splatná [datum]. Žalovaný uhradil dne [datum] na tuto fakturu částku 200 000 Kč.

17. Žaloba byla podána u soudu dne [datum], nárok je tedy vzhledem ke vznesené námitce promlčení ze strany žalovaného podle § 609 a násl. o. z. promlčen, neboť podle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá 3 roky a marně uplynula dne [datum].

18. Žalobce se námitce promlčení bránil tvrzením, že částečné plnění ze strany žalovaného ve výši 200 000 Kč má účinky uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 o. z. odst. 2 o. z., podle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 639 o.z. je s uznáním dluhu spojen běh nové promlčecí lhůty, a to desetileté.

19. Z okolností, za kterých žalovaný uhradil částečně původním žalobcem vyúčtovanou částku, však nelze dospět k závěru, že by touto platbou zároveň uznal zbytek dluhu. Naopak z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že původním žalobcem vyfakturované plnění provázely problémy, které se strany snažily vyřešit dohodou, přičemž mezi účastníky proběhla i osobní schůzka, jejímž výstupem bylo prohlášení žalovaného, že uhradí pouze část sporné faktury vzhledem k nákladům, které měl s uvedením výtahu do provozu. Soud proto dospěl k závěru, že nedošlo k uznání dluhu, se kterým by byl spojen běh nové promlčecí lhůty v trvání 10 let a nárok žalobce je tak po uplynutí tří let od splatnosti vystavené faktury promlčen.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny náklady na právní zastoupení podle vyhl.č. 177/96 Sb. ve výši 8 900 Kč x 7 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a [datum]) + 7x 300 Kč režijní paušál + 21 % DPH, celkem 77 924 Kč.