61 C 321/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Magdou Kubešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 2 246 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 006 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 18,50 % ročně z částky 1 006 Kč od 13.4.2018 do zaplacení, částku 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 700 Kč od 13.4.2018 do zaplacení, částku 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 540 Kč od 13.4.2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Pracovní smlouvu, na základě které vykonávala ode dne [datum] na dobu určitou do [datum] pracovní Doručovatel listovní pěší. V den nástupu do práce byla s žalovanou podepsána Dohoda o pozici: odpovědnosti, na základě které převzala žalovaná odpovědnost za svěřené hotovosti, ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny. Podepsáním Dohody o odpovědnosti byla žalovaná srozuměna s tím, že podle § 252 a n. zákoníku práce odpovídá žalobci za schodek na hodnotách, které je povinen vyúčtovat, neprokáže-li, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jejího zavinění. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 11.01.2016 byla sjednána změna doby trvání pracovního poměru, a to do [datum] Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl pracovní poměr sjednaný původně na dobu určitou změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. Pracovní poměr skončil Okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ke dni [datum] 27.03.2018 byl na pracovišti žalované na Dodejně II [obec a číslo] zjištěn schodek ve výši 1.006 - Kč. Schodek vznikl v důsledku jednání žalované, neboť ten nevyúčtoval dobírkovou částku u zásilky s podacím číslem [anonymizováno] ve výši 1.006 - Kč. Zásilku žalovaná převzala na pochůzku dne 16.03.2018. Adresátem zásilky byl pan [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Ačkoli žalovaný při doručovací pochůzce dobírkovou částku za danou zásilku od adresáta vybral, v systému ji vyúčtovala jako doručenou bez dobírky a vybranou dobírkovou částku si následně ponechala pro svoji potřebu. S ohledem na skutečnost, že měla žalovaná podepsanou Dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, jejímž předmětem byly hodnoty svěřené muk vyúčtování, za vzniklý schodek ve výši 1.006 - Kč odpovídá v celém rozsahu. Žalovaná vzniklý schodek uznala podpisem Uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne 27.03.2018, ve kterém se zavázal dlužnou částku uhradit do 12.04.2018. Do dnešního dne tak neučinila. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 08.06.2018 a dále Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 10.03.2020 a ze dne 28.04.2020. Poněvadž žalovaný způsobený schodek ve sjednané době neuhradil, žádá žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ode dne 13.04.2018 do dne zaplacení. Dne 03.04.2018 byl na pracovišti žalované na Dodejně II [obec a číslo] zjištěn schodek ve výši 700 - Kč. Schodek vznikl v důsledku jednání žalované, neboť ta nevyúčtovala dobírkovou částku u zásilky s podacím číslem [anonymizováno] ve výši 700 Kč. Zásilku žalovaná převzala dne 14.03.2018 na pochůzku. Odesílatelem byla paní [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Ačkoli žalovaná při doručovací pochůzce dobírkovou částku za danou zásilku od adresáta vybrala, následně ji nevyúčtovala a ponechala si ji pro svoji potřebu. S ohledem na skutečnost, že měla žalovaná podepsanou Dohodu o odpovědnosti, jejímž předmětem byly hodnoty svěřené mu k vyúčtování, za vzniklý schodek ve výši 700 Kč odpovídá v celém rozsahu. Žalovaný vzniklý schodek uznala podpisem Uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne 03.04.2018, ve kterém se zavázala dlužnou částku uhradit do 12.04.2018. Do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 08.06.2018 a dále Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 10.03.2020 a ze dne 28.04.2020. Poněvadž žalovaná způsobený schodek ve sjednané době neuhradila, žádá žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ode dne 13.04.2018 do dne zaplacení. Dne 03.04.2018 byl na pracovišti žalované na Dodejně II [obec a číslo] zjištěn schodek ve výši 540 Kč. Schodek vznikl v důsledku jednání žalované, neboť ta nevyúčtovala dobírkovou částku u zásilky s podacím číslem [anonymizováno] ve výši 540 Kč. Adresátem zásilky byl pan [jméno] [příjmení], [příjmení] [číslo], [obec a číslo]. Ačkoli žalovaná při doručovací pochůzce dobírkovou částku za danou zásilku od adresáta vybrala, následně ji nevyúčtovala a ponechala si ji pro svoji potřebu. S ohledem na skutečnost, že měla žalovaná podepsanou Dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, jejímž předmětem byly hodnoty svěřené mu k vyúčtování, za vzniklý schodek ve výši 540 Kč odpovídá v celém rozsahu. Žalovaná vzniklý schodek uznala podpisem Uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne 03.04.2018, ve kterém se zavázala dlužnou částku uhradit do 12.04.2018. Do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky Předžalobními výzvami k zaplacení dlužné částky ze dne 10.03.2020 a ze dne 28.04.2020. Poněvadž žalovaný ve stanovené době dlužný schodek neuhradil, žádá žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ode dne 13.04.2018 do dne zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, a proto má soud s ohledem na připojenou doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Pracovní smlouvu, na základě které vykonávala ode dne [datum] na dobu určitou do [datum] pracovní Doručovatel listovní pěší. V den nástupu do práce byla s žalovanou podepsána Dohoda o pozici: odpovědnosti, na základě které převzala žalovaná odpovědnost za svěřené hotovosti, ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny. Podepsáním Dohody o odpovědnosti byla žalovaná srozuměna s tím, že podle § 252 a n. zákoníku práce odpovídá žalobci za schodek na hodnotách, které je povinen vyúčtovat, neprokáže-li, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jejího zavinění. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byla sjednána změna doby trvání pracovního poměru, a to do [datum] Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl pracovní poměr sjednaný původně na dobu určitou změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. Pracovní poměr skončil Okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ke dni [datum]. Dne 27.03.2018 byl na pracovišti žalované na Dodejně II [obec a číslo] zjištěn schodek ve výši 1.006 - Kč. Schodek vznikl v důsledku jednání žalované, neboť ten nevyúčtoval dobírkovou částku u zásilky s podacím číslem [anonymizováno] ve výši 1.006 - Kč. Zásilku žalovaná převzala na pochůzku dne 16.03.2018. Adresátem zásilky byl pan [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Ačkoli žalovaný při doručovací pochůzce dobírkovou částku za danou zásilku od adresáta vybral, v systému ji vyúčtovala jako doručenou bez dobírky a vybranou dobírkovou částku si následně ponechala pro svoji potřebu. S ohledem na skutečnost, že měla žalovaná podepsanou Dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, jejímž předmětem byly hodnoty svěřené muk vyúčtování, za vzniklý schodek ve výši 1.006 - Kč odpovídá v celém rozsahu. Žalovaná vzniklý schodek uznala podpisem Uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne 27.03.2018, ve kterém se zavázal dlužnou částku uhradit do 12.04.2018. Do dnešního dne tak neučinila. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 08.06.2018 a dále Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 10.03.2020 a ze dne 28.04.2020. Poněvadž žalovaný způsobený schodek ve sjednané době neuhradil, žádá žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ode dne 13.04.2018 do dne zaplacení. Dne 03.04.2018 byl na pracovišti žalované na Dodejně II [obec a číslo] zjištěn schodek ve výši 700 - Kč. Schodek vznikl v důsledku jednání žalované, neboť ta nevyúčtovala dobírkovou částku u zásilky s podacím číslem [anonymizováno] ve výši 700 Kč. Zásilku žalovaná převzala dne 14.03.2018 na pochůzku. Odesílatelem byla paní [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Ačkoli žalovaná při doručovací pochůzce dobírkovou částku za danou zásilku od adresáta vybrala, následně ji nevyúčtovala a ponechala si ji pro svoji potřebu. S ohledem na skutečnost, že měla žalovaná podepsanou Dohodu o odpovědnosti, jejímž předmětem byly hodnoty svěřené mu k vyúčtování, za vzniklý schodek ve výši 700 Kč odpovídá v celém rozsahu. Žalovaný vzniklý schodek uznala podpisem Uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne 03.04.2018, ve kterém se zavázala dlužnou částku uhradit do 12.04.2018. Do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 08.06.2018 a dále Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 10.03.2020 a ze dne 28.04.2020. Poněvadž žalovaná způsobený schodek ve sjednané době neuhradila, žádá žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ode dne 13.04.2018 do dne zaplacení. Dne 03.04.2018 byl na pracovišti žalované na Dodejně II [obec a číslo] zjištěn schodek ve výši 540 Kč. Schodek vznikl v důsledku jednání žalované, neboť ta nevyúčtovala dobírkovou částku u zásilky s podacím číslem [anonymizováno] ve výši 540 Kč. Adresátem zásilky byl pan [jméno] [příjmení], [příjmení] [číslo], [obec a číslo]. Ačkoli žalovaná při doručovací pochůzce dobírkovou částku za danou zásilku od adresáta vybrala, následně ji nevyúčtovala a ponechala si ji pro svoji potřebu. S ohledem na skutečnost, že měla žalovaná podepsanou Dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, jejímž předmětem byly hodnoty svěřené mu k vyúčtování, za vzniklý schodek ve výši 540 Kč odpovídá v celém rozsahu. Žalovaná vzniklý schodek uznala podpisem Uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne 03.04.2018, ve kterém se zavázala dlužnou částku uhradit do 12.04.2018. Do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky Předžalobními výzvami k zaplacení dlužné částky ze dne 10.03.2020 a ze dne 28.04.2020. Poněvadž žalovaný ve stanovené době dlužný schodek neuhradil, žádá žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ode dne 13.04.2018 do dne zaplacení. (pracovní smlouva ze dne [datum] o odpovědnosti ze dne [datum] o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne [datum] o odpovědnosti ze dne [datum] se zaměstnancem ze dne [datum] závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne 03.04.2018 ze dne 08.06.2018 výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 10.03.2020, včetně dodejky, předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 28.04.2020, včetně dodejek, dohoda o odpovědnosti ze dne [datum] se zaměstnancem ze dne [datum] závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne 03.04.2018).

4. Soud po právní stránce věc posoudil podle § 252 a n. zákoníku práce ve spojení s § 55odst.1 písm. b) zákoníku práce. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky a náklady na vymáhaní dle § 1970 odst. 1 obč. zák., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů ve výši 2 x 300 Kč (výzva k plnění a písemné podání ve věci) v souladu s § 151 odst.3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č.254/2015 Sb.