67 C 44/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Lukešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 42 219,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 219,92 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 604,15 Kč, úrok ve výši 17,01 % ročně z částky 39 151,92 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 103,79 Kč za dobu od 21. 1. 2026 do 13. 4. 2026 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 42 219,92 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 593 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 42 219,92 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 17. 2. 2022 úvěrovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě jí poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 2 667 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně ji nejprve vyzvala k úhradě dlužné částky a poté úvěr zesplatnila. Žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě. K žalobě se nevyjádřila a po dobu řízení zůstala procesně neaktivní.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.

3. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 60 měsíčních splátkách po 2 667 Kč. Roční úroková sazba činila 17,01 %, RPSN 18,6 % a celková částka splatná spotřebitelem byla sjednána ve výši 148 740 Kč. Žalovaná ve smlouvě uvedla čistý měsíční příjem 40 000 Kč a pravidelné závazky ve výši 0 Kč.

4. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 112 514 Kč. Od října 2025 však přestala úvěr řádně splácet. Ke dni podání žaloby žalobkyně evidovala dluh ve výši 42 219,92 Kč. Tato částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 39 151,92 Kč, poplatků ve výši 78 Kč, dlužného pojistného ve výši 590 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.

5. Z výzvy k platbě dlužné částky ze dne 19. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upozornila na prodlení s úhradou splátek a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Současně ji upozornila, že pokud dlužnou částku neuhradí ani do 30 dnů od doručení výzvy, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství. Z podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla žalované odeslána dne 20. 11. 2025 na adresu jejího bydliště.

6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 6. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru. Mezi odesláním předchozí výzvy ze dne 19. 11. 2025 a zesplatněním úvěru dne 6. 1. 2026 uplynula doba delší než 30 dnů. Soud proto uzavřel, že žalobkyně splnila podmínky § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Soud věc právně posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela dne 17. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě jí poskytla úvěr Anonymizováno 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách po 2 667 Kč, svou povinnost však řádně neplnila.

8. Soud neshledal neplatnost smlouvy podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované podle § 86 téhož zákona, když vycházela z údajů žalované o příjmech a závazcích a provedla ověření její bonity v dostupných registrech a databázích.

9. Žalobkyně dále prokázala splnění podmínek zesplatnění úvěru podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb. Výzvou ze dne 19. 11. 2025 žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky a poskytla jí lhůtu 30 dnů s upozorněním na možnost zesplatnění. Jelikož žalovaná dluh neuhradila, žalobkyně následně výzvou ze dne 6. 1. 2026 požadovala splacení celého úvěru.

10. Uplatněné smluvní pokuty, poplatky, pojistné a náklady spojené s prodlením vyplývají ze smlouvy, úvěrových podmínek a splátkového kalendáře. Soud je posoudil podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. a neshledal je nepřiměřenými ani rozpornými se zákonnými limity.

11. Žalobkyni náleží také sjednaný smluvní úrok podle § 2395 o.z., a to ve výši 17,01 % ročně. Proto soud přiznal kapitalizovaný smluvní úrok 3 604,15 Kč a další smluvní úrok z neuhrazené jistiny 39 151,92 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení.

12. Protože žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, dostala se podle § 1968 o.z. do prodlení. Žalobkyni proto podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží zákonný úrok z prodlení, a to kapitalizovaný ve výši 1 103,79 Kč za dobu od 21. 1. 2026 do 13. 4. 2026 a dále ve výši 11,5 % ročně z částky 42 219,92 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení.

13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalované proto uložil povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 1 689 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Jelikož se jedná o řízení zahájené typizovaným návrhem uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, soud určil odměnu právního zástupce podle § 14b advokátního tarifu. Pro tarifní hodnotu přes 30 000 Kč do 50 000 Kč činí sazba odměny 700 Kč za jeden úkon právní služby. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a za sepis návrhu ve věci samé. Odměna právního zástupce tak činí 3 × 700 Kč, celkem 2 100 Kč. Dále žalobkyni náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem 300 Kč, tedy náklady právního zastoupení bez DPH činí 2 400 Kč. K této částce soud připočetl DPH ve výši 21 %, tedy částku 504 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 4 593 Kč. Jelikož je žalobkyně zastoupena advokátem, uložil soud žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. Povinnost k plnění byla stanovena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.