7 C 101/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobců: a) celé jméno zákonného zástupce , datum narození bytem) adresa žalobce, zákonného zástupce a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, zákonného zástupce a žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 730 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 125 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 7. 2. 2014 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 120 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 7. 2. 2014 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku 120 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 7. 2. 2014 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba co do částky 365 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 7. 2. 2014 do zaplacení se zamítá.

V. Žalobci jsou povinni zaplatit státu náklady řízení ve výši 1530 Kč společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit státu náklady řízení ve výši 1530 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 18.250 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobci domáhali vůči žalované finančního plnění z titulu náhrady škody, která jim vznikla v souvislosti se zraněními při dopravní nehodě a následným úmrtím osoby blízké – [celé jméno žalobce], narozeného [datum]. Žalobce ad a) požadoval zaplatit částku ve výši 250 100 Kč s příslušenstvím, žalobce ad b) a ad c) požadovali každý zaplatit částku 240 000 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnili tím, že dne [datum] došlo na ulici [ulice] ve [obec] k dopravní nehodě, kterou způsobil [jméno] [příjmení], při jízdě [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], srazil chodce přecházejícího vozovku, [celé jméno žalobce]. Ten v důsledku toho utrpěl vážná zranění, v jejichž důsledku zemřel. Řidič vozidla byl v trestním řízení shledán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle [ustanovení pr. předpisu] v řízení vedeném pod sp. zn. 3 T 129/2012 u Okresního soudu ve Zlíně. Vozidlo, jehož řidič způsobil havárii, bylo v době nehody pojištěno u [anonymizována dvě slova], ta s účinností od [datum] byla vymazána z obchodního rejstříku a její závazky přešly na žalovanou, která je tak ve sporu pasivně legitimována. Žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení náhrady škody dopisem z [datum], ta však ničeho nezaplatila a dopisem z [datum] nároky žalobců odmítla, proto žalobcům nezbývá, než se svých nároků domáhat soudní cestou. Žalobci a), c) jsou [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a žalobce b) je [anonymizována dvě slova] žalobce ad a), s nimiž zesnulý žil před dopravní nehodou ve společné domácnosti. Žalobci uplatňují nárok na vyplacení jednorázového odškodnění za škodu usmrcením v celkové výši 720 000 Kč dle § 444 odst. 3 zákona č. 40/64 Sb., tj. částka 240 000 Kč každému z žalobců. Žalobce ad a) požaduje dále náhradu nákladů spojených s pohřbem ve výši 10 000 Kč, které platil. Žalovaná neposkytla žalobcům žádné finanční plnění s odůvodněním, že zranění, která [celé jméno žalobce] utrpěl při předmětné dopravní nehodě, nevedla k jeho úmrtí. S tímto žalobci nesouhlasí a poukazují na závěry uvedené v pitevním protokolu, kde se uvádí, že relevantní podíl na selhání oběhových funkcí organismu poškozeného měla právě poúrazová zátěž jeho organismu po dopravní nehodě. Tyto závěry potvrzuje i [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] ve znaleckém posudku ve znění jeho doplnění, z něhož vyplývá závěr, že zranění, která utrpěl [celé jméno žalobce] při uvedené dopravní nehodě, vedla k jeho úmrtí. Tedy mezi zraněními utrpěnými při dopravní nehodě a úmrtím jmenovaného je dána příčinná souvislost, když po dopravní nehodě došlo k postupnému zhoršování zdravotního stavu [anonymizováno] [celé jméno žalobce], které vedlo až k jeho úmrtí.

2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, nárok uplatněný žalobci neuznávala. Žalovaná odmítla plnit s odkazem na zdravotnickou dokumentaci – pitevní protokol, kde je výslovně uvedeno„ Bezprostřední příčinnou smrtí [celé jméno žalobce] bylo selhání krevního oběhu, na kterém se s největší pravděpodobností v rozhodující míře podílelo dlouhodobě selhávání ledvin, přičemž relevantní podíl na selhání oběhových funkcí organismu mohly mít i ostatní chorobná postižení organismu (vysoký krevní tlak, eventuální náhlá porucha srdečního rytmu apod.), ale i některé poúrazové komplikace, resp. poúrazová zátěž organismu. U jedince v lepším zdravotním stavu by bylo možno důvodně očekávat příznivější poúrazový průběh hospitalizace se značnou pravděpodobností přežití… nelze s ohledem na vývoj zdravotního stavu [celé jméno žalobce], jak před dopravní nehodou, tak i po ní, jednoznačně určit příčinnou souvislost mezi touto dopravní nehodou a míru vlivu poúrazového stavu na vlastní jeho úmrtí.“. Tedy mezi dopravní nehodou a úmrtím jmenovaného nelze jednoznačně prokázat příčinnou souvislost. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že rovněž poškozený porušil svou právní povinnost vyplývající z ust. § 54 odst. 1 silničního zákona, když nevyužil přechodu pro chodce a přecházel silnici na zakázaném místě za snížené viditelnosti, jak vyplývá z trestního spisu. Tato skutečnost je podstatná pro posouzení míry účasti poškozeného na dopravní nehodě.

3. Žalobci setrvávali na žalobních tvrzeních a akcentovali skutečnosti uvedené v pitevním protokolu z [datum], listu o prohlídce mrtvého ze [datum] vypracovaného [anonymizováno] [příjmení] a ve znaleckém posudku [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] ve znění jeho doplnění zpracovaného dne [datum] s tím, že z nich jednoznačně vyplývá, že zranění utrpěná poškozeným při dopravní nehodě vedla k postupnému zhoršování jeho celkového zdravotního stavu, což vedlo finálně k jeho úmrtí a tvrzení žalované o neexistenci příčinné souvislosti je účelové. Žalobci mají za to, že zesnulý se na vzniku dopravní nehody nijak nepodílel, neboť přecházel bezpečně vozovku a byl pro řidiče projíždějících vozidel viditelný na dostatečnou vzdálenost, do vozovky nevstoupil náhle a ani nevytvořil nepředvídatelnou překážku pro vozidla projíždějící předmětný dopravní úsek. Zdůraznili, že [jméno] [příjmení] byl za své jednání shledán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, ke svému zavinění se doznal a ve své výpovědi před orgány činnými v trestním řízení uvedl, že„ poškozeného na vozovce viděl na dostatečnou vzdálenost, reagoval však nepřiměřeně, neboť sundal nohu z plynu, vůbec nebrzdil“, z čehož vyplývá, že by při včasné a správné reakci na přecházejícího chodce mohl nehodě předejít, kdyby včas zahájil brzdný manévr, byl v dostatečné vzdálenosti před poškozeným, takže mohl své vozidlo zastavit a poškozenému přechod vozovky umožnit.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně z 12. 4. 2016, č. j. 14 Nc 2317/2016-27, soud schválil za nezletilého [celé jméno žalobce] právní jednání – podání žaloby o zaplacení náhrady škody ve výši 240 000 Kč s příslušenstvím, vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 101/2015.

5. Trestním příkazem vydaným dne [datum] Okresním soudem ve Zlíně, č. j. 3 T 129/2012-88, byl [jméno] [příjmení] uznán vinným, že dne [datum] řídil osobní automobil [registrační značka] a při jízdě ulicí [ulice] nesledoval řádně situaci v silničním provozu a rychlost jízdy nepřizpůsobil povětrnostním podmínkám a vzdálenosti, na kterou měl rozhled, v důsledku čehož po spatření chodce [celé jméno žalobce], přecházejícího vozovku za pomoci dvou francouzských holí z jeho pravé strany přes zastávkový pruh autobusů, již nestačil své vozidlo zastavit a jeho přední částí do chodce narazil, přičemž ten utrpěl zejm. zlomeninu holenních kostí obou nohou, odlomení části velkého hrbolu levé pažní kosti, krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou a těžký otok mozku s dobou léčení nejméně 4 měsíců, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle [ustanovení pr. předpisu] a byl odsouzen k [anonymizováno 7 slov], který mu byl [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] v trvání [anonymizována dvě slova] a dále mu byl uložen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Ze spisu 3 T 129/2012 soud zjistil z protokolu o nehodě z [datum] mj., že je zde uvedeno, že k dopravní nehodě došlo tím, že řidič [příjmení] na přehledném úseku přehlédl chodce [celé jméno žalobce], který přecházel vozovku za pomoci dvou francouzských holí od pravého okraje vozovky k levému, uprostřed vozovky se zastavil a umožňoval průjezd vozidel jedoucích ve směru jízdy od [obec], vůz přední levou částí narazil do stojícího chodce, který následně upadl na kapotu vozidla, hlavou narazil do čelního skla a následně upadl před vozidlo, přičemž došlo k jeho těžkému zranění. V době nehody byla noční tma, zataženo, dle kamerového záznamu vozidla jezdila osvětlená. Ke střetu automobilu a chodce došlo ve vzdálenosti 38,8 m zastávky MHD, kde je vyznačený přechod pro chodce. [jméno] [příjmení] v rámci svého výslechu před orgány PČR uvedl mj., že v době jízdy byla tma, výhled z vozidla byl ztížen nízkou intenzitou pouličního osvětlení, dále tím, že sněžilo s deštěm, povrch vozovky byl mokrý. Chodce si povšiml ve vzdálenosti asi 20 m před vozidlem, byl v pohybu ve směru k levému kraji vozovky, šel za pomocí francouzských holí, následně byl oslněn světly protijedoucího vozidla, kdy chodce přestal vidět, pokračoval v jízdě, sundal nohu z plynu, poté ve vzdálenosti asi 5 m opět chodce uviděl, začal brzdit, ale již nezabránil střetu vozidla s chodcem. Byla velmi špatná viditelnost a chodec byl celý v černém obleku. Uznával svou vinu na nehodě, že měl jet rychlostí, aby mohl na patřičnou vzdálenost zastavit, chyba byla, že chodce spatřil velice pozdě, protože byl oblečený celý v tmavém. [celé jméno žalobce] byl v době hospitalizace vyslechnut dne [datum], kdy uvedl, že dne [datum] ráno jel autobusem z místa bydliště do [obec] na polikliniku k odběru krve, vystoupil z něj na zastávce v místě pod poliklinikou, která se nacházela na druhé straně přes vozovku. V tu dobu byla noční tma, zataženo, pršelo. Věděl, že ve vzdálenosti asi 40 m od zastávky je přes vozovku – hlavní silnice – vyznačen přechod pro chodce, který však nepoužil, ale přecházel vozovku mimo něj. Když neviděl přijíždět žádná vozidla, využil vzniklé situace a začal pomalou chůzí za pomoci francouzských holí přecházet vozovku, když byl asi uprostřed jízdního pruhu, uviděl přijíždět nějaká osvětlená vozidla, proto se zastavil, aby mohla projet, pak uviděl, že z druhé strany přijíždí ve vzdálenosti asi 15 m osvětlené vozidlo, následně ucítil náraz toho vozidla, další průběh nehody si pamatuje jen útržkovitě. Opatřením vydaným PČR [datum] byla nařízena prohlídka a pitva mrtvoly [celé jméno žalobce] v souvislosti s podezřením ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti / úvaha o změně právní kvalifikace/vzhledem k tomu, že dne [datum] poškozený v době hospitalizace zemřel a [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] byli pověřeni vypracováním znaleckého posudku k zodpovězení otázek, aby po prohlídce zesnulého popsali utrpěná zranění, mechanismus jejich vzniku a bezprostřední příčinu smrti v souvislosti s dopravní nehodou. Znalci po provedení zadaného úkolu vyslovili, že pitvou zjištěná poranění vznikla účinkem tupého zevního mechanického násilí přední až vyšší intenzity, jejich vznik odpovídá mechanismu předmětné dopravní nehody. Dále konstatovali, že bezprostřední příčinu smrti spatřují v selhání krevního oběhu, na kterém se s největší pravděpodobností v rozhodující míře podílelo dlouhodobé selhávání ledvin a relevantní podíl mohly mít i ostatní chorobná postižení organismu (vysoký krevní tlak, eventuální náhlá porucha srdečního rytmu apod.), ale i některé poúrazové komplikace, resp. poúrazová zátěž organismu. Poranění vzniklá v důsledku dopravní nehody, která byla v posudku specifikována, představují poškození zdraví závažného charakteru, představovaly významně nepříznivou zátěž organismu a do značné míry podmínily i rozvoj některých poúrazových komplikací. Nelze však jednoznačně určit příčinnou souvislost mezi dopravní nehodou a míru vlivu poúrazového stavu na vlastní úmrtí. Příčinnou souvislost mezi úrazem a smrtí lze připustit, ale nelze ji jednoznačně prokázat.

6. Žalovaná předložila na podporu své procesní obrany znalecký posudek vypracovaný dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který byl požádán o znalecké posouzení zranění [celé jméno žalobce] na základě zdravotní dokumentace. V posudku znalec hodnotil zdravotní stav poškozeného před i po nehodě a popsal ho. V posudku konstatoval, že před nehodou měl pacient určitá chronická onemocnění, tyto specifikoval, úraz [datum] hodnotil jako těžký, kdy poškozený utrpěl zlomeninu obou bérců, zlomeninu levé pažní kosti a chronický subdurální hematom, který nebyl těsně po zranění operován. Zdravotní stav pacienta se vyvíjel celkem příznivě až do vzniku duodenálního vředu, který byl důsledkem vyčerpání jeho organismu, a protože vřed krvácel, vedl i k fyzickému oslabení. Zesláblý a starý organismus s různými chronickými chorobami (diabetes, hypertenze, bronchitida) nevydržel míru posttraumatické zátěže a spěl k selhání formou smrti. Příčinná souvislost s utrpěnou nehodou zde jednoznačně je, ale smrt pacienta nelze vztahovat k žádnému z těžkých zranění jako zlomeniny bérců, hematom v lebce, neboť nezemřel bezprostředně na žádné z těchto zranění. Znalec [příjmení] [jméno] dne [datum] zemřel, proto se již nepodařilo provést jeho výslech v rámci soudního jednání.

7. Žalobci předložili na podporu uplatněného nároku doplněk znaleckého posudku, vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [datum] a [datum]. V doplnění znaleckého posudku znalec detailně popisuje zranění poškozeného utrpěná při dopravní nehodě, která hodnotí jako zranění těžká. Onemocnění, kterými trpěl před dopravní nehodou, byla odpovídající jeho věku s výjimkou výraznějšího postižení ledvin, která ho však v normálním způsobu života nijak neovlivňovala, a toto onemocnění ledvin nelze dát do příčinné souvislosti se smrtí. Procentuálně je velmi obtížné se vyjádřit k míře podílu přirozených chorob a úrazových změn na nástupu smrti posuzovaného, ale s největší pravděpodobností až s jistotou by k jeho úmrtí nedošlo v případě, kdyby jeho organismus nebyl vystaven zraněním utrpěných při dopravní nehodě. Znalec ve svém výslechu uvedl, že na skutečnostech uvedených v doplněních znaleckého posudku trvá beze změny. Uvedl, že všechna onemocnění, která měl posuzovaný před nehodou, nebyla život ohrožující, byla dlouhodobě dobře léčená. Závěr, že bezprostřední příčinou úmrtí bylo selhávání krevního oběhu, na kterém se pravděpodobně podílelo dlouhodobé selhávání ledvin … nemění, ale uvedené je v příčinné souvislosti s poraněními utrpěnými při dopravní nehodě.

8. Z faktury vystavené dne [datum] dodavatelem [jméno] [příjmení] odběrateli [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že za pohoštění při smuteční hostině dne [datum] byla vyúčtována částka 10 100 Kč. Z faktury z [datum] znalec [příjmení] [příjmení] vyúčtoval za znalecký posudek částku 6 382,50 Kč a fakturou z [datum] za doplnění znaleckého posudku vyúčtoval částku 2 990 Kč ve věci poškozeného [celé jméno žalobce], a to advokátní kanceláři zástupkyně žalobců [příjmení] [příjmení]. Zaplacení fakturovaných částek bylo prokázáno.

9. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce ad a), soud zjistil, že vztahy v rodině byly pevné, bezkonfliktní, [celé jméno žalobce], tedy její tchán, s nimi bydlel v rodinném domě v [obec] spolu s manželkou. Dům sestává z přední a zadní části, on s manželkou bydleli v přední části, v zadním traktu bydlela ona s manželem, synem [jméno] a [jméno]. [příjmení] [celé jméno žalobce] bydlel a bydlí ve [příjmení] [jméno] spolu s manželkou a dětmi, se svým otcem byl v pravidelném kontaktu, jakož i v pravidelném kontaktu byl s celou rodinou. Svátky, narozeniny a podobné události se vždy slavily„ v kruhu rodinném“, kterých se účastnil rovněž její švagr s manželkou a jejich třemi dětmi, dávali si mezi sebou dárky. O víkendech vařila pro svoji rodinu i pro tchána a tchyni.. Zajišťovali pro ně s manželem větší nákupy nebo je na nákupy vozili, vždy se finančně vyrovnali mezi sebou. [příjmení] celého domu je její manžel, který hradil náklady spojené s užíváním domu, jeho rodiče na náklady finančně přispívali, nepravidelně, vždy podle konkrétní situace a dohody. Vztah syna [jméno] a dědečka [celé jméno žalobce] byl velmi dobrý, děda se vnukovi intenzivně věnoval, byl mezi nimi velmi blízký vztah, proto se jeho smrt [jméno] velmi citově dotkla, v té době mu bylo [anonymizováno] let. Účastnil se pohřbu dědy, ale potom určitou dobu na něm bylo vidět, že je citově frustrován, neměl zájem o jídlo, přestával komunikovat, zhoršil se ve škole. Zdravotní stav tchána hodnotila tak, že s ohledem na jeho věk byl celkem dobrý, běžně fungoval až na to, že při chůzi musel používat francouzské hole, které ho omezovaly. Byl schopen zajistit drobné nákupy, spolu s manželkou pracovali v rámci možností na zahradě u domu, která byla užitková, pěstovali brambory, řepu, zeleninu apod., sklizenou úrodu spotřebovávala jak její rodina, tak tchán s tchýní.

10. Žalovaná navrhovala doplnění řízení revizním znaleckým posudkem k příčinné souvislosti mezi úmrtím [celé jméno žalobce] a předmětnou dopravní nehodou. Soud návrh na doplnění řízení v daném směru zamítl, neboť na základě provedeného dokazování má za to, že skutkový stav byl dostatečně objasněn a je dostatečným podkladem pro rozhodnutí.

11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu: [celé jméno žalobce] byl dne [datum] účasten dopravní nehody, v důsledku které utrpěl četná vážná zranění, v době následné hospitalizace dne [datum] zemřel. Žalobci ad a), c) jsou jeho synové a žalobce ad b) vnuk. [ulice] nehodu způsobil [jméno] [příjmení], který byl pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Zlíně v řízení vedeném pod sp. zn. 3 T 129/2012, kde byl shledán vinným [anonymizováno 8 slov] [ustanovení pr. předpisu], rozhodnuto bylo v době již po úmrtí poškozeného, ke změně právní kvalifikace nedošlo vzhledem k závěrům znaleckého posudku, z něhož jednoznačně nevyplynula příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a úmrtím poškozeného. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobci a [celé jméno žalobce] byl velmi úzký rodinný vztah, žalobci a), b) s ním byli v každodenním kontaktu, rovněž žalobce c) byl se jmenovaným v častém kontaktu a vztah mezi ním a otcem byl harmonický. Soud má proto za prokázané, že všichni žalobci byli jeho úmrtím značně citově a psychicky zasaženi, byť na něm nebyli finančně závislí. Z výpovědi svědkyně [příjmení] soud vzal za prokázané, že si vzájemně pomáhali, sdíleli své radosti i starosti, taktéž že pro nezletilého [jméno] byla smrt dědečka citovým otřesem a traumatizujícím zážitkem. V řízení nebylo sporné, že automobil, který řídil [příjmení] [příjmení] a který způsobil předmětnou dopravní nehodu, byl pojištěn u [anonymizována dvě slova], jejímž právním nástupcem se stala žalovaná poté, kdy tato pojišťovna zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku. Soud má rovněž za prokázanou skutečnost, že zranění, která utrpěl [celé jméno žalobce] při dopravní nehodě, vedla následně k jeho úmrtí, neboť i když měl určité zdravotní problémy, tak ty nebyly takového charakteru, že by v důsledku jejich existence zemřel a lze konstatovat, že pouze nepříznivý zdravotní stav v důsledku poškození zdraví po dopravní nehodě vedl k jeho úmrtí. Uvedený závěr odpovídá závěrům znalce [příjmení] [příjmení], kdy tyto závěry soud hodnotí jako přesvědčivé a zcela v souladu s logikou věci, že [celé jméno žalobce] nebýt předmětné dopravní nehody měl předpoklad žít ještě řadu let. Tento závěr koresponduje rovněž se znaleckým posudkem [titul], který hodnotil zranění způsobená dopravní nehodou jako těžká, konstatoval, že„ příčinná souvislost s utrpěnou nehodou zde jednoznačně je..“ s tím, zranění sama o sobě, jako zlomenina bérce apod., úmrtí nezpůsobila, ale komplikace a oslabení organizmu v důsledku předchozích zranění. S ohledem na okolnosti případu soud dále zvažoval otázku spoluzavinění poškozeného na vzniku škody mu způsobené se závěrem, že v případě spoluzavinění poškozeného platí zásada vyjádřená v ust. § 441 o. z., podle kterého byla-li škoda způsobena taky zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. Spoluzavinění poškozeného spočívá v tom, že přecházel vozovku mimo vyznačený přechod, také za situace, kdy se pohyboval o francouzských holích, tedy byl hůře pohyblivý, byla ještě tma, pršelo a byl obtížně viditelný, neboť byl oblečen celý v černém a neměl na sobě žádné reflexní označení.

12. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle odst. 2 písm. a) nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením. Dle citovaného zákonného ustanovení je dána pasivní legitimace žalované ve sporu.

13. S ohledem na datum dopravní nehody soud dle § 3038 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval na posuzovaný případ ustanovení občanského zákoníku ve znění do 31.12.2013. Dle § 444 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb. za škodu usmrcením náleží pozůstalým jednorázové odškodnění, a to dle písm. b) každému dítěti 240 000 Kč a dle písm. f) každé další blízké osobě žijící ve společné domácnosti s usmrceným v době vzniku události, která byla příčinou škody na zdraví s následkem jeho smrti 240 000 Kč. Z uvedeného vyplývá, že dojde-li k usmrcení osoby blízké, má pozůstalá osoba nárok na jednorázové odškodění za takto vzniklou nemajetkovou újmu, osobám uvedeným v § 444 odst. 3 písm. a) až f) zákon přiznává právo na finanční satisfakci. Jde o originální právo pozůstalých. Při spoluzavinění poškozeného dle § 441 se náhrada snižuje ve všech složkách, tedy i jednorázovém odškodnění. Soud, jak uvedeno shora, dospěl k závěru, že nárok je co do základu důvodný, avšak na vzniku škodné události se podílel rovněž poškozený, který přecházel mimo přechod, o dvou francouzských holích, za nepříznivého počasí ve tmě a v černém oblečení, tedy za zhoršené viditelnosti byl hůře viditelný a přecházel mimo přechod, přičemž u řidiče, který způsobil dopravní nehodu, nebylo zjištěno požití alkoholu. Soud míru spoluzavinění poškozeného stanovil ve výši 50 %, odpovídající jeho účasti na vzniklé škodě. Soud proto v tomto rozsahu požadované finanční plnění krátil a žalobu v té části zamítl. Pokud žalovaná namítala, že řidič vozidla [jméno] [příjmení] byl uznán [anonymizováno 8 slov], bez následku smrti, a tímto výrokem má být soud vázán, s odkazem na ust. § 132 o.s.ř. tuto argumentaci soud nepovažuje na důvodnou. Soud v občanském soudním řízení je vázán rozhodnutím, že byl spáchán trestný čin, nikoli právní kvalifikací skutku (viz např. rozhodnutí Cpj 35/78). Žalobce ad a) uplatnil dále nárok na náhradu nákladů spojených s pohřbem ve výši 10 000 Kč, které proplatil na základě faktury, a které představují náklady vynaložené za smuteční hostinu. Náhrada těchto nákladů je omezena hlediskem přiměřenosti a tyto soud považuje za přiměřené ve smyslu § 449 odst. 2 o. z. Výrok o úroku z prodlení je dán ust. § 1 070 o.z., žalovaná dopisem z [datum] odmítla žádost žalobců o finanční plnění, v té době jí byla známa výše a důvod uplatněného nároku, od následujícího dne se tak ocitla v prodlení.

14. Výrok o nákladech řízení je dán ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., což odůvodňuje poměrný úspěch účastníků ve věci.

15. Žalobci jsou od soudního poplatku osvobozeni podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od poplatku osvobozen. Soud uložil žalované zaplatit soudní poplatek podle položky 3 písm. b) Sazebníku z částky přiznané ve výši 365.050 - Kč.

16. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř., v řízení vznikly náklady vyplacením znalečného [titul] ve výši 3.060Kč, soud je uložil zaplatit oběma sporným stranám dle jejich úspěchu ve věci.