7 C 105/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 60 102 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 102 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 60 102 Kč od 28.4.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 389,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 3. 4. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela ústní formou smlouvu o dílo na rekonstrukci koupelny, výměny podlahových krytin, částečné rekonstrukce kuchyně, lokální zednické opravy, opravy elektroinstalace + výměny zásuvek a vypínačů, to vše v bytové jednotce na adrese , adresa, . Na provedené práce uhradil žalovaný žalobci zálohou fakturu č. 1021126 ve výši 50 000 Kč. Jednatel žalovaného pověřil k řešení veškerých záležitostí týkajících se díla svou manželku , jméno FO, , a jako email pro komunikaci stanovil email své manželky , e-mail, . Dne 27. 1. 2022 došlo k rozšíření smlouvy o dílo o výměnu interiérových dveří a tím i navýšení ceny díla na 324 453 Kč bez DPH. K předání díla došlo dne 24. 3. 2022, přičemž po dohodě o finální ceně díla byl ujednán doplatek ceny díla ve výši žalované částky s tím, že podlahy nebudou účtovány a budou žalovanou vráceny. Doplatek ceny díla žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na žalovanou částku, jak byla dohodnuta, a zaslal tuto fakturu žalované. Dne 12. 6. 2022 zaslala žalobkyně emailem výzvu k úhradě dlužné částky. Následně výzvu k úhradě dlužné částky zaslala ještě právní zástupkyně žalobkyně, k úhradě přesto nedošlo.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která na svou obranu uvedla, že žádnou smlouvu o dílo na opravy bytu na adrese , adresa, se žalobkyní neuzavřela, a dále tvrdila, že tuto smlouvu se žalobkyní uzavřela manželka jednatele žalované, paní , jméno FO, . Žalovaná tvrdila, že se pouze zavázala vůči paní , jméno FO, , že za ní uhradí zálohu na cenu díla ve výši 150 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že nikdy , jméno FO, nezmocnila ani ji nijak nepověřila k uzavření smlouvy o dílo, proto , jméno FO, jednala svým jménem a z takového jednání je vázána ona sama, nikoliv žalovaná. Nad rámec své procesní obrany pak uvedla, že mezi žalobkyní a , jméno FO, je veden spor o rozsah a kvalitu provedení díla, ale není jí známo, zda byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nějaká dohoda o doplatku ceny díla. Závěrem navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť není ve věci pasivně legitimovaná.

3. Na procesní obranu žalovaní reagoval žalobkyně tak, že zásadně odmítla, že by smlouvu o dílo uzavřela s , jméno FO, , kdy tuto obranu považuje za snahu vyhnout se doplacení ceny díla. Uvedla, že žalovaná na cenu díla uhradila zálohu celkem 150 000 Kč (100 000 + 50 000) a to dne 23. 12. 2021 a dne 18. 1. 2022, a to na základě dohod mezi žalobkyní a žalovanou. K tomu uvedla, že , jméno FO, vystupovala na základě pověření žalované, když v jednom ze svých emailů uvedla „se zálohovou fakturou počítáme“ a dále žalobkyni psala, že manžel potřebuje zaslat daňový doklad k zálohové faktuře. Uvedla, že spolupráce a zavedené zvyklosti mezi stranami byly takové, že , jméno FO, vždy komunikovala za žalovanou cestou emailů, a to i na jiných zakázkách, které žalobkyně pro žalovanou prováděla, a tyto jí i fakturovala, a pouze ve výjimečných případech, kdy potřebovala cenu díla fakturovat na svou osobu, o to požádala žalobkyni výslovně. Dále uvedla, že pokud jde přímo o rekonstrukci předmětného bytu, jednatel žalobkyně práce jezdil kontrolovat. Pokud jde o žalovanou částku, tato byla vyfakturována žalované na základě výslovného pokynu , jméno FO, s výslovným dovětkem, že faktura bude vystavena na žalovanou.

4. K poučení soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně doplnila svá tvrzení potud, že mezi účastníky byla zavedena taková praxe, že práce na veškerých zakázkách byla komunikována ze strany , jméno FO, a následně však fakturována a proplácena žalovanou jako objednatelem díla. Tak tomu bylo např. i v případě rekonstrukce bytu v , Anonymizováno, ulici v Praze, který je vlastnictvím jednatele žalované, kdy rozpočet na tuto stavební akci byl zaslán na email jednatele žalované, ale na takto zaslaný email již reagovala , jméno FO, ze svého emailu, z čehož je zřejmé, že , jméno FO, byla pověřena žalovanou jako oprávněná osoba. Rovněž pokud jde o fakturace na realizovaných stavebních akcích, ty byly na žalovanou jako objednatele díla a byly žalovanou i propláceny. Z emailové komunikace vedené mezi žalobkyni a žalovanou pak vyplývá, že tato o všem informovala jednatele žalované (svého manžela), z čehož je zřejmé, že objednatelem prací byla právě žalovaná.

5. Soud věc projednal při jednání dne 6. 11. 2023 a dne 20. 3. 2024 a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že v rámci dotčené stavební akce (rekonstrukce bytu v , adresa, , který je ve vlastnictví , jméno FO, ) byla na cenu díla uhrazena částka 150 000 Kč, a to žalovanou dne 23. 12. 2021 a dne 18. 1. 2022.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelem žalované je , jméno FO, , tato společnost má sídlo na adrese , adresa, .

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že jednatelem žalobkyně je , jméno FO, , předmětem podnikání je volná živnost.

9. Z faktury č. 2022015 vystavené žalobkyní žalované dne 13. 4. 2022 má soud za prokázáno, že touto fakturou žalobkyně účtovala žalované celkovou cenu díla ve výši 210 102 Kč s tím, že částka ve výši 150 000 Kč již byla žalovanou zálohově uhrazena, doplatek tak činí částku 60 102 Kč se splatností dne 27. 4. 2022.

10. Z emailu ze dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že tímto emailem zasílala žalobkyně rozpočet na předmětné stavební akci , jméno FO, , na což reagovala tak, že detaily rozpočtu a faktur vyřešili po telefonu a doladí je, až se potkají, s tím, že „se zálohovou fakturou počítáme“. Na tuto emailovou komunikaci reaguje žalobkyně emailem, kterým zasílá v příloze fakturu.

11. Z emailu ze dne 10. 1. 2022 soud zjistil, že tímto emailem kontaktovala , jméno FO, žalobkyni s požadavkem na zaslání daňového dokladu k zálohové faktuře.

12. Z emailu ze dne 12. 3. 2022 soud zjistil, že tímto emailem žádala , jméno FO, žalobkyni, že manžel jede do , Anonymizováno, zkontrolovat práce a chce být u napojení na vodu, tak ať na něj pan , Anonymizováno, počká.

13. Z emailové komunikace mezi jednatelem žalobkyně a , jméno FO, , zejména z emailu ze dne 12. 4. 2022 má soud za prokázáno, že , jméno FO, žádala o zaslání konečné faktury s doplatkem ceny díla na předmětné stavební akci ve výši 60 102 Kč, aby věc byla uzavřena, přičemž fakturační údaje budou stejné jako v případě zálohových plateb (tedy faktura vystavena na žalovanou).

14. Z emailu ze dne 25. 8. 2020 soud zjistil, že tímto emailem posílala žalobkyně na emailovou adresu jednatele žalované rozpočet na opravy bytu v , adresa, (sídlo žalované) a nabízel termín zahájení pátek nebo „v příštím týdnu“, na tento email již reagovala , jméno FO, dne 26. 8. 2020 „souhlasíme, termín příští týden je lepší“.

15. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, soud zjistil, že v rámci této komunikace byla zasílána faktura na jiné stavební akce (byt pana , Anonymizováno, ), kdy na toto reagovala , jméno FO, , že předává manželovi.

16. Z listin založených žalobkyní k podání na č.l. 26 má soud za prokázáno, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou probíhá již od roku 2020, kdy započala stavebními pracemi na bytu v , Anonymizováno, ulici, , adresa, , kde má žalovaná sídlo (viz email žalobkyně ze dne 25. 8. 2020 s rozpočtem plánovaných oprav zasílaný jednateli žalované). Na tento email reagovala již , jméno FO, emailem ze dne následujícího, kterým předběžný rozpočet odsouhlasila. Z následných rozpočtů, vystavených faktur (např. faktury č. 111_2020, 105_2020, 114_2020, 2021134, 1012021, 2021160) a jejich provedených úhrad vyplývá, že tyto práce byly fakturovány na žalovanou a jí také placeny, jakkoliv veškerá komunikace ohledně těchto úkonů probíhala přes email , jméno FO, (email ze dne 27. 8. 2020, email ze dne 1. 10. 2020 – dle dohody s manželem posílám vyúčtování a fakturu za poslední dva dny, email ze dne 14. 10. 2020, emaile ze dne 6. 6. 2021 – zasílám faktury za práce u Vás doma a u pana , Anonymizováno, , email ze dne 7. 1. 2021- v příloze zasílám fakturu za opravy v bytech, email ze dne 8. 11. 2021 – zasílám Vám fakturu za provedené práce a opravy v bytě pana , Anonymizováno, , na to reaguje , jméno FO, , že předala manželovi, email ze dne 23. 12. 2021, , jméno FO, píše, že fakturu přepošle manželovi ke kontrole).

17. Z emailu žalobkyně ze dne 12. 6. 2022 a emailu ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že v rámci této emailové komunikace byla řešena reklamace vinylový podlah v rámci provedené rekonstrukce s tím, že žalobkyně souhlasila s tím, že žalovaná nebude platit podlahovou krytinu, kterou požaduje zpět, jelikož jí platila, a z tohoto důvodu se i podlaha vyjmula z ceny díla, proto požádal o její vrácení, na to však reagovala , jméno FO, tak, že ohledně vad a kompenzací nebyla žádná podmínka odvozu materiálu.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že předmětná stavební akce byla její akcí, jí byl poslán rozpočet, ona jej odsouhlasovala s tím, že platby prováděla, popř. měla provádět žalovaná, a to na základě její domluvy s manželem (jednatelem žalované), protože ona neměla tak velké prostředky k dispozici. Odsouhlasený doplatek ve výši žalované částky uhrazen nebyl, protože žalobkyně začala vznášet další nároky, navíc tam byly nějaké vady, chtěl vrátit podlahu, anebo jí zaplatit. Uvedla, že se společností žalované nemá žádná vztah, jakkoliv reagovala na předžalobní výzvu zaslanou žalované. Svědkyně neuměla vysvětlit, proč jí žalovaná prostředky nezapůjčila, aby je mohla jako tvrzený objednatel díla uhradit ona. Pokud jde o provádění kontroly prací na předmětné akci jednatelem žalované (jejím manželem) na to si svědkyně nevzpomněla. Nevěděla, zda se manžel účastnil napojení předmětného bytu k vodovodnímu potrubí. Nevybavovala si, že by reklamovala nějaké vady na předmětné stavební akci. Pokud jde o spornou podlahu, k ní uvedla, že je v bytě dodnes, a že materiál podlahy nebyl zahrnut v celkové ceně díla (v doplatku). Stejně tak si svědkyně nevybavovala, zda vracela fakturu na doplatek zpět s tím, že je vystavena vadně na žalovanou. Svědkyně si ani nevybavila, že by se jakkoliv podílela na rekonstrukci bytu v , Anonymizováno, ulici (sídlo žalované), nevybavovala si ani, že by jí na email byly zasílány jakékoliv podklady k této rekonstrukci. Nevybavovala si ani, že někdy vyřizovala jakékoliv záležitosti žalované. Nevěděla, kolik zakázek žalobkyně prováděla pro žalovanou. Svědkyně spolehlivě věděla toliko to, že nikdy nejednala za žalovanou, nic za tuto společnost nevyjednávala, nepodepisovala.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení žalované částky.

20. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti, proto je dále ani nehodnotil.

21. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

22. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala spolupráce již od roku 2020. Tato spolupráce započala stavebními pracemi na bytě v Šárecké ulici, který je sídlem žalované. Iniciační komunikace proběhla emailovou formou, kdy na email jednatele žalované byl odeslán rozpočet plánovaných prací. Na tento email zaslaný jednateli žalované však již reagovala , jméno FO, , která je manželkou jednatele žalované a veškerá následná komunikace, a to až do roku 2022 byla vedena výhradně prostřednictvím emailové schránky , jméno FO, , která ve svých emailech dávala poměrně zřetelně najevo, že všechny kroky konzultuje s jednatelem žalované, jejím manželem a zásadní věci mu dává k odsouhlasení. Tak tomu bylo nejen v případě rekonstrukce bytu , Anonymizováno, ul., ke které svědkyně dle její výpovědi nemá žádný vztah, ale i na dalších stavebních akcích. Práce, které žalobkyně prováděla, byly, až na výjimečné případy mající svůj věcný podklad (např. škody přeúčtovávané nájemníkům), fakturovány výlučně na žalovanou a byly žalovanou i hrazeny. Pokud jde o předmětnou akci rekonstrukce bytu v , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalované, ani v tomto případě tomu nebylo jinak. Zálohové platby na tuto rekonstrukci platila žalovaná ve výši 150 000 Kč, přičemž práce na této akci byly předány předávacím protokolem a , jméno FO, byl odsouhlasen doplatek ceny díla ve výši žalované částky s výslovným požadavkem na fakturaci této částky na žalovanou, kdy v tomto doplatku nebyla zahrnuta cena vinylových podlah, u nichž bylo konstatováno vadné provedení. Z toho důvodu žalobkyně požádala o vrácení vinylových podlah a nezahrnula je do celkového doplatku, což bylo , jméno FO, odmítnuto, vinylové podlahy jsou v předmětném bytě dodnes, ačkoliv za ně žalovaná nezaplatila. Žalovaná, ani , jméno FO, , nevytkly žalobkyni žádné vady díla, k tomu dle výpovědi svědkyně došlo až dne 10. 7. 2023, přičemž žaloba byla podána dne 3. 4. 2023 a žalované doručena dne 23. 6. 2023, přitom splatnost doplatku ceny díla nastala dne 27. 4. 2022.

23. Po právní stránce soud věc posoudil dle následujících ustanovení.

24. Podle ust. § 558 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že V právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

25. Podle ust. § 585 o.z. platí, že vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu.

26. Podle ust. § 2586 o.z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

27. Podle ust. § 2604 o.z. platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

28. Podle ust. § 2610 o.z. platí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

29. Na základě závěru o skutkovém stavu věci a právního posouzení dospěl soud k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyni a žalovanou byla dle ust. § 2586 o.z. uzavřena smlouva o dílo, jejím předmětem byla rekonstrukce bytu v , Anonymizováno, ulici v Praze, za kterou se žalovaná, která jednala prostřednictvím , jméno FO, , zavázala uhradit, ve znění pozdějších dohod, cenu díla ve výši 210 102 Kč se splatnosti dne 27. 4. 2022. Na cenu díla byla zálohově uhrazena žalovanou částka 150 000 Kč, doplatek ceny díla je tak ve výši žalované částky na zaplacení ceny díla má žalobkyně nárok podle ust. 2610 o.z., neboť dílo bylo dokončeno a předáno, tedy provedeno ve smyslu ust. § 2604 o.z. Pokud jde o námitky žalované, že není ve věci pasivně věcně legitimována, tyto má soud provedeným dokazováním za vyvrácené. Na tomto místě soud uvádí, že výpověď svědkyně , jméno FO, je krajně nevěrohodná, kdy na zásadní momenty, které jsou doloženy listinnými důkazy, si svědkyně nevzpomínala, spolehlivě věděla jen tolik, že za žalovanou nic nevyřizovala, nijak za ni nejednala. Taková tvrzení svědkyně jsou však vyvrácena listinnými důkazy, které bez jakýchkoliv pochybností dokládají, že to byla svědkyně, která za žalovanou vedla se žalobkyní emailovou komunikaci na jednotlivých stavebních akcích, a to i těch, které se jí zdánlivě vůbec netýkaly, vyřizovala a předávala fakturaci k uvedeným stavebním akcím, která byla proplácena žalovanou a tím tak žalobkyně měla důvodně za to, že je ve smluvním vztahu se žalovanou a tento funguje na základě určitých zvyklostí, které se ustálily za dobu dvou let vzájemné spolupráce. I kdyby , jméno FO, (manželka jednatele žalované) formálně nebyla oprávněna jednat za žalovanou, pak v žalobkyni zjevně musela vzbudit dojem, že je ve smluvním vztahu z jednotlivých realizovaných smluv o dílo se žalovanou, kdy žalovaná, pokud by již bylo lze hovořit o omylu na straně žalobkyně, s kým je nebo není ve smluvním vztahu, v takovém omylu utvrzovala tím, že faktury zasílané na email , jméno FO, jako objednatel díla proplácela a tím žalobkyni utvrzovala v tom, že jsou spolu ve smluvním vztahu z jednotlivých smluv o dílo. Takové jednání, i kdyby žalobkyně takto jednala v omylu, je proto potřeba posoudit jako platné ve smyslu ust. § 585 o.z., a posoudit jej právně jako smlouvu o dílo. Mimo to, žalobkyně se zcela správně dovolávala v řízení zavedené zvyklosti mezi účastníky řízení, kterou musela žalovaná znát, tedy praxe účastníků řízení v rámci běžného obchodního styku (skutečnost, že veškerou komunikaci emailem za žalovanou vedla manželka jednatele žalované , jméno FO, ), která byla provedeným dokazováním bez pochybností potvrzena, přitom takovou zvyklost soud považuje za souladnou s ust. § 558 odst. 2 o.z. Proto soud shledal nárok žalobkyně zcela po právu, shodně jako pasivní věcnou legitimaci na straně žalované, a proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo od 28. 4. 2022 podle ust. § 1968 a 1970 o.z. a jeho výše je dána nařízením vlády ČR č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 389,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 102 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 8. 2023, z částky 3 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 11. 2023, z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 12. 2023 a z částky 3 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 3. 2024 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 110 Kč ve výši 5 273,10 Kč.

31. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění nákladů podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.