7 C 115/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 40 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 514 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 275 Kč od datum do zaplacení, 4 275 Kč od datum do zaplacení, 4 275 Kč od datum do zaplacení, 4 275 Kč od datum do zaplacení, 4 275 Kč od datum do zaplacení, 4 145 Kč od datum do zaplacení, 4 145 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 4 145 Kč od datum do zaplacení, 4 140 Kč od datum do zaplacení, 4 140 Kč od datum do zaplacení, 939 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 926 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému pronajala na dobu neurčitou byt číslo v budově adresa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný neuhradil sjednané nájemné a zálohy na služby s nájmem spojené (dále jen„ nájemné“) za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok. Nájemné od anonymizováno rok do anonymizováno rok činilo 4 275 Kč měsíčně, od anonymizováno rok do anonymizováno částka měsíčně a od anonymizováno částka měsíčně. Vzhledem k prodlení s placením nájemného žalobkyně požadovala také přiznání zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O věci bylo rozhodováno na ústním jednání konaném dne datum. Dle § 101 odst. 3 bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaného, neboť byl řádně obeslán, avšak k jednání se nedostavil, ani se z něj neomluvil ani nepožádal o jeho odročení. Soud tak při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Žalovaný neuhradil nájemné za žalované období, které činilo v měsících za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno částka za každý měsíc, za anonymizováno rok až anonymizováno částka, za anonymizováno až anonymizováno 4 140 Kč a za anonymizováno 939 Kč. Ač žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužného nájemného, žalovaný nereagoval (zjištěno z předpisů nájemného, z upomínek ze dne datum a dne datum).

6. Soud tedy dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

7. Žalovaný v žalovaném období nehradil žalobkyni nájemné za předmětný byt ani přes upomínky.

8. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby v souladu s § 2247 o. z. Žalovaný však nájemné neplatil a neuhradil jej dodnes. Proto vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení s jednotlivými platbami dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 926 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 026 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze 3 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.