7 C 116/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení částky 114 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 114 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 114 000 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladu soudního řízení ve výši 73 081, 90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobou došlou soudu prvního stupně dne 7. 9. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 21. 9. 2020 uzavřel s žalovanou Rámcovou smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem je správa, údržba, osazování a odstraňování svislého dopravního značení a dopravního zařízení na území Statutárního města , adresa, . Smlouvou bylo v č.l. 6 odst. 6.4 dohodnuto, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splněním svých povinností ze smlouvy, a to prodlení se splněním každého jednotlivého pokynu, má žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splněním každého jednotlivého pokynu a měrnou jednotku dle přílohy č. , hodnota, smlouvy. Ze strany žalované došlo k prodlení pokud jde o splnění pokynu č. , hodnota, (, adresa, ) v délce 18 dní (smluvní pokuta 18 000 Kč), dále prodlení se splněním pokynu 34 (ul. , Anonymizováno, ) v délce 1 dne (smluvní pokuta 1 000 Kč), prodlení se splněním pokynu č. , hodnota, (, právnická osoba, ) v délce 24 dnů (smluvní pokuta 24 000 Kč), prodlení se splněním pokynu 31 (, adresa, ) v délce 24 dnů (smluvní pokuta 24 000 Kč), prodlení se splněním pokynu č. , hodnota, (, adresa, , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v délce 35 dní (smluvní pokuta 35 000 Kč a konečně prodlení se splněním pokynu č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, .) v délce 6 dnů (smluvní pokuta 6 000 Kč). Celkem tedy smluvní pokuta činí 114 000 Kč. Smluvní pokutu vyúčtoval žalobce žalované dokladem č. , tel. číslo, ze dne 3. 11. 2021 a současně jí písemnou výzvou vyzval, aby smluvní pokutu uhradila do 14 dnů od odeslání výzvy, když výzva byla doručena žalované dne 8. 11. 2021., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznává, a to ani částečně. Na svou obranu tvrdila, že faktura s vyúčtovanou smluvní pokutou jí sice byla doručena, její splatnost však nenastala, neboť nemá oporu ve smlouvě o dílo. Dovolávala se ustanovení smlouvy o dílo, že prodlení žalované nenastává, pokud své povinnosti ze smlouvy nesplnila v důsledku vyšší moci. Vyšší moc pak žalovaná tvrdila s odkazem na pandemii COVD-19, kdy emailem ze dne 12. 9. 2021 oznámila žalobci očekávané zdržení v dodávkách materiálu. Dále namítala, že pokyny žalobce byly často nejasné a zmatečné a to vedlo k neplnění termínů. Namítala, že práce byly provedeny vždy v termínech dohodnutých mezi žalobcem a referentem žalobce p. , jméno FO, . Pokud žalovaná žalobci nabízela zaplacení 35 000 Kč na smluvní pokutu, odmítla, že by tímto návrhem v rámci možného smírného řešení uznávala dluh vůči žalobci. Dále namítla neurčitost ujednání o smluvní pokutě a tedy její neplatnost, když argumentovala, že smluvní pokuta je sjednána za každý jednotlivý pokyn, ale současně je účtována za každou neprovedenou činnost. Dále namítla, že výše smluvní pokuty je nepřiměřená.

3. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování z jednotlivých důkazů učinil dále uvedení skutkový zjištění.

4. Ze Rámcové smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že touto smlouvou se žalovaná zavázala provádět pro žalobce správu, údržbu, osazování a odstraňování svislého dopravního značení a dopravního zařízení na území Statutárního města , adresa, a dalších s tím souvisejících činností, a to na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022, a žalobce se proti tomu zavázal žalované hradit cenu dle jednotkového ceníku. Jednotlivé dílčí plnění dle této smlouvy se považovala za řádně splněná dnem jejích písemného předání a převzetí, když byl předvídán písemný zápis o předání a převzatí. V odst. 3.4 smlouvy bylo ujednáno, že zhotovitel není v prodlení v případě nesplnění závazku v důsledku vyšší moci. V odst. 6.4. smlouvy o dílo bylo jednáno, že v případě prodlení zhotovitele s plněním termínů splnění jednotlivých pokynů (zakázek) daných mu objednatelem je objednatel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení u jednotlivého pokynu, když smluvní pokuta se přitom stanoví ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s měrnou jednotkou (dle přílohy č. , hodnota, ) „neprovedené činnosti“ po termínu stanoveném k jejich provedení, a to až do doby skutečného splnění pokynu. V případě požadavku na neprodlené provedení pokynu měl být pokyn splnění nejpozději do 48 dnů (odst. 7.5. smlouvy o dílo). Pro komunikaci ve věcech smlouvy o dílo bylo mezi účastníky ujednáno, že komunikovat lze prostředky zajišťujícími maximální rychlost řešení problému, zejm. pak emailem, telefonicky, osobně (odst. 7.9. smlouvy).

5. Z emailu , jméno FO, ze dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že tímto emailem byl žalované doručen pokyn č. 29 podle smlouvy o dílo, s požadavkem na realizaci dle pokynu , právnická osoba, – zóna 30 (návrh DZ) do 30. 9. 2021, kdy v příloze obsahující mapu je pokyn konkrétně rozepsán.

6. Z emailu , jméno FO, ze dne 8.9.2021 má soud za prokázáno, že tímto emailem byl žalované zadán pokyn č. 31, kdy žalovaná měla v , adresa, osadit novou značku směrovou poškozenou po dopravní nehodě, a to s termínem splnění do 30. 9. 2021.

7. Z emailu , jméno FO, ze dne 17.9.2021 má soud za prokázáno, že tímto emailem žalobce zadal žalované pokyn č. 32, v němž žádá několik dílčím činností, a to jednak v , adresa, odstranit nálepky z IP12 (u všech v ulici) + B29 před večerkou, a to do 1. 10 2021 a dále v křižovatce , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, zajistit osazení poražené značky P4+E2b a to neprodleně (podle smlouvy o dílo nejpozději do 48 hodin).

8. Z emailu , jméno FO, ze dne 11.9.2021 má soud za prokázáno, že na základě tohoto pokynu byla žalovaná povinna provést narovnání P4 v ul. , Anonymizováno, do 18. 10. 2021, dále odstranit IP12 na , Anonymizováno, nám. do 18. 10. 2021 a konečně odstranit zrcadlo v křížení , adresa, , a to do 18. 10. 2021.

9. Z listiny „Vyhotovení objednávky“ soud zjistil, že , jméno FO, jako technik žalované touto listinou potvrdil data vyhotovení jednotlivých činností dle jednotlivých pokynů, když pokyn č. 32 (ul , Anonymizováno, ) a pokyn č. 34 (, adresa, ) byl žalovanou splněn ke dni 20. 10. 2021, a dále pokyn 29 (, právnická osoba, ), pokyn 31 (ul , Anonymizováno, ), pokyn 32 (křiž. , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a pokyn 34 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, .) a pokyn 34 (, Anonymizováno, x , Anonymizováno, ) byly splněny ke dni 25. 10. 2021.

10. Z upozornění ze dní 11. 10. 2021, 13. 10. 2021 a 21. 10. 2021 včetně doručenek má soud za prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzývá ke splnění činností zadaných v jednotlivých pokynech.

11. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 3. 11. 2021 a faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že těmito listinami byla žalované žalobcem vyúčtována smluvní pokuta za prodlení a ve výši, jak byla uplatněna žalobcem žalobou a žalovaná byla vyzvána ke jí úhradě do 14 dnů od doručení výzvy, výzva byla dle doručenky doručena žalované dne 8. 11. 2021.

12. Z přípisu právní zástupkyně žalované ze dne 15. 11. 2021 má soud za prokázáno, že touto listinou právní zástupkyně žalované odmítla nárok žalobce na smluvní pokutu a poukázala na to, že žalovaná žalobce upozorňovala na možné prodlení se splněním pokynů v důsledku zpoždění v dodávkách materiálu. Dále poukázala na to, že uplatnění smluvní pokuta vykazuje znaky duplicitního účtování smluvní pokuty.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení žalované částky před podáním žaloby. Doručení této výzvy potvrdila právní zástupkyně žalované v přípisu ze dne 7. 12. 2021.

14. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že svědek pracoval jako referent odboru dopravy v rámci žalobce. Svědek zadával pracovní úkoly žalované, když v rámci tohoto přicházel ze strany žalovaní do kontaktu převážně s panem , jméno FO, . Po provedení činnosti vždy obdržel email od , jméno FO, , že zadané úkoly jsou hotové, on tam zajel autem, zkontroloval to, a když to bylo v pořádku, považoval úkol za splněný. Následně na to potvrdil pracovní list a poslal ho zpátky žalované a ta na podkladě toho vystavila fakturu. Dále svědek uvedl, že kontroly plnění pokynů se prováděly pravidelně, nejméně jednou za týden, rozhodující však bylo, že žalovaná zaslala potvrzení o splnění pokynu, to se následně ověřilo. Svědek nikdy nezaznamenal, že by byly nějaké problémy s nejasnými pokyny, nebylo mu ani odůvodněno, proč v některých případech došlo k prodlení se splněním pokynů. Dále svědek odkázal na případy, kdy muselo být splnění pokynů urgováno, to byly právě případě uplatněné žalobou, na to pan , jméno FO, jen reagoval tak, že krčil rameny. , jméno FO, svědek upozorňoval ústně v rámci řešení jiných pokynů.

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelkou společnosti , právnická osoba, a v roce 2021 byla rovněž. Jejich firma spolupracovala se žalovanou. Materiál žalovaná objednávala u spol. , Anonymizováno, , která značky vyrábí, společnost svědkyně pak zajišťovala práce (vykopat díru, osadit značku atp.). Stávalo se, že se práce nestihly, ale nebylo to dlouhé prodlení. Ví, že žalovaná se dostávala do prodlení, bylo to v důsledku toho, že společnost vyrábějící značky dodávala pozdě. Její společnost taky odebírala od spol. , podezřelý výraz16. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracoval jako strážník Městské policie a dále pracoval i pro žalovanou jako technik a to v období cca dvou měsíců, a to jako kontaktní osoba za žalovanou ve vztahu k žalobci. Měl na starosti předávání zakázek žalobci po jejich zhotovení, ona zařizoval zakázky od začátku, při zadání jel k žalobci, zjistil, co se má dělat, jel na místo se zástupcem žalobce a následně informace předal žalované. V rámci toho za žalobce komunikoval s panem , jméno FO, . Formálně pro žalovanou pracoval na základě dohody o provedení práce. Po předestření listiny s potvrzením vyhotovené objednávky (bod. 9. shora) svědek uvedl, že konkrétně si nevzpomíná, ale je možné, že tento dokument vytvořil.

17. Z výslechu účastníka řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že v předmětné době byl jednatelem žalované. V současné době v rámci žalované nedělá nic, společnost řídí pan , Anonymizováno, . Tehdy zajišťoval chod společnosti, ta se zabývala realizací dopravního značení. Pokud jde o realizaci smlouvy o dílo, tam nijak nefiguroval, byl pouze u sjednání smlouvy. Realizaci zajišťovala paní , jméno FO, ze spol. , právnická osoba, , ta byla subdodavatelem žalované, paní , jméno FO, nikdy nebyla činná v rámci žalované. Dále uvedl, že pan , jméno FO, pracoval pro žalovanou rád, proto se diví, že pan , jméno FO, uvádí, že si nyní na nic nepamatuje. Pokud někdy žalovaná namítala nejasnost zadaných pokynů, bylo to u pokynu k , adresa, a pokynu k , adresa, , to řešili , jméno FO, s , jméno FO, .

18. Další dokazování soud neprováděl a důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl, když šlo především o email ze dne 12.9.2021, který však žalovanou předložen nebyla právní zástupkyně žalované při jednání uvedla, že tento nemá žalovaná k dispozici, pokud nebude předložen , Anonymizováno, , Anonymizováno, při jeho výslechu.

19. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě byla žalovaná povinna pro žalobce provádět činnosti spočívající v opravách a úpravách svislého dopravního značení. Mezi účastníky bylo sjednáno, že pro případ prodlení se splněním každé neprovedené činnosti (měrné jednotky) v rámci jednotlivého pokynu náleží žalobci smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se splněním jednotlivých pokynu, a to v délkách, jak je rozvedeno shora, tedy pokud jde o splnění pokynu č. 32 (, adresa, ) v délce 18 dní (smluvní pokuta 18 000 Kč), dále prodlení se splněním pokynu 34 (ul. , Anonymizováno, ) v délce 1 dne (smluvní pokuta 1 000 Kč), prodlení se splněním pokynu č. 29 (, adresa, ) v délce 24 dnů (smluvní pokuta 24 000 Kč), prodlení se splněním pokynu 31 (, adresa, ) v délce 24 dnů (smluvní pokuta 24 000 Kč), prodlení se splněním pokynu č. 32 (, adresa, , adresa, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v délce 35 dní (smluvní pokuta 35 000 Kč a konečně prodlení se splněním pokynu č. 34 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, .) v délce 6 dnů (smluvní pokuta 6 000 Kč). V řízení nebylo prokázáno, že by prodlení žalované bylo způsobeno v důsledku vyšší moci, jak žalovaná namítala, když v tomto směru žalovaná neunesla důkazní břemeno, a to ani po poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., kterého se jí dostalo při jednání dne 3. 4. 2024. Je nutno odmítnout i tvrzení žalované, že pokyny byly nejasné, když u všech pokynů byly jasné pokyny odkazující na smluvní dokumentaci a nadto z výpovědí svědka , jméno FO, a , jméno FO, , o jejichž důvěryhodnosti nemá soud důvodu pochybovat, se jasně podává, že i kdyby problém byl, byl řešen operativně, a to na místě samém. Nebylo tedy důvodu neplnit ve stanovených termínech v důsledku nejasných pokynů, tím méně z důvodu vyšší moci, který nebyl žalovanou v řízení prokázán ano po poučení soudu. V tomto směru poukazuje soud na nevěrohodnost výpovědí svědků , jméno FO, a , Anonymizováno, , kdy není pravdou, že by svědkyně , jméno FO, nebyla nikdy činná v rámci žalované, když z úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že od 7. 2. 2015 do 16. 8. 2018, tedy byť mimo žalované období, byla jednatelkou žalované, jejich výpovědi jsou pak rozporné i potud, v jakém míře se spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podílela na realizaci zakázky, když svědek , Anonymizováno, uvedl, že byla kompletním subdodavatelem, svědkyně , jméno FO, však uvedl, že dodávala pouze práci. .

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

21. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle ust. § 2048 o.z. platí, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle ust. § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

24. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvou o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o.z. jejích součástí bylo ujednání o smluvní pokutě podle ust. § 2048 o.z. Z pohledu určitosti resp. platnosti sjednané smluvní pokuty je třeba odmítnout argument žalované, že smluvní pokuta byla sjednaná neurčitě, a tedy apriori neplatně, jako duplicitní smluvní pokuta. Takový argument jednak odporuje ust. § 574 o.z., podle kterého je třeba na právní jednaní hledět spíše jako na platné, než jako na neplatné, jednak odporuje příslušným ustanovením o výkladu právních jednání, in concreto ust. § 556 o.z., podle kterého platí, že co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Předmětné ustanovení smlouvy o dílo (6.4.) lze mimo jakoukoliv pochybnost vykládat toliko tak, že smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč náleží žalobci za každý den prodlení žalované se splněním měrné jednotky neprovedené činnosti v rámci každého jednotlivého pokynu. Ze syntaxe předmětného ustanovení smlouvy o dílo je nepochybné, že druhá věta tohoto ustanovení rozvádí větu prvou (viz. začátek druhé věty: „smluvní pokuta se přitom stanoví….“). Citované ustanovení dle přesvědčení soudu nikdo nemůže oprávněně vykládat jinak, než jak je shora uvedeno soudem. Potud je nutno odmítnout argument žalované o neplatném sjednání smluvní pokuty. Pokud jde o námitku žalované ohledně nepřiměřenosti sjednané smluvní pokuty, ani ta podle názoru soudu neobstojí. Je tomu tak proto, že sjednaná smluvní pokuta zajišťovala povinnost zabezpečující zájem na řádném a bezpečném provozu na pozemních komunikacích, kdy význam zajištěné povinnosti shledává soud jako velmi zásadní. S každým dnem, kdy není zajištěna plynulost a bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, se stává zájem intenzivnějším, a tomu odpovídal i způsob sjednané smluvní pokuty a její výše, která byla sjednána za každý den prodlení s každou jednotlivou činností uvedenou v pokynu. Soud dále přihlédl i k tomu, že žalovaná byla o splnění povinnosti opakovaně upomínána, a to i pod hrozbou uplatnění smluvní pokuty, tedy délka prodlení byla v tomto směru zcela závislá na konání (resp. nekonání) žalované, a to bez jakéhokoliv vlivu žalobce. Na uvedeném závěru o přiměřenosti sjednané smluvní pokuty pak nemůže změnit ničeho ani skutečnost, že smluvní pokuta měla povahu čistě sankční, která adekvátně reflektovala zájem žalobce na bezpečnosti a plynulosti silničního provozu na území žalobce. S ohledem na to, že žalovaná se dostala do prodlení pokud jde o splnění pokynu č. 32 (, adresa, ) v délce 18 dní (smluvní pokuta 18 000 Kč), dále prodlení se splněním pokynu 34 (ul. , Anonymizováno, ) v délce 1 dne (smluvní pokuta 1 000 Kč), prodlení se splněním pokynu č. 29 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v délce 24 dnů (smluvní pokuta 24 000 Kč), prodlení se splněním pokynu 31 (, adresa, ) v délce 24 dnů (smluvní pokuta 24 000 Kč), prodlení se splněním pokynu č. 32 (, adresa, , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v délce 35 dní (smluvní pokuta 35 000 Kč a konečně prodlení se splněním pokynu č. 34 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, .) v délce 6 dnů (smluvní pokuta 6 000 Kč), náleží žalobci smluvní pokuta v celkové výši 114 000 Kč. Jelikož smluvní pokutu žalovaná neuhradila na základě jejího vyúčtování a výzvě k její úhradě ve lhůtě do 22. 11. 2021, náleží žalobci i zákonný úrok z prodlení od 23. 11. 2021 podle ust. § 1968 a 1970 o.z.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 081, 90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 114 000 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 9. 2022, z částky 5 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 2. 2023, z částky 5 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 6. 2023, z částky 5 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 11. 2023, z částky 5 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 4. 2024 a z částky 5 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 6. 2024 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 680 Kč ve výši 10 012,80 Kč a dále v cestovní náhradě v celkové výši 8 007,52 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 6. 2023 náhrada 2 019,68 Kč za 183 ujetých km v částce 1 419,68 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 11. 2023 náhrada 1 916,72 Kč za 183 ujetých km v částce 1 316,72 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 4. 2024 náhrada 2 035,56 Kč za 183 ujetých km v částce 1 435,56 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 6. 2024 náhrada 2 035,56 Kč za 183 ujetých km v částce 1 435,56 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a DPH 21% z částky 8 007,52 Kč, tj. 1 681, 58 Kč.