7 C 120/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 675 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 60,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobou došlou soudu dne 15. 10. 2020 se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala stanovení povinnosti žalované, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku. Žalovaná však za období [číslo] až [číslo] včetně nezaplatila televizní poplatky v souhrnné výši 675 Kč (tj. 135 Kč měsíčně). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, který představuje zákonný úrok z prodlení vypočítaný od prvého dne prodlení s každou jednotlivou měsíční platbou (tj. vždy od 16. dne příslušného měsíce) do dne vyhotovení žaloby (viz shora). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci se práva účasti vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období uvedeném shora jako držitel televizního přijímače přihlášena k evidenci poplatníků televizních poplatků, přičemž jí za toto období vznikl dluh na televizních poplatcích v souhrnné výši 540 Kč (tj. 135 Kč měsíčně), kdy do prodlení s jednotlivými platbami poplatků se dostávala vždy po splatnosti každého měsíčního televizního poplatku, tedy od 16. dne příslušného měsíce. Výše uvedený dluh žalovaná nezaplatila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v souladu s ust. § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2 a § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství pohledávky, tj. zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 675 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý z 2 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 %.