7 C 120/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 675 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 60,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta anonymizováno jméno příjmení. Žalobou došlou soudu dne 15. 10. 2020 se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala stanovení povinnosti žalované, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku. Žalovaná však za období číslo až číslo včetně nezaplatila televizní poplatky v souhrnné výši 675 Kč (tj. 135 Kč měsíčně). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, který představuje zákonný úrok z prodlení vypočítaný od prvého dne prodlení s každou jednotlivou měsíční platbou (tj. vždy od 16. dne příslušného měsíce) do dne vyhotovení žaloby (viz shora). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci se práva účasti vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období uvedeném shora jako držitel televizního přijímače přihlášena k evidenci poplatníků televizních poplatků, přičemž jí za toto období vznikl dluh na televizních poplatcích v souhrnné výši 540 Kč (tj. 135 Kč měsíčně), kdy do prodlení s jednotlivými platbami poplatků se dostávala vždy po splatnosti každého měsíčního televizního poplatku, tedy od 16. dne příslušného měsíce. Výše uvedený dluh žalovaná nezaplatila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v souladu s ust. § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2 a § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství pohledávky, tj. zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 675 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý z 2 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.