7 C 123/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Voštovou Irenou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 100 078 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 078 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 5. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 604 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 12. 4. 2021 domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku. Žalobu odůvodnila tak, že se žalovanou uzavřela dne datum nájemní smlouvu na byt číslo nacházející se v anonymizována dvě slova na adrese adresa, k. ú. část obce. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 108 Kč, zálohy na služby byly stanoveny ve výši 3 370 Kč, dále byl v nájemní smlouvě sjednán poplatek za užívání zařizovacích předmětů ve výši 249 Kč, celkově tedy byla žalovaná povinna k úhradě částky 7 727 Kč za měsíc. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum s tím, že se každoročně automaticky prodlužoval o jeden rok, pokud jedna ze smluvních stran nedoručila druhé smluvní straně písemný nesouhlas s prodloužením nájmu. Automatické prodloužení bylo možné nejvýše třikrát, maximálně do datum. Z důvodů dlužného nájemného a neuhrazených záloh na služby nebyl po tomto datu žalované nájem prodloužen. Po skončení doby nájmu žalovaná byt nadále užívala bez právního důvodu. Byt byl vyklizen a předán žalobkyni dne datum. Žalobkyně požadovala úhradu za užívání bytu bez právního důvodu a to od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 7 727 Kč za měsíc, za anonymizováno rok ve výši 7 228 Kč spolu s nedoplatkem za vyúčtování služeb za rok rok ve výši 126 Kč. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne datum a ze dne datum. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Soud rozhodl dne 3. 5. 2021 platebním rozkazem ve znění žalobního návrhu, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

5. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí pozemku parc. číslo k. ú. část obce, listu vlastnictví číslo nájemní smlouvy ze dne datum číslo evidenčního listu ze dne datum, protokolu o převzetí bytu ze dne datum, rozpisu dluhu ze dne datum, vyúčtování služeb ze dne datum a její doručenky, upomínky ze dne datum a její dodejky a upomínky ze dne datum a její dodejky, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu na byt číslo nacházející se anonymizována tři slova nemovitosti na adrese adresa, k. ú. část obce na dobu určitou do datum s možností každoročního prodloužení až do datum. Po datum nájemní smlouva nebyla prodloužena. Nájemné od datum do datum bylo sjednáno ve výši 4 108 Kč za měsíc. Zálohy na služby byly stanoveny ve výši 3 370 Kč. Dále byl sjednán poplatek za užívání zařizovacích předmětů. Žalovaná odevzdala byt žalobkyni dne datum. Žalovaná byla vyzvána upomínkami ze dne datum a datum k úhradě částky za užívání bytu. Žalovaná ničeho neuhradila.

6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), zejména § 2295 o. z., a § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 604 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 004 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 1 odst. 2 a 3 a § 2 odst. 3 částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé a výzva k plnění). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.