7 C 124/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 39 255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 853 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] – bytu (dále jen„ byt“), situované v budově [adresa] v Obci [obec] zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ dům“). Žalovaný je povinen platit měsíčně předepsané částky do fondu oprav a na služby spojené s užíváním bytu. Za období od [anonymizováno] [rok] do ledna 2023 a za vyúčtování za rok [rok] má žalovaný dluh na těchto platbách celkem 39 255 Kč, z toho 6 796 do fondu oprav, 14 789 Kč do fondu služeb a na vyúčtování služeb za rok 2021 17 670 Kč. Jelikož je žalovaný s platbami v prodlení, požadoval žalobce také přiznání úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.

4. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] (tj. bytu) v domě na adrese [adresa žalobkyně]. Od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] však poplatky řádně a včas nehradil, pročež mu vznikl dluh 39 255 Kč (zjištěno z vyčíslení dluhu a předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně obálky).

5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 1180, § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Soud dodává, že zákonný úrok přiznal podle § 1970 o. z., a to v žalobcem požadované výši, ač se tato liší od výše stanovené ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, neboť žalobce požadoval pouze tuto nižší procentuální výši.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 853 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 963 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 255 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.