7 C 124/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, , narozený , Anonymizováno, a manželky , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozená , Datum narození manželky, , uzavřené dne 10. 8. 2007 před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu Praha – západ dne 27. 5. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství. Ve svém návrhu uvedla, že dne 10. 8. 2007 uzavřela s manželem manželství před magistrátem města , adresa, . Manželství zpočátku fungovalo dobře, z manželství se narodil syn , jméno FO, dne , datum, . Po delší době si však manželé přestali rozumět, a dohodli se, že si každý bude žít vlastní život. Majetkově se manželé vypořádali. Poměry k nezletilému synovi byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kladně č.j. 16 Nc 53/2011-15, na jehož základě manžel platí výživné na syna , jméno FO, a rovněž platí výživné na dceru , jméno FO, . Manželé se vzájemně již několik let nestýkají, nežijí ve společné domácnosti a mají k sobě odpor.

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí a žádá soud, aby o věci rozhodl co nejrychleji.

3. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 18. 3. 2025, č.j. 18 C 145/2024-62 (v právní moci dne 11.4.2025) byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena soudu nadepsanému jako soudu místně příslušnému.

4. Soud ve věci nařídil jednání a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 10. 8. 2007 před Magistrátem města , adresa, (zjištěno z oddacího listu). Z manželství se narodily dvě děti a to syn , jméno FO, dne , datum, a dcera , jméno FO, dne , datum, (zjištěno z lustrace účastníků z ISZR). O úpravě poměrů k oběma nezletilým dětem po dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto naposledy rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 16. 7. 2024, č.j. 0 P 49/2022-115, jež nabyl právní moci dne 11. 9. 2024 (zjištěno z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 16. 7. 2024, č.j. 0 P 49/2022-115). Účastníci řízení uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů ze dne 3. 6. 2025, jíž opatřili úředně ověřenými podpisy, v ní konstatují, že jejich společné jmění žádné nebylo, dohoda o úpravě práv společného bydlení uzavřena nebyla a není ani součástí dohody o vypořádání společného jmění (zjištěno z dohody ze dne 3. 6. 2025).

5. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. Nežijí s manželem spolu asi 11 let, má nový vztah už asi pět let, bydlí v Praze a děti chodí do školy v Praze. Příčinou rozvratu manželství bylo to, že si manžel našel novou přítelkyni, s ní si udělal syna, byl to tedy on, kdo odešel z manželství, když to zjistila, řekla mu, ať si jde vlastní cestou. Manžel se tenkrát, to bylo asi v roce 2010, odstěhoval ke své nové přítelkyni, společnému synovi byl tehdy rok a půl, pak si nechala syna svěřit do péče, ale tenkrát rozvod nedotáhla do konce, neboť na to neměla finance. Od té doby spolu neměli nic. Pak se nečekaně viděli v roce 2012 na zábavě. Měla sice tehdy partnera, ale potkala tam bývalého manžela, v alkoholovém opojení měla s bývalým manželem sex a narodila se z toho dcera , jméno FO, . Od té doby se ale s manželem nestýkala, svému tehdejšímu příteli ani neřekla, že dítě je bývalého manžela. Byl to prostě jednovečerní úlet. Od té doby spolu nic neměli, nestýkali se, každý si žili svůj život se svým partnerem. Má nyní pětiletý vztah, ve kterém je spokojená. Májí se dobře, nemá žádný důvod, proč by se měla nebo chtěla k stávajícímu manželovi vracet. Manželství považuje za hluboce trvale a nenapravitelně zvrácené s tím, že jej nelze obnovit, ani si to nepřeje.

6. Z výslechu manžela soud zjistil, že s manželstvím to vidí úplně stejně, jak vypověděla manželka, manželství považuje za rozvrácené natolik, že nelze očekávat jeho obnovení. Uvedl, že vše co manželka uvedla o příčinách rozvratu a o jejich společném soužití se zakládá na pravdě. Žádal, aby manželství bylo rozvedeno.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

12. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské a rodinné společenství, a to po dobu delší 6 měsíců, jak ji stanoví ust. § 757 odst. 1 písm. a) o.z., a současně dle citovaného ustanovení jde o manželství, které trvá déle než 1 rok. Manželé mají nezletilých dětí, poměry k nim byly upraveny pravomocným rozhodnutím Okresního soudu Praha – západ (viz. shora). Přestože se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, nemohl soud manželství rozvést bez zjišťování příčin rozvratu manželství, neboť pro to nebyly splněny všechny podmínky stanovení zákonem. Příčiny rozvratu manželství soud zjistil a má za prokázané zejména z výslechu obou účastníků. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, na těch se účastníci zcela shodli, příčinou rozvratu manželství byla skutečnost, že si manžel našel novou přítelkyni a začal s ní žít. Jakkoliv se v době této odluky manželé náhodně letmo setkali s odstupem několika let, kdy z tohoto letmého setkání se narodila dcera , jméno FO, , nic to na závěrech soudu o trvalém rozvratu manželství nemění, neboť šlo o „jednovečerní úlet“, jak to označila manželka ve své výpovědi, a v postojích účastníků směrem k zachování manželství to nic nezměnilo, když i po tomto „úletu“ si dále žili odděleně každý svým životem a se svými partnery. Příčinu rozvratu manželství tedy soud prvotně spatřuje v mimomanželském vztahu navázaném manželem, který začal žít s novou partnerkou, na což následně navázala i manželka, která si rovněž našla nového partnera. Tento stav trvá několik let a účastníci na něm nechtějí ničeho měnit a žádají manželství rozvést.

14. Soud tak ve shodě s účastníky uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, proto manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.