7 C 128/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 103 868 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 103 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 103 868 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 93 185,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů placených státem ve výši 8 787 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

IV. Žalované se z účtu Obvodního soudu pro Prahu 6 vrací poměrná část zálohy složené na zpracování znaleckého posudku ve výši 2 883 Kč.

V. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek z podané žaloby ve výši 5 194 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 číslo účtu 3703–1924061/0710, variabilní symbol 0711012823.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 4. 2023 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 170 086,30 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že byla dne 30. 7. 2022 ve 23:30 hod. na silnici , Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, účastna coby spolujezdec střetu osobního automobilu Kia Sportage, reg. zn.: , SPZ, , řízeného paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , s osobním automobilem Mitsubishi ASX, reg. zn.: , SPZ, řízeným a provozovaným , tituly před jménem, , adresa, , dat. nar. , datum, , bytem , adresa, , kdy tento při průjezdu mírnou pravotočivou zatáčkou vyjel do protisměrné části komunikace, kde se čelně střetl s protijedoucím automobilem Kia Sportage, reg. zn.: , SPZ, (dále jen Dopravní nehoda). Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Mitsubishi ASX, reg. zn.: , SPZ, , bylo sjednáno u žalované. V důsledku střetu vozidel došlo k těžkému zranění žalobkyně, s nímž byla žalobkyně převezena do klatovské nemocnice, kde ji byla diagnostikována mj. distorze krční páteře, kontuze pravé plíce, zhmoždění břišní stěny a hrudníku s frakturou sterna a zhmožděním levého prsu, zhmoždění pravé i levé kyčle, pánve a levé nohy a fraktura článku V. prstu levé ruky. Dále byla pomocí CT zjištěna volná tekutina v břišní dutině a malé pánvi a volný vzduch v dutině břišní, a pro předpokládanou traumatickou perforaci střev byla dne 31. 7. 2022 provedena tříhodinová urgentní operační revize v celkové anestézii. Dýchací cesty byly zajištěny orotracheální intubací a z 11 cm dlouhé dolní střední laparotomie bylo proniknuto do dutiny břišní. Odsán byl střevní a hemoragický výpotek a zjištěno bylo těžce zhmožděné prokrvácené omentum. To bylo parciálně resekováno a pátráno bylo po předpokládané perforaci. Ta byla nalezena na přechodu ilea a jejuna, a to v rozsahu cca 2 x 2 cm. V okolí perforace byla tenká klička těžce zhmožděna, zhmožděný a natržený byl i závěs tenkého střeva. Tento cca 15 cm úsek střeva byl resekován a konstruována byla anastomóza end-to-end. Asi o 30 cm směrem aborálně byl nelezen další zhmožděný úsek střeva, a to ilea. Roztržen a zhmožděn byl rovněž závěs střeva, zejména u radixu mesenteria, kde bylo patrné krvácení. Tento úsek střeva i se zhmožděným roztrženým závěsem byl v délce cca 15 cm resekován a provedena byla anastomóza end-to-end. Vitalita anastomózy však byla nejistá, proto byla i s přilehlým cca 8 cm úsekem střeva vytnuta a konstruována byla anastomóza nová. Dále byla zjištěna rozsáhlá příčná téměř cirkulární deserozace na přechodu colon sigmoideum a descendens bez perforace, která byla přešita pokračujícím stehem, a konečně zhmoždění caeka. Dutina břišní byla kompletně revidována bez nálezu dalších poranění, zavedeny byly trubicové drény do Douglasova prostoru a parakolicky vpravo k caeku (každý z nich vyveden 1,5 cm incizí na přední stěnu břišní) a provedena byla sutura rány po anatomických vrstvách. Téhož dne byl zaveden centrální žilní katétr do pravé vena subclavia, když krátce předtím byla punktována též stejnostranná arteria subclavia, tři periferní žilní katétry do periferních žil předloktí, močový katétr a nasogastrická sonda. Žalobkyně se obrátila na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , aby stanovil výši nemateriální újmy způsobené žalobkyně v důsledku uvedené dopravní nehody, kdy nemateriální újma žalobkyně za vytrpěnou bolest byla znalcem stanovena ve výši 561 909 Kč. Z této částky však žalovaná uhradila žalobkyni toliko částku 378 579 Kč, a to dne 20. 3. 2023. Právní zástupce žalobkyně se na žalovanou obrátil doporučeným dopisem ze dne 17. 2. 2023, na něj žalovaná reagoval dopisem ze dne 10. 3. 2023, z nějž plyne, že nejpozději k tomuto datu skončila žalovaná šetření pojistné události a dospěla k vyplacené částce 378 579 Kč. Od 28. 3. 2023 je tak žalovaná v prodlení s výplatou zbývající části nároku žalobkyně, a to v důsledku uplynutí zákonné 15-ti denní lhůty k plnění. K procesní obraně žalované pak žalobkyně uvedla, že vyčíslení nemajetkové újmy provedené žalovanou nekoresponduje s principem proporcionality a plného odškodnění újmy na zdraví, jak je akcentován ustálenou judikaturou vyšších soudů, na kterou odkázala a z ní citovala. Žalobkyně tvrdila, že není nejmenšího důvodu, proč bolestivé a krajně dyskomfortní protnutí podklíčkové žíly a zavedení centrálního žilního katétru do ní nehodnotit položkou S253 poranění podklíčkové žíly, jíž odpovídá 100 bodů, proč obdobně bolestivé protnutí podklíčkové tepny nehodnotit položkou S251 poranění podklíčkové tepny – 110 body, proč zavedení močového katétru do močového měchýře přes močovou trubici nehodnotit položkami T1900 – cizí těleso v močové trubici a T1910 cizí těleso v močovém měchýři, jimž odpovídá celkem 70 bodů, proč neméně traumatizující zavedení nazogastrické sondy do žaludku žalobkyně přes ústní dutinu, hltan a jícen nehodnotit položkami T180 – cizí těleso v ústech, T171 – cizí těleso v hltanu, T1810 cizí těleso v jícnu a T1820 cizí těleso v žaludku celkem 95 body, a proč nehodnotit trojnásobné protnutí periferních žil předloktí a zavedení katétru do nich položkou S552 – poranění povrchní žíly předloktí celkem 30 body.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Nespornou učinila existenci dopravní nehody, jakož i to, že pojistitelem vozidla, kterým byla škoda (újma) způsobena, je žalovaná. K samotnému nároku pak uvedla, že jeho výše požadovaná žalobkyní nekoresponduje s metodikou NS ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen „Metodika“). Žalovaná si nechala zpracovat odborné vyjádření , jméno FO, za účelem stanovení výše nemajetkové újmy na straně žalobkyně, z nějž vyplynulo, že dle Metodiky má žalobkyně nárok na nemajetkovou újmu ve výši 378 579 Kč, kdy tuto částku žalovaná vyplatila žalobkyni před podáním žaloby. K vybraným položkám, které žalobkyně požadovala uhradit dle Metodiky, pak uvedla, že na tyto nemá žalobkyně nárok, kdy konkrétně namítala, že u diagnózy S367 (zhmoždění a prokrvácení omenta) je ohodnoceno dle metodiky pouze 80 body, dále že první operace se hodnotí pouze délkou a charakterem operační rány, což vyplývá přímo z Metodiky a dále že poranění podklíčkové tepny, zavedení močového katetru, zavedení žaludeční sondy a zavedení centrálního a periferního žilního katetru je nutno hodnotit pouze jako komplikovanost léčby, nikoliv jako samostatné položky dle metodiky.

3. Soud ve věci provedl dokazování, kdy na základě nesporných tvrzení účastníků a jednotlivých provedených důkazů, které hodnotil postupem podle § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z nesporných tvrzení účastníků řízení, protokolu o dopravní nehodě a lékařských zpráv ke zdravotnímu stavu žalobkyně v souvislosti s Dopravní nehodou, má soud za prokázáno, že dne 30. 7. 2022 došlo k Dopravní nehodě, v jejímž důsledku došlo k těžkým zraněním žalobkyně, jak jsou popsány v žalobě. Vozidlo viníka Dopravní nehody bylo pojištěnou žalovanou jako pojistitelem. Mezi účastníky nebyl sporným ani rozsah zranění (poranění) žalobkyně a výčet lékařských zákroků a následků s nimi spojenými, jak byly vylíčeny v žalobě. Spor byl toliko o to, jak zranění žalobkyně, lékařské zákroky na žalobkyni provedené, a následky s nimi spojené, hodnotit ve smyslu Metodiky NS ČR k náhradě nemajetkové újmy způsobené poškozením zdraví.

5. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 2. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce uplatnila nárok na pojistné plnění v souvislosti s Dopravního nehodou, kdy za vytrpěnou bolest požadovala nemajetkovou újmu ve výši 561 909 Kč.

6. Ze sdělení k výši pojistného plnění ze dne 10. 3. 2023 má soud za prokázáno, že nejpozději k tomuto datu žalovaná ukončila šetření pojistné události a stanovila nárok žalobkyně na pojistné plnění ve výši 378 579 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v uznané výši bylo pojistné žalobkyni vyplaceno.

7. Ze znaleckého posudku , jméno FO, a výslechu znalce, který soud provedl postupem podle § 127 odst. 2 o.s.ř. (znalecký posudek obsahoval doložku podle § 127a o.s.ř.) soud zjistil, že znalec, vycházeje z lékařských zpráv, které byly provedeny v řízení k důkazu, uzavřel, že výši bolestného lze dle Metodiky stanovit částkou 561 909,15 Kč, kdy z hlediska bodového ohodnocení zranění a následků žalobkyně rozdělil tyto do tří skupiny, a to na část A. základní položky obsahující zlomeninu korunky (S0250), podvrtnutí a natažení krční páteře (S134), zhmoždění prsu (S200), zhmoždění hrudníku (S202), zlomenina hrudní kosti bez dislokace (S2220), zhmoždění plic (S2730), zhmoždění pánve (S300), zhmoždění břišní stěny (S301), zhmoždění tenkého střeva (S3640), perforace tenkého střeva (S3641), zhmoždění tračníku (S3650), zhmoždění a pro krvácení omenta (S367), zlomenina článku 5. prstu levé ruky (S6231), zhmoždění kyčle (S700) a zhmoždění levé nohy (S930), dále část B. Operace (31.7.2022) obsahující položky dle Metodiky S3112 a S378, dále část C. Další operace a jiné invazivní výkony, obsahující položky dle Metodiky S0600, S552, T171 – T 173, S253, S251, T1900 a T1910 a T180, T171, T810 a T 820. Zejména pokud jde o položky bolestného dle části C. vyčíslení, tyto znalec shledal relevantními s ohledem na invazivní zajištění žalobkyně, její zatlumení se svalovou relaxací, její intubaci a celkovou anestezii při operaci a dále s ohledem na invazivní zajištění žalobkyně v rámci perioperační péče na JIP, zavedení centrálního žilního katetru do vena subclavia, poranění podklíčkové tepny při zajišťování centrálního žilního katetru. Při svém výslechu znalec setrval na svých závěrech uvedených ve znaleckém posudku. Nad rámec nich dodal, že položky dle Metodiky k ohodnocení bolestného používal analogicky s ohledem na okolnosti případu, kdy jednotlivé zákroky vykonané na žalobkyni jí způsobovaly diskomfort v důsledku potřeby dalších invazivních zákroků souvisejících s první operací. V praxi se uvedené projevuje tak, že pacient se po operaci probudí a má zavedené invazivní vstupy do svého těla, což je velmi nepříjemné, řada těchto vstupů se přepichuje nebo zavádí znova, stejně jako močové katetry. Pokud se jedná o žalovanou namítanou komplikovanost léčby, resp. komplikace léčby, uvedl, že tím jsou myšleny komplikace léčby související se zdravotním stavem jako takovým, tedy jsou to infekce, resuscitace, delirantní stavy atd. V daném případě však šlo o zajištění pacienta invazivními procedurami, které se dějí ne v každém případě. Jde o intervence, které souvisí s oborem intenzivní medicíny a v přehledech bolesti dle Metodiky neexistují, proto znalec postupoval analogicky, přesněji však své závěry nevysvětlil. Uvedl, že v současné době probíhá aktualizace Metodiky, která má popsané nedostatky odstranit.

8. Z odborného vyjádření , jméno FO, a jeho výslechu, který soud provedl po poučení podle § 126 o.s.ř. (, jméno FO, vyslechl jako svědka), zjistil, že svědek, který je současně znalcem, provedl ohodnocení bolestného žalobkyně v souvislosti s Dopravní nehodou, kdy výši bolestného stanovil na částku 378 579 Kč, kdy i tento znalec bolestně rozdělil do oblastí A. základní položky, které oproti znalci , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil 635 body, kdy poukázal na to, že položka S367 Metodiky je hodnocena pouze 80 body (na tom následně účastníci nalezli shodu), dále část B. operace hodnotil oproti znalci , jméno FO, (310 bodů) pouze 60 body, přičemž poukázal na to, že první operaci v dané lokalizaci je možno hodnotit pouze délkou a charakterem operační rány dle kapitoly VI. druhá odstavec Metodiky, přičemž teprve další operaci v téže lokalizaci je možné hodnotit charakterem provedeného výkonu. V části C. další invazivní výkony pak svědek dospěl k ohodnocení 175 bodů, k čemuž uvedl, že šlo o urgentní operaci, a proto poranění podklíčkové tepny a ostatní výkony (zavedení močového katetru, žaludeční sondy, centrálního a periferního žilního katetru) nelze kódovat jako poranění, nýbrž jako komplikovanost léčby, kterou v části D. ohodnotil 130,5 body dle Metodiky. V rámci svého výslechu svědek na svém odborném vyjádření setrval, a doplnil, že položky Metodiky použité znalcem , jméno FO, v části C. ke stanovení bolestného nekorespondují s diskomfortem, který je pacientovi uvedenými zákroky způsoben a dále poukázal na to, že jakkoliv se o invazivní zákroky jedná, je s nimi pacient dopředu seznámen a je si tedy vědom určitého diskomfortu zákroků, které vedou k zajištění jeho zdravotního stavu, proto jako postačující považuje tento diskomfort ohodnotit komplikovaností léčby ve výši 15% bolestného dle Metodiky. K dotazům právního zástupce žalobce svědek neuměl přesvědčivě vysvětlit, proč v rámci svého odborného vyjádření určité invazivní výkony vykonané na žalobkyni neohodnotil samostatnými položkami, ale hodnotil je toliko v rámci komplikovanosti léčby 15% navýšením bodového ohodnocení.

9. S ohledem na skutečnost, že výslechem znalce , jméno FO, a svědka , jméno FO, nebyly odstraněny pochybnosti ohledně správnosti závěrů znaleckého posudku , jméno FO, , ani odborného vyjádření , jméno FO, , přistoupil soud k ustanovení znalce , jméno FO, .

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento stanovil výši bolestného dle Metodiky na částku 482 447 Kč za celkem 1 275 bodů stanovených dle Metodiky. Odkázal přitom na preambuli Metodiky, dle níž je smyslem náhrady za bolest vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu a obtíží spojených s utrpěnou újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách. Pro své závěry znalec hodnotil samostatně každý bolestivý stav, který byl v příčinné souvislosti se škodnou událostí, přičemž zdůraznil, že jediným kritériem pro správné stanovení výše bolestného je, aby bolestné bylo poskytnuto v přiměřené výši. Znalec ve svém posudku přesvědčivě vysvětlil, z jakého důvodu je umožněno bolestné hodnotit dle analogických položek dalších postižení i v rámci hodnocení první operace, neboť při některých komplikovaných výkonech nelze postihnout náročnost a nevratnost výkonu pouze délkou operační rány (k tomu příkladmo uvedl například resekci ledvin, sleziny, části plic nebo úseků střev). Ke komplikovanosti léčby znalec uvedl, že posuzující lékař může bodové ohodnocení přiměřeně zvýšit v případě, že komplikovanost léčby zvyšuje základní ohodnocení s ohledem na závažnost způsobené újmy, přitom zdůraznil rozdíl mezi „komplikovaností léčby“ a „komplikacemi léčby“. Zdůraznil, že žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla těžké polytrauma zahrnující zlomeninu zubu, distorzi krční páteře, zhmoždění levého prsu, zhmoždění hrudníku, zhmoždění pravé plíce, ne dislokovanou zlomeninu hrudní kosti, zhmoždění obou kyčlí, zhmoždění břišní stěny, zhmoždění pánve, zhmoždění levé nohy, zhmoždění distálního článku malíku levé ruky s dislokací, dále poranění závěsů střev a omenta, perforaci tenkého střeva, kontuzi tenkého střeva v okolí perforace, natržení mesenteria, zhmoždění ilea, natržení mesenteria v místě kontuze ilea, deserozace tlustého střeva, kontuzi caeka. V rámci akutního ošetření jí byly za plného vědomí zavedeny invaze adekvátní k intenzivní léčbě, k podávání léků a zajištění derivace moči a gastrointestinálního traktu, a to zaveden močový katetr, zavedena nasogastrická cévka, zaveden centrální žilní katetr cestou vena subclavia, a rovněž poraněna arteria subclavia. Žalobkyně podstoupila náročnou operaci, při které bylo zjištěno polyvalentní poškození břišních útrob. Pro značnou kontuzi střev a ohroženou vitalitu jí bylo odstraněno celkem 40cm tenkého střeva, přičemž operace trvala 3 hodiny s celkovou anestezií po dobu 121 min., při níž byla průchodnost dýchacích cest zajištěna endotracheální intubací, přičemž bylo nutné žalobkyni podávat transfuzi. Předmětná operace se vymyká náročností běžné revizi břišní dutiny a jednoduché sutuře perforace střeva, odstranění střeva resekční výkonem, a proto mají být jednotlivé resekční výkony hodnoceny již v rámci první operace, kdy jen prostá délka operační rány nevyjadřuje náročnost a také rizikovost výkonu, proto je potřeba zákrok hodnotit podle analogických položek, a to dolní střední laparotomie, resekce jejuna, 2 x resekce ilea a drenáž dutiny břišní.

11. K posudku , tituly před jménem, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku uvedl, že tento chybně hodnotil položku kontuze plic 100 body, když postižena byla pouze 1 plíce (50 bodů). Dále jako nepřiměřené shledal hodnocení anestezie celkem , hodnota, body, kdy uzavřel, že takové ohodnocení odporuje textu Metodiky. Dále shledal nepřezkoumatelným závěr , tituly před jménem, o hodnotě , hodnota, bodů za mnohočetná poranění nitrobřišních výkonů, kdy tento neodpovídá možnosti užití jednotlivých analogických položek k resekčním výkonům.

12. Odborné vyjádření , jméno FO, znalec , jméno FO, ve svém posudku shledal jako puristické, kdy zdůraznil, že aktuální Metodika umožňuje doplnění i dalších analogických položek, jak uvedl ve svém posudku. Odbornému vyjádření rovněž vytkl, že v něm , jméno FO, nevysvětlil, zda hodnotil komplikovanost léčby nebo komplikace způsobené operací, přičemž měl současně vysvětlit, z jakého důvodu tuto položku hodnotil právě 15 %, když procentní navýšení se má přiřazovat pouze těm položkám, kterých se komplikovanost či komplikace týkají.

13. Z likvidace pojistného ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku , jméno FO, žalobkyně vynaložila částku 25 000 Kč.

14. Soud zamítl důkazní návrh účastnickým výslechem žalobkyně, když tento považoval s ohledem na zjištěný skutkový stav za nadbytečný, přičemž žalobkyně, ač svůj účastnický výslech opakovaně navrhovala, ani jednou se jednání soudu neúčastnila. Další dokazování soud neprováděl, když dospěl k závěru, že si pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, přičemž poukazuje i na to, že s ohledem na procesní stanoviska účastníků (a jejich závěrečné návrhy), uzavřel, že tito se zcela ztotožňují se závěry znaleckého posudku , jméno FO, , jehož výslech soud postupem podle § 127 odst. 2 o.s.ř. neprováděl, když to nepovažoval za potřebné, a ani účastníci výslech znalce nenavrhovali.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně byla účastna Dopravní nehody, která byla zaviněna řidičem vozidla pojištěným u žalované jako pojistitele za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s Dopravní nehodou utrpěla žalovaná vážné poškození zdraví, v jehož důsledku byla nucena se podrobit dne 31. 7. 2022 náročné operaci, při níž na ní byly vykonány lékařské zákroky, jak jsou uvedeny v lékařských zprávách o zdravotním stavu žalobkyně v souvislosti s Dopravní nehodou, jež byly z hlediska výše bolestného shrnuty ve znaleckém posudku , jméno FO, (žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla těžké polytrauma, zahrnující zlomeninu zubu, distorzi krční páteře, zhmoždění levého prsu, zhmoždění hrudníku, zhmoždění pravé plíce, ne dislokovanou zlomeninu hrudní kosti, zhmoždění obou kyčlí, zhmoždění břišní stěny, zhmoždění pánve, zhmoždění levé nohy, zhmoždění distálního článku malíku levé ruky s dislokací, dále poranění závěsů střev a omenta, perforaci tenkého střeva, kontuzi tenkého střeva v okolí perforace, natržení mesenteria, zhmoždění ilea, natržení mesenteria v místě kontuze ilea, deserozace tlustého střeva, kontuze caeka). V rámci operace a pooperační péče byla nucena se podrobit krajně diskomfrotním lékařským výkonům spočívajícím v zavedení centrálního žilního katétru, byla jí poraněna podklíčková žíla, protnuta podklíčková tepna, zaveden močový katétr do močového měchýře přes močovou trubici, zavedena nazogastrická sonda do žaludku přes ústní dutinu, hltan a jícen trojnásobně protnuty periferní žíly předloktí a zaveden katétru do nich. Tyto zdravotnické úkony se vymykají běžné revizi dutiny břišní a je třeba je hodnotit samostatnými analogickými položkami dle Metodiky, a to pro jejich mimoběžnou povahu, krajní dyskomfort a bolest způsobující povahu. Znalec , jméno FO, bolestné dle Metodiky stanovil ve výši 482 447 Kč s přihlédnutím ke všem shora uvedeným specifikům zdravotnických výkonů provedených na žalobkyni, následků způsobených Dopravní nehodou a komplikacím, resp. komplikovanosti, operace a léčby, a to tak, aby výše bolestného byla s přihlédnutím ke všem specifickým okolnostem stanovena v přiměřené výši a vyvažovala plně vytrpěné bolesti. Stanovení bolestného dle posudku , jméno FO, považuje soud za přiměřené a plně vyvažující bolest způsobenou žalobkyni škodnou událostí. Žalovaná žalobkyni před podáním žaloby na bolestném uhradila toliko částku 378 579 Kč, a to na základě šetření předmětné pojistné události, které ukončila nejpozději ke dni 10. 3. 2023, kdy k tomuto datu vyhotovila zprávu o skončení pojistného šetření a stanovení výše bolestného. Zbývající část bolestného žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalované.

16. V návaznosti na závěry znaleckého posudku , jméno FO, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 66 218,30 Kč s přísl., a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno postupem podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. usnesením soudu prvního stupně ze dne 30. 1. 2025, č.j. 7 C 128/2023-122 (v právní moci dne 19. 2. 2025). Nadále tak byla předmětem řízení pouze částka 103 868 Kč s přísl.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

19. Podle ustanovení § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně mimo jiné vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

20. Podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ZOdpŠk), má pojištěný právo, aby za něj pojistitel uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví.

21. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

22. Podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit.

23. Na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k následujícím právní závěrům.

24. V rámci Dopravní nehody byla způsobena škoda na zdraví žalobkyně zaviněním řidiče vozidla pojištěného žalovanou k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ZoOdpŠk, , adresa, . Za škodu způsobenou provozem vozidla viník dopravní nehody , právnická osoba, odpovídá poškozené, tedy žalobkyni, a to podle § 2927 o.z. Žalobkyni byla v důsledku Dopravní nehody způsobena škoda na zdraví, pročež má žalobkyně podle § 2958 o.z. nárok na peněžitou náhradu vyvažující plně mimo jiné vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, která se stanoví podle zásad slušnosti, nelze výši náhrady určit. Žalobkyně je podle § 9 odst. 1 ZOdpŠk oprávněna nárok na náhradu škody (újmy na zdraví) uplatnit u žalované coby pojistitele vozidla, přičemž toto ustanovení zakládá aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v právě projednávané věci na straně jedné, a pasivní věcnou legitimace žalované na straně druhé, přičemž pojištěný má současně právo na to, aby za něj pojistitel uhradil způsobenou škodu (újmu na zdraví) a to podle § 6 odst. 2 ZOdpŠk. O tom, že nárok žalobkyně je v základu dán, nebylo ostatně mezi účastníky sporu, spor byl toliko o jeho výši.

25. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na úhradu bolestného. Dle Metodiky (Stanovisko NS ČR Cpjn 14/2014 ze dne 12. 3. 2014) je ustanovení § 2958 o.z. vystavěno na zásadě plného odčinění nemajetkových újem na zdraví, resp. na určení výše náhrady podle zásady slušnosti. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí (dyskomfortu), stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 o.z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Posuzující lékař vychází ze zdravotnické dokumentace a hodnotí samostatně každý bolestivý stav, který je v příčinné souvislosti se škodnou událostí, přičemž pouze první operace u zlomenin a uzavřených poranění kostí či jiných systémů organismu se hodnotí jako otevřená rána (součást bolesti utrpěné při škodné události). Případné další operace či jiné obdobné invazivní zákroky se hodnotí samostatně podle položek, které odpovídají charakteru zásahu při prováděném výkonu. Chybí-li v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, použije se pro účely bodového ohodnocení položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození. Jediným měřítkem je, aby celkově stanovená částka byla i v kontextu dalších dílčích nároků poškozeného v souvislosti se škodnou událostí přiměřená.

26. Soud, vycházeje ze shora uvedených základních zásad Metodiky pro odškodňování bolesti, dospěl co do výše bodového ohodnocení odškodňované bolesti k následujícím závěrům. Soud, ve shodě s procesními stanovisky účastníků řízení (žalobkyně svou žalobu s ohledem na závěry znaleckého posudku znalce ustanoveného soudem vzala z části odpovídající jeho závěrům zpět, žalovaná v závěrečném návrhu navrhla, aby žalobě bylo vyhověno v souladu se závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce), uzavírá, že adekvátním bodovým ohodnocením bolesti způsobené žalobkyní škodní událostí je obsaženo ve znaleckém posudku , jméno FO, , který naprosto přesvědčivě, a v plném souladu s Metodikou NS ČR, vysvětlil, z jakého důvodu nemohou obstát závěry uvedené ve znaleckém posudku , tituly před jménem, ani závěry uvedené v odborném vyjádření , jméno FO, , a z jakého důvodu je potřeba mimořádné zdravotní výkony vykonané na žalobkyni (k tomu viz. shora) hodnotit analogickými položkami dle Metodiky a ne jen délkou operační rány a komplikovaností léčby s tím, že jediným limitem dle Metodiky je přiměřenost přiznané nemajetkové újmy s ohledem na následky škodní události. Soud se zcela ze závěry znalce ztotožňuje, kdy přístup , jméno FO, . , jméno FO, považuje ve shodě se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , za puristický a odporující Metodice, nepřiměřený s ohledem na bolest vytrpěnou žalobkyní. Metodika totiž výslovně stanoví, že pouze první operace jiných systémů organizmu se hodnotí jako otevřená rána, ovšem jak správně uvedl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , tato formulace nestanoví, že se hodnotí „jen“ jako otevřená rána, neboť vzápětí Metodika dodává, že jiné obdobné invazivní zákroky se hodnotí samostatně podle položek, které odpovídají charakteru zásahu při prováděném výkonu a současně, že chybí-li v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, použije se pro účely bodového ohodnocení položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození. Přesně těmito pravidly se řídil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku a z tohoto pohledu pak závěry , jméno FO, nemohou obstát, pokud operaci hodnotil pouze délkou a charakterem operační rány. Shodně tak ze stejného důvodu nemohou obstát dílčí závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že zavedení močového katetru, žaludeční sondy, centrálního a periferního žilního katetru, nelze kódovat jako poranění, nýbrž jako komplikovanost léčby, a to za situace, kdy uvedené výkony jsou pro pacienta krajně dyskomfortní, neboť jej omezují a tím i logicky prohlubují jeho obavy o svůj zdravotní stav. Jde tedy ve smyslu Metodiky o obdobný invazivní zákrok, který se musí (by se měl) hodnotit a odškodnit samostatně podle položek, které svým charakterem odpovídají provedenému invazivnímu zákroku. S ohledem na právě uvedené pak nemohou obstát ani závěry , tituly před jménem, , jméno FO, o navýšení bodového ohodnocení o 15 % na základě komplikovanosti léčby. Soud se rovněž ztotožňuje s výtkami znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k posudku , tituly před jménem, , kdy tento chybně hodnotil položku kontuze plic 100 body, přičemž poškozena byla jen jedna plíce, čemuž odpovídá 50 bodů, nepřiměřeným bodovým ohodnocením ohodnotil anestesii a nepřezkoumatelným závěrem o 250 bodech za mnohočetná poranění nitrobřišních výkonů.

27. Soud bodové ohodnocení bolestného stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 1 275 bodů shledává v souladu s Metodikou přiměřeným s ohledem na všechna specifika projednávané věci, resp. rozsah a povahu poškození zdraví a průběh operace a žalobkyní prodělané operační výkony. Výše jednoho bodu se stanoví částkou 378,39 Kč podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., celková výše bolestného se stanoví částkou 482 447 Kč. Z této částky žalovaná uhradila toliko 378 579 Kč, zbývá tak uhradit částka 103 868 Kč. Vzhledem k tomu, že k ukončení šetření pojistné události došlo nejpozději dne 10. 3. 2023, pak ve smyslu § 9 odst. 2 ZOdpŠk se pojistné stalo splatným 15-tým dnem od dne ukončení šetření, od následujícího dne je pak žalovaná v prodlení s plněním své povinnosti. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok podle § 1968 a 1970 o.z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. Ze všech shora uvedených důvodu soud nároku žalobkyně plně vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství (výrok I.).

29. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná s ohledem na závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, uvedené v jeho znaleckém posudku (rozhodnutí soudu záviselo na závěrech znaleckého posudku), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 185,10 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 868 Kč sestávající za. částky 5 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,b. částky 5 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,c. částky 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,d. částky 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika na vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 4. 2023,e. částky 5 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 11. 2023,f. částky 10 520 Kč (2 x 5 260 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 3. 2024,g. částky 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 5. 2024 (vyjádření k výslechu znalců),h. částky 5 260 Kč za další poradu mezi advokátem a klientem přesahující 1 hod. dne 18. 11. 2024,i. částky 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k posudku MUDr. Kutáčka, částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 11. 2024 aj. částky 5 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 4. 2025k. včetně jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a desíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. al. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 61 310 Kč ve výši 12 875,10 Kč.Dále součást náhrady nákladů řízení tvoří částka 25 000 Kč, Anonymizováno, vynaložená žalobkyní na znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, (dle předložené likvidace), z této částky žalovaná uhradila žalobkyni 6 000 Kč, k úhradě proto zbývá 19 000 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon spočívající ve vyčíslení náhrady nákladů řízení, když nejde o úkon ve smyslu ust. § 11 a.t.

30. O náhradě nákladů státu (výrok III.) rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., jejich úhradu uložil procesně neúspěšné žalované. Jejich výše je dána náklady zaplacenými státem na výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a dále náklady zaplacenými na svědečné , tituly před jménem, , jméno FO, , celkem ve výši 8 787 Kč.

31. S ohledem na skutečnost, že v souvislosti s ustanovením znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a zpracováním jeho znaleckého posudku žalovaná uhradila na provedení tohoto důkazu zálohu 15 000 Kč, přičemž znalečné bylo znalci přiznáno pouze ve výši 12 117 Kč, o výplatě zbývající části nespotřebované zálohy zpět žalované ve výši 2 883 Kč rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku.

32. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek, povinnost k úhradě soudního poplatku z přiznané částky uložil soud procesně neúspěšné žalované, a to podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

33. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.