7 C 135/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce A všichni zastoupeni advokátem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B 2. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 3. Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované C všechny zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem I. Soud zrušuje spoluvlastnictví žalobců , Jméno žalobce A, , , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce C, a žalovaných , Jméno žalované A, , , Jméno žalované C, a , Jméno žalované D, k nemovitostem, a to k pozemku parc.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení a k pozemku parc.č. , hodnota, , ostatní plocha - zeleň, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, a zrušené spoluvlastnictví nemovitostí vypořádává tak, že se nařizuje prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě, přičemž výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi žalobce a žalované podle výše jejich spoluvlastnických podílů na těchto nemovitostech.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu soudního řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 5. 2023 se žalobci na žalovaných domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno jejich podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení a k pozemku parc.č. , hodnota, , ostatní plocha - zeleň, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, (dále jen Nemovitosti), a podíly na Nemovitostech ve vlastnictví žalobců byly přikázány do vlastnictví žalovaných oproti vyplacení peněžité náhrady, in eventum, pro případ, že by žalobci neměli na nabytí podílů žalobců zájem, aby byl nařízen soudní prodej nemovitosti a účastníci uspokojení z výtěžku z prodeje Nemovitostí podle výše jejích spoluvlastnických podílů.

2. K podané žalobě se vyjádřili žalovaní tak, že nesouhlasí s obsahem žaloby. Žalobu označili za překvapivou. Tvrdili, že ze strany žalobců očekávali ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem konstruktivní dialog, ten však byl přerušen podanou žalobou, žalovaní však nedisponují žádným relevantním podkladem pro další jednání o způsobu vypořádání spoluvlastnictví. S konstrukcí žalobou navrženého způsobu vypořádání vyslovili nesouhlas, jakož i s finančními kompenzacemi za převod podílů ve vlastnictví žalobců. Uvedli, že mají zájem na zachování spoluvlastnictví a mají za to, že Nemovitosti jsou reálně dělitelné. Podáním ze dne 4. 12. 2023 na č.l. 35 pak žalobci soudu sdělili, že na jejich straně došlo ke změně dosavadního stanoviska, týkajícího se souhlasu s prodejem, resp. způsobem vypořádání spoluvlastnictví, kdy žalovaní nemají zájem nabýt spoluvlastnické podíly žalobců a jsou naopak ochotni připojit se k záměru žalobců o prodeji Nemovitostí jako celku. Své stanovisko, že žalovaní nemají zájem nemovitosti nabýt do svého vlastnictví, ale mají zájem na jejich prodeji, pak žalovaní potvrdili i při jednání soudu dne 12.8.2024.

3. Za účelem jednání účastníků bylo řízení přerušeno postupem podle ust. § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) usnesením zdejšího soudu ze dne 8.1.2024, č.j. 7 C 135/2023-39, které nabylo právní moci dne 2.2.2024. Vzhledem k tomu, že po dobu přerušení řízení účastníci nedosáhli shody, soud k návrhu žalobců ze dne 21.3.2024 v řízení pokračoval.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den 12.8.2024, na kterém věc projednal a na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.

5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že ani jeden z účastníků řízení nemá zájem nabýt Nemovitosti do vlastnictví, resp. podílového spoluvlastnictví, a naopak mají zájem Nemovitosti prodat. Žalobci tato tvrzení učinili již obsahem žaloby, žalovaní tato tvrzení učinili v změně jejich stanoviska ke způsobu vypořádání spoluvlastnictví a potvrdili toto své stanovisko i při jednání soudu.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 27.2.2023 LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, soud zjistil, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, a to tak, že , Jméno žalobce C, je vlastníkem podílu o velikosti id. 1/12 Nemovitostí, , Jméno žalobce A, je vlastníkem podílu o velikosti id. 1/12 Nemovitostí, , Jméno žalobce B, je vlastníkem podílu o velikosti id. 1/6 Nemovitostí, , Jméno žalované A, je vlastníkem podílu o velikosti id. 1/6 Nemovitostí, , Jméno žalované C, je vlastníkem podílu o velikosti id. 1/3 Nemovitostí a , Jméno žalované D, je vlastníkem podílu o velikosti id. 1/6 Nemovitostí, součet jejich podílů pak tvoří celek Nemovitostí (1/1). Shodnou vlastnickou strukturu ke dni vydání rozsudku pak soud ověřil z informativního výpisu z veřejné části katastru nemovitostí.

7. Z oznámení o převzetí zastoupení a výzvy k uzavření dohody ze dne 8.3.2023 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, kdy uvedli, že toto preferují učinit smírnou formou.

8. Z předžalobní výzvy k uzavření dohody spoluvlastníků ze dne 21.4.2023 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované před podáním žaloby ke smírného vyřešení věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem s tím, že pokud se toto nepodaří, budou nuceni ve věci podat žalobu.

9. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky s podíly, jejichž součet tvoří celek (1/1) Nemovitostí. Ani jeden z účastníků řízení neměl zájem na nabytí (spolu)vlastnického práva k Nemovitostem, všichni účastníci požadovali jejich prodej, ale na podmínkách prodeje Nemovitostí nebyli schopni se dohodnout.

10. Podle ust. § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále též jen o.z.) platí, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.

11. Podle ust. § 1143 o.z. platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

12. Podle ust. § 1144 o.z. platí, že je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

13. Podle ust. § 1147 o.z. platí, že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne 30. října 2008, sp. zn. 22 Cdo 1305/2007, uveřejněném v časopise Soudní rozhledy, 2009, č. 7, str. 264, dále vysvětlil, že předpoklad nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků stanovený pro prodej věci v podílovém spoluvlastnictví a rozdělení výtěžku podle podílů, je naplněn i tehdy, jestliže jeden nebo více spoluvlastníků sice přikázání věci do svého vlastnictví navrhují, avšak nejsou schopni zbývajícímu spoluvlastníkovi (spoluvlastníkům) přiměřenou náhradu zaplatit (ke shodnému názoru se dovolací soud následně přihlásil např. v usnesení ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 22 Cdo 1344/2011, uveřejněném na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).

15. Soud dospěl k právnímu závěru, že vyjádřili-li žalobci žalobou vůli, že nechtějí setrvat v podílovém spoluvlastnictví, nelze je k takovému setrvání ve spoluvlastnictví nutit, jak stanoví ust. § 1140 o.z. Účastníci řízení, jakkoliv jim byl poskytnut dostatečný časový prostor k tomu, aby se na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodli, k žádnému konsensu nedospěli, proto bylo povinností soudu zakotvenou v ust. § 1143 o.z. o zrušení, a současně vypořádání, spoluvlastnictví rozhodnout. Vzhledem ke shodným skutkovým tvrzením účastníků o tom, že žádný z účastníků nemá zájem na nabytí Nemovitostí do svého vlastnictví oproti vyplacení přiměřené náhrady, a naopak, všichni účastníci shodně vyjádřili zájem na prodeji Nemovitostí, nezabýval se soud ostatními způsoby vypořádání předvídanými zákonem, a ve shodě se shodnými skutkovými tvrzeními účastníků a jejich procesními stanovisky podle ust. § 1143 o.z. současně se zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitosti rozhodl o způsobu vypořádání spoluvlastnictví podle ust. § 1147 o.z. tak, že vypořádání zrušeného spoluvlastnictví bude provedeno prodejem ve veřejné dražbě a rozdělením výtěžku z prodeje mezi spoluvlastníky podle výše jejich spoluvlastnických podílů. Pokud účastnici v řízení očekávali, že soud bude za dané skutkové a důkazní situace a při vyjevených procesních stanoviscích účastníků znalecky zjišťovat cenu Nemovitostí, byl jejich předpoklad mylný, neboť způsobem vypořádání (prodej ve veřejné dražbě), kterým rozhodl soud v souladu s procesními stanovisky účastníků, lze toliko získat exekuční titul (nabude-li rozhodnutí právní moci), na jehož základě se lze teprve domáhat výkonu rozhodnutí, popř. nařízení exekuce, kdy právě v takovém řízení je pak znalecky zjišťována cena věci, která má být ve vykonávacím řízení zpeněžena, a to za účelem jejího prodeje, a to postupy popsanými v zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Tento rozsudek však nebrání účastníkům, aby se na prodeji Nemovitostí v mezidobí domluvili, kdy takové řešení považuje soud za nanejvýš žádoucí a v zájmu všech účastníků řízení, a to zejména s ohledem na potencialitu vyššího výtěžku z prodej Nemovitostí.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (k tomu srovnej Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23).