7 C 138/2006

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Irenou Voštovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 31.840,00 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 13.869,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.2.2006 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,v němž prodlení trvá,zvýšené o sedm procentních bodů.

II. Řízení co do částky 17.970,56 Kč s přísl. se zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na nákladech řízení částku 12.888 - Kč. do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu na nákladech řízení částku 6.445 - Kč.do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu. Žalobou došlou soudu dne 17.5.2006 se žalobce domáhal zaplacení částky 31.840 Kč s úrokem z prodlení od 16.2.2006 s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný zabezpečoval v [obec a číslo] odtah motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba] a žalobce leasingovým nájemcem. Při nakládání vozidla na vozidlo žalovaného a jeho následném vykládání došlo vinou nesprávné manipulace k poškození vozidla (konkrétně předního nárazníku hlubokou rýhou na pravé straně a spodní střední části, pravých předních dveří vozidla několika rýhami a prohlubněmi ve spodní části, pravého prahu v přední části několika rýhami a prohlubněmi, dále došlo k vytržení zadního nárazníku z levého úchytu a k poškození levého zadního blatníku v úchytu držáku). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupila leasingová společnost svoji pohledávku za žalovaným ve výši 29.000 Kč žalobci. Pro účely stanovení výše škody nechal žalobce vypracovat znalecký posudek, dle kterého výše škody na vozidle činí 29.000 Kč, což odpovídá nákladům potřebným na provedení opravy vozidla. Žalobce zaplatil znalečné za zpracování posudku ve výši 2.840 Kč. Žalovaný žalobcem uplatněný nárok na náhradu vzniklé škody odmítl uspokojit. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že poškození vozidla vytýkaná žalobcem byla na vozidle ještě před odtahem, stav vozidla před naložením byl popsán orgánem Městské policie, který byl při odtahu přítomen. Soud doplnil řízení znaleckým posudkem který vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který po provedeném šetření vozidla a hodnocení videozáznamu dospěl k závěru, že rýha v laku na pravém rohu předního nárazníku existovala již v době před započetím odtahu vozidla, jakož i poškození špičky levého rohu zadního nárazníku. Charakter poškození nárazníku nasvědčuje spíše stlačení směrem odzadu dopředu, nikoliv, že došlo k vytržení násilným stahováním vozidla z plošiny, jak uvádí znalec [příjmení], který zpracoval posudek pro potřeby žalobce. Zda byly poškozeny pravé přední dveře a pravý práh daným způsobem, jak jmenovaný znalec uvádí, nelze z pořízeného videozáznamu jednoznačně rozhodnout. Znalec dospěl k závěru, že náklady na opravu poškození by činily celkem 4.465,40 Kč. Žalobce se závěry znaleckého posudku nesouhlasil a žádal provedení revizního znaleckého posudku, kdy pro potřeby dalšího znaleckého šetření by soud vyžádal fotodokumentaci provedenou obsluhou záchytného parkoviště, která dělala také snímky vozidla. Na žádost žalobce tuto fotodokumentaci zpracoval správce odtahového parkoviště. Uvedená fotografická dokumentace byla soudem vyžádána. Soud pak doplnil řízení revizním znaleckým posudkem, který zpracoval znalecký ústav [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce, resp. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť znalecký posudek byl zpracován kolektivem pracovníků znaleckého ústavu, soud vzal za prokázané že náklady na opravu vozidla by činily celkem 11.029,44 Kč včetně DPH, když v souvislosti s odtahem došlo k poškození předního nárazníku v pravé části. Při hodnocení poškození bylo vycházeno mimo jiné i z fotodokumentace [anonymizována čtyři slova]. Poškození předního nárazníku na pravé boční straně bylo viditelné prostřednictvím počítačového zvětšení. Soud závěry znaleckého posudku považuje za přesvědčivé, znalecký posudek byl zpracován s vysokou odborností za použití moderní techniky, proto z nich vycházel. Pokud žalovaný namítal, že pokud znalecký ústav dospěl k závěru že rýha na předním nárazníku byla způsobena v souvislosti s odtahem, je tento závěr v rozporu se závěry posudku [anonymizováno] [příjmení], který zkoumáním videozáznamu pořízeného PČR před odtahem konstatoval, že rýha na předním nárazníku byla na vozidle již před odtahem. Tento rozpor zástupce kolektivu zpracovatelů revizního znaleckého posudku přesvědčivě vysvětlil použitím počítačové techniky, kdy rovněž bylo vycházeno z fotodokumentace [anonymizována dvě slova], kterou [anonymizováno] [příjmení] neměl k dispozici. Soud zamítl návrhy žalobce na doplnění řízení provedením rekonstrukce odtahu vozidla,prohlídkou videozáznamu pořízeného příslušníkem PČR a výslechem znalce [anonymizováno] má zato,že doplnění řízení v daném směru je nadbytečné a pro rozhodnutí ve věci má dostatek podkladů. V souvislosti se závěry posudku znaleckého ústavu vzal žalobce žalobu co do částky 17.970,56 Kč s přísl. zpět, žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil a soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 o.s.ř. Je nesporné,že žalovaný zabezpečuje na smluvním základě ve spolupráci se [anonymizována dvě slova] Městské policie [anonymizováno] [obec] odtahy motorových vozidel nesprávně zaparkovaných. Jak vyplývá z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] o odtahu předmětného vozidla rozhodl příslušník Městské policie, odtah byl tedy proveden v rámci činnosti žalovaného, který tak odpovídá za škodu způsobenou svojí provozní činností ve smyslu ust. § 420 a) o.z. Odpovědnosti za tuto škodu se může zprostit tak, že prokáže, že škoda byla způsobena neodvratitelnou událostí nemající původ v provozu a nebo vlastním jednáním poškozeného. Neodvratitelnou událostí nemající původ v provozu je třeba rozumět živelní událost. Soud nezjistil skutečnosti, na základě kterých by bylo možno dojít k závěru, že žalovaný se své odpovědnosti zprostil ve smyslu ust. § 420 a) odst. 3 o.z. Soud vzal za prokázané že výše uvedené poškození vozidla bylo způsobeno při jeho odtahu, kdy náklady na opravu činí částku 11.029,44 Kč znalecký posudek/. Soud rovněž shledal důvodným požadavek žalobce na zaplacení vynaložených nákladů v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku znalcem [jméno] [příjmení] ve výši 2.840 Kč náklady za znalecký posudek byly vynaloženy v souvislosti s uplatňováním nároku. Žalobce se rovněž důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 o.z. dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení škody ve výši 31.840 Kč lhůtě do [datum] požadavku nevyhověl. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vznikly náklady představující odměnu znalce [příjmení] [příjmení] ve výši 5.713 Kč a dále za posudek znaleckého ústavu ve výši 12.360 Kč a v souvislosti s výslechem pověřeného pracovníka znaleckého ústavu [anonymizováno] [příjmení] odměna ve výši 1.260 Kč Celkem 19.333 Kč. Soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení,které platil,pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.U účastníků tohoto sporu předpoklady pro osvobození nejsou dány. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst.2 o.s.ř.