7 C 146/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 16 650 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 16 650 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 16 650 Kč od 1.7.2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 584 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 13. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že dne 5. 4. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení dodávky a montáže povrchu dětského hřiště v mateřské škole , adresa, . V důsledku nesprávnosti (vadnosti) projektové dokumentace ke zhotovení díla došlo k tomu, že pro řádné zhotovení díla bylo nezbytné změnit (upravit) podkladní vrstvy dětského hřiště, s čímž byla spojena potřeba provedení dalších stavebních činností nad rámec ujednané smlouvy o dílo. Došlo tak k tomu, že byla snížena vrstva štěrkového podloží a současně byla položena silnější podkladová vrstva SBR v místech herních prvků, aby byla zajištěna bezpečnost provozu díla. V důsledku těchto činností nepředvídaných projektovou dokumentací, resp. vymezením díla, vznikly žalobkyni takzvané vícepráce, které byly provedeny nad rámec původní smlouvy o dílo. Tyto změny byly účastníky diskutovány, následně byly realizovány na základě konsenzu účastníků řízení. V důsledku takto provedených víceprací žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 2022025 na částku 16 650 Kč se splatností dne 30. 6. 2022. Tato částka však nebyla žalobkyní uhrazena, přičemž v článku IV. odstavec 4 písmeno e) smlouvy o dílo byl pro případ prodlení sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně, zaslanou právním zástupcem žalobkyně.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná. Uvedla že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, neboť na něj žalobkyně nemá právo. Potvrdila, že s žalobkyní dne 6. 4. 2022 uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo řádné a včasné provedení dodávky a montáže povrchu dětského hřiště na stavbě mateřská škola , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyni byla projektová dokumentace předána před podpisem smlouvy o dílo a žalobkyně měla povinnost před podpisem smlouvy prověřit všechny jí předané podklady, včetně situace na staveništi, a neprodleně oznámit případné vady, rozpory a připomínky s tím, že pokud tak neučiní, již není později oprávněna namítat vady a nedostatky v předaných podkladech. Dále uvedla, že žalobkyně ve smlouvě prohlásila, že se důkladně seznámila s rozsahem a povahou díla a jsou jí známy technické, kvalitativní a specifické podmínky provádění díla. Rovněž poukázala na to, že cena díla byla sjednána jako nejvýše přípustná, a že představuje sjednanou hodnotu veškerých plnění a závazků žalobkyně ke zhotovení díla. Pokud jde o případné změny smlouvy o dílo, poukázala na to, že případné změny smlouvy o dílo bylo možno činit pouze formou písemných oboustranně potvrzených dodatků s podpisy účastníků na téže listině. Pokud žalobkyně uplatňuje nárok na vícepráce, toto žalovaná odmítla s námitkou, že vícepráce tvrzené žalobkyní jsou v časové, místní a věcné souvislosti s dílem sjednaným ve smlouvě o dílo. Pokud žalobkyně komunikovala potřebu víceprací, namítla žalovaná, že tak činila s osobami, v jejichž případě se nejednalo vůbec o zástupce žalované. Dále poukázala i na skutečnost, že tvrzený nárok žalobkyně měl vzniknout až v době pro nejzazší dokončení a protokolární předání díla, ke kterému mělo dojít dne 30. 4. 2022. K tomu však nedošlo, neboť dílo vykazovalo vady a nedodělky, které byly žalovanou opakovaně vytýkány a žalobkyní i uznány, přesto k jejich odstranění nedošlo, a žalobkyně je v prodlení s předáním dokončeného díla.

3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou ze dne 28. 6. 2023, v ní uvedla, že potřeba víceprací vyvstala v průběhu provádění díla, a to v důsledku nevyhovujícího a nejednotného jílového podloží, na které byla žalovaná upozorněna v rámci předání a převzetí staveniště před započetím a prováděním díla. Místo plnění tak vykazovalo zcela jiné podloží, než se kterým bylo projektovou dokumentací počítáno pro původní stavbu. Dále namítla, že potřeba víceprací byla komunikována nejen s architektkou , jméno FO, , ale též se zástupci žalované, přičemž k vykonávání víceprací bylo přistoupeno po konsensu obou smluvních stran. Komunikace víceprací probíhala převážně v ústní formě, přičemž z emailové komunikace s architektkou je zřejmé, že zástupci žalované jsou v kopiích zasílaných emailových zpráv. Namítla, že žalovaná se proti faktuře za vícepráce nijak neohradila. Pokud jde o námitku žalobkyně, že dílo nebylo předáno, k tomu namítla, že žalovanou k převzetí díla několikrát vyzývala, ta však dílo nepřevzala, ačkoliv bylo dokončeno a v současné době slouží svému účelu. Má proto za to, že dílo lze bez dalšího považovat za převzaté a nárok žalobkyně za oprávněný.

4. Při jednání soudu dne 4. 3. 2024 pak žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že postup předvídaný smlouvou o dílo při změnách rozsahu díla dodržen nebyl, tedy nebyl podepsán písemný dodatek, a to z důvodu, že při provádění díla bylo postupováno rychle a operativně, a že neměla nejmenší tušení, že v budoucnu vznikne problém s úhradou víceprací.

5. Soud věc projednal při jednáních dne 10. 11. 2023 a 4. 3. 2024 a na základě provedeného dokazování učinil dále uvedená skutková zjištění a z nich plynoucí závěr o skutkovém stavu, přitom přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 6. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž povrchu hřiště na stavbě mateřské školy , Anonymizováno, , adresa, . Tato smlouva tvoří základní právní rámec pro posouzení této právní věci. Z obsahu smlouvy o dílo soud zjistil, že rozsah díla byl dán objednatelem předanou projektovou dokumentací, na jejíž základě byla zhotovena cenová nabídka žalobkyně na zhotovení díla. V článku II. odstavec 1 smlouvy o dílo byla ujednána povinnost žalobkyně před podpisem smlouvy prověřit všechny předané podklady, a to včetně situace na staveništi, a případné vady, rozpory a připomínky neprodleně písemně oznámit žalované, pod sankcí, že později je již nemůže uplatňovat (namítat). Cena byla sjednána ve výši 1 095 410 Kč bez DPH, a to na základě cenové nabídky zhotovené žalobkyní. Cena díla představovala sjednanou hodnotu veškerých plnění a závazku žalobkyně podle smlouvy o dílo (čl. IV. odst. 1 a 2 smlouvy). Dle čl. I. odst. 5 smlouvy o dílo byla žalovaná oprávněná rozšířit nebo omezit rozsah díla nebo požadovat změnu díla. Pokud by se taková změna díla projevila v dalším postupu prací, v takovém případě byla žalobkyně povinna zápisem ve stavebním deníku, a současně i emailem, upozornit na to žalovanou, avšak jakékoliv změny, které měly dopad do ceny nebo do termínu plnění byly závazné pro smluvní strany (účastníky řízení) pouze tehdy, pokud došlo k jejich odsouhlasení, a to navíc závazné pouze pro účely uzavření dodatku ke smlouvě o dílo s tím, že případné vícepráce musí být účtovány samostatným daňovým dokladem. Podle čl. V. odst. 5 smlouvy o dílo jakékoliv změny či doplňky smlouvy o dílo byly platné a účinné pouze tehdy, pokud byly odsouhlaseny formou písemných oboustranně podepsaných dodatků s podpisy účastníků na téže listině. Povinnost žalobkyně dílo provést byla nastavena čl. VI. odst. 2 smlouvy o dílo, kde bylo sjednáno, že žalobkyně splní svou povinnost dílo provést jeho řádným ukončením a předáním žalované, ne však dříve, než splněním všech závazků žalobkyně dle smlouvy o dílo, přičemž o předání a převzetí díla se vyhotoví zápis (protokol), který podepíší všichni účastníci o předání a převzetí díla.

7. Ze zápisu o předání převzetí staveniště ze dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne, tedy 2 dny po podpisu smlouvy, bylo předáno staveniště, kdy teprve v tomto zápisu je prvně upozornění na nesourodé podloží.

8. Z emailové komunikace vedené , jméno FO, , architektkou, dále , jméno FO, komunikujícím prostřednictvím adresy s doménou žalované a panem , Anonymizováno, , jméno FO, , zástupcem žalobkyně, v období od 16.3.2022 do 12.4.2022 soud zjistil, že v rámci této emailové komunikace byly zadávány určité změny v provádění díla, a to zjem. v místech umístění herních prvků, tyto však vznikaly na základě komunikace a požadavků ze strany pana , jméno FO, , zástupce žalované, kdy architekta , jméno FO, si tyto změny utvrzovala právě s panem , jméno FO, (viz. email ze dne 11. 4. 2022), nikoliv s žalovanou, resp. jejím právním zástupcem. Pokud jde o zástupce žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , pak podle smlouvy o dílo šlo o zástupce žalované v technických věcech, nikoliv věcech smluvních, tedy ten neměl ani oprávnění jakkoliv měnit smluvní vztah mezi žalobkyni a žalovanou. Z této emailové komunikace navíc nevyplývá, že by žalobkyně upozornila žalovanou na nutnost změn díla podkládajících potřebu navýšení ceny díla, nadto již vůbec ne způsobem sjednaným ve smlouvě o dílo (zápisem ve stavebním deníku a emailem), o závazném souhlasu účastníkům s dopadem do změny ceny díla (za provedení víceprací) pro účely uzavření budoucího písemného dodatku ke smlouvě o dílu zde není zhola ničeho. Na tom nemůže ničeho změnit ani email , Anonymizováno, , jméno FO, , zástupce žalobkyně ze dne 29. 5. 2022, v němž pan , jméno FO, zasílá soupis provedených víceprací, včetně jejich rozpisu a vyúčtování na celkovou částku ve výši žalované částky.

9. Mimo shora uvedená skutková zjištění nelze pominout ani písemné stanovisko žalované ze dne 27.7.2022, v němž se žalovaná ohrazuje proti nekvalitně zhotovovanému dílu, odkazuje na místní šetření ze dne 23.6.2022 a vyzývá k odstranění vad a nedodělků na díle způsobem, který byl dojednán, a to v termínu do 7.8.2022. Na toto stanovisko pak navazuje emailová komunikace mezi žalobkyni a žalovanou z prosince 2022, z níž je patrné, že dílo nebylo dokončeno a tedy ani předáno ještě v prosinci 2022, jakkoliv dle smlouvy o dílo mělo být zhotoveno do 30.4.2022, když tato emailová komunikace je završena emailem , jméno FO, za dne 6.1.2023 s výzvami k převzetí plochy (díla).

10. Další dokazování soud neprováděl, neboť na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že skutkový stav je zjištěn v rozsahu potřebných rozhodných skutečností, na jejichž základě bylo možno přistoupit k právnímu posouzení věci, a proto návrhy na doplnění dokazování vznesené žalovanou pro nadbytečnost zamítl, když výslech svědkyň , jméno FO, , jméno FO, , architektky, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , nepovažoval za potřebný za situace, kdy sama žalobkyně tvrdila, že postup popsaný smlouvou o dílo pro případ změn rozsahu a ceny díla dodržen nebyl a ani nebyl uzavřen písemný dodatek ke smlouvě dílo, a současně žalobkyně tvrdila, že navrhované svědkyně nebyly ani oprávněny zasahovat do smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. S přihlédnutím k tomu pak soud zamítl i návrh na doplnění dokazování emailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou k tomu, jaké bylo původní zadání díla, když takovou emailovou korespondenci soud nepovažoval za rozhodnou pro posouzení uplatněného nároku žalobkyně, přitom původní zadání díla vyplývalo ze smlouvy o dílo. Z ostatních, shora neodkazovaných důkazů, soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti, a proto je ani nehodnotil.

11. Z hlediska rozhodných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřená smlouva o dílo. Rozsah díla byl vymezen projektovou dokumentací. Pro případ změn v rozsahu díla, které měly dopad do ceny díla, byl sjednán přesný postup schválení a odsouhlasení těchto změn ústící v uzavření písemného dodatku ke smlouvě s tím, že pouze takový postup změn rozsahu díla lze považovat za platný a účinný. Tímto postupem bylo nejprve upozornit žalovanou, a to zápisem ve stavebním deníku a dále emailem, že rozsah díla je potřeba změnit a bude to mít dopad do ceny díla, když následně mělo dojít k odsouhlasení změny ceny díla, popřípadě termínu díla, a takové odsouhlasení mezi účastníky řízení mělo být následně závazné pro účely uzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo. Nic z takto sjednaného postupu pro případ změn v rozsahu provádění díla však dodrženo ze strany žalobkyně nebylo. Žalobkyně neupozornila žalovanou, že v důsledku nesourodého podloží je potřeba provést změny díla, které budou mít dopad do výsledné ceny díla, ani s ní neuzavřela dodatek ke smlouvě o dílo, kterým by si nárok na úhradu víceprací zajistila. Tato skutečnost vyplývala již ze samotných skutkových tvrzení žalobkyně, ale i z provedených důkazů, v nichž není jediná zmínka o tom, že by mělo dojít k navýšení ceny díla. Přitom upozornění žalobkyně na nesourodé podloží v zápisu ze dne 8. 4. 2022 je v intencích smlouvy o dílo opožděné, a tuto skutečnost proto žalobkyně nemůže s úspěchem namítat za účelem navýšení ceny díla, neboť byla povinna jí případně namítat nejpozději do okamžiku uzavření smlouvy o dílo. První zmínkou o vícepracích je email , jméno FO, ze dne 29. 5. 2022, v němž stroze oznamuje zástupci žalované, že zasílá soupis provedených víceprací, a to včetně jejich vyčíslení, kdy z ostatních řízení provedených důkazů vyplývá, že k tomuto dni nebylo ani dílo zhotoveno, tedy nemohlo být ani dokončeno a předáno. O tom, že tyto vícepráce nebyly odsouhlaseny, svědčí i navazující email , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2022, v němž uvádí, že soupis víceprací předloží investorovi a TDI k vyjádření. Z provedeného dokazování mimo to nevyplývá ani ničeho o tom, že by se žalobkyně měla se žalovanou dohodnout na vícepracích např. jiným způsobem, byť smlouvou o dílo nepředvídaným. Nikde v emailové komunikaci mezi účastníky a dalšími osobami není zachyceno ničeho, z čeho by bylo lze usuzovat na uzavření jakékoliv dohody o vícepracích, tj. pracích konaným mimo původně sjednaný rozsah díla. Přitom z tvrzení žalobkyně, že vícepráce spočívaly v jiné skladbě vrstev dětského hřiště lze i bez odborného posouzení uzavřít, že takové (více)práce, pokud již byly provedeny, měly nepochybně věcnou, časovou a místní souvislost s dílem prováděným na základě smlouvy o dílo.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen o.z.). Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo podle ust. § 2586 o.z., na jejím základě byla žalobkyně povinna zhotovit dílo a žalovaná byla povinna za řádně a včas zhotovené a předané dílo povinna uhradit sjednanou cenu díla. V posuzovaném případě však žalovaná částka byla nárokem žalobkyně za provedení víceprací na díle, aniž by byl dodržen postup pro sjednání víceprací (změn díla) a o provedení víceprací uzavřen písemný dodatek ke smlouvě o dílo. Podle ust. § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle ust. § 561 o.z. platí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Podle ust. § 564 o.z. platí, že vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

13. Soud se nejprve zabýval tím, zda tvrzené vícepráce lze posuzovat v intencích uzavřené smlouvy o dílo nebo jde o práce zcela mimo rozsah původního díla vymezeného smlouvou o dílo, přičemž dospěl k závěru, že je zcela na místě tvrzení vícepráce posuzovat v intencích sjednané písemné smlouvy o dílo, a to pro věcnou, místní a časovou souvislost s prováděním díla dle smlouvy o dílo. Jak tvrdila sama žalobkyně, vícepráce byly zapříčiněny nesourodou skladbou podloží hřiště, kdy bylo potřeba změnit tloušťky jednotlivých vrstev prováděného díla. Šlo tedy o provádění díla podle projektové dokumentace, jen oproti projektové dokumentaci v jiných tloušťkách vrstev s ohledem na tvrzené nesourodé podloží. Za takové situace proto nelze pochybovat o tom, že tvrzené vícepráce měly věcnou, časovou a místní souvislost s prováděným dílem a je nutno je tedy posuzovat v intencích uzavřené smlouvy o dílo, a nelze na tyto změny pohlížet jako na dílo samostatně prováděné na základě zvláštní dohody popř. bez právního důvodu, tedy pro takový případ nelze uvažovat o právním posouzení věci podle zásad o bezdůvodném obohacení na straně žalované (viz ust. § 2991 a násl. o.z.). Pro zodpovězení otázky, zda určité plnění nad rámec sjednaného díla ještě lze posuzovat v rámci právního vztahu založeného smlouvou o dílo, nebo zda již jde o samostatné plnění, na jehož právní posouzení se tato smlouva nevztahuje, je určující, zda toto plnění ještě lze z hlediska jeho účelu a povahy považovat za sloužící k zhotovení sjednaného díla (k tomu srovnej Nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. I.ÚS 1283/16, ze dne 8.11.2018). Za takových okolností tedy bylo primární povinností žalobkyně dodržet smlouvou o dílo sjednaný postup při zjištění potřeby změn v rozsahu díla, které mají dopad do ceny díla nebo termínu plnění, a následně po uskutečněné takového postupu uzavřít smlouvou předvídaný písemný dodatek ke smlouvě o dílo s podpisy účastníků na téže listině, kterým by si svůj nárok bez pochybností zajistila, přičemž z takto formulovaného ustanovení smlouvy o dílo je podle názoru soudu zjevné, že strany nechtěly být vázány jakoukoliv jinou formou změn smlouvy o dílo, když si ujednaly, že jedině změny uskutečněné touto formou (písemných dodatků) jsou platné a účinné. Na sjednaný postup však žalobkyně zcela rezignovala, jakkoliv se k němu smlouvou o dílo zavázala, a na tomto místě soud poznamenává, že z provedeného dokazování ani nevyplývá ničeho, že by se o to (uzavření dohody) alespoň pokusila. Přitom žalobkyně, jakkoliv potřebu víceprací na základě nesourodého podloží (tedy skryté překážky místa plnění) namítala dle ujednání obsažených ve smlouvě o dílo opožděně, měla zákonné možnosti, jak v této věci i pro takový případ postupovat (k tomu srovnej např. § 2627 o.z.), avšak ani této možnosti žalobkyně nevyužila. Přitom je nutno odmítnout námitku žalobkyně, že byla nucena ve věci postupovat rychle a operativně, když z provedeného dokazování vyplývá, že dílo měla dokončit do 30.4.2022, avšak dílo bylo žalobkyní nabízeno k převzetí až v prosinci 2022. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalobkyně tvrzené vícepráce, resp. požadavek na jejich zaplacení, žalované oznámila v podstatě až jejich vyúčtováním obsaženým v emailu , jméno FO, , zástupce žalobkyně, ze dne 29. 5. 2022. Nelze odhlédnout ani od tvrzení žalobkyně, že dílo nebylo dosud předáno resp. převzato žalovanou, tedy není splněna ani hmotněprávní podmínka pro zaplacení ceny díla jako takové, natož pak tvrzených víceprací. Skutečnost, že nebyl dodržen postup sjednaný smlouvou o dílo pro případ potřeby změn v provádění díla pak nelze klást k tíží žalované, když provádění díla jako takové bylo plně v gesci žalobkyně jako zhotovitele díla. Ze shora rozvedených důvodů proto soud nárok žalobkyně shledal nedůvodným, a proto žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 584 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 650 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 5. 2023, z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 11. 2023, z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 3. 2023 a z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 4. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 400 Kč ve výši 2 184 Kč.