7 C 154/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta titul jméno příjmení. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala (návrhem na vydání EPR) na žalované zaplacení částky částka (3x částka za žalobkyni a její dcery, které své pohledávky postoupily na žalobkyni) s příslušenstvím z titulu náhrady škody za zpožděný let žalované ze dne datum, č. číslo letu označení letu z město do město, neboť tento byl zpožděn o téměř 5 hodin (předpokládaný přílet čas, reálný přílet čas). Soud vydal elektronický platební rozkaz dne datum rozhodnutí, číslo jednací, proti kterému žalovaná podala odpor, který odůvodnila tak, že žalobkyně neuplatnila právo na náhradu škody za zpoždění let u žalované řádně a včas dle ust. § 2553 o. z. Žalobkyně k tvrzení žalované uvedla, že nárok byl u žalované uplatněn opakovaně, a to e-mailem dne datum a dne datum, následně také výzvou ze dne datum. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci se práva účasti vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě listinných důkazů, a to palubních vstupenek, elektronických letenek, e-mailů zaslaných na adresu e-mail dne datum a datum a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum vč. doručenky, bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně a její dcery absolvovaly dne datum let č. číslo letu označení letu, který byl opožděn o více než 3 hodiny, což žalovaná nesporovala. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované prostřednictvím zákaznického e-mailu žalované, a to 3 dny po zpožděném letu a následně po 2 měsících, přičemž rovněž svůj nárok uplatnila dopisem ze dne datum zaslaným poštou, když k tomuto doložila doručenku. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen„ Nařízení“). Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. Z judikatury SDEU ve věci C-402/07 Sturgeon v. Condor a C-432/07 Bock v. Air France zastává SDEU stanovisko, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny mají nárok na finanční náhradu dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času. Po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že cestující měli dne datum platnou rezervaci u žalované na let č. číslo letu označení letu z město do město. Let o délce méně než 1 500 km byl zpožděn o téměř 5 hodin, což žalovaná nesporovala. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně svůj nárok uplatnila u žalované hned 3 dny po zpožděném letu a poté ještě dvakrát. Námitka žalované ohledně promlčení tak nebyla shledána soudem jako důvodná. Žalobkyně tak má vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na dálku letu do 1 500 km ve výši částka (3x částka) dle článku 7 Nařízení ve spojení s judikaturou SDEU. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl, když výši úroku z prodlení posoudil dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši CZK ekvivalentu částka sestávající z částky částka za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k výzvě soudu) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.