7 C 157/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 35 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 35 602 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 550 Kč od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 052 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10 301 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu adresa na adrese adresa (dále jen„ dům“), v němž na základě nájemní smlouvy pronajímal žalovanému byt číslo od dispozici 2+kk a podlahové výměře 40,9 m², nacházející se v 2. NP domu (dále jen„ byt“). Nájem žalovaného trval od datum do datum. Žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 9 000 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem ve výši 1 550 Kč měsíčně, a to nejpozději k 25. dni kalendářního měsíce bezprostředně předcházejícího měsíci, za nějž byly nájemné a zálohy hrazeny. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za měsíc anonymizováno rok, ke dni datum skončil nájemní vztah uplynutím doby. Dne datum měl být byt předán žalobci, avšak žalovaný se nedostavil, dne datum pak zanechal klíče od bytu u sousedů, tudíž byl byt předán bez přítomnosti žalovaného. Po předání bytu bylo zjištěno poškození bytu, bylo nutné byt vyklidit a uklidit, přičemž celkové náklady činily 5 933 Kč. Dne datum bylo žalovanému zasláno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 s vyčíslením nedoplatku ve výši 19 119 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí 35 602 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. soud na základě listinných důkazů zjistil, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval byt po dobu od datum do datum a byl povinen platit za něj žalobci nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 1 550 Kč, a to nejpozději k 25. dni kalendářního měsíce bezprostředně předcházejícího měsíci, za nějž byly nájemné a zálohy hrazeny. Celkem tedy měl žalovaný za užívání bytu hradit 10 550 Kč měsíčně. Pokud by na zálohách vznikl nedoplatek, byl žalovaný povinen jej uhradit žalobci nejpozději s nejbližší platbou nájemného a záloh (vše zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 4. 2021 z rozpisu měsíční platby platného od datum). Dne datum byl byt předán a při jeho prohlídce byly zjištěny vady – byt byl neuklizený, nevymalovaný, byla v něm zanechána velká šatní skříň a chyběl v něm dvouplotýnkový vařič, pročež vznikly žalobci náklady na zajištění odvozu odpadu z bytu na skládku a naložení kontejneru a za úklid bytu v celkové výši 5 993 Kč (zjištěno z předávacího protokolu, fotodokumentace k němu a z faktury číslo vystavené na žalobce). Za rok rok vznikl žalovanému na zálohách nedoplatek ve výši 19 119 Kč, vyúčtování bylo žalovanému zasláno (zjištěno z vyúčtování příspěvků a záloh ze dne datum a z podacího archu ze dne datum). Ač byla žalovanému zaslána výzva k plnění, žalovaný ničeho nezaplatil (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a z podacího archu ze dne datum).

5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby v souladu s § 2247 o. z. Žalovaný však nájemné a zálohy neplatil a v rozporu se smlouvou nezaplatil ani nedoplatek na zálohách za rok 2021. Žalobci tak vznikl také nárok na zákonný úrok z prodlení s jednotlivými platbami dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy shledal žalobu důvodnou.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 301 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 781 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 602 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.