7 C 17/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec a číslo o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] umístěnou v [anonymizována dvě slova] podlaží, v domě [adresa], v ulici [anonymizováno], v obci [obec a číslo], o velikosti [výměra], [anonymizována dvě slova] a vyklizenou žalobci předat do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 18 068 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit ve výroku uvedený byt s tím, že žalované zanikl právní titul užívání bytu ke dni [datum], od té doby žalovaná tento byt užívá bez právního důvodu. Uplatněný nárok opřel o tvrzení, že je nájemcem bytu jako člen [anonymizováno] družstva [ulice a číslo], dle souhlasu družstva je oprávněn dále byt podnajímat a dne [datum] uzavřel s žalovanou Smlouvu o podnájmu bytu / dále smlouva/, na základě které žalovaná předmětný byt užívala jako podnájemkyně. Pronájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu od [datum] do [datum] s tím, že pokud se obě strany nedohodnou na ukončení doby nájmu, respektive pronajímatel nedá podnájemci výpověď, je smlouva automaticky prodloužena o 1 rok, takto lze postupovat opakovaně. Dne [datum] žalobce odeslal žalované doporučeným dopisem, jakož i e-mailem oznámení, že pronájem bytu sjednaný na dobu určitou, již nebude prodloužen (s odkazem na článek [anonymizováno 5 slov] a článek [anonymizováno] Smlouvy o podnájmu) a skončí ke dni [datum]. Žalovaná si dopis oznamující ukončení podnájmu přes výzvu nevyzvedla, avšak měla objektivní možnost seznámit se s obsahem zásilky, z čehož vyplývá, že oznámení o ukončení podnájmu bylo žalované oznámeno řádně. Žalovaná informaci o ukončení podnájmu obdržela také e-mailem a prostřednictvím e-mailu odpověděla, že s ukončením podnájemního vztahu nesouhlasí. Rozhodnutí žalobce, že podnájemní vztah neprodlouží, však není vázáno na jakékoli náležitosti. Dopisem z [datum] byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu pro zánik práva podnájmu uplynutím doby a vyzvána k vyklizení bytu do [anonymizováno] dnů od doručení této výzvy, následně reagovala dopisem, ve kterém vyklizení bytu odmítá. V bytě stále bydlí, proto žalobci nezbylo, než domáhat se ochrany svých práv soudní žalobou.

2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. V rámci procesní obrany uvedla, že dopis žalobce oznamující ukončení podnájemního vztahu se nedostal do její dispozice, což zřejmě mohlo být způsobeno tím, že v domě žije [anonymizováno] nájemníků, kteří mají pouze jednu poštovní schránku pro všechny, neví, co se s případnou výzvou k vyzvednutí zásilky ze strany pošty stalo, mohl jí vyzvednout jiný nájemník a vyhodit. I když si na to u pošty stěžovala, k nápravě nedošlo. Žalobce jí o tom, že dobu nájmu nebude prodlužovat, sdělil ústně v [anonymizováno] [rok], což bylo v souvislosti s jednáním, kdy ona odmítla údajný nedoplatek za služby za užívání požadovaný žalobcem zaplatit. Dále poukázala na skutečnost, že žalobce ji původně ujistil o tom, že se bude jednat o dlouhodobý podnájem, takže počítala se svým bydlením v bytě řádově třeba po dobu 20 let a v souvislosti s tímto ujištěním do bytu investovala a byt zhodnotila, vybavila bytovým zařízením, s čímž byly spojeny nemalé náklady a žalobce po té, kdy byt je zcela zařízen, žádá, aby ho opustila, v čemž spatřuje zneužití jeho postavení pronajímatele. O tom, že se bude jednat o dlouhodobý podnájem, byla žalobcem ujišťována, jakož i tím že souhlasil, aby se do bytu spolu se svou [anonymizováno] přihlásila k trvalému pobytu a smlouvy o odběru elektřiny a plynu byly převedeny na žalovanou jako smluvního partnera. Do rekonstrukce bytu a jeho zařízení investovala částku [částka]. Již dříve dne [datum] byla mezi ní a žalobcem uzavřena Smlouva o podnájmu, která nebyla zrušena a podnájemní smlouvu z [datum] je nutno chápat jako dodatek k původní nájemní smlouvě uzavřené dne [datum] a z hlediska formálního i právního je text smlouvy z [datum] koncipován špatně. Rovněž namítala, že vypovězení nájmu žalobcem je v rozporu, respektive nesplňuje náležitosti vyplývající ze zákona jako ustanovení § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého vypovídá-li nájem pronajímatel, je povinen poučit nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle ustanovení § 2290 o. z. má pak nájemce právo podat soudu návrh o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Ze strany žalobce tyto náležitosti ukončení nájemního vztahu ze strany žalobce splněny nebyly. Ke svým osobním poměrům uvedla, že v předmětném bytě bydlí sama, je tam hlášena [anonymizována dvě slova], která momentálně bydlí u [anonymizováno], ale v bytě má své věci. Poukázala rovněž na nepříznivý zdravotní stav, kdy byla dlouhodobě v pracovní neschopnosti z důvodu [anonymizováno] operace v době od [datum] do [datum], po té nastoupila na nové pracoviště, takže i po pracovní stránce její situace není jednoduchá. V době trvání pracovní neschopnosti o ni pečovala [anonymizováno].

3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav.

4. Ze Smlouvy o podnájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že jako předmět podnájmu se uvádí byt sestávající ze [anonymizována dvě slova] místností s příslušenstvím – [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], v domě [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo], byt podnajímá jako nájemce a člen bytového družstva žalobce se souhlasem družstva. Dle článku [anonymizováno] podnájem se sjednává no dobu určitou jeden rok počínaje [datum] a končí [datum], pokud se obě strany nedohodnou na ukončení doby podnájmu anebo pronajímatel nedá podnájemci výpověď, se smlouva prodlužuje automaticky o jeden rok. Takto lze postupovat opakovaně. Dle článku [anonymizováno] podnájemní vztah založený smlouvou končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán a může zaniknout kdykoli písemnou dohodou účastníků smlouvy a pokračuje-li podnájemce v užívání po dobu alespoň [anonymizováno] měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit dle článku [anonymizováno] smlouvy a nájemce písemně nevyzve v této době podnájemce, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu sjednán na tutéž dobu, na jakou byl sjednán dříve tj. na 1 rok. Dále se zde uvádí, že nájemce může vypovědět opodnájem v tříměsíční výpovědní době: a) poruší-li podnájemce hrubě svou povinnost vyplývající z podnájmu, b) je-li podnájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin, c) má-li být byt vyklizen z důvodu veřejného zájmu, d) je-li tu jiný závažný důvod pro vypovězení nájmu.

5. Při zániku podnájmu je nájemce povinen byt vyklidit do 15 dnů ode dne zániku podnájmu a předat ho nájemci ve stavu, v jakém ho převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Při skončení podnájmu nemá podnájemce ani osoby s ním žijící právo na náhradní podnájem či ubytování. Smlouva o podnájmu bytu byla mezi účastníky již předtím uzavřena dne [datum], a to s odkazem na občanský zákoník platný do 31. 12. 2013, kdy další smlouva byla uzavřena s odkazem na občanský zákoník platný od 1. 1. 2014 č. 89/2012 Sb.

6. Dopisem z [datum] žalobce sdělil žalované, že podle [anonymizována dvě slova] Smlouvy o podnájmu z [datum] a článku [anonymizováno], oznamuje, že nájem bytu sjednaný na dobu určitou již nebude prodloužen a končí [datum]. Dle podacího lístku byl dopis odevzdán u pošty k přepravě dne [datum], zásilka nebyla vyzvednuta, výzva k vyzvednutí zásilky dle záznamu byla adresována žalované [datum].

7. Sdělením prostřednictvím e-mailu z [datum] sdělila žalovaná žalobci, že s ukončením nájemní smlouvy nesouhlasí, neboť nevidí žádné relevantní důvody pro ukončení podnájemního vztahu. Ona sama své povinnosti podnájemce plní včetně úhrad za užívání bytu. Uvedené sdělení bylo reakcí na e-mailové sdělení žalobce zaslané téhož dne žalované, kde sděluje, že oznamuje ukončení podnájemní smlouvy a totéž sdělení zasílá současně doporučeně poštou.

8. Dopisem z [datum] byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu pro zánik práva byt užívat uplynutím doby. Dopis byl koncipován [anonymizována tři slova] jako advokátem na základě plné moci udělené žalobcem. Z obsahu spisu vyplývá, že plná moc žalobcem uvedenému advokátovi byla udělena [datum] a sepisoval rovněž žalobu na vyklizení bytu podanou soudu.

9. Žalovaná reagovala dopisem ze [datum], kdy sděluje, že s ukončením nájemní smlouvy uzavřené [datum] doplněné o dodatek z [datum] nesouhlasí, zdůrazňuje, že své povinnosti podnájemce plní, částka za vyúčtování služeb požadovaná žalobcem vůči ní není důvodná a vyúčtování za rok [rok] bylo reklamováno, takže výpověď z nájmu není opodstatněná a zdůrazňuje, že byla ujištěna, že se může spolehnout na to, že se bude jednat o dlouhodobý pronájem.

10. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] soud zjistil, že předmětem řízení byla žaloba podaná dne [datum], kterou se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 15 678,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] z titulu nezaplacení vyúčtování služeb za rok [rok], kdy žalovaná vyúčtování reklamovala, přes reklamaci žalované žalobce požaduje zaplacení uvedené částky. Žalovaná namítala nesprávnost vyúčtování, že žalobce neoprávněně požaduje platby jako placení příspěvku do fondu oprav, což jest povinností vlastníka bytu. Spor skončil při jednání dne [datum], kdy účastníci soudu nabídli ke schválení smír, dle kterého se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 6 756 Kč, soud usnesením z téhož dne navrhovaný smír schválil a řízení pravomocně skončilo [datum].

11. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že právo podnájmu žalované zaniklo ke dni [datum], kdy skončilo uplynutím doby, na kterou byl podnájem sjednán a k prodloužení doby podnájmu nedošlo vzhledem k rozhodnutí žalobce jako podnajimatele, což žalované včas oznámil. Žalobce nejednal v rozporu s.ust. § 2274 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, upravujících podnájem, ani v rozporu se smluvním ujednáním dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Námitka žalované o neplatnosti této smlouvy, když předtím nebyla ukončena smlouva z [datum], není důvodná. Smlouva byla uzavřena s ohledem na změnu právních předpisů v souvislosti s NOZ / novela občanského zákoníku / účinnou od 1. 1. 2014. Tvrzení žalované, že byla ujištěna žalobcem o trvání dlouhodobého podnájmu, není pro posouzení relevantní, podstatný je obsah smluvního vztahu. Námitky žalované, že„ vypovězení nájmu„ žalobce realizoval v rozporu s právními předpisy, nejsou případné, neboť uvedené / [číslo listu] [anonymizována dvě slova] / se vztahuje k období, kdy smluvní vztah trvá a podnajimatel chce ukončit podnájem,. aniž by vyčkal uplynutí sjednané doby podnájmu.

12. Vzhledem k tomu, že právo podnájmu žalované vážící se k předmětnému bytu, skončilo ke dni [datum], žalobce se důvodně domáhá ochrany svého práva analogicky dle § 1040 odst.1 a § 1042 o.z., kdy vlastník/ nájemce/ se může domáhat ochrany proti každému, kdo do jeho práva zasahuje nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje.

13. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší, nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V posuzovaném případě soud stanovil delší lhůtu pro vyklizení bytu jednak vzhledem k tomu, že se jedná o byt o velikosti [anonymizováno] zcela zařízený a dále vzal v úvahu ne zcela uspokojivý zdravotní stav žalované a má za to, že lhůta 15 dnů vyplývající ze zákona je příliš krátká a bude nepochybně k vyklizení třeba větší časový prostor.

14. Náklady řízení byly žalobci přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., což odůvodňuje úspěch žalobce ve věci, kterému vznikly náklady zaplacením soudního poplatku 5 000 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 6 úkonů právní služby po 1 500 Kč, 6 krát režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastoupení a příprava, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby, účast při jednání dne [datum] a dne [datum]), vyjádření ke stanovisku žalované k výzvě soudu a dále 21 % DPH ve výši 2.268 Kč Celkem 18 068 Kč.