7 C 170/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Voštovou Irenou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 762 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 762 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 1. 10. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 762 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu a dne [datum] dodatek [číslo] k této smlouvě a to na bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa žalované]. Nájemné bytu a vybavení činilo 4 172 Kč měsíčně, zálohy na služby činilo 1 435 Kč měsíčně. Od [anonymizováno] [rok] došlo k navýšení celkových nákladů za pronájem bytu, jeho vybavení a služeb o 16 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila poměrnou část předepsané měsíční částky za období od [datum] do [datum] ve výši 762 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované předžalobní výzvu. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na den 26. 7. 2021 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně na jednání ze dne 26. 7. 2021 uvedla, že je žaloba podána z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nájemní vztah žalované k předmětnému bytu skončil podle dodatku [číslo] k nájemní smlouvě dne [datum], kdy žalovaná byt užívala až do [datum]. Dle evidenčního listu žalovaná měla platit měsíční částku 4 688 Kč, nezaplatila ničeho a do této dlužné částky ji byl započítán přeplatek vyúčtování ve výši 3 962 Kč. Ze Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu na bytovou jednotku [číslo] [příjmení] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím, v [anonymizována dvě slova] domu [adresa] na adrese [ulice a číslo], postaveného na pozemku parc. [číslo] [územní celek], k. ú. [část obce]. Nájemné bylo ujednáno ve výši 3 932 Kč za měsíc, úhrada za užívání vybavení bytu byla sjednána ve výši 241 Kč za měsíc. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení smlouvu o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] prodloužili na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z Evidenčního listu [číslo] soud zjistil, že žalované byla účtována od [anonymizováno] [rok] částka 4 688 Kč za měsíc, jež zahrnovala úhrady za nájemné, vybavení prostoru, komíny, popelnice, společnou elektřinu, STA, úklid, vodné stočné a výtah. Z Vyúčtování [rok] za zúčtovací období [datum] až [datum] soud zjistil, že žalovaná měla vůči žalobkyni přeplatek 3 926 Kč. Z Druhé upomínky ze dne [datum] a její doručenky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Z dalších v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Ze shora uvedených skutečností vzal soud za prokázané, že účastníci řízení dne [datum] smlouvu o nájmu na bytovou jednotku [číslo] [příjmení] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím, v [anonymizována dvě slova] domu [adresa] na adrese [ulice a číslo], postaveného na pozemku parc. [číslo] [územní celek], k. ú. [část obce]. Tato smlouva byla prodloužena do [datum], dále již smlouva prodloužena nebyla a žalovaná byt užívala až do [datum]. Žalované byla účtována celkem částka 4 688 Kč za měsíc za úhrady za nájemné, vybavení prostoru, komíny, popelnice, společnou elektřinu, STA, úklid, vodné stočné a výtah. Žalobkyně do žalované částky započítala přeplatek žalované ve výši 3 926 Kč. Žalovaná neuhradila částku 762 Kč. Žalobkyně žalované dne [datum] zaslala předžalobní výzvu. Žalovaná i přes výzvu ničeho neuhradila. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), zejména § 2295 o. z., a § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, když v řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu na bytovou jednotku, dne [datum] tento nájemní vztah skončil, následně žalovaná do [datum] užívala byt bez právního důvodu a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného se započteným přeplatkem a to ve výši 762 Kč, kterou však žalovaná nezaplatila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání).