7 C 176/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 347 947 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 347 947 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit státu náklady řízení ve výši 10 067 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 168 911 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu odůvodnila s tím, že byla pojištěna u žalované pojištěním podnikatelských rizik. Dne [datum] došlo ke vzniku škodné události, kdy byla v důsledku silného větru (vichřice) poškozen systém [anonymizováno] na lodi [příjmení] [jméno], jde o zakotvenou loď u [anonymizována dvě slova] v [obec] provozovanou jako restaurace, zejména konstrukce markýzy / tvořící jakési zastřešení/. Žalobkyni tak vznikla škoda na majetku ve výši [částka], což dokládala fakturami od [právnická osoba] [anonymizováno], zajišťující opravu markýzy. Očekávala tak, že jí žalovaná vyplatí částku odpovídající této škodě po odečtení spoluúčasti [částka]. Žalovaná jí však vyplatila na pojistném plnění pouze [částka], po reklamaci doplatila na pojistném plnění ještě [částka] Celkem tedy žalovaná na pojistném plnění vyplatila žalobkyni [částka]. Žalobkyně žalobou požadovala částku, která sestávala z rozdílu mezi vzniklou škodou a vyplaceným pojistným plněním. Poukázala, že pokud žalovaná sporovala ceny některých prací fakturované [právnická osoba] s.r.o., bylo jen na žalované, aby prokázala, že jsou vyšší než obvyklé.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že výše vyplaceného pojistného plnění odpovídá vzniklé škodě. Dále sporovala rozsah vzniklé škody s tím, že některé části markýzy nebyly poškozeny a že některé materiály a práce fakturované [právnická osoba] s.r.o. nesouvisí se škodami způsobenými vichřicí. Poukázala také na obdobnou škodní událost žalobkyně z roku [rok], kdy opravu markýzy také zajišťovala [právnická osoba] s.r.o., ovšem fakturovala si za stejné práce jiné, výrazně nižší ceny, než v nynější škodní události. Tyto rozdíly mezi cenami žalobkyně ani [právnická osoba] [anonymizováno] neobjasnily.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Mezi stranami je nesporné, že dne [datum] došlo ke škodní události, při níž vznikla škoda na majetku žalobkyně, na konstrukci markýzy. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na výplatu pojistného plnění, který doložila fakturami vystavenými [právnická osoba] s.r.o., [IČO] na celkovou částku [částka]. Žalovaná žalobkyni na pojistném plnění vyplatila [částka], když tato částka dle ní odpovídala vzniklým škodám. Ve výpočetním listu žalované přitom nebylo uvedeno, jak k dané částce došla. Mezi stranami je dále nesporné, že obdobná škodní událost se již v minulosti jednou žalobkyni stala, a to v roce [rok]. Není sporné ani to, že za práce na opravě poškozené markýzy si [právnická osoba] s.r.o. v roce [rok] účtovala nižší částky, než za obdobné práce na opravě markýzy v roce [rok].

5. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že pokud by se při ocenění prací na opravách markýzy v roce [rok] vycházelo z cen totožných oprav fakturovaných v roce [rok] se zohledněním inflace, měla by oprava v roce [rok] stát [částka] bez DPH. Dále bylo zjištěno, že ze zápisu ke škodě ani z dalších podkladů doložených znalkyni, nevyplýval přesný rozsah škod z roku [rok]. Tento rozsah bylo možné zjistit pouze z doložených faktur [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný nechal v červenci [rok] vypracovat Posouzení a ocenění škody p. [jméno] [příjmení]. Ten v posudku uvedl, že přesné určení poškození je poměrně obtížné a měl by jej provést technik odborné firmy a k výpočtu škody pouze navrhl jako předběžnou výši škody [částka].

6. Z výslechu znalkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že neměla k dispozici dostatečný podkladový materiál, nebyla schopna posoudit, zda faktura [právnická osoba] s.r.o. za opravu markýzy v roce [rok] odpovídala ceně obvyklé u takovýchto oprav.

7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], majitelky firmy [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo třeba opravit celou konstrukci markýzy, již dříve firma prováděla opravy na téže lodi, ceny materiálu se od roku [rok] zvýšily, a to v souvislosti se zvýšením cen od dodavatele vyrábějícího předmětnou konstrukci markýzy, jde o výrobky [anonymizováno] specializované firmy ze zahraničí.

8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracuje pro žalovanou jako likvidátor oprávněný zaujímat stanoviska k výši škody. Při prvotní prohlídce místa škodní události bylo zjevné, že se celá konstrukce markýzy musí celá vyměnit. Dále bylo zjištěno, že svědek se seznámil s třemi rozpočty na opravu markýzy, první byl moc vysoký, ten rozporoval, druhý následně diskutoval s dodavatelem opravy a třetí už neposuzoval, neboť byl spis předán přímo žalované, škodní událost tedy sám neukončil.

9. Soud po provedeném dokazování došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

10. Dne [datum] vznikla škodní událost, spočívající zejména v poškození markýzy na lodi ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně byla pojištěna u žalované, a proto po ní požadovala výplatu pojistného plnění ve výši odpovídající faktuře vystavené [právnická osoba] [anonymizováno]. za opravu markýzy s odečtem spoluúčasti. Žalovaná vyplatila nižší plnění s tím, že ceny za opravu jednotlivých komponentů stanovila odlišně od cen fakturovaných [právnická osoba] [anonymizováno]. Likvidátor žalované v době před vyplacením uvedl, že nelze stanovit přesný rozsah a výši škody, taktéž znalkyně ustanovená soudem s ohledem na malé množství podkladů nebyla schopna posoudit, zda faktura [právnická osoba] s.r.o. odpovídala ceně obvyklé obdobných oprav.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2796 odst. 1 o. z. Nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

14. Podle § 2797 odst. 1 o. z. Pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

15. Podle § 2811 o. z. Při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

16. Účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. V projednávané věci je sporná otázka výše pojistného plnění, na nějž má žalobkyně nárok z titulu poškození markýzy silným větrem. Žalobkyně v souladu s § 2796 o. z. oznámila žalované vznik této škodní události a poskytla jí podklady ke stanovení pojistného plnění, konkrétně fakturu vystavenou [právnická osoba] s.r.o. na [částka]. Žalovaná postupovala v souladu s § 2797 odst. 1 o. z. když nechala ocenit rozsah a výši škody svědka [příjmení]. Svědek [příjmení] v posouzení uvedl, že přesné určení poškození je poměrně obtížné a měl by jej provést technik odborné firmy a k výpočtu škody pouze navrhl jako předběžnou výši škody [částka]. Finální částka, kterou žalovaná na pojistném plnění žalobkyni vyplatila, byla [částka], a to aniž by uvedla, jakým způsobem k této částce dospěla.

17. Dle ustálené judikatury leží důkazní břemeno na tom, kdo pro sebe vyvozuje příznivé důsledky. V projednávané věci žalobkyně žalované předložila fakturu, z níž plynula výše škody, a tedy pojistného plnění (před odečtením spoluúčasti [částka]), [částka]. Žalovaná sama nechala škodu vyčíslit svým likvidátorem, který ji upozornil na nemožnost jejího přesného určení, a odhadl škodu na [částka]. Žalovaná přesto nakonec vyplatila žalobkyni nižší částku ([částka]). Soud má za to, že v daném případě leželo důkazní břemeno na žalované, která vyvozovala, že pojistné plnění má být nižší, než jak jej doložila žalobkyně. Zároveň však dle soudu nikterak relevantně nedoložila, že výše pojistného plnění má být nižší, ostatně ani nevysvětlila, jakým způsobem došla právě k částce [částka], kterou na pojistném plnění vyplatila. Z doložených podkladů není zřejmé, zda žalovaná zjišťovala rozsah škody, či zda se spokojila se sdělením likvidátora, že rozsah škody nelze přesně určit, a následně vycházela z rozsahu tak, jak byl uveden ve faktuře [právnická osoba] s.r.o. Pokud vycházela z faktury [právnická osoba] s.r.o., není zřejmé, jak a z jakého důvodu došla ke snížení ceny oprav. Pokud žalovaná argumentovala cenou totožných oprav fakturovanou totožnou společností v roce [rok], soud uvádí, že žalovaná zjevně nevycházela ani z této ceny, neboť znalecký posudek, který z ceny oprav za rok [rok] se současným započtením inflace vycházel, došel k jiné celkové ceně ([částka]). Žalovaná tedy žádným způsobem nezdůvodnila a nedoložila výši přiznaného pojistného plnění. Byla to přitom právě ona, na níž leželo důkazní břemeno, neboť ona pro sebe v souvislosti s tvrzením o příliš vysoké ceně oprav vyvozovala příznivé důsledky. Nelze nadto odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně doložila výši škody pro laika jediným možným způsobem, žalovaná, jakožto pojišťovna s mnoha zkušenostmi a s mnoha spolupracujícími odborníky naopak na zjištění výše škody vynaložila jen nedostatečné úsilí. Soud má za to, že při vynaložení většího množství úsilí bylo možné zjistit skutečnou výši vzniklé škody, vycházející z ceny obvyklé provedených oprav, jakož i to, zda byly skutečně všechny fakturované opravy markýzy nutné a vyvolané škodní událostí. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Výrokem II. rozsudku soud rozhodl o nákladech států ve smyslu § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, které stát účelně vynaložil v soudním řízení (přiznané znalečné znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě usnesení ze dne 26. 3. 2021, č. j. 7 C 176/2016-137, ve výši 8 717 Kč a usnesení ze dne 30. 7. 2021, č. j. 7 C 176/2016-149, ve výši 1 350 Kč, vyplacené v celkové výši 10 067 Kč.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 168 911 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 347 947 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a v souvislosti s cestami realizovanými k jednání náhrada za 480 ujetých km v částce 3 617 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 125 217 Kč ve výši 26 296 Kč za DPH.