7 C 176/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 53 749,06 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Řízení se zastavuje co do částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 749,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 51 561,13 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 51 231,13 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 46 287 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 41 142 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 35 997 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 30 852 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 27 852 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 24 852 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 23 852 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 22 852 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 21 852 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 20 852 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 30 657,06 Kč od datum do zaplacení, a dále náklady řízení ve výši 19 380 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč měsíčně vždy do každého 20. dne v tom kterém měsíci, s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek s tím, že náklady řízení je povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně titul příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo anonymizována tři slova, obec. Za období od datum do datum vystavila za poskytnuté služby žalované fakturu na částka s datem splatnosti datum (dále jen„ faktura 1“). Žalovaná na faktuře 1 však ke dni podání žaloby uhradila pouze částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum. Na faktuře 1 tedy žalobkyně evidovala dluh ve výši částka. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu za služby za období od datum do datum na částka s datem splatnosti datum (dále jen„ faktura 2“). Žalovaná na faktuře 2 neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy vymáhá celkovou dlužnou částku za faktury 1 a 2, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Dále žádala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Ve věci byl dne datum zdejším soudem vydán platební rozkaz č. j. EPR 286538/2022-5. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. V odporu a jeho následném doplnění uvedla, že uvedenou smlouvu s žalobkyní skutečně uzavřela a uznala dluh co do jeho existence i jeho výše. Uvedla, že žalobkyni nabídla splátky ve výši částka měsíčně, ale žalobkyně tento návrh odmítla. Dlužnou částku splácí dle svých finančních možností a požádala, aby soud stanovil splátky dluhu ve výši částka měsíčně.

3. Žalobkyně v reakci na odpor žalované souhlasila se splácením dluhu žalované v měsíčních splátkách, ale trvala na jejich minimální měsíční výši částka. S ohledem na dvě další splátky dluhu v celkové výši částka (částka dne datum a částka dne datum) vzala částečně žalobu zpět co do této částky.

4. Žalovaná v reakci uvedla, že splátka částka je pro ni příliš vysoká. Ke svým majetkovým poměrům sdělila, že její příjem činí v průměru částka měsíčně, manžel dosahuje obdobného příjmu, mají v péči čtyři děti, které chodí dosud do školy, rodina nemá žádný majetek.

5. Soud nejprve rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. o částečném zastavení řízení co do částky 2 000 Kč a jejího příslušenství, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět.

6. Na základě listinných důkazů a souhlasných tvrzení obou stran vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně do odběrného místa anonymizována tři slova, obec, dodávala elektřinu a žalovaná byla povinna za tyto dodávky platit (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum). Za tyto služby žalobkyně vystavila za období datum do datum fakturu 1 na částka s datem splatnosti datum, a za období od datum do datum fakturu 2 na částka s datem splatnosti datum (zjištěno z faktury číslo číslo). Žalovaná však do dne podání žaloby přes výzvy žalobkyně nezaplatila na faktuře 2 ničeho a na faktuře 1 splátky tak, jak byly popsány v bodě 1 a 3 tohoto rozsudku. Celkový dluh žalované tedy činil částka.

7. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Pokud žalovaná neuhradila splatné faktury za dodané služby, ocitla se v prodlení se zaplacením, je proto povinna dlužné částky žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud posoudil jako škodu, která žalobkyni vznikla zaviněním žalované, proto rozhodl o její náhradě dle § 2894 an. o. z. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl za použití ust. § 160 o.s.ř. a uložil žalované povinnost plnit ve splátkách, když splátky ve výši 2 500Kč měsíčně pokládá za odpovídající jejím majetkovým poměrům a splátky v této stanovené výši je schopna žalovaná žalobkyni hraditi.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 072,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 749,06 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 990Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolacím důvodem mohou být jen vady uvedené v § 205 odst.2 písm.a/ o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.