7 C 180/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 814 133,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 814 133, 56 Kč, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 115 066, 19 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 30 152, 14 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 223 820, 88 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 52 100,03 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 227 645,60 Kč od 12. 12. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 148 028,68 Kč od 12. 12. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 8 622,23 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 8 697,81 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 147 564, 40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soud dne 20. 4. 2023 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování propagačních služeb prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , a to prostřednictvím registračního formuláře s tím, že práva a povinnosti mezi účastníky se řídila obchodními podmínkami , Anonymizováno, . ze dne 14. 2. 2023. Žalovanou částku tvoří plnění poskytnuté žalované v období září až prosinec roku 2021, kdy v tomto období žalobkyně na svých internetových stránkách poskytovala informace o produktech žalované, resp. tyto produkty žalované nabízela na svých stránkách. Obchodní vztah mezi žalobkyní a žalovanou trval delší dobu, přičemž za tu dobu se žalovaná několikrát dostala do prodlení s placením poskytnutých služeb. Pokud jde o poskytování sjednaných služeb, resp. nastavení zobrazování produktů žalované na www stránkách žalobkyně, toto bylo plně v dispozici žalované, přičemž správu takto nabízených produktů, za něž byla sjednána odměna, si žalovaná nastavovala sama prostřednictvím funkcionality , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rámci tzv. „bidování“. Za žalované období. Žalobkyně na základě dat získaných prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtovala žalované celkem , hodnota, přístupů z webových stránek žalobkyně (www., Anonymizováno, ) na internetovou adresu žalovaného (, Anonymizováno, ), byť počet skutečně naměřených prokliků činil 593 706. Pokud pak jde o počet naměřených prokliků z internetových stránek žalobkyně na další internetové stránky žalované (, Anonymizováno, ), zde žalobkyně účtovala odměnu za 340 739 kliknutí Šárka když počet naměřených prokliků byl vyšší, činil 356405 prokliků. Spolupráce mezi účastníky řízení probíhala ve virtuálním prostředí, v internetovém rozhraní, a jednotlivé účtované prokliky probíhaly v rámci internetové sítě bez konkrétního materiálního výstupu, přičemž jako podklad pro fakturaci byla mezi účastníky sjednána data se funkcionality , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za poskytnuté služby za období září 2021 byly žalobkyní žalované vyúčtována částka ve výši 221 522, 19 Kč na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne 11.10.2021 za 37 780 prokliků na , Anonymizováno, , částka ve výši 100 217, 14 Kč na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne 11.10.2021 za 23 000 prokliků na , Anonymizováno, , když takto vyúčtované služby byly žalovanou částečně uhrazeny ve výši 106 456 Kč a 70 065 Kč. Dále byla žalované vyúčtována odměna za služby za období října 2021 za prokliky na , Anonymizováno, (36 662 prokliků) ve výši 223 820, 88 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 11. 11. 2021 a za prokliky na , Anonymizováno, (23 980 kliknutí) ve výši 104 200, 07 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností dne 11. 11. 2021. Odměna na takto vyúčtované služby byly taktéž žalovanou částečně uhrazeny ve výši 52 100, 04 Kč. Dále byla žalované fakturována cena za služby za období listopadu 2021 za prokliky na , Anonymizováno, (36 560 kliknutí) ve výši 227 645, 60 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností dne 11. 12. 2021 a za prokliky na , Anonymizováno, (28 683 kliknutí) ve výši 148 028, 68 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností dne 11. 12. 2021. Ceny za tyto služby nebyly žalovanou vůbec uhrazeny. Za období prosince 2021 byla žalované vyúčtována odměna za prokliky na , Anonymizováno, (1 305 kliknutí) ve výši 8 622, 23 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 11. 1. 2022 a prokliky na , Anonymizováno, (1 509 kliknutí) ve výši 8 697, 81 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností dne 11. 1. 2022. Ani odměna za tyto služby nebyla žalovanou v době splatnosti uhrazena. Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovaná v rámci předsoudního jednání nárok žalobkyně uznala v rámci emailové komunikace a požádala o splátkový kalendář, který ji byl poskytnut, avšak následně odmítal čehokoliv platit.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává, neboť faktury nebyly vystaveny správně, konkrétně namítala nesprávný výpočet odměny. Namítala že z reportu, který si sestavila prostřednictvím služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyplývá, že na stránky žalované , Anonymizováno, kliklo v roce 2021 celkem , hodnota, uživatelů, přičemž na stránky , Anonymizováno, kliklo pouze 202 130 uživatelů. Rozdíl mezi žalobkyní účtovaným prokliky a žalovanou vytvořeným reportem je pak ve výši 210 784 uživatelů, resp. 138 609 uživatelů. Souhrnně pak uvedla, že za období roku 2021 dle jí vytvořeného reportu činila odměna částku ve výši 3 115 768, 78 Kč, když za rok 2021 žalovaná zaplatila žalobkyni částku 3 740 371, 66 Kč, tedy jí zaplatila více, než na co měla nárok. Dále v rámci své obrany uvedla, že nezpochybňuje ceny za poskytované služby, ale zpochybňuje metodiku výpočtu počtu klientů, na základě kterých by měla být účtována platba.

3. Soud věc projednal při jednání dne 10.11.2023 a 26.2.2024 a na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění, která má za prokázaná.

4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli smlouvu o poskytování propagačních služeb prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, s tím, že právní poměry mezi nimi se řídily obchodními podmínkami , Anonymizováno, , stejně jako mezi nimi nebylo sporu ohledně cen za účtované prokliky. Mezi účastníky bylo sporu jen o tom, jaká je metodika výpočtu účtovaných prokliků (návštěv) na stránky žalované prostřednictvím webových stránek žalobkyně.

5. Z obchodních podmínek , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že poskytování služeb žalobkyní žalované spočívalo v tom, že na webových stránkách žalobkyně budou nabízeny produkty žalované, kdy při kliknutí na tyto produkty budou zájemci o produkty žalované přesměrování na webové stránky žalované, a to jednak , Anonymizováno, a jednak , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o poskytování služeb se žalovaná zavázala hradit odměnu podle čl. , právnická osoba, podmínek. Za zobrazování předaných informací o produktech byla žalovaná povinna platit odměnu „za každé kliknutí“ uživatele na produkt objednatele zobrazovaný na webové stránce, a to ve výši stanovené v informačním systému, s tím, že žalovaná byla oprávněna si nastavit vyšší odměnu a tím docílit vyšší návštěvnost, to vše mohla činit prostřednictvím svého uživatelského účtu zřízeného k tomu žalobkyní ve prospěch žalované. Jaké skutečnosti rozhodné pro vznik práva na odměnu byly sjednány informace uvedené v informačním systému žalobkyně, přičemž po skončení kalendářního měsíce bylo sjednáno vyúčtování odměny na základě takto evidovaných informací. Odměna byla splatná měsíčně, a to bezhotovostně na účet objednatele do deseti dnů od vystavení faktury. Pro případě prodlení žalovaní s placením sjednané odměny byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,03 % z dlužné částky. Dále bylo ujednáno, že žalovaná může zpřístupnit pro žalobkyni informace o návštěvnosti webových stránek žalované poskytované prostřednictvím služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1.10.2021, faktury č. , hodnota, ze dne 1.11.2021, faktury č. , hodnota, ze dne 1.12.2021, faktury č. , hodnota, ze dne 1.1.2022, faktury č. , hodnota, ze dne 1.10.2021, faktury č. , hodnota, ze dne 1.11.2021, faktury č. , hodnota, ze dne 1.12.2021 a faktura č. , hodnota, ze dne 1.1.2022 má soud za prokázáno, že částky, jak jsou uvedeny v žalobě za jednotlivé měsíce v období září 2021 až prosinec 2022 byly těmito fakturami žalované vyúčtovány a že počty návštěv v jednotlivých měsících, za něž je uvedenými fakturami účtována odměna, odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Splatnost na uvedených fakturách odpovídá obchodním podmínkám , Anonymizováno, .

7. Ze statistik za období jednotlivých měsíců září až listopad 2021 má soud za prokázáno, že jde o statistiky počtu jednotlivých návštěv (prokliků) na webové stránky žalované prostřednictvím webové stránky žalobkyně, přičemž souhrnné počty prokliků (návštěv) v těchto statistikách odpovídá počtu prokliků uvedených na fakturách uvedených v bodě VII. shora. Z těchto statistik pak vyplývá i jednotlivá cena za proklik, jehož nastavení bylo plně v intencích žalované a souhrnné částky odměny za rozhodná období.

8. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, a zástupcem žalované , jméno FO, a posléze mezi touto osobou a právní zástupkyní žalované má soud za prokázáno, že předmětné faktury za poskytnuté služby byly žalované doručeny, žalovaná je nijak nesporovala, uznala je a požádala žalobkyni o schválení splátkového kalendáře, který sama žalovaná navrhla. Tento návrh splátkového kalendáře byl ze strany žalobkyně schválen, přesto k žádné úhradě žalované částky nedošlo.

9. Z předžalobních výzev ze dne 11.3.2022, 17.3.2022 a 18.5.2022 má soud za prokázáno, že žalovaná byla žalobkyni postupně vyzvána k úhradě všech vystavených faktur, které jsou předmětem tohoto řízení.

10. Z reportů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které k důkazu předložila žalovaná, má soud za prokázáno, že v rozhodném období byl touto funkcionalitou zaznamenán na , Anonymizováno, počet návštěv 40 254 v 9/2021, 39 338 v 10/2021, 39 258 v 11/2021, 2 304 v 12/2021, a na stránkách , Anonymizováno, počet návštěv 24 203 v 9/2021, 25 294 v 10/2021, 30 408 v 11/2021 a 2 071 v 12/2021, přičemž jde o počty vyšší, než jaké počty prokliků (návštěv) požadovala uhradit žalobkyně podle svého výstupu z informačního systému, když tento byl mezi účastníky sjednán jako směrodatný pro účtování odměny.

11. Z výpisu z účtu Unicredit (účet žalované) a z oznámení o provedení úhrady 40 000 Kč (KB a.s.) má soud za prokázáno, že žalovaná na částky vyúčtované shora uvedenými fakturami uhradila částečně částky uvedené žalobkyní v žalobě, tj. částky 106 456 Kč, 70 065 Kč a 52 100, 04 Kč.

12. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti.

13. Na základě učiněných skutkových zjištění učinil soud následujíc závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování propagačních služeb prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, , a to prostřednictvím registračního formuláře s tím, že práva a povinnosti mezi účastníky se řídila obchodními podmínkami , Anonymizováno, . V rámci těchto podmínek bylo sjednáno, co je předmětem poskytované služby, že jde o propagaci produktů žalované prostřednictvím webových stránek žalobkyně, bylo sjednáno, co bude výstupem pro fakturaci odměny, že půjde o výstup z informačního systému žalobkyně, v němž měla žalovaná zřízen uživatelský účet, jehož prostřednictvím mohla žalovaná upravovat preference nabízených produktu a přiměřeně tomu pak byla informačním systémem žalobkyně nastavena cena za jednotlivé prokliky (návštěvy). Cena byla sjednána podle obchodních podmínek „za každé kliknutí“, jehož prostřednictvím se klient dostával na webové stránky žalované, soud tedy nemá pochyb o tom, že byla-li odměna účtována za každou návštěvu, jak činila žalobkyně, je takové účtování správné a neobstojí názor žalované, že odměna měla být účtována za „počty uživatelů“, kdy nic takového z obchodních podmínek nevyplývá a soud nepochybuje, že někteří uživatele se na webové stránky žalované vraceli přes webové stránky žalobkyně. Konečně i reporty z , Anonymizováno, , Anonymizováno, prokazují, že odměna účtovaná žalobkyní byla účtována za nižší počty prokliků (návštěv), než byly počty skutečné. O výši odměny nebylo mezi účastníky řízení sporu. Pokud jde o splatnost vystavených faktur, ta byla přesně v souladu s obchodními podmínkami , Anonymizováno, a shodně tak mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3% za každý den prodlení.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle ust. 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle ust. § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 2054 o.z. platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

19. Soud na základě shora uvedených ustanovení dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaní smlouva podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. Smluvní vztah se řídil obchodními podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byla žalobkyně dle ustanovení těchto obchodních podmínek oprávněna měnit a to jednostranně. Tyto obchodní podmínky jasně vymezují právní rámec spolupráce mezi účastníky řízení, a to beze zbytku (ve vztahu k uplatněnému nároku), když vymezují předmět poskytovaných služeb, stanoví jakým způsobem bude určena odměna za poskytnuté služby a co bude podkladem pro její vyúčtování. Soud neměl pochybnosti, že do takto vymezeného právního rámce spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, zcela zapadá nárok uplatněný žalobkyní. Argumentaci žalované ohledně nesprávnosti účtovaných položek, musel soud odmítnout, když skutková tvrzení žalované uplatněná v rámci její procesní obrany jsou zcela mimo rámec obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které jasně stanoví, že odměna je účtována za počet kliknutí, kterým se uživatel dostal na stránky žalované, tedy za počet návštěv, nikoliv počet uživatelů. Přitom dle úvah soudu je zcela zřejmé, že běžný uživatel, resp. zájemce o koupi produktu, nekupuje hned na první shlédnutí, ale na stránky se vrací a tříbí si své preference pro zakoupení produktu. Běžný spotřebitel je přitom veden tím, že jde o produkt nabízený na stránkách , Anonymizováno, , kde na produkt narazil poprvé a proto chce-li se v koupi utvrdit, k produktu se vrací opět prostřednictvím stránek, na nichž na produkt narazil. Za každou takovou návštěvu (kliknutí) však byla pro žalobkyni sjednána odměna. Jde tedy o využití dobrého jména žalobkyně, které je mezi běžnými uživateli známé, pokud jde o nabízení vybraných produktů. Soud nepochybuje, že i s ohledem na toto běžné chování spotřebitele, byla odměna ujednána, což soud považuje za legitimní. Mezi účastníky byl obchodními podmínkami sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3% z dlužné částky za každý den prodlení, tudíž i potud soud shledal nárok důvodným, když nárok na takto sjednaný úrok z prodlení má žalobkyně po uplynutí splatnosti faktur, jak byla sjednána obchodními podmínkami , Anonymizováno, . Jakkoliv má soud nárok žalobkyně za prokázaný již jen z důkazů provedených v řízení, a to i z důkazů navržených žalovanou, pro úplnost doplňuje, že pokud jde o částečné úhrady provedené žalovanou na faktury z 9/2021 a 10/2021, potud soud dospěl k právnímu závěru, že těmito platbami byly fakturované částky za toto období uznány, když jde o částečné platby zjevně provedené na faktury za září a říjen (podle variabilních symbolů) a z okolností lze usoudit, že těmito dílčími úhradami dlužník uznal i zbytek dluhu, která následně uznal i výslovně ve vztahu k celé žalovaní částce a požádal o splátkový kalendář v rámci emailové komunikace, avšak ani po jeho schválení ze strany žalobkyně na žalovanou částku ničeho neuhradil.

20. Ze shora rozvedených důvodu soud shledal nárok uplatněný žalobkyní zcela po právu a proto mu i zcela vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 147 564, 40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 566 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 814 133,56 Kč sestávající z částky 11 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 4. 2023, z částky 11 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 7. 2023, z částky 11 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 11. 2023, z částky 11 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 11. 2023, z částky 11 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 2. 2024 a z částky 11 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 2. 2024 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 95 040 Kč ve výši 19 958,40 Kč.