7 C 187/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro určení platnosti nájemní smlouvy

I. Žaloba s návrhem na určení, že nájemní smlouva uzavřená dne 21.12.2019 mezi společností , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedené Městským soudem v Praze, pod spisovou značkou C , Anonymizováno, , jako pronajímatelem a paní , jméno FO, , rozenou , jméno FO, , IČO: , IČO, , datum narození , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , která byla dne 9.4.2020 postoupena na straně nájemce na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , zapsáno v obchodním rejstříku Městským soudem v Praze pod spisovou značkou C 328123, je platná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9.7.2023 se žalobkyně na žalované domáhala určení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , kdy jednotka je zapsaná u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nebytový prostor“), a že žalobkyně je nájemcem nebytového prostoru. Tvrdila, že žalovaná ignoruje platnost a účinnost nájemní smlouvy, když , jméno FO, , roz. , jméno FO, , IČO , IČO, , dat. nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, (dále jen „, jméno FO, “), uzavřela dne 21. 12. 2019 s žalovanou smlouvu o nájmu nebytové jednotky (dále jen „Nájemní smlouva“) a trojstrannou dohodou ze dne 9.4.2020 uzavřenou mezi žalobkyní, žalovanou a , jméno FO, , Anonymizováno, došlo k postoupení Nájemní smlouvy na Nebytový prostor ve prospěch žalobkyně. V předmětné době byla , jméno FO, společnicí a jednatelkou žalobkyně, a tato dne 20.12.2022 učinila prohlášení o vyklizení nebytového prostoru. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22.8.2022, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16.2.2023, č.j. , spisová značka, byla , jméno FO, uložena povinnost vyklidit nebytový prostor. Žalovaná se výzvou na , jméno FO, domáhá vyklizení nebytového prostoru, přestože ta v něm žádné věci nemá a s žalobkyní nekomunikuje, ačkoliv každý měsíc od žalobkyně přijímá nájemné. Vyklizení nebytového prostoru by bylo způsobilé přivodit žalobkyni újmu, neboť by tím bylo ohrožen provoz jejího závodu, ačkoliv jí svědčí nájemní právo k nebytovému prostoru na základě trojstranné dohody o postoupení nájemní smlouvy. Z tohoto důvodu má žalovaná na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť požadované určení povede k odvrácení budoucích sporů.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobkyně zcela odmítla. Žalovaná potvrdila, že učinila návrh na postoupení Nájemní smlouvy a to trojstrannou dohodou, kterou podepsala dne 9.4.2020 a vhodila jí žalobkyní do poštovní schránky. , jméno FO, však žalobkyni nevydali podepsané znění dohody a tato tak nebyla uzavřena a nenabyla účinnosti, a to v době přiměřené povaze navrhované dohody. Podepsané znění dohody bylo žalované předloženo až v rámce exekuce na vyklizení nebytového prostoru, a to po třech letech od učinění návrhu dohody. Žalovaná zprvu podala žalobu na vyklizení proti žalobkyni, v tomto řízení se však žalobkyni bránila tím, že k postoupení Nájemní smlouvy nikdy nedošlo a proto byla žaloba na vyklizení podaná proti žalobkyni zamítnuta v řízení vedeném Obvodní soudem pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, , rozsudkem ze dne 20.10.2020. Argumentace žalobkyně o postoupení nájemní smlouvy je proto účelovou. Žalovaná dále podala žalobu na vyklizení proti , jméno FO, , tak se však v řízení nebránila tím, že by nájemní smlouva měla být postoupena na žalobkyni, a soud proto žalobě na vyklizení proti , jméno FO, vyhověl. Dále žalovaná poukázala na to, že podpisy , jméno FO, a žalobkyně na dohodě o postoupení nájemní smlouvy nejsou datovány, tudíž dohoda nemohla nabýt účinnosti. Dále dodala, že z opatrnosti nájemní smlouvu vypověděla, když proti této výpovědi se žalobkyně nijak nebránila a rovněž pak žalovaná uvedla, že žalobkyně na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem. Závěrem žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud věc projednal při jednání dne 28.2.2024 a na základě provedeného má za prokázána dále uvedená skutková zjištění.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované soud zjistil, že , jméno FO, byla jednatelkou žalovanou do 17. 10. 2022.

5. Z výpisu LV č. , hodnota, pro k.p. , adresa, má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází nebytový prostor.

6. Ze smlouvy o nájmu jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2019 má soud za prokázáno, že nebytový prostor byl pronajat , jméno FO, (rozená , jméno FO, ), a to na dobu od 1.1.2020 do 31.12.2030.

7. Z dohody o postoupení nájemní smlouvy označené datem 9.4.2020 má soud za prokázáno, že touto dohodou byl dne 9.4.2020 žalovanou učiněn návrh na postoupení Nájemní smlouvy na nebytový prostor na žalobkyni, dohoda obsahuje i podpis jednatelky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ovšem bez uvedení data podpisu, a shodně tak bez uvedení data podpisu obsahuje i podpis , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), jako původní nájemkyně Nebytového prostoru.

8. Z výzvy k vyklizení nemovité věci ze dne 30.5.2023 má soud za prokázáno, že , jméno FO, byla vyzvána k vyklizení nebytového prostoru, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22.8.2022, č.j. , spisová značka, .

9. Z prohlášení o vyklizení nebytové jednotky soud zjistil, že dne 20.12.2022 , jméno FO, písemně prohlásila, že nebytovou jednotku užívanou na základě Nájemní smlouvy vyklidila, a nemá v ní žádné věci.

10. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 17.3.2023 soud zjistil, že tímto přípisem byla žalovaná informována, že nebytový prostor užívá žalobkyně na základě dohody o postoupení nájemní smlouvy, aniž by uváděl datum jejího uzavření.

11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22.8.2022, č.j. , spisová značka, má soud za prokázáno, že na základě žaloby podané žalobkyní byl , jméno FO, uložena povinnost vyklidit nebytovou jednotku užívanou na základě Nájemní smlouvy, a to z důvodu, že nájem na základě Nájemní smlouvy zanikl výpovědí ze dne 25. 5. 2020, přičemž tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16.2.2023, č.j. , spisová značka, .

12. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17.10.2022, NZ , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že tímto notářským zápisem byla obchodní společnost žalobkyně převedena z , jméno FO, , na , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Z úplného výpisu z obchodní rejstříku pak soud zjistil, že žalobkyně dne 20.10.2022 změnila svou obchodní firmu ze „, jméno FO, .“ na „, právnická osoba, “.

14. Dále má soud z vyjádření žalobkyně k žalobě ze dne 20.10.2020 ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, za prokázáno, že v tomto řízení žalovaná žalovala žalobkyni na vyklizení nebytového prostoru, přičemž žalobkyně (v citovaném řízení žalovaná), se bránila tím, že k uzavření dohody o postoupení Nájemní smlouvy na nebytový prostor nikdy nedošlo, neboť na této absentuje podpis , jméno FO, (, jméno FO, ) a žalobkyně, pročež nájemní vztah založený Nájemní smlouvou na žalobkyni nikdy nepřešel.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24.2.2021, č.j. , spisová značka, má soud za prokázáno, že žaloba žalované proti žalobkyni na vyklizení předmětného nebytové prostoru byla zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že by došlo k postoupení Nájemní smlouvy na žalobkyni. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze dne 16.6.2021, č.j. , spisová značka, , a nabyl tak právní moci dne 29.6.2021.

16. Z výpovědi nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 25.5.2020 má soud za prokázáno, že žalovaná z opatrnosti vypověděla žalobkyni nájem nebytového prostoru na základě Nájemní smlouvy, a poučila ji o právu vznést proti výpovědi námitky, přičemž tato výpověď byla žalobkyni odeslána dne 25.5.2020 a do sféry jejího vlivu se dostala nejpozději dne 15.6.2020, avšak z úřední činnosti je soudu známo, že proti této výpovědi se žalovaná nebránila.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

18. Žalovaná je vlastníkem dotčeného nebytového prostoru. Dotčený nebytový prostor užívala , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), a to na základě Nájemní smlouvy. Dne 9.4.2020 učinila žalovaná návrh na uzavření dohody o postoupení Nájemní smlouvy, kterou by Nájemní smlouva byla postoupena z , jméno FO, , jako původní nájemkyně, na žalobkyni. Následně pak výpovědí ze dne 25.5.2020 vypověděla žalovaná nájem založený Nájemní smlouvou žalobkyni, přičemž výpověď se dostala do sféry vlivu nejpozději dne 15.6.2020. Žalobkyně proti této výpovědi neuplatnila námitky, ani nepodala žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Následně žalovaná podala proti žalobkyni žalobu na vyklizení, o čemž bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, , kdy této žalobě se žalobkyně ubránila tím, že nikdy nedošlo k postoupení Nájemní smlouvy na její osobu a v řízení tak není věcně pasivně legitimovaná. Toto rozhodní nabylo ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu právní moci dne 29. 6. 2021. Proto soud uzavřel, ani k tomu dni nebyla ještě nabídka žalované na postoupení nájemní smlouvy žalobkyní, resp. , jméno FO, , akceptována. Nadto ani v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, se , jméno FO, , jako tehdejší jednatelka žalované, nebránila námitkou uzavření dohody o postoupení Nájemní smlouvy datované dnem 9. 4. 2020, ale brojila toliko proti výpovědi z nájmu, kterou jí žalovaná dala..

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

20. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), platí, že: Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle ust. § 2302 odst. 1 OZ platí, že Ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

22. Podle ust. § 1895 OZ platí, že Nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno.

23. Podle ust. § 1897 OZ platí, že Postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

24. Podle ust. § 570 odst. 1 OZ platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

25. Podle ust. § 1735 OZ platí, že nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

26. Podle ust. § 2309 písm. b) OZ platí, že Jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

27. Podle ust. § 80 písm. c) o.s.ř. platí, že Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne 27. března 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 1997, pod číslem 21, či nález Ústavního soudu ze dne 20. června 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95, uveřejněný pod číslem 65/1995 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).“ (viz. také rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 31 Cdo 4001/2013, ze dne 10. 2. 2016).

28. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Žalovaná a , jméno FO, uzavřeli dne Nájemní smlouvu na nebytový prostor, která je svou povahou smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání podle ust. § 2302 OZ ve spojení s ust. § 2201 OZ. Návrhem dohody o postoupení Nájemní smlouvy na nebytový prostor podepsaným žalovanou dne 9. 4. 2020 navrhla žalovaná žalobkyni postoupení Nájemní smlouvy na nebytový prostor uzavřené s , jméno FO, . K účinnosti postoupení smlouvy vůči postoupené straně zákon vyžaduje souhlas postupované strany, který může být ve vztahu k uzavření postupní smlouvy předchozí i následný. Předchozí souhlas může být udělen přímo v postupované smlouvě nebo samostatně. Není-li souhlas dán přímo v postupní smlouvě, může ho postoupená strana adresovat postupiteli nebo postupníku. V posledním uvedeném případě jde o jednostranné adresované právní jednání, které nabývá účinnosti dojitím podle ust. § 570 odst. 1 OZ. Dohodu o postoupení nájemní smlouvy pak soud posoudil jako nabídku na uzavření dohody v písemné formě vůči nepřítomné osobě ve smyslu ust. § 1735 OZ, která musela být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce, resp. v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky (vhození do poštovní schránky). K tomu však zjevně nedošlo, když soud má za prokázáno, že v řízení o vyklizení dotčeného nebytového prostoru vedeného Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, proti žalobkyni (v této době byla , jméno FO, stále jednatelkou žalobkyně), se žalobkyně bránila tím, že k dohoda o postoupení nájemní smlouvy na základě návrhu žalované ze dne 9.4.2020 uzavřena nebyla, pročež byla žaloba na vyklizení uplatněná žalovanou proti žalobkyni zamítnuta, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24.2.2021, č.j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne 16.7.2021. Ani v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, se , jméno FO, (v této době stále ještě byla jednatelkou žalobkyně) nebránila existencí dohody o postoupení Nájemní smlouvy, která by byla způsobila založit v odkazovaném řízení nedostatek pasivní věcné legitimace na její straně, ale brojila toliko proti platnosti výpovědi z nájmu. Je tedy zjevně, že ani k datu pravomocného skončení řízení OS Praha 6 sp.zn. , spisová značka, nebyla nabídka žalované na uzavření dohody o postoupení nájemní smlouvy žalobkyní akceptována. Jestliže podle ust. § 1735 OZ lze nabídku přijmout jenom v akceptační, resp. přiměřené lhůtě, nelze ji a contrario přijmout později, a § 1735 tak upravuje implicitně zánik nabídky. Z uvedeného důvodu proto soud uzavřel, že dohoda o postoupení nájemní smlouvy uzavřena nebyla, a její uzavření nelze dovozovat ani z dodatečného připojení podpisů žalobkyně a , jméno FO, na návrh této dohody, když k tomu zjevně nedošlo v přiměřené lhůtě. Soud nechce spekulovat o tom, proč na návrh dohody o postoupení Nájemní smlouvy žalobkyně ani , jméno FO, nepřipojily ke svým podpisům též datum jejich připojení, a to zejm. s přihlédnutím k tomu, že jde o zásadní listinu z pohledu soudu důležitou pro rozhodnutí ve věci. To však nic nemění na tom, že soud má za prokázáno, že podpisy žalobkyně a , jméno FO, nebyly připojeny dne 9.4.2020, jak tvrdila žalobkyně, a nebylo tomu tak ani k 28.3.2023 (pravomocné skončení řízení OS Praha 6 sp.zn. , spisová značka, ).

29. Pro úplnost pak soud dodává, že má za prokázáno, že i pro případ, že by došlo k platnému postoupení Nájemní smlouvy na nebytový prostor, jakože nedošlo, pak nelze pominout výpověď z nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 25.5.2020, která se do sféry vlivu žalobkyně dostala nejpozději dne 15.6.2020, avšak proti této výpovědi se žalobkyni nijak nebránila, tedy i pro případ, že by došlo k platnému postoupení Nájemní smlouvy na nebytový prostor, v důsledku podané výpovědi by nájem nebytového prostoru založený Nájemní smlouvou zanikl uplynutím výpovědní doby, a ani pro takový případ by žalobě žalobce nemohlo být vyhověno. Mimo to soud dospěl i k závěru, že na požadovaném určení nemá žalobkyně naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř., když požadované určení není způsobilé eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu mezi žalobkyni a žalovanou, neboť mezi účastníky nebyla sporná platnost uzavřené Nájemní smlouvy, ale sporné bylo, zda došlo platně k postoupení Nájemní smlouvy na žalobkyni, tudíž určení platnosti Nájemní smlouvy, jakkoli do návrhu petitu žalobkyně vtělila i dovětek o postoupení Nájemní smlouvy, by žalobkyni nijak neprospělo pokud jde o eliminaci stavu ohrožení práva (hrozící vyklizení salónu žalobkyně), jak jej popsala v žalobě a v požadovaném znění by navrhované určení nemohlo vést k odvrácení budoucích sporů mezi účastníky. Z uvedených důvodu pak soud dospěl i k závěru, že na požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem.

30. Ze všech shora rozvedených důvodu soud považuje žalobu za nedůvodnou a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 164 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 9. 2023 (vyjádření k žalobě) a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 2. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.