7 C 197/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 7.3.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 71 290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 28. 4. 2023 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že na ní smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 4. 2023 byla postoupena pohledávka původní věřitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jen „původní věřitelka“), kterou měla z tohoto titulu, že původní věřitelka s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo ze dne 4. 1. 2023, na jejímž základě uhradila zálohově na cenu díla částku 300 000 Kč, přičemž následně došlo k odstoupení od smlouvy o dílo, a původní věřitelka po odstoupení od smlouvy požádala žalovanou o vrácení zaplacených záloh, k čemuž nedošlo. Následně byla pohledávka ve výši 300 000 Kč postoupena původní věřitelkou na žalobkyni smlouvou ze dne 12. 4. 2023 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, což žalovaný potvrdil v emailové korespondenci.

2. Ve věci byl dne 6. 6. 2023 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 115621/2023-8, který byl odporem žalované zrušen.

3. K žalobě se žalovaná vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Tvrdila, že mezi žalovanou a původní věřitelkou byla dne 2. 1. 2023 uzavřena smlouva o dílo na provedení rekonstrukce koupelny , Anonymizováno, Dále tvrdila, že vzhledem k obstrukcím na straně původní věřitelky se smluvní strany dohodly na ukončení smlouvy o dílo, neboť s ohledem na jednání původní věřitelky bylo zřejmé, že dílo nelze dokončit. Dne 5. 3. 2023 zaslala původní věřitelka žalované výzvu k vydání částky 300 000 Kč, na kterou žalovaná reagovala tak, že některé práce na díle byly provedeny a významná část finanční částky byla použita na nákup materiálu. Následně probíhala mezi účastníky smlouvy o dílo jednání o vzájemném vypořádání ze smlouvy o dílo za účelem ukončení smluvního vztahu ze smlouvy o dílo, která však nevedla ke vzájemné shodě. Dne 20. 4. 2023 byl žalované doručen přípis žalobkyně ze dne 12. 4. 2023 – oznámení o postoupení pohledávky, jehož přílohou byla současně upomínka žalobkyně k úhradě dlužné částky. V návaznosti na tento přípis žalobkyně zaslala žalovaná původní věřitelce dne 26. 4. 2023 přípis, v němž původní věřitelce sdělila, že postoupení pohledávky neuznává a ve věci bude jednat dále s původní věřitelkou a na to konto jí dne 26. 4. 2023, v souvislosti se zánikem Smlouvy o dílo, zaslala převodem částku 132 976, 80 Kč, jako rozdíl mezi platbami uhrazenými na cenu díla částkou odpovídající finančnímu ohodnocení realizovaných stavebních prací. Závěrem svého vyjádření žalovaná namítla nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně z důvodu, že na ní původní věřitelkou nebyla postoupena smlouva o dílo a dále uvedla, že vzhledem k tomu, že došlo k zániku smlouvy o dílo, nelze vycházet z toho, že by žalobkyně měla na úhradu částky 300 000 Kč nárok.

4. Na procesní obranu žalované reagovala žalobkyně podáním ze dne 17. 8. 2023. V něm uvedla, že žalovanou vznášená námitka započtení údajně provedených prací na díle je krajně neurčitá a nejistá a jako taková není způsobila k započtení, proto s takovou pohledávkou nemůže žalovaná v rámci své obrany uspět. K námitce žalované o nedostatku věcně aktivní legitimace na straně žalobkyně uvedla, že tato je nedůvodná, neboť byly splněny všechny podmínky pro postoupení pohledávky, které bylo i notifikováno žalované.

5. Soud věc projednal při jednání dne 25. 3. 2024, kdy na základě provedeného dokazování dospěl k dále uvedeným skutkovým zjištěním.

6. Z nesporných (shodných) tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne 4. 1. 2023 uzavřena smlouva o dílo na provedení rekonstrukce koupelny rodinného domu na základě propočtu ceny zhotovení díla vytvořeným zhotovitelem (žalovanou). Dále má soud z nesporných tvrzení účastníků prokázáno, že na základě smlouvy o dílo byla původní věřitelkou uhrazena záloha na cenu díla ve výši 300 000 Kč, a dále, že dílo vymezené smlouvou o dílo ze dne 4. 1. 2023 nebylo dokončeno, resp. provedeno.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne č. 32326 ze dne 12. 4. 2023 má soud za prokázáno, že touto smlouvou postoupila původní věřitelka na žalobkyni pohledávku ve výši 300 000 Kč vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne 4. 1. 2023, na jejímž základě byly na cenu díla uhrazeny částky 5 x 60 000 Kč, a to platbami ze dne 6. 1. 2023, 9. 1. 2023, 16. 1. 2023, 7. 2. 2023 a 14. 2. 2023.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 4. 2023, a dále z detailu odeslané zprávy z datových schránek ze dne 20. 4. 2023, a dále z přípisu právního zástupce žalované ze dne 26. 4. 2023 a z výzvy k plnění ze dne 19. 4. 2023 má soud za prokázáno, že dne 20. 4. 2023 bylo žalované doručeno oznámení postoupení pohledávky původní věřitelky ve výši 300 000 Kč na žalobkyni a současně jí byla toutéž datovou zprávou zaslána výzva k plnění před podáním žaloby. V oznámení byla žalovaná upozorněna, že veškeré úhrady na uvedenou pohledávku má provádět pouze po dohodě se žalobkyní.

9. Z faktur č. 230800002 ze dne 1. 2. 2023 na částku 147 000 Kč a č. 230800001 ze dne 5. 1. 2023 na částku 180 000 Kč má soud za prokázáno, že těmito fakturami žalovaná vyúčtovala původní věřitelce zálohu na práce a materiál dle uzavřené smlouvy o dílo.

10. Z výpisů z účtu původní věřitelky za období 1/2023 a 2/2023, č.ú. 242208939/0300 má soud za prokázáno, že původní věřitelka uhradila žalované na vyfakturované zálohy na cenu díla 5 x 60 000 Kč, celkem tedy 300 000 Kč, a to platbami provedenými ve dnech, jak uvedeno shora.

11. Z emailu původní věřitelky adresovaného dne 28. 2. 2023 žalované na email , jméno FO, , a to na adresy , e-mail, a , e-mail, , má soud za prokázáno, že tímto emailem odstoupila původní věřitelka od smlouvy o dílo a to z důvodu opakovaných připomínek a vad při zhotovování díla, nezkušenost žalované s provádění velkoformátových obkladů, nedodržení termínu realizace a prodlení v dodávce materiálu12. Z emailu původní věřitelky ze dne 3. 3. 2023 má soud za prokázáno, že tímto emailem původní věřitelka vyzvala žalovanou k vrácení zaplacených záloh ve výši 300 000 Kč, a to z důvodu, že odstoupila od smlouvy o dílo. Na tento email reagoval , jméno FO, emailem ze dne 4. 3. 2023 tak, že s ohledem na odstoupení od smlouvy zaslal vyúčtování SoD a navrhl podpis předávacího protokolu ke dni ukončení smlouvy o dílo.

13. Ze smlouvy o dílo ze dne 4. 1. 2023 má soud za prokázáno, že za účelem předání a převzetí díla bylo mezi účastníky smlouvy ujednáno, že toto bude realizováno prostřednictvím písemného předávacího protokolu, jehož součástí bude i předání revizních zpráv, záručních listů, provozních manuálů a návodů dodaných přístrojů a zařízení. Dále se účastníci ve smlouvě o dílo dohodly, že v případě zániku smlouvy před dokončením díla se strany vypořádají tak, že objednatel uhradí zhotoviteli dle smlouvy cenu prací prokazatelně provedených na dále, jakož i realizovaných dodávek. Původní věřitelka byla oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud žalovaná podstatně porušovala smlouvu o dílo a ani po písemné výzvě v přiměřené době nedojde ke zjednání nápravy a dále tehdy, pokud žalovaná zastaví nebo přeruší práce na dobu delší než 10 dnů, nebo pokud prodlení zhotovitele přesáhlo dobu delší 10 dnů. Termín realizace (dokončení) díla byl sjednán do 17. 2. 2023.

14. Z potvrzení o provedení transakce má soud za prokázáno, že žalovaná zaslala na účet právní zástupkyně původní věřitelky dne 26. 4. 2023 částku 132 976, 80 Kč, a to poté, co tato platba byla notifikována v přípisu právního zástupce žalované z téhož dne, tj. 26. 4. 2023, adresovaném žalobkyni v němž současně žalovaná uvedla, že postoupení pohledávky neuznává a bude v dané věci nadále jednat s původní věřitelkou.

15. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné pro posouzení věci významné skutečnosti, a proto je ani dále nehodnotil. Sluší se dodat, že ostatní důkazy prakticky výlučně tvořily komunikaci na úrovni právních zástupců, v nichž si účastníci řízení prostřednictvím svých zástupců vyjasňovali svá stanoviska a svou argumentaci. Soud současně zamítl důkazní návrh žalované na zpracování znaleckého posudku na ocenění stavebních prací provedených žalovanou na díle, a to pro nadbytečnost, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že dílo nebylo dokončeno, resp. provedeno.

16. Závěr o skutkové stavu učinil soud na podkladě shora uvedených zjištění a lze jej shrnout následovně. Mezi žalovanou a původní věřitelkou byla dne 4. 1. 2023 uzavřena smlouvy o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro původní věřitelku rekonstrukci koupelny v rodinném domě, a to za sjednanou cenu díla. Dílo mělo být provedeno do 17. 2. 2023. Porušení povinnosti zhotovit dílo ve sjednaném termínu plnění o více než 10 dní zakládalo původní věřitelce právo bez dalšího od smlouvy odstoupit, což původní věřitelka učinila emailem ze dne 28. 2. 2023, který byl žalované doručen prostřednictvím , jméno FO, , který na tento email reagoval dne 4. 3. 2023, nijak přitom nesporoval ukončení smlouvy o dílo v důsledku zaslaného odstoupení a navrhl způsob vypořádání v rámci ukončení smlouvy o dílo, k dohodě však nedošlo. Soud tedy nemá důvod pochybovat o tom, že mezi účastníky bylo zřejmé, že došlo k odstoupení od smlouvy, ukončení smlouvy za stavu, kdy dílo nebylo provedeno, dokončeno. Ostatně tato skutečnost vyplývá i z přípisu právního zástupce žalované ze dne 26. 4. 2023, v němž informuje původní věřitelku o zaslání části zálohy „v souvislosti se zánikem předmětné smlouvy o dílo“. Přitom je zřejmé, že jako důvod odstoupení od smlouvy o dílo bylo v emailu původní věřitelky uvedeno mj. nedodržení termínu realizace (dokončení díla), kdy existenci tohoto důvodu nebylo mezi účastníky sporu ani při jednání soudu. K dohodě mezi původní věřitelkou a žalovanou ohledně narovnání vztahů nedošlo, přičemž pohledávka na vrácení zaplacených záloh ve výši 300 000 Kč byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, a ta vzdor tomu, že byla upozorněna, aby úhrady prováděla po dohodě s žalobkyní, na oznámení a předžalobní výzvu žalobkyně nijak nereagoval, nesdělila jí žádné své námitky, které proti pohledávce ve výši 300 000 Kč uplatňuje (to ostatně žalovaná potvrdila k dotazu soudu i při jednání dne 25. 3. 2024) a místo tohoto vrátila část zálohy přímo na účet právní zástupkyně původní věřitelky.

17. Po právní stránce soud věc posoudil dle následujících ustanovení.

18. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle ust. § 2604 o.z. platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle ust. § 2610 o.z. platí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

21. Podle ust. § 2001 o.z. platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle ust. § 2004 o.z. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

23. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 3345/2018, ze dne 25. 11. 2020 Nejvyšší soud vyjádřil názor, že v obecném ustanovení § 2004 odst. 2 o. z., které upravuje odstoupení od smlouvy, zákonodárce výslovně zakotvuje možnost věřitele v případě, že dlužník plnil zčásti, odstoupit pouze od nesplněného zbytku plnění. Odstoupit od celé smlouvy pak věřitel může pouze v případě, kdy pro něj plnění nemá význam. Zákonná úprava směřuje k tomu, aby byly zásahy zpětných ex tunc účinků odstoupení od smlouvy pokud možno minimální a zrušení závazku se zbytečně netýkalo i těch jeho částí, které mohou po odstoupení přetrvat, tedy aby nedocházelo k neúčelnému zmaření smlouvy bez racionálního podkladu. Proto je stanoveno, že v případě již proběhnuvšího částečného plnění (které je věřitel podle § 1930 odst. 2 o. z. povinen přijmout) může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nedošlo-li (ani) k částečnému provedení díla, neboť dílo nebylo předáno ve smlouvě dohodnutým způsobem (a tedy k částečnému splnění závazku zhotovitele), je aplikace ustanovení § 2004 odst. 2 o. z. v projednávané věci vyloučena.

24. Podle ust. § 1930 o.z. platí, že dluh se plní vcelku. Nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout, neodporuje-li to povaze závazku nebo účelu smlouvy, pokud tento účel musel být dlužníku alespoň zřejmý. Věřiteli tím nevzniknou žádné jiné povinnosti. Dlužník nahradí věřiteli zvýšené náklady způsobené mu částečným plněním.

25. Podle ust. § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle ust. § 1879 o.z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Podle ust. § 1882 o.z. platí, že dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

28. Podle ust. § 1884 o.z. platí, že dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

29. Na základě právního posouzení dle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům. Původní věřitelka uzavřela se žalovanou smlouvou o dílo podle ust. § 2586 o.z. Od této smlouvy původní věřitelka odstoupila v souladu s ust. § 2001 o.z., a to ze sjednaného důvodu, kterým bylo nedodržení sjednaného termínu plnění o více než 10 dní. Naplnění tohoto důvodu odstoupení od smlouvy o dílo bylo v řízení nade vší pochybnost prokázáno. Odstoupení od smlouvy o dílo se smlouva o dílo od počátku zrušila podle ust. § 2004 o.z. strany zrušené smlouvy jsou povinny si vrátit, co si podle ní plnili, jinak se bezdůvodně obohacují ve smyslu ust. § 2991 o.z., takové obohacení jsou povinny vydat ochuzenému. Závazek ze smlouvy o dílo měl být splněn v celku, dílo mělo být zhotoveno a předáno jako celek ve smyslu ust. § 1930 o.z. Částečné plnění, tj. v daném případě předání díla po částech, nebylo smlouvou o dílo předvídáno a povahou díla je vyloučeno. Mezi účastníky bylo nesporné, že dílo nebylo provedeno, za takových okolností pak nemohl být ani předáno ve smyslu ust. § 2604 o.z. a žalované tak nemohlo vzniknout právo na zaplacení ceny díla podle ust. § 2610 o.z. Je tedy zřejmé, že po odstoupení od smlouvy o dílo zde vznikla pouze jedna nezpochybnitelná pohledávka, a to pohledávka původní věřitelky na vrácení zaplacených záloh. Pohledávka žalované na zaplacení jí provedených činností a dodávek materiálu zůstala krajně sporná (neurčitá a nejistá), jak vyplývá z komunikace právních zástupců žalované a původní věřitelky, a jako taková není kompenzabilní ve smyslu k pasivní pohledávce původní věřitelky na vrácení uhrazené zálohy, a to ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o.z. Toto však soud uvádí toliko na okraj, neboť pohledávka původní věřitelky byla postoupena podle ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, která tím založila svou věcnou aktivní legitimaci k podání žaloby, a postoupení žalobkyně prokázala žalované oznámení o postoupení pohledávky k 20. 4. 2023. Pokud žalovaná plnila po tomto datu původní věřitelce jako postupiteli, nemůže se tím zbavit své povinnosti plnit na postoupenou pohledávku postupníkovi, tj. žalobkyni, a to podle ust. § 1882 o.z. Žalovaná v dané fázi nemůže proti žalobkyni uplatnit s úspěchem ani své pohledávky proti původní věřitelce, a to podle ust. § 1884, když tyto pohledávky žalobkyni neoznámila bez zbytečného odkladu, jak sama uvedla při jednání soudu a vzdor jejímu vědomí o postoupení pohledávky jednala i nadále s původní věřitelkou, které i plnila, takové plnění ji však nezbavuje plnit vůči žalobkyni. Jelikož žalovaná neoznámila své pohledávky proti původní věřitelce bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděla, je zcela bez významu, zda jde o pohledávky neurčité, popř. nejisté, a tedy ve svém důsledku též nekompenzabilní (nezpůsobilé k započtení). O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1968 o.z. ve spojení s ust. § 1970 o.z., kdy žalobkyně požadovala příslušenství (až) od 7. 3. 2023, přičemž svůj nárok na vrácení částky uplatnila u žalované již emailem ze dne 4. 3. 2023, a proto od 5. 3. 2023 byla žalovaná v prodlení s vrácení plnění ze zrušené smlouvy o dílo. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

30. Ze všech shora rozvedených důvodu soud shledal nárok žalobkyně oprávněným a proto mu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Pro úplnost pak soud dodává, že provedeným dokazování byla procesní obrana žalované zcela vyvrácena.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 290 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 300 000 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika na vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 8. 2023 a z částky 9 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 3. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 000 Kč ve výši 10 290 Kč.