7 C 198/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Voštovou Irenou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 145 000 Kč + 21 % DPH s příslušenstvím

I. Žaloba se žádostí, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 175 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 9. 2019 do zaplacení, eventuálně žaloba ve znění, že nájemní smlouva uzavřená mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem dne [datum], se ruší, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 76 774,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 9. 2019 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 145 000 Kč + 21 % DPH (tedy celkovou částku 175 450 Kč) s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] nájemní smlouvu na soubor věcí tvořící výstavní expozici„ [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“. Žalovaný tento soubor věcí žalobkyni přenechal k dočasnému užívání v rámci vlastní výstavy žalovaného organizované žalobkyní v prostorách [anonymizováno] v [část obce] a to na pro období od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 235 000 Kč + DPH (tedy celkově na částku 284 350 Kč). Tato nájemní smlouva byla uzavřena těsně po volbách. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] požádala žalovaného ve smyslu ust. § 1793 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) o navrácení plnění ve výši 185 000 Kč + DPH, jelikož plnění ze strany žalovaného bylo v hrubém nepoměru k tomu, co plnila žalobkyně. Žalobkyně při zjišťování ceny totožné výstavy u jiných obcí zjistila, že ve všech případech byla cena i přes větší velikost, význam obcí, lepší termíny výstav v cenách mnohonásobně nižších. Shodná výstava byla uspořádána v [obec] u [obec] o [anonymizováno] exponátech na dobu [anonymizováno] měsíce za cenu [částka] + DPH a v [obec] na dobu [anonymizováno] měsíců v plné turistické sezóně za [částka] bez DPH. Tyto výstavy byly obsahově stejné jako výstava žalobkyně, byly pouze rozdílně pojmenované. Výstava u žalobkyně dále byla navíc uspořádána v měsíci [anonymizováno], který má nejvíce dní s ohledem na [anonymizováno] svátky zavřené prostory. Výstava žalobkyně byla o více jak 15x dražší než výstava v [obec] u [obec]. Žalobkyně považovala za maximální výši možného nájemného za výstavu žalobkyně 50 000 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že i při částce 162 000 Kč za výstavu se jedná o hrubý nepoměr vůči ostatním výstavám, kdy i při nejvýhodnějším výpočtu pro žalovaného vychází, že vypočtený rozdíl cen za výstavy oproti ceně zaplacené žalobkyní je ve výši 56,5 %. Obsah výstavy žalobkyně nebyl tematicky vánoční a porovnávané výstavy byly v lepším časovém období, turistické sezóně, kdy žalovaný se i osobně účastnil dílniček na těchto výstavách. Dále není důležité, od koho žalovaný získal exponáty na výstavy a kolik za ně zaplatil, a že žalovaný nechal některé loutky opravit na své náklady. Ne všechny exponáty zajištěné žalovaným byly vystaveny, kdy žalovaný měl odhadnout prostory pro vystavování. O jednání o ceně ani samotné organizace výstavy či objednávce nevěděl kurátor muzea [jméno] [příjmení], který byl„ postaven před hotovou věc“, výstavu neprojednávala ani [anonymizována dvě slova]. Text smlouvy a cenová nabídka nebyla kromě na jednání [anonymizováno] žalobkyně nikým posuzována. Bod výstavy a její cena byly schváleny předchozím vedením žalobkyně na jednání žalobkyně bez jmenného hlasování členů [anonymizováno] žalobkyně. Žalobkyně nezpochybňuje, že věc byla formálně projednána. Žalobkyně dále uvedla, že nelze aplikovat § 1794 odst. 2 o. z., jelikož žalobkyně se nevzdala svého práva podle § 1793 o. z. Žalobkyně k otázce, kdo koncipoval smlouvu, uvedla, že praxe je taková, že smlouvu na podobné akce většinou předkládají umělci, pořadatelé. To že ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný soubor věcí k vystavení vlastní mohlo mít vliv na rozhodování žalobkyně, která vycházel z toho, že uvedená skutečnost byla pravdivá.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný nárok neuznal. Žalobkyně obdržela odpovídající protiplnění, o jehož rozsahu a ceně byla žalobkyně před uzavřením nájemní smlouvy řádně informována. Nájemné pokrývalo několik dílčích plnění žalovaného a nikoliv pouze dočasné užívání movitých věcí. Žalobkyně od žalovaného obdržela cenovou kalkulaci e-mailem před podpisem nájemní smlouvy a to dne [datum]. Celková částka obsahovala následující úkony. Instalace výstavy za [částka] + DPH, realizace [anonymizována dvě slova] ve dnech [datum], [datum] a [datum] v celkové výši [částka] + DPH ([částka] + DPH). Instalace výstavy obsahovala úplaty za zajištění výstavy, instalaci a deinstalaci výstavy, dopravu výstavy, cenu nájmu exponátů od vlastníků, zajištění souhlasu dědiců autorských práv vč. finančního vyrovnání, poskytnutí materiálů pro propagaci výstavy. Jeden den realizace [anonymizována dvě slova] obsahoval odměnu žalovaného ve výši [částka] za den, odměnu asistenta, [anonymizováno] [role v řízení], ve výši [částka] za den, autorské honoráře za návrh [anonymizováno] a [anonymizováno] ve výši [částka] a odměny za přípravu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Během dne se realizovaly [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jež se účastnilo [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] si samy mohly animace oproti výstavám předchozím. Exponátů bylo [anonymizováno] a obsahovala exkluzivní díla, která na předchozích výstavách nebyla. Žalovaný veškerá tyto plnění provedl ke spokojenosti žalobkyně a návštěvníků výstavy. K porovnávaným výstavám žalobkyní se žalovaná vyjádřila tak, že výstava v [obec] se zaměřovala výhradně na kresby, malby, ultrafuny, plakáty, scénáře, knihy apod. a obsahovala [anonymizováno] bodů exponátů, které ve velké části byly ve vlastnictví realizátora této výstavy. Výstava, kterou realizoval žalovaný, se zaměřovala oproti výstavě v [obec] na tvorbu [jméno] [příjmení] a kromě kreseb, maleb a dalších zahrnovala taktéž doprovodný program [anonymizována dvě slova], přičemž žalovaný nebyl vlastníkem exponátů a musel je za částku ve výši [částka] + DPH pronajmout od vlastníka. Dále nelze přepočítávat cenu výstavy na otevírací hodiny, ale na dohodnuté dny, kdy určení otevírací doby výstavy bylo zcela v dispozici žalobkyně. S ohledem na doprovodný program byla [anonymizováno] výstava výrazně atraktivnější a zajímavější pro děti i rodiče a pro žalovaného bylo mnohem obtížnější [anonymizováno] výstavu autorsky vymyslet, zorganizovat, zrealizovat a finančně zajistit exponáty. Výstava v [obec] obsahovala exponáty, které byly ve vlastnictví realizátora výstavy. Ceny za výstavy uváděné žalobkyní nejsou srovnatelné, kdy rozdílnost těchto výstav byla v tom, že na nich byly vlastní exponáty, oproti výstavě žalobkyně s půjčenými exponáty, výstava žalobkyně byla v [anonymizováno] období oproti jiným výstavám v průběhu roku, výstava žalobkyně byla narychlo sjednaná oproti plánovaným ostatním výstavám, výstava žalobkyně obsahovala doprovodný program pro děti nad rámec [anonymizováno] oproti výstavám bez programu. Cenu za zajištění vánoční výstavy je nezbytné posuzovat jako výsledek střetu nabídky a poptávky, který ovlivňují i jiné faktory, než jen hodnota plnění. K neúměrnému zkrácení žalobkyně nedošlo, jelikož výše nájemného byla v daném čase a místě s přihlédnutím k výsledku nabídky a poptávky žalobkyně a žalovaného sjednána v obvyklé výši. Žalobkyně před podpisem smlouvy musela, na základě své povinnosti v ust. § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, využívat majetek obce účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti, posuzovat, zda se jedná o hospodárné využití majetku žalobkyně, tedy i přiměřenost podmínek nájemní smlouvy. Při posuzování přiměřenosti ceny je nutno vycházet z částky stanovené pouze pro samotnou výstavu ve výši 162 000 Kč + DPH, nikoliv z částky za akci dílniček pro [anonymizováno]. Pakliže by soud považoval sjednanou cenu za neúměrnou, žalovaný dodává, že se uplatní § 1794 odst. 2 o. z., kdy žalobkyně souhlasila s touto dle žalobkyně vyšší cenu nájemného, ač jí skutečná cena plnění musela být známá. Žalovaný již před touto výstavou byl se žalobkyní v kontaktu, kdy pro ni dělal předtím i další akce. Na [anonymizováno] roku [rok] byl osloven, zdali by nezajistil pro žalobkyni konání [anonymizováno] výstavy s tématem [anonymizováno]. Žalovaný nabídku přijmul. Žalovaný z důvodu pořádání výstavy oslovil známou paní [příjmení], kurátorku pořádající výstavy, která jej upozornila na cenu vypůjčených exponátů ve výši [částka] + DPH, se kterou seznámil žalobkyni, kdy si žalovaný musel zapůjčit větší množství exponátu z důvodu, že zejména v období [anonymizováno] je o ně větší zájem. Žalovaný jednal s tehdejším [anonymizováno] panem [příjmení]. Žalobkyně dle nájemní smlouvy měla povinnost zajistit„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, pokud je žalobkyně nezajistila, resp. zajistila pouze jeden prostor, kam se nevešly všechny exponáty, pak svou povinnost porušila žalobkyně. V době organizace výstavy bylo ze strany žalobkyně komunikováno, že výstavní síně by měly být přinejmenším [anonymizováno]. Dříve, když žalovaný pro žalobkyni organizoval výstavu, bylo k vystavení exponátu užito i prostor mimo samotné [anonymizováno]. Žalovaný vycházel z toho, že i nyní bude vystavovat ve více prostorách. Žalovaný byl připraven všechny exponáty vystavit, žalobkyně to však neumožnila. K prohlášení uvedenému ve smlouvě o tom, že vlastní výstavní soubor uvedl, že při podpisu tento údaj přehlédl a z příloh smlouvy je jasné obsahující i rozpočet je zřejmé, že vlastníkem těchto být nemohl a bylo nutno tyto získat.

3. Na jednání u soudu dne [datum] byla připuštěna změna žalobního petitu ve znění podání z [datum] a eventuální petitu ve znění, že nájemní smlouva uzavřená mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem dne [datum], se ruší.

4. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z Nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení (žalobkyně za doby předchozího politického vedení) uzavřeli nájemní smlouvu soubor věcí tvořících výstavní expozici„ [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]“. Pronajímatel – žalovaný – prohlásil, že je vlastníkem výstavního souboru. Předmět nájmu byl přenechán pro účely dočasného užití v rámci výstavy žalobkyně v prostorách [anonymizováno] v [část obce] a to od [datum] do [datum] (31 dnů). Žalovaný se ve smlouvě zavázal zajistit dopravu předmětu nájmu do místa konání výstavu na vlastní náklady, zajistit instalaci předmětu nájmu, zajistit exponáty k výstavě v rozsahu stanoveném v příloze [číslo] této nájemní smlouvy, zajistit deinstalaci předmětu nájmu, zajistit odvoz předmětu nájmu po ukončení výstavy na vlastní náklady, provést proškolení žalobkyně ve věci provozních náležitostí výstavy, uspořádat [příjmení] dílny pro předškoláky a děti prvního stupně základních škol v rozsahu a počtu dílen dle přílohy [číslo] této nájemní smlouvy (viz bod [anonymizováno] nájemní smlouvy). Žalobkyně pak byla povinna mimo jiné zajistit prostor vhodný pro instalaci předmětu nájmu a jeho bezpečné užívání a vytvořit potřebné prostředí pro realizaci [anonymizováno] dílen (viz bod [anonymizováno] nájemní smlouvy). Nájemné bylo sjednáno ve výši 235 000 Kč + DPH (tedy částka ve výši 284 350 Kč) a to jako celková výše za nájemné za užívání předmětu nájmu a dále včetně dopravy, instalace, deinstalace, odvozu a realizace [anonymizováno] dílen. Smlouva byla podepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] na základě zplnomocnění [anonymizováno] žalobkyně.

6. Z Přílohy [číslo] [číslo] k Nájemní smlouvě soud zjistil, že výstava žalobkyně obsahovala ilustrace, kresby, ultrafuny, fotografie, plakáty, 3D model [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno], možnost zapůjčení kostýmu. Autory těchto děl byli [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [jméno], [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení]. Dále výstava žalobkyně obsahovala zajištění workshopu pro návštěvníky a to [anonymizováno] koutek s [anonymizováno], pastelky, papíry do [anonymizováno] Cena instalace výstavy byla stanovena na výši 162 000 Kč + DPH a zahrnovala komplet zajištění výstavy, včetně instalace, dopravy, pronájmu exponátů od majitelů a dědiců majitelů, zajištění svolení dědiců autorských práv, včetně finančního vyrovnání, poskytnutí materiálů pro potřeby propagace výstavy a její deinstalaci. [příjmení] dílny s [anonymizováno] tématikou byly sjednány na den [datum], [datum] a [datum] vždy od [anonymizováno] do [anonymizováno], byla za den [příjmení] dílny stanovena tak, že žalovanému náležel honorář [částka], asistentovi [částka], autorský honorář za návrhy [anonymizováno] a jejich dílků pro dílny činil [částka], za [anonymizováno] v množství [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova], spolu s úpravou a přípravou, dílků pro skládání, barvy, lepidla, štětce, čtvrtky, tužky, plstě a další materiál, byla stanovena cena [částka], za produkci částka ve výši [částka]. Celkově činila cena za [příjmení] dílnu denně částka ve výši [částka] + DPH.

7. Z Plné moci udělené [anonymizováno] panu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že jeho zplnomocnění k podpisu nájemní smlouvy bylo odsouhlaseno [anonymizováno] žalobkyně na [anonymizována dvě slova] dne [datum]. Zmocnění udělil [anonymizováno] žalobkyně.

8. Ze Smlouvy o výpůjčce mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a [anonymizována dvě slova] v [obec] u [obec], [anonymizována dvě slova], ze dne [datum] soud zjistil, že mezi těmito subjekty byla uzavřena smlouva o výpůjčce předměty za účelem uspořádání výstavy ve [anonymizována dvě slova] v [obec] u [obec], p. o. s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ na období od [datum] do [datum], kdy tyto předměty byly ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno]. Předměty výpůjčky měly být umístěny v expozici. [právnická osoba] náležel honorář ve výši 100 000 Kč + DPH (121 000 Kč) za zapůjčení, instalaci a deinstalaci.

9. Ze Smlouvy o zprostředkování výstavy mezi společností [právnická osoba] a [územní celek] z roku [rok] soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo zajistit pro [územní celek] kompletní zprostředkování a realizace výstavy„ [anonymizována tři slova]“, jejímž předmětem budou umělecká díla uvedená v příloze [číslo] k této smlouvě a to na období od [datum] do [datum] [ulice] díla nebyla ve vlastnictví žádné ze smluvních stran. Společnost [anonymizována dvě slova] se zavázalo zejména zajistit dispoziční právo k předmětu smlouvy, instalovat a deinstalovat předmět smlouvě, zajistit vypořádání autorských práv. Cena byla ujednána ve výši 150 000 Kč bez DPH, kdy v této částce byla zahrnuta realizace předmětu smlouvy, zejména zprostředkování a realizace výstavy, doprava, instalace a deinstalace předmětu smlouvy, dispoziční právo k předmětu smlouvy po sjednanou dobu trvání smlouvy, vypořádání autorských práv k předmětu smlouvy. [územní celek] bylo povinno zapůjčit [anonymizováno] ks kliprámu, [anonymizováno] ks sloupových a obdélníkových vitrín a zajistit techniku potřebnou pro promítání filmů.

10. Z Přílohy [číslo] ke Smlouvě o zprostředkování soud zjistil, že výstava [územní celek] obsahovala [anonymizováno] exponátů obsahující kresby, malby, ultrafuny, plakáty, scénáře, knihy a další. Exponáty obsahovaly mimo jiné i díla autorů [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [jméno], [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení].

11. Z Dopisu ze dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 185 000 Kč jako část plnění odpovídající podle žalobkyně hrubému nepoměru plnění z nájemní smlouvy ze dne [datum]. V dopise ze dne [datum] je požadovaná částka upravena na výši 145 000 Kč.

12. Z E-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaným soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] návrh smlouvy a cenovou kalkulaci a specifikaci výstavy a dílen. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] reagoval na tento e-mail s tím, že si materiály pročte a dá žalovanému následující den„ vědět“.

13. Z E-mailu ze dne [datum] zaslaného žalovanému soud zjistil, že žalovanému byl zaslán sken nájemní smlouvy.

14. Z E-mailu ze dne [datum] zaslaného zaměstnankyni žalobkyně soud zjistil, že žalovaný zaslala žalobkyni fakturu [číslo].

15. Z předložené části Faktury [číslo] [rok] soud zjistil, že se jednalo o zálohovou fakturu, kterou vystavil žalovaný žalobkyni a zaslal dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

16. Z Listiny listina vyčíslení nákladů s výstavou [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] předložené žalovaným soud zjistil, že žalovaný specifikoval soudu náklady na výstavu žalobkyně následovně (bez DPH). Za zápůjčku exponátů vynaložil 50 000 Kč, vytvoření koncepce výstavy ve výši 12 000 Kč, dopravu 10 000 Kč, adjustaci poškozených exponátů do nových skel a rámů 20 000 Kč, instalaci a deinstalaci 16 000 Kč, provizi 24 300 Kč, barter 30 000 Kč, [anonymizováno] dílny 73 500 Kč. Celková cena odpovídala 235 500 Kč bez DPH.

17. Z Faktury od společnosti [právnická osoba] pro žalovaného, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura za zapůjčení věcí pro výstavu [jméno] [příjmení] a [anonymizována tři slova] pro instalaci v [anonymizováno] v [část obce] v termínu od [datum] do [datum] ve výši 50 000 Kč + DPH.

18. Ze Zápisu z [anonymizována tři slova] žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že bodem [anonymizováno] programu byla výstava žalobkyně. Materiál k tomuto bodu předložil a byl objasněn [anonymizováno] [příjmení]. [jméno] se usnesla, že souhlasí s upořádáním výstavy žalobkyně s částkou do maximální výše 300 000 Kč na úhradu nákladů a uložila [anonymizováno] [příjmení] podepsat smlouvu na základě plné moci.

19. Z [příjmení] [jméno] [příjmení], svědka, soud zjistil, že se s ním žalovaný při podání žaloby poradil, následně již s ním řízení neřešil. Se žalovaným je nadále v kontaktu, jelikož jsou přátelé. Žalovaný u žalobkyně vystavoval i rok před výstavou žalobkyně. Žalovaný byl požádán o to, s ohledem na úspěch minulé výstavy, zdali by neměl další výstavu. Žalovaný byl ochoten další výstavu realizovat, udělal cenovou nabídku. Svědek poté tuto nabídku předložil radě s podklady od žalovaného. [jméno] žalobkyně výstavu schválila, uvedla do zápisu jednání [anonymizováno], výstava byla oficiálně schválena. O realizaci výstavy žalobkyně se začali bavit hned po ukončení předchozí výstavy, tuší že to byl [anonymizováno] [rok] nebo [anonymizováno] [rok]. Svědek má za to, že výstava žalobkyně byla úspěšná. Kritika z politické opozice byla, ale je to běžná situace. Svědek po obdržení cenové nabídky ji zkoumal z toho pohledu, že mu cena připadala odpovídající a přiměřená, byly uvedeny jednotlivé položky. Nezkoumal ji tak do detailu, že by sedl k internetu a zkoumal, co kolik stojí. Faktura, kterou zaslal žalovaný, byla zaplacená z prostředků obce, neví konkrétně z jaké položky. Asi od [anonymizováno] [rok] již v [část obce] žádnou funkci nevykonává. Co se týče výstavních prostor, je tam několik prostor k vystavení exponátů a dalších akcí. Ve všech prostorách je možno vystavovat a vystavuje se. V době výstavy žalobkyně určitě probíhala i paralelně další expozice. Žalovaný kromě výstav pro žalobkyni zajišťoval a účastnil se i dalších akcí. Svědek měl ke službám žalovaného důvěru. Smlouvu o nájmu podepisoval patrně svědek, neví, proč to nepodepisoval [anonymizováno], ale on byl pověřen z důvodu, že měl na starosti kulturu. Patrně se smlouva podepisovala už po volbách nebo v době, kdy mu výsledek voleb byl znám. V době podpisu smlouvy věděl, že v dalším období nebude členem rady.

20. Z výslechu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], svědka, soud zjistil, že v pracuje v [anonymizováno] v [část obce] jako kurátor od roku [rok]. Svědek sdělil, že výstava žalobkyně je patrně druhá výstava pořádaná žalovaným. Výstavu objednávalo bývalé vedení žalobkyně. Sám nájemní smlouvu neviděl a neví co je jejím obsahem. Byl informován ze strany [anonymizována dvě slova], panem [příjmení], který byl [anonymizováno] pro kulturu, že výstava proběhne a že má být nápomocen při její instalaci a v jejím průběhu žalovanému. Výstavy se v muzeu běžně pořádaly, ale výstavy žalovaného byly mimořádné z toho důvodu, že se například v předchozí výstavě [anonymizováno] vystavovaly originály [anonymizováno], které vytvářel [role v řízení] [role v řízení] a u výstavy žalobkyně byly vystaveny originály nebo reprodukce obrázků z [anonymizováno], originály návrhu od autorů, kteří připravovali [anonymizováno]. Dále se tam vystavovaly trojrozměrné exponáty, součástí byli dílničky. V muzeu se nachází jedna velká síň, která je určená pro příležitostné výstavy. To co žalovaný přivezl, to do prostor dali. Obě výstavy žalovaného byly ve stejných prostorách, dílničky byli v jedné další menší prostoře. Co si svědek pamatuje, výstava obsahovala tři nebo čtyři trojrozměrné exponáty, dále tři řady asi tří reprodukcí postav z [anonymizováno], na jedné stěně řady skic originálů (asi tak [anonymizováno] – [anonymizováno]). Se žalovaným se domlouvali e-mailem a telefonicky, kdy přijede. Žalovaný přivezl v autě, [anonymizována dvě slova], exponáty, musel jet několikrát. Exponáty společně se žalovaným instalovali. O tom, že by se tam exponáty nevešly, se nebavili.

21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

22. Po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní (ve složení předchozího politického vedení) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva, jež mimo nájmu souboru věcí tvořících výstavní expozici„ [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]“ obsahala taktéž povinnost žalovaného zajistit dopravu předmětu nájmu do místa konání výstavu na vlastní náklady, zajistit instalaci předmětu nájmu, zajistit exponáty k výstavě v rozsahu stanoveném v příloze [číslo] této nájemní smlouvy, zajistit deinstalaci předmětu nájmu, zajistit odvoz předmětu nájmu po ukončení výstavy na vlastní náklady, provést proškolení žalobkyně ve věci provozních náležitostí výstavy, uspořádat [příjmení] dílny pro předškoláky a děti prvního stupně základních škol v rozsahu a počtu dílen dle přílohy [číslo] této nájemní smlouvy (viz bod [anonymizováno] nájemní smlouvy) a dále mimo jiné povinnost žalobkyně zajistit prostor vhodný pro instalaci předmětu nájmu a jeho bezpečné užívání a vytvořit potřebné prostředí pro realizaci [anonymizováno] dílen (viz bod [anonymizováno] nájemní smlouvy). Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že je vlastníkem souboru věcí, avšak z příloh této smlouvy je zřejmé, že tyto věci měl žalovaný zajistit od jiných osob. Soubor věcí byl přenechán pro účely dočasného užití v rámci výstavy žalobkyně v prostorách [anonymizováno] v [část obce] a to od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 284 350 Kč vč. DPH za výše uvedené soubory věcí vč. dalších výdajů spojených s povinností žalovaného. Tato nájemní smlouva byla řádně formálně schválena [anonymizováno] žalobkyně, a podepsaná oprávněnou osobu. Výstava žalobkyně obsahovala ilustrace, kresby, ultrafuny, fotografie, plakáty, 3D model [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno], možnost zapůjčení kostýmu. Autory těchto děl byli [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [jméno], [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení]. Dále výstava žalobkyně obsahovala zajištění workshopu pro návštěvníky a to praxinoskop/animovaný koutek s ultrafuny, pastelky, papíry do praxinoskopu. Cena instalace výstavy byla stanovena na výši 162 000 Kč + DPH. Celková cena za [příjmení] dílny činila částku 73 500 Kč + DPH. Celkový počet exponátů této výstavy byl [anonymizováno]. Žalovaný vynaložil na zápůjčku exponátu 50 000 Kč + DPH. Žalovaný již dříve u žalobkyně realizoval výstavu a další akce. Proces uzavírání této smlouvy byl následující. Žalovaný byl požádán z důvodu již předchozí úspěšné výstavy o realizování nové výstavy. Žalovaný předložil žalobkyni nabídku e-mailem dne [datum], tato nabídka byla předložena [anonymizováno] žalobkyně, která ji schválila dne [datum] a následně byl [anonymizována dvě slova] uložena povinnost podepsat smlouvu na základě plné moci, dne [datum] byla smlouva uzavřena. Žalovanému byla ujednaná částka ve smlouvě uhrazena. Při realizace výstavy byl žalovanému nápomocen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kurátor [anonymizováno] v [část obce]. Výstava ve [anonymizována dvě slova] v [obec] u [obec], na níž byla uzavřena smlouva na období od [datum] do [datum], byla realizována vlastníkem půjčovaných exponátů, jichž bylo 29 a byl za ni udělen honorář ve výši 100 000 Kč + DPH, tato smlouva neobsahovala zmínku o dílnách. Výstava ve městě [obec], na níž byla uzavřena smlouva na období od [datum] do [datum], obsahovala cca 43 exponátů, exponáty nebyly ve vlastnictví realizátora a ve smlouvě nebyla uvedena zmínka o dílnách. Honorář by ve výši 150 000 Kč bez DPH a [územní celek] bylo povinno zapůjčit [anonymizováno] ks kliprámu, [anonymizováno] ks sloupových a obdélníkových vitrín a zajistit techniku potřebnou pro promítání filmů. Žalobkyně žalovaného vyzvala dvakrát k zaplacení různé výše požadované částky.

23. Na základě shora uvedeného skutkového závěru posoudil soud věc po právní stránce takto.

24. Podle § 1793 odst. 1 o. z., zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.

25. Podle § 1794 o. z. (1) Právo podle § 1793 nevzniká, pokud důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami, zejména pokud zkrácená strana měla úmysl plnit zčásti za úplatu a zčásti bezúplatně, nebo jestliže již nelze výši zkrácení zjistit. (2) Právo podle § 1793 nevzniká ani tehdy, vzdala-li se jej zkrácená strana výslovně a prohlásila-li, že plnění přijímá za mimořádnou cenu ze zvláštní obliby, anebo souhlasila-li s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa.

26. Podle § 492 odst. 1 o. z., hodnota věci, lze-li ji vyjádřit v penězích, je její cena. Cena věci se určí jako cena obvyklá, ledaže je něco jiného ujednáno nebo stanoveno zákonem.

27. Podle usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 2. 2021, sp. zn. 8 Cmo 220/2020,„ Při zvážení, zda došlo k neúměrnému zkrácení, se vychází obecně z obvyklé ceny, avšak nelze odhlédnout ani od dalších podstatných skutečností, respektive všech skutkových okolností. Neobsahuje-li daná norma relevantní kritérium, je nezbytné při zjišťování existence neúměrného zkrácení posuzovat případ od případu, neboť jednotné relevantní kritérium by mohlo vést k některým nežádoucím tvrdostem. Vhodný je vždy restriktivní přístup a aplikovat institut neúměrného zkrácení jen tehdy, pokud jeho účel převáží nad zásadou závaznosti smluv (pacta sunt servanda).“ 28. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Při zkoumání hrubého nepoměru vzájemných plnění je nutno vycházet z obvyklé ceny takového plnění. Žalobkyně neprokázala obvyklou cenu plnění, výstavy, které žalobkyně prezentovala k porovnání předmětné výstavy žalobkyně, nejsou způsobilé k porovnání pro zjištění obvyklé ceny plnění. Tyto výstavy se odehrávaly v odlišném období, a to obdobích jiným způsobem významných, byly organizovány jiným subjektem, kdy v jednom případě dokonce tento subjekt vlastnil exponáty k vystavení a byly organizovány v jiné oblasti České republiky, zejména v obci [obec], jež se nachází v [územní celek], nikoliv v blízkosti [obec], kdy tyto všechny skutečnosti zakládají nemožnost srovnání výstav pro určení obvyklé ceny pořádání takovéto výstavy, kdy cenu ovlivňuje vícero faktorů (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. 8 Cmo 157/2018). I kdyby šlo tyto výstavy určitým způsobem s předmětnou výstavou žalobkyně srovnávat, žalovanému nemůže být přikládáno k tíži, že žalobkyně má určitým způsobem rozvrženou otevírací dobu výstavy, otevírací doba výstavy je na uvážení žalobkyně, tudíž soud, i přesto že považuje výstavy za nesrovnatelné, porovnal ceny těchto výstav v přepočtu na dny, po kterou byly uzavřeny smlouvy a to pouze v rozsahu ceny za výstavu žalobkyně, bez [anonymizováno] dílniček, které v ostatních smlouvách nebyly obsaženy. Smlouva týkající se výstavy žalobkyně byla uzavřena na období 31 dnů, období [anonymizováno], pronajatých exponátů bylo 72, kdy věci nebyly ve vlastnictví žalovaného a tato skutečnost, i přesto že v bodě [anonymizováno] této smlouvy žalovaný uvádí, že v jeho vlastnictví je, je zřejmá z rozpočtu ceny výstavy v přílohách k této smlouvě. Tato skutečnost musela být žalobkyni známá. Cena samotné výstavy byla stanovena na výši 162 000 Kč + DPH. Oproti tomu výstava v [obec] obsahovala pouze 29 exponátů, jež byly ve vlastnictví pořadatele, období uzavření smlouvy odpovídalo 140 dnů a výši 100 000 Kč + DPH. Další smlouva na výstavu v [obec] byla uzavřena na období 73 dnů, exponáty byly ve vlastnictví pořadatele a vyžadovala se součinnost druhé strany, co se týče zapůjčení techniky a kliprámů a vitrín pro exponáty. Exponátů bylo v [obec] celkem okolo 43 exponátů. Cena za výstavu byla stanovena ve výši 150 000 Kč + DPH. Pakliže vynásobíme cenu za jeden exponát za den výstavy v [anonymizováno] počtem exponátu výstavy žalobkyně, vyjde nám částka 1 800 Kč za den (100 000/140 dnů = Kč za den cca 714 Kč, 714/29 exponátů = Kč za den a exponát cca 25 Kč, 25 * 73 = 1 800 Kč/den). Vynásobením 31 dnů vychází částka 55 800 Kč bez DPH. V tomto případě je však zapotřebí vzít v ohledu skutečnost, že exponáty byly ve vlastnictví pořadatele a žalovaný oproti tomu musel navíc vynaložit za exponáty částku 50 000 Kč bez DPH. Celková částka pro srovnání tedy vychází (nepočítaje další výše uvedené skutečnosti) na částku 105 800 Kč bez DPH. Rozdíl v částkách tedy činí částku 56 200 Kč + DPH, bez promítnutí dalších okolností, výstava žalobkyně je tedy dražší oproti výstavě v [anonymizováno] o 53 % (1% z částky 105 800 Kč = 1 058 Kč, 162 000/1 058 = 153 %). Pakliže vynásobíme cenu za jeden exponát za den výstavy v [obec] počtem exponátů výstavy žalobkyně, vyjde nám částka 3 504 Kč za den (150 000/73 dnů = Kč za den cca 2 055 Kč, 2 055 Kč/43 exponátů = Kč za den a exponát cca 48 Kč; 48 * 73 = 3 504 Kč/den). Vynásobením 31 dnů vyjde 108 624 Kč bez DPH (nepočítaje další výše uvedené skutečnosti). Rozdíl v částkách tedy činí částku 53 376 Kč, bez promítnutí dalších okolností, výstava žalobkyně je tedy dražší oproti výstavě v [obec] o 49 % (1% z částky 108 624 Kč = 1 086 Kč, 162 000/1 086 = 149 %). Obě tyto částky bez další skutečností se tedy pohybují o cca 50 % levněji než výstava žalobkyně. Pohybují se tedy na hranici, která byla dříve užívána a to hranice jedné poloviny (srov. § 934 obecného zákoníka občanského z roku 1811 a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001). Avšak vzhledem k tomu, že soud musí vzít v potaz i další okolnosti, které výše uvádí, tak v tomto konkrétním případě [anonymizováno] takto dražší výstava žalobkyně nedosahuje míry, která by představovala hrubý nepoměr vzájemného plnění stran. Ustanovení § 1793 o. z. se tedy v tomto případě neuplatní. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 774,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 175 450 Kč sestávající z částky 8 140 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě, replika k vyjádření žalobce datována [datum], účast na jednání před soudem [datum], [datum], [datum] a vyjádření ze dne [datum]) a z částky 4 070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. + 21 % DPH. Soud uznal za jeden úkon právní služby vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum] dohromady s vyjádřením ze dne [datum], jelikož vyjádření ze dne [datum] pouze doplňovalo předchozí vyjádření a mohla být uskutečněna dohromady. Soud neuznal žalovanému jako úkony právních služeb podle § 11 a. t. žádost o odročení jednání ze dne [datum], doložení důkazu a sdělení adresy svědka ze dne [datum] a vyčíslení nákladů řízení ze dne [datum], jelikož nejde o účelně vynaložené náklady právního zástupce.