7 C 198/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 d) Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 4/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 4/0 pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobců a) - d) a žalované k jednotce číslo , Anonymizováno, byt umístěný v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , s jejímž spoluvlastnictvím je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsáno na LV číslo , hodnota, pro bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, a LV číslo , hodnota, pro budovu č.p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zrušuje.

II. Jednotka č. , Anonymizováno, , byt umístěný v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, a na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV číslo , hodnota, pro bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, a LV číslo , hodnota, pro budovu č.p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu částku ve výši 526 666,67 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) na vypořádání jejich spoluvlastnického podílu částku ve výši 825 111,11 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu částku ve výši 263 333,33 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku ve výši 263 333,33 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

VIII. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně státu náklady řízení ve výši 7 592,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

IX. Žalovaná je povinna zaplatit státu náklady řízení ve výši 7 592,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 5. 2021 se žalobci domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k bytové jednotce č. , Anonymizováno, blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně odpovídajícího podílu na společných částech budovy a pozemku parc. č., hodnota, , to vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen bytová jednotka). Svou žalobu odůvodnili tím, že žalovaná není ochotna respektovat práva spoluvlastníků ve věcech souvisejících s rozhodováním o užívání společné věci a prosazuje své individuální zájmy, proto žalobci nemají nadále zájem setrvat ve spoluvlastnictví. Žalobci se pokusili o vypořádání spoluvlastnictví dohodou, kdy jako preferovaný způsob vypořádání formou dražby mezi spoluvlastníky, a to z důvodu, že by bylo možno dosáhnout co nejvyšší vypořádací ceny podílů. Dále uvedli, že žalovanou oslovili s nabídkou odprodeje svých podílů žalované, vycházeje přitom z ceny jednotky 4 000 000 Kč a pro případ, že by nesouhlasila, vyjádřili vůli nabýt spoluvlastnický podíl žalované vycházeje přitom ze shodné ceny bytové jednotky. S tím však žalovaná nesouhlasila, a nabídla žalobcům vypořádání tak, že se ona stane výlučným vlastníkem jednotky a vyplatí podíly ostatních spoluvlastníků, a to z ceny stanovené dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil obvyklou hodnotu jednotky na částku 2 300 000 Kč. Dále v žalobě žalobci tvrdili, že na vyplacení podílů ostatních spoluvlastníků mají připravené financování., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřila žalovaná. Odmítla, že by kdy porušovala spoluvlastnická ostatních žalobců. Naopak to byli žalobci a) a b), kdo porušoval spoluvlastnická práva žalované, když neoprávněné okupovali předmětnou bytovou jednotku, o tom (o vyklizení bytové jednotky) bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, , aniž by žalované cokoliv hradili v rámci jejího spoluvlastnického podílu, o čemž bylo vedeno řízení o Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, (na zaplacení za nadužívání dotčené bytové jednotky). Přitom za dobu jejich užívání se jednotka stala neobyvatelnou jako byt, pročež jí byla přiznána náhrada za nadužívání žalobci toliko ve výši, jako kdyby šlo o sklad. Dále tvrdila, že spoluvlastnické podíly je připravena vyplatit cenou obvyklou, nemá nijak v úmyslu ostatní spoluvlastníky poškodit. Tvrdila, že předmětná bytová jednotka je situována mezi bytem žalobce 1) a bytem žalované a pro případ, že by zde byla dána možnost propojení bytových jednotek, ač toto odmítala (neboť dle jejího názoru nelze v tomto směru dosáhnout souhlasu všech vlastníků jednotek v domě), tvrdila, že takový argument by svědčil spíše jí, a to jako tomu, kdo v sousedící jednotce bydlí, na rozdíl od žalobců 1) a 2).

3. K výzvě soudu žalobci doplnili svá tvrzení (č.l. 151) potud, že předmětnou bytovou jednotku by v případě přikázání do vlastnictví žalobců a) – b) využili pro budoucí bydlení svých dcer , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž do dosažení jejich zletilosti by plánovali jednotku zrekonstruovat a pronajímat třetím osobám. Uvedli, že jednotku žádný ze spoluvlastníků neužívá a snahy žalované o rekonstrukci jednotky považují za účelové a odporující logice, kdy rekonstrukci by měl zajišťovat až její budoucí výlučný vlastník. Žalobce a) v sousední jednotce č. , hodnota, instaloval plynový kotel s dostatečným příkonem k využití i pro předmětnou bytovou jednotku. Pokud jde o vazby k bytové jednotce, uvedli, že žalobce a) se dlouhodobě podílí na správě předmětného domu, podílel se na vzniku bytového družstva , jméno FO, , Anonymizováno, jako původního vlastníka, jednal o odkupu pozemku parc. č. , hodnota, a dalších souvisejících pozemků s Městskou částí Praha 6, dále byl iniciátorem myšlenky, že by se všichni ostatní družstevníci podíleli na koupi dvou bytových jednotek (jednou je předmětná bytová jednotka), které jejich nájemci (členové družstva) neměli zájem od MČ Praha 6 nabýt do vlastnictví, a to každý družstevník podílem 1/15, a dále žalobce a) uvedl, jakými činnostmi se podílel na chodu družstva. Sousedící bytovou jednotku č. , hodnota, nabyl žalobce děděním od otce, který jí nabyl děděním od , jméno FO, . Dále žalobci a) a b) doložili svou aktuální solventnost na vyplacení podílů aktuálních spoluvlastníků.

4. Žalovaná k totožné výzvě soudu doplnila svá tvrzení (č.l. 157) tak, že bytová jednotka neslouží svému účelu jako byt, kdy tento stav klade k tíži žalobců, kteří bytovou jednotku neoprávněně okupovali od roku 2008. Uvedla, že dům byl v minulosti zprivatizován. Pokud jde o sousední byt č. , hodnota, , ten žalobce nabyl od svého otce , jméno FO, , který jej nabyl děděním ze závěti, od , jméno FO, . Pokud jde o předmětnou bytovou jednotku (č. , hodnota, ) k té každý vlastník zprivatizovaného bytu získal spoluvlastnický podíl 1/15. Žalovaná svůj většinový podíl nabyla na základě úplatných převodů spoluvlastnických podílu ostatních spoluvlastníků, a to za cenu obvyklou, když žalobci těmto spoluvlastníkům nenabídli adekvátní cenu za odkup jejich spoluvlastnických podílů. Pokud jde o účel využití, žalovaná uvedla, že bytovou jednotku hodlá využít za účelem bydlení. V dotčeném bytě aktuálně nikdo nebydlí, žalobci a) a b) nebydlí ani v sousedním bytě č. , hodnota, , který vlastní, ale dlouhodobě jej pronajímají. Předmětný byt nelze využívat jako byt, je potřeba jeho rekonstrukce, o kterou se žalovaná pokusila, za tímto účelem dokonce zajistila svým nákladem projektovou dokumentaci , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, Zrnič, o rekonstrukci rozhodla jako většinový spoluvlastník, rekonstrukci však zamezili žalobci, kteří podali žalobu na neplatnost rozhodnutí většinového spoluvlastníka, kdy soud dospěl k závěru, že pro rekonstrukci je potřeba kvalifikované 2/3 většiny všech spoluvlastníků. Nabytí většinového podílu stálo žalovanou nemalé úsilí a prostředky, zatímco žalobce a) – b) nestálo úsilí prakticky žádné, přičemž zdůraznila, že ostatní podíloví spoluvlastníci své podíly prodali raději jí, než žalobcům a) – b). Dále žalovaný doložila aktuální solventnost na vyplacení spoluvlastnických podílů ostatních účastníků řízení.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.

6. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a aktuálního výpisu z katastru nemovitostí (ke dni 22.3.2024) má soud za prokázáno, že předmětná bytová jednotka (č. , Anonymizováno, ), je bytovou jednotkou vymezenou podle zákona 72/1994 Sb., a jejími spoluvlastníky ke dni vyhlášení rozsudku jsou žalobce a) s podílem ve výši 2/15, SJM žalobců a) a b) s podílem ve výši 47/225, žalobce c) s podílem ve výši 1/15, žalobkyně d) s podílem ve výši 1/15 a žalovaná s podílem ve výši 118/225. Své podíly nabyli spoluvlastníci tak, že žalobce c) nabyl svůj podíl na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 27. 2. 2007, žalobce a) nabyl svůj podíl na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 13. 9. 2007 a smlouvy směnné ze dne 24. 10. 2017, SJM žalobců a) a b) tak, že tito účastníci nabyli do svého společného jmění manželů svůj podíl na základě smlouvy kupní ze dne 31. 5. 2012, ze dne 17. 4. 2015 a ze dne 21. 4. 2015, žalobkyně d) nabyla svůj podíl na základě usnesení soudu o vypořádání SJM a dědictví , spisová značka, ze dne 30. 1. 2023 a žalovaná nabyla svůj podíl na základě smluv kupních ze dne 18. 10. 2017, 25. 10. 2017, 22. 11. 2017, 23. 11. 2017, 30. 11. 2017, 20. 12. 2017, 1. 12. 2017, 15. 12. 2017 a konečně 19. 12. 2017. K bytové jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v k.ú. , adresa, , jednotka je vymezena podle zákona 72/1994 Sb.

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 5. 2023, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ve znění jeho pozdějších aktualizací č. 1 ze dne 25. 10. 2023 a aktualizace č. 2 ze dne 21. 2. 2024 má soud za prokázané, že obvyklá cena předmětné jednotky k datu druhé aktualizace znaleckého posudku činila částku 3 950 000 Kč.

8. Ze smlouvy o výkonu spoluvlastnického práva ze dne 24. 9. 2018 soud zjistil, že touto smlouvou se žalobci, bez účasti žalované, dohodli na tom, že výkon spoluvlastnického práva za všechny spoluvlastníky bude vykonávat žalobce a).

9. Z potvrzení o vedení úvěrového účtu , právnická osoba, . ze dne 22.2.2024 má soud za prokázáno, že žalobcům a) a b) byl poskytnut hypotéční úvěr ve výši 2 000 000 Kč na základě smlouvy ze dne 3. 11. 2020.

10. Z potvrzení o vedení účtu , právnická osoba, ., ze dne 23.2.2024 má soud za prokázáno, že žalobce a) má k dispozici k výplatě ostatních spoluvlastníků částku 1 511 139,41 Kč na to na účtu č. , č. účtu, .

11. Z potvrzení o zůstatku , Anonymizováno, ze dne 16.4.2024 soud zjistil, že k uvedenému dni má žalovaná k výplatě podílů ostatních spoluvlastníků disponibilní částku ve výši 1 988 772, 55 Kč a z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 4.4.2024 soud zjistil, že žalovaná dále může dočerpat úvěr poskytnutý , Anonymizováno, na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, , na základě které je žalované garantováno poskytnutí úvěru ve výši úvěrové rámce 1 450 000 Kč.

12. Z rodných listů , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že jde o dcery žalobců a) a b), jsou narozeny 11.7.2011 resp. 8.10.2009 a ke dni vydání tohoto rozsudku tudíž nenabyly plné svéprávnosti.

13. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2.5.2022, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo žalobcům a) a b) uloženo, aby žalované zaplatili částku 42 165 Kč s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že na straně žalobců vzniklo bezdůvodné obohacení z titulu nadužívání spoluvlastnického podílu na předmětné bytové jednotce, přičemž výše náhrady za vzniklé bezdůvodné je adekvátní ve výši stanovené pro užívání skladu, neboť bytová jednotka je v takovém technickém stavu, že ji nelze využívat v souladu s účelem jejího určení, tedy jako byt. Rozsudek nabyl ve věci samé právní moci dne 17.6.2022.

14. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7.2.2020, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3.9.2020, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že těmito rozsudky bylo žalobcům a) a b) uloženo vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobkyni (zde žalované) bytovou jednotku č. , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne 14.9.2020. Z odůvodnění rozsudku se podává, že v řízení bylo prokázáno, že žalobci neoprávněně okupovali předmětnou bytovou jednotku, počínali si v rozporu s právem a s dobrými mravy, kdy bytovou jednotku drželi pod uzamčením, dokonce ji měli označenou, jako by jim patřila.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26.9.2023, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo zrušeno rozhodnutí žalované ze dne 4.10.2022 doručené žalobcům dne 6.10.2022 o provedení rekonstrukčních prací na předmětné bytové jednotce podle projektové dokumentace , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, Zrnič. Z úřední činnosti je pak soudu známo, že toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2024, č.j. , spisová značka, .

16. Z potvrzení o provedení platbě ve výši 9 000 Kč soud zjistil, že tuto částku uhradila žalovaná projektantce , tituly před jménem, Arch. Zrnič za zpracování projektové dokumentace na rekonstrukci dotčené bytové jednotky.

17. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO , IČO, a Společenství vlastníků jednotek , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, , bylo zjištěno, že nikdo z účastníků se nikdy neangažoval ve statutárních orgánech těchto subjektů.

18. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti, a proto je dále ani nehodnotil. Bylo tomu tak proto, že tyto listinné důkazy neprokazovaly relevantní skutečnosti ve vztahu k podstatě projednávané věci, vyjma znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ke stanovení obvyklé ceny dotčené bytové jednotky, k němuž však soud nepřihlížel s ohledem na jeho neaktuálnost (posudek byl vyhotoven podle stavu k roku 2020).

19. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky dotčené bytové jednotky, a to se spoluvlastnickými podíly, jak shora uvedeno. Vlastníkem sousední bytové jednotky , Anonymizováno, je žalovaná, vlastníkem druhé sousedící jednotky , Anonymizováno, žalobci a) a b). Žalobci a) – b) nabyli podíl na bytové jednotce jednak při převádění bytů v předmětném domě do vlastnictví členů družstva na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky v roce 2007 a na základě smlouvy směnné v roce 2017, a dále v roce 2008, 2012 a 2015 na základě tří kupních smluv. Žalovaná svůj spoluvlastnický podíl nabyla na základě skupovaní spoluvlastnických podílů ostatních spoluvlastníku, a to na podkladě 9 uzavřených kupních smluv, pročež soud uzavřel, že spoluvlastníci, kteří podíl na dotčené jednotce prodali žalované, neměli z nějakého důvodu zájem jej prodat žalobcům a) a b), kteří podíly skupovali dříve než žalovaná. Tím se žalovaná, svým nezanedbatelným úsilím stala většinovým spoluvlastníkem předmětné bytové jednotky. Bytovou jednotku aktuálně nikdo neužívá, neboť ji ani užívat v souladu s účelem jejího určení nelze. Jednotku v minulosti užívali žalobci a) a b), a to na základě toho, že jednotku bez souhlasu žalované, jako většinového spoluvlastníka, okupovali, a to v rozporu s právem a s dobrými mravy, čehož zanechali až na základě pravomocného rozhodnutí soudu, přičemž na podkladě toho lze mít důvodně za to, že ke stávajícímu stavu bytové jednotky žalobci svým počínáním do určité míry i přispěli. Protiprávním užíváním předmětné jednotky nad rámec jejich spoluvlastnického podílu se žalobci na úkor žalované obohatili, přičemž získané obohacení jim bylo soudním rozhodnutím nařízeno vydat žalované. Žalovaná oproti žalobcům v minulosti projevila snahu a ochotu k rekonstrukci bytové jednotky, dokonce za tímto účelem vynakládala výdaje ze svého (náklady na zpracování projektové dokumentace k rekonstrukci), tomu však žalobci zabránili žalobou a posléze pravomocným rozhodnutím soudu založeným na tom, že k rekonstrukci bytu je potřeba souhlasu kvalifikované většiny, kterou však žalovaná nedisponuje. Z uvedeného soud uzavřel, že vztahy mezi spoluvlastníky jsou kritické, a bez zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nelze zajistit účelné využití jednotky do budoucna, o tom mezi účastníky nebylo ostatně sporu. Obvyklá cena předmětné jednotky byl znalkyní stanovena ve výši 3 950 000 Kč. Znalkyně pro účely svého závěru o obvyklé ceně předmětné bytové jednotky vyšla ze srovnatelných (realizovaných) prodejů v rámci dané, popř. přiléhající, lokality a současně zohlednila i aktuální stav dotčené bytové jednotky, která je ve stavu před kompletní rekonstrukcí. Znalkyně rovněž v rámci svého posouzení přesvědčivě a srozumitelně vysvětlila, z jakého důvodu upravovala svůj závěr o ceně obvyklé směrem nahoru, závěry znalkyně jsou s ohledem na obsah znaleckého posudku ve znění jeho dalších aktualizací srozumitelné a přezkoumatelné a vzájemně spolu korespondují. Ze znalkyní určené obvyklé ceny proto soud pro své rozhodnutí vycházel.

20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

21. Podle ust. § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

22. Podle ust. § 1143 o.z. platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

23. Podle ust. § 1144 o.z. platí, že je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

24. Podle ust. § 1147 o.z. platí, že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

25. Na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky bylo nesporné, že ani jeden z nich neměl zájem setrvat ve spoluvlastnictví, jak stanoví ust. § 1140 o.z. Vzhledem k tomu, že účastníci nebyli schopni se dohodnout, nezbylo, než aby jejich spoluvlastnictví bylo zrušeno a vypořádáno rozhodnutím soudu. V daném případě nepřipadala v úvahu varianta reálného rozdělení věci, upřednostňovaná systematickým řazením dotčené právní úpravy a judikaturou vyšších soudů, a to s ohledem na předmět spoluvlastnického práva, kterým je bytová jednotka. Soud proto byl nucen zvažovat další způsoby vypořádání stanovené zákonem. Nejprve se soud zabýval tím, zda jsou zde dány důvody pro to, aby věc byla dražena jen mezi spoluvlastníky, přičemž žádné takové důvody soud neshledal, a ostatně nebyly ze strany žalobců, kteří takový způsob vypořádání navrhovali, ani tvrzeny, když důvod spočívající v dosažení vyššího výtěžku z dražby podle názoru soudu sám o sobě neobstojí, neboť pokud by taková obecná argumentace byla přijata, fakticky by znamenala, že při každém zrušení a vypořádání spoluvlastnictví by primárním způsobem vypořádání byla dražba mezi spoluvlastníky, to však zákonodárce zjevně neměl v úmyslu, když do zákona pojal podmínku, že tento způsob vypořádání připadá v úvahu jen v odůvodněných případech. Z hlediska způsobu vypořádání proto vylučovací metodou připadalo v úvahu přikázání jednotky do výlučného vlastnictví některému ze spoluvlastníků. V daném případě proto soud zvažoval kritéria vymezená judikaturou vyšších soudů, a přitom dospěl k následujícím právním závěrům. Pokud soud zvažoval hledisko zásluh o nabytí spoluvlastnického podílu, dospěl k jednoznačnému závěru, že zásluhy žalované při nabytí jejího většinového spoluvlastnického podílu, byly větší, než tomu bylo u žalobců, kdy žalovaná nabyla svůj většinový podíl na základě 9 kupních smluv v rozmezí několika měsíců, což svědčí o jejím opravdovém zájmu o nabytí jednotky do vlastnictví. Žalovaná vyvinula nemalé úsilí, aby se stala většinovou spoluvlastnicí dotčené bytové jednotky, a tím významně posílila svou pozici v rámci stanoveného vypořádání, přičemž soud přihlížel i k tomu, že shodnou možnost měli i žalobci, ti však v tomto směru neučinili ničeho, aby se stali spoluvlastníky s většinovým podílem. Přitom minimálně pokud jde o žalobce a) a b), je třeba zdůraznit, že tito mohli i v průběhu řízení odkoupit podíly od ostatních žalobců, a tím si posílit svou pozici minimálně co do výše spoluvlastnického podílu, ani to však neučinili. V tomto směru si proto soud kladl otázku, zda je jejich zájem o bytovou jednotku rovněž opravdový, nebo je jen spekulativní, a to zejm. s ohledem na jejich dosavadní jednání ve vztahu k dotčené bytové jednotce, které bylo předmětem rozhodování zdejšího soudu v jiných věcech. Současně soud uzavřel, že pokud jde o účelné využití jednotky, i tento aspekt vypořádání svědčí žalované, která v minulosti konala tak, že nelze pochybovat o tom, že má správný zájem na budoucím osudu jednotky, má zájem na její rekonstrukci a jejím využívání k účelu bydlení, který je ve stávajícím stavu, jistě i přičiněním žalobců jejich svévolným užíváním dotčené jednotky, vyloučen. Na druhé straně, pokud jde o zvažování hlediska účelného využití, na straně žalobců soud žádné jim prospívající skutečnosti neshledal, a to zejm. s ohledem na jejich dosavadní počínání a svévolné nakládání s předmětnou jednotkou. Soud dále při přikázání jednotky do výlučného vlastnictví žalované přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná je většinovým spoluvlastníkem, a to výlučně svým aktivním přičiněním. S ohledem na uvedené závěry, které bez pochybností vyplývají z provedeného dokazování, má soud za to, že žalovaná prokázala, že má pravý a opravdový zájem na nabytí jednotky, na zvelebení jednotky a jejím užívání v souladu s účelem jejího určení, když o nabytí svého většinového podílu se zasloužila nemalým úsilím, pročež uzavřel, že je na místě přikázat jednotku do výlučného vlastnictví žalované. Jakkoliv žalobci a) a b) nabízeli výplatu ostatních spoluvlastníků z vyšší obvyklé ceny, než jak byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , soud tento argument nevyslyšel, a to zejm. z důvodů spočívajících v dosavadním chování žalobců a) a b) ve vztahu k dotčené bytové jednotce (neoprávněné okupování, nadužívání nad rámec spoluvlastnického podílu, maření rekonstrukce dotčené jednotky apod.), když současně se poukazuje na to, že podle judikatury Nejvyššího soudu ČR (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2016, sp. zn.: 22 Cdo 4178/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2016 sp. zn.: 22 Cdo 2024/2016) je nabídka vyšší než obvyklé ceny (zjištěné znaleckým posudkem) na vypořádání ostatních spoluvlastníků, jedním, nikoliv rozhodujícím, kritériem pro přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků. Na straně žalobců soud neshledal ani tvrzené důvody budoucího účelného využití bytu, když užívání jednotky dcerami žalobců a) a b) je vyloučeno s ohledem na jejich nízký věk a mezitímní pronájem třetím osobám za situace, jakým způsobem k užívání dotčené jednotky žalobci a) a b) přistupovali doposud, má soud za sporné. Pokud jde o výši vypořádání, kterou je žalovaná povinna zaplatit za podíly ostatních spoluvlastníků, ta vychází z obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , a ve vztahu k jednotlivým žalobcům je dána výší jejich spoluvlastnického podílu (tj. násobek podílu a ceny stanovené posudkem). Pro úplnost soud uvádí, že vycházel z obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem, nikoliv z ceny nabízené žalobci (4 200 000 Kč), kdy z této ceny, jako ceny zvláštní obliby, by soud vycházel pouze za předpokladu, že by jednotku přikazoval do výlučného vlastnictví žalobců a) a b). Pro to však soud na základě provedeného dokazování a právního posouzení zjištěného skutkového stavu neshledal žádného důvodu.

26. Výrok o nákladech řízení je opřen o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., a to s ohledem na zvláštní povahu vedeného řízení – iudicium duplex (k tomu srovnej Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23).

27. Výrok VIII. a IX. je opřen o ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát v řízení platil náklady na ustanovenou znalkyni, a to ve výši celkem 25 185 Kč (11 000 Kč, 7 575 Kč a 6 650 Kč), přičemž soud zohlednil, že účastníci uhradili každý zálohu ve výši 5 000 Kč, tedy na každou z procesní stran připadá polovina z částky 15 185 Kč, tj. částka 7 592, 50 Kč a tuto náhradu nákladů uložil soud zaplatit oběma procesním stranám.