7 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 308 605,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 269 810,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 269 810,27 Kč od 27. 2. 2022 do 11. 12. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 161 712,27 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 800 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce na žalované domáhal zaplacení další částky 68 595,04 Kč a dalšího zákonného úroku z prodlení nad rámec uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 105 847,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 1. 2025 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, dále příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 29 800 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl dne 27. 1. 2022 v 12:40 hod. účastníkem dopravní nehody na silnici č. I/32 směrem z Jičína do Poděbrad, při níž došlo k poškození jeho vozidla Porsche Cayenne 3.0i, RZ , SPZ, (dále jen Vozidlo) v rámci střetu dvou vozidel. Řidičem druhého vozidla byl , jméno FO, , jehož vozidlo Kia Sorento, RZ , SPZ, , bylo pojištěno k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, a který byl Policií ČR označen za viníka dopravní nehody. Žalovaná šetření pojistné události uzavřela se závěrem, že pojistné plnění bude určeno rozpočtem nákladů na opravu, které stanovila ve výši 19 305 Kč a tuto částku vyplatila žalobci. S tím žalobce nesouhlasil a jelikož mu žalovaná odmítla poskytnout podklady, na jejichž základě dospěla k výši pojistného plnění, nechal si zpracovat odborný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve znění jeho dodatku za účelem určení výše obvyklých nákladů na opravu poškozeného Vozidla a dále výši jeho obchodního znehodnocení opravou provedenou v souvislosti s dopravní nehodou. Za zpracování odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce vynaložil částku 29 800 Kč bez DPH a tento posudek byl následně podkladem pro podání žaloby. Dle odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byly obvyklé náklady na opravu Vozidla určeny částkou 350 570 Kč vč. DPH, obchodní znehodnocení Vozidla částkou 177 000 Kč vč. DPH. Na podkladě závěrů odborného Posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, pak žalobce vyzval k doplatku náhrady způsobené škody jak žalovanou, tak viníka dopravní nehody , jméno FO, , a to přípisy ze dne 18. 11. 2024 resp. 19. 11. 2024. V návaznosti na tyto přípisy pak žalovaná žalobci sdělila, že přepočítala výši pojistného plnění na částku 127 403 Kč, od níž odečetla již poskytnutou částku 19 305 Kč a rozdíl ve výši 108 098 Kč vyplatila žalobci na účet dne 11. 12. 2024. Žalobce tedy žalobou uplatnil nárok na zaplacení rozdílu mezi škodou určenou odborným posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a vyplaceným pojistným plněním ze strany žalované. Žalovaná však nad rámec shora uvedených částek žalobci již ničeho nevyplatila. Vedle jistiny pak žalobce požadoval též úrok z prodlení od 15-tého dne následujícího po dni skončení šetření pojistné události ze strany žalované (dopisem žalované ze dne 11. 2. 2022), tedy od 27. 2. 2022, a to pokud jde o nárok na úhradu obvyklých nákladů na odstranění poškození Vozidla vzniklých v důsledků dopravní nehody a obchodního znehodnocení Vozidla a dále požadoval též náklady spojené s uplatněním pohledávky (nároku na náhradu škody na Vozidle uplatněného žalobou), které spočívaly v částce ve výši 29 800 Kč bez DPH zaplacené žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, za zpracování odborného posudku, bez jehož závěrů by žalobce neměl podklad pro kvalifikované rozhodnutí, zda svůj nárok uplatní žalobou či nikoliv. Výzva k úhradě těchto nákladů ze dne žalobcem žalované doručena dne 5. 11. 2024, úhradu nákladů požadoval do 15. 11. 2024, úroky prodlení z částky 29 800 Kč proto požadoval žalobou od 16. 11. 2024.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobce neuznává a žádala zamítnutí žaloby. Uvedla, že mezi účastníky je spor ohledně výše nákladů na opravu Vozidla a obchodního znehodnocení v důsledky opravy Vozidla. Namítala, že si sama nechala zpracovat výpočet obvyklých nákladů systémem Audatex, oproti tomu , tituly před jménem, , jméno FO, pracoval se systémem GtEstimate. Jde tedy o střet dvou oceňovacích systémů a proti sobě tak stojí dva výpočty způsobené škody. Obdobně pak nesouhlasila s výši obchodního znehodnocení Vozidla, k tomu dále namítala, že , tituly před jménem, , jméno FO, při znaleckém posouzení vyšel z nesprávné pořizovací ceny Vozidla, tudíž obchodní znehodnocení v důsledku nehody musí být nižší.

3. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování a shodných (nesporných) tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř. pak dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Na základě nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce byl dne 27. 1. 2022 v 12:40 hod. účastníkem dopravní nehody na silnici č. I/32 směrem z Jičína do Poděbrad (dále též jen Dopravní nehoda), při níž došlo k poškození jeho Vozidla Porsche Cayenne 3.0i, RZ , SPZ, rámci střetu dvou vozidel. Řidičem druhého vozidla byl , jméno FO, , jehož vozidlo Kia Sorento, RZ , SPZ, , bylo pojištěno k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, a který byl Policií ČR označen za viníka dopravní nehody.

5. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaná na náhradu škody vyplatila žalobci v rámci skončení šetření pojistné události částku 19 305 Kč (ve lhůtě splatnosti pojistného plnění) a dále dne 11. 12. 2024 doplatek pojistného plnění na náhradu škody ve výši 108 098 Kč.

6. Z ukončení šetření pojistné události ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni ukončila šetření pojistné události s výsledkem, že žalobci náleží za poškození Vozidla v souvislosti s odstraněním následků dopravní nehody částka 19 305 Kč jako náhrada škody.

7. Z odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento si na sklonku roku 2023 objednal a nechal zpracovat žalobce za účelem posouzení poškození Vozidla a stanovení výše škody. , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl ve svém posudku k závěru, že celkovou výši škody na vozidle způsobenou v důsledku dopravní nehody lze určit částkou 527 570 Kč a skládá se z nákladů na opravu a obchodního znehodnocení Vozidla v důsledku provedených oprav. Součástí posudku je též potvrzení o provedení platby za zpracování posudku ve výši 29 800 Kč + DPH realizovanou z účtu vedeného na jméno žalobce.

8. Z přípisu ze dne 5. 11. 2024 včetně dodejky datové zprávy z téhož dne soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval vedle doplacení skutečné výše újmy způsobené na Vozidle v souvislosti s dopravní nehodou (dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ) a též k úhradě nákladů spojených s uplatněním jeho nároku spočívajících v částce 29 800 Kč zaplacené žalobcem za zpracování odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , na nějž se v přípisu odkazoval. Přípis s výzvou k úhradě byl žalované dodán do datové schránky dne 5. 11. 2024 a žalovaná byla vyzvána k úhradě požadovaných částek do 15. 11. 2024.

9. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 9. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná po zaslání výzvy ze dne 5. 11. 2024 přehodnotila své stanovisko, a v rámci pojistného plnění přiznala žalobci nárok na zaplacení dalších 108 098 Kč k již poskytnutému plnění.

10. Ze znaleckého posudku , jméno FO, č. 3844/65/2025 soud zjistil, že znehodnocení vozidla opravou provedenou za účelem odstranění poškození v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 27. 1. 2022 lze stanovit na částku 94 000 Kč vč. DPH. Znalecký posudek , jméno FO, obsahuje doložku podle § 127a o.s.ř.

11. Za znaleckého posudku ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. 062965/2025 na č.l. 45 soud zjistil, že obvyklá výše účelně vynaložených nákladů na opravu Vozidla v souvislosti s Dopravní nehodou se stanoví v cenách ke dni uskutečnění Dopravní nehody v částce 360 800 Kč vč. DPH po zaokrouhlení.

12. Shora uvedené listinné důkazy soud hodnotil jako věrohodné, věrně zachycující pravý stav věci, přičemž proti jejich obsahu, pravosti a správnosti účastníci v řízení ničeho nenamítali.

13. Výslech znalců postupem podle § 127 odst. 2 o.s.ř. soud neprováděl, neboť to nepovažoval za potřebné a hospodárné, když současně účastníci proti závěrům znaleckého zkoumání a závěrům znaleckých posudků ničeho nenamítali a při jednání soudu uvedli, že jsou připraveni závěry znaleckých posudků respektovat.

14. Z ostatních provedených důkazů soud žádné právně významné skutečnosti nezjistil a další dokazování neprováděl, když měl za to, že skutkový stav byl zjištěn v rozsahu potřebném pro právní posouzení a rozhodnutí věci. Ostatně mezi účastníky panoval spor toliko ohledně stanovení správné výše nákladů na opravu a obchodního znehodnocení Vozidla, kdy tato byla stanovena znaleckým dokazováním posudky , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , s jejichž závěry účastníci řízení souzněli a ničeho proti nim nenamítali.

15. Soud tedy na základě shora uvedených zjištění dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

16. Žalobce by účasten Dopravní nehody se svým Vozidlem, které je v jeho obchodním majetku, z toho důvodu v rámci uplatněného nároku nepožadoval úhradu daně z přidané hodnoty („DPH“). Vozidlo viníka dopravní nehody bylo pojištěno k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. V souvislosti s Dopravní nehodou vedla žalovaná šetření v rámci pojistné události. Šetření pojistné události žalovaná ukončila dne 11. 2. 2022. Žalobci bylo po skončení šetření pojistné události vyplaceno pojistné plnění za účelem náhrady škody na Vozidle ve výši 19 305 Kč. S takto stanovenou výší újmy však žalobce nesouhlasil, a protože neměl ani rámcovou představu, v jaké výši mohla být škoda skutečně způsobena, nechal si za tímto účelem zpracovat odborný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , za nějž prokazatelně zaplatil částku 29 800 Kč + DPH. Na podkladě závěrů odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, pak žalobce znovu vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši žalované částky, kterou požadoval z části z titulu náhrady nákladů na odstranění dopravní nehodou způsobených poškození a z části z titulu obchodního znehodnocení ceny vozidla v důsledku provedení opravy. Současně přípisem ze dne 5. 11. 2024 požadoval zaplacení náhrady částky 29 800 Kč vynaložené na zpracování odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ve lhůtě do 15. 11. 2024 coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Na základě uvedené výzvy žalovaná žalobci doplatila jako pojistné plnění částku 108 098 Kč dne 11. 12. 2024. Znehodnocení vozidla opravou provedenou za účelem odstranění poškození v souvislosti s Dopravní nehodou ze dne 27. 1. 2022 bylo znalecky stanoveno na částku 94 000 Kč vč. DPH. Obvyklá výše účelně vynaložených nákladů na opravu Vozidla v souvislosti s Dopravní nehodou byla znalecky stanovena ve výši 360 800 Kč vč. DPH po zaokrouhlení. Nad rámec shora uvedených plateb žalovaná žalobci ničeho neuhradila a to ani na základě výzvy k plnění před podáním žaloby.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. S ohledem na datum vzniku Dopravní nehody soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOV“) a podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.

19. Podle § 6 odst. 1 a 2 ZPOV, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

20. Podle § 9 odst. 1 věty první ZPOV, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

21. Dle § 9 odst. 3 ZPOV, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

22. Podle § 9 odst. 2 ZPOV, plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

23. Podle ust. § 2932 o.z. platí, že střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

24. Podle § 2894 ods.t. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

25. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

26. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

27. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

28. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 11. 10. 2017, č.j. 25 Cdo 2782/2017-158 uzavřel, že jestliže byly poškozenému nahrazeny náklady na opravu vozidla po nehodě, avšak po provedené opravě se hodnota vozidla nedostala na úroveň původní obvyklé ceny, je zde stále majetková újma poškozeného, způsobená na vozidle, a to v rozsahu rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a obvyklou cenou vozidla po opravě, k jejíž náhradě je škůdce povinen.

29. S odkazem na shora citovanou právní úpravu a rozhodnutí vyšších soudů dospěl soud k následujícím právním závěrům.

30. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k Dopravní nehodě, tedy střetu dvou provozů ve smyslu ust. § 2932 o.z., kdy takový střet v užším slova smyslu zahrnuje i střet dvou dopravních prostředků (vozidel), jako tomu bylo v projednávané věci.

31. Současně mezi účastníky nebylo sporu o tom, že pojistitelem druhého vozidla, které bylo Dopravní nehody účastno a jehož řidič Dopravní nehodu zavinil zcela, je žalovaná, proto pokud u ní žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění, bylo takové uplatnění práva zcela souladné s ust. § 9 odst. 1 ZPOV.

32. Žalovaná ukončila šetření pojistné události ve lhůtě stanovené v ust. § 9 odst. 3 ZPOV, konkrétně dnem 11. 2. 2021, kdy přípisem tohoto data sdělila žalobci, s jakými závěry pojistnou událost uzavřela a jaké plnění bude žalobci vyplaceno.

33. Splatnost plnění pak nastala uplynutím lhůty 15 dní od uzavření šetření pojistné události, a to ve smyslu ust. § 9 odst. 2 ZPOV, kdy tato lhůta je pak rozhodná pro případný úrok z prodlení, kterého se žalobce správně domáhal od 27. 2. 2022.

34. Škodu způsobenou na Vozidle byla žalovaná povinna nahradit ve smyslu § 2894 odst. 1 ve spojení s § 2951 odst. 1 o.z. v penězích, když s ohledem na předmět činnosti žalované zapsaný v obchodním rejstříku (pojišťovací činnost) nebylo dost dobře možné, aby škodu nahradila uvedením Vozidla do původního stavu sama žalovaná, proto nezbývá, než škodu nahradit v penězích.

35. Soud pak ve smyslu ust. § 2969 odst. 1 o. z. pro účely zjištění výše skutečné škody vyšel z obvyklé ceny Vozidla v době poškození a zohlednil, co žalobce musí k obnovení nebo nahrazení funkce Vozidla účelně vynaložit. Náklady na obnovení, resp. nahrazení funkce, Vozidla byly stanoveny znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož závěry účastníci respektovali. Výše nákladů byla znalcem stanovena na částku 360 800 Kč vč. DPH, tj. 298 182 Kč bez DPH.

36. Současně však soud ve smyslu shora odkazované judikatury Nejvyššího soudu zohlednil, že hodnota Vozidla se vynaložením nákladů na opravu nedostala, resp. nedostane, na úroveň původní obvyklé ceny Vozidla (před nehodou), proto zde má soud za prokázanou další majetkovou újmu ve sféře žalobce způsobenou na Vozidle v důsledku Dopravní nehody, a to v rozsahu rozdílu mezi obvyklou cenou Vozidla žalobce před poškozením a obvyklou cenou Vozidla po opravě, k jejíž náhradě je žalovaná jako pojistitel vozidla viníka Dopravní nehody rovněž povinna (obchodní znehodnocení). Výše obchodního znehodnocení Vozidla opravou po Dopravní nehodě byla prokázána znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , jehož závěry účastníci respektovali. Výsledné obchodní znehodnocení tak bylo stanovenou částkou 94 000 Kč vč. DPH, tj. 77 686 Kč bez DPH.

37. Žalobou byl nárok skutkově vymezen tak, že při zohlednění poskytnutého pojistného plnění z titulu náhrady škody spočívající v nákladech na opravu Vozidla bylo k doplacení požadováno 162 324,32 Kč, z titulu obchodního znehodnocení Vozidla bylo požadováno 146 280,99 Kč a dále jako náklady spojené s uplatněním pohledávky částka 29 800 Kč spočívající v nákladech na zpracování odborného vyjádření.

38. Z titulu nákladů vynaložených na odstranění poškození Vozidla (při zohlednění poskytnutého pojistného plnění) by žalobci náležel doplatek ve výši 170 778,82 Kč (= znalecky stanovených 298 182 Kč bez DPH mínus zálohy 19 305 Kč a 108 098 Kč), tedy celkově více, než bylo uplatněno žalobou (uplatněno pouze 162 324,32 Kč) z tohoto titulu, toho si byl žalobce vědom, i přesto žalobu nerozšiřoval a požadoval z titulu nákladů na opravu jen žalobou uplatněných 162 324,32 Kč.

39. Obchodní znehodnocení vozidla bylo prokázáno jen ve výši 77 686 Kč, tedy nikoliv v žalobcem uplatněné výši 146 280,99 Kč.

40. Náklady spojené s uplatněním pohledávky byly prokázány ve výši 29 800 Kč a soud tyto náklady považuje za účelně vynaložené, neboť bez závěru odborného vyjádření by žalobce neměl kvalifikovaný podklad pro své rozhodnutí, zda žalobu podat či nikoliv.

41. Celkově tak má žalobce nárok na zaplacení částky 269 810, 27 Kč (součet částek 162 324,32 Kč + 77 686 Kč + 29 800 Kč) a tuto částku proto soud žalobci na jistině přiznal výrokem I. tohoto rozsudku. Žalobce všechny částky požadoval bez DPH, neboť Vozidlo je v jeho obchodním majetku.

42. Soud dále žalobci výrokem I. rozsudku přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky podle § 1968 a 1970 o.z., a to od data splatnosti nároku žalobce ve smyslu ust. § 9 odst. 2 ZPOV, tedy od 27. 2. 2022 do 11. 12. 2024, kdy byl proveden doplatek pojistného plnění, což soud zohlednil a proto dále od 12. 12. 2024 plyne úrok z prodlení jen z částky ponížené o provedenou dodatečnou výplatu pojistného plnění, a to až do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení pak přiznal i z částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky a to od 16. 11. 2024, když úhrada těchto nákladů byla požadována žalobcem v jeho výzvě ze začátku listopadu do 15. 11. 2024, úrok z prodlení z této částky proto přiznán od 16. 11. 2024. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

43. Ve zbytku uplatněného nároku, tj. zbytku požadované jistiny a příslušenství v podobě dalšího zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaný výrokem I. rozsudku soud žalobu zamítl (výrok II.), aby vyčerpal celý předmět řízení.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení z přiznané částky (výrok I.) s ohledem na to, že rozhodnutí soudu záviselo na závěrech znaleckého posudku, a to v částce 105 847,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 431 Kč, nákladů dosud soudem vyplacených za zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši 22 644 Kč z prostředků zálohy složené žalobcem (zbytek do výše žalobcem složené zálohy 35 000 Kč bude po pravomocném skončení věci žalobci vrácen soudem samostatným usnesením) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 269 810,27 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 16. 10. 2023, z částky 4 690 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 5. 11. 2023, z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 1. 2025, z částky 9 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 27. 5. 2025 (před první jednáním ve věci), z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 6. 2025 a z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 12. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném od 1. 1. 2025) a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024), a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 12. 2025 náhrada 2 444,90 Kč za 186 ujetých km v částce 1 544,92 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,0 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH z částek nákladů právního zastoupení a cestovného. Parametry cestovného (délka trasy a čas jízdy) soud vzal ze serveru www.mapy.cz (plánovaní tras).

45. Pro úplnost soud uvádí, že co do výzvy k plnění přiznal žalobci náhradu pouze za jednouchou výzvu k plnění, když jeho výzva ze dne 5. 11. 2024 postrádala základní právní rozbor věci (k tomu srov. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.). Dále soud shledává jako neúčelné úkony další porady žalobce s advokátem, a to porada před sepisem předžalobní výzvy a porada před podáním žaloby. Takové úkony byly dle názoru soudu vynaloženy zcela zbytečně, když je pravidlem, že advokát věc přebírá a připravuje úvodní úkony k uplatnění nároku v rámci první porady s klientem, která je součástí přípravy a převzetí zastoupení, přičemž za tento úkon byla náhrada přiznána. V rámci první porady s klientem a přípravy a převzetí zastoupení si totiž advokát utváří skutkovou a právní představu o zastupované věci a v návaznosti na ní potom formuluje počáteční úkony řízení, a to předžalobní výzvu a žalobu. Provádět další porady k těmto úkonům proto soud považuje za zcela neúčelné a v praxi zpravidla nevidoucí.

46. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.