7 C 206/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 30 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 250 Kč od 13.9.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 987,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu prvního stupně dne 16. 4. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které spravuje dům, v němž se jednotka ve vlastnictví žalobkyně nachází. Do dne 29. 8. 2022 žalobkyně neobdržela vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2020, které měla obdržet do 30. 4. 2021, a dále neobdržela ani vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2021, které měla obdržet do 30. 4. 2022. Výzvou ze dne 29. 8. 2022 uplatnila žalobkyně smluvní pokutu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., a to ve výši 24 250 Kč za prodlení žalovaného s doručením vyúčtování služeb za rok 2020, konkrétně za období od 1. 5. 2021 do 29. 8. 2022, a dále ve výši 6 000 Kč za prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2021, konkrétně za období od 1. 5. 2022 do 29. 8. 2022. Výzvu k úhradě smluvní pokuty si žalovaný na adrese svého sídla nepřevzal, a proto se považuje za doručenou dnem 9. 9. 2022. Splatnost smluvních pokut tak nastala nejpozději dne 12. 9. 2022. Uplatněnou smluvní pokutu žalovaný neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.

2. Soud ve věci vydal dne 12. 6. 2023 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 103851/2023-6, kterým návrhu žalobkyně zcela vyhověl.

3. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. V následném vyjádření k žalobě pak uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Namítl, že v době, kdy měl splnit svou povinnost vyplývající ze zákona, tj. předložit vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním dotčené jednotky, nebyl schopen dostát svým závazkům v důsledku pandemie covid 19. Dále uvedl že v rozhodném období jednal prostřednictvím profesionálního předsedy společenství vlastníků jednotek, a to společnosti , právnická osoba, ., kdy tato společnost byla pověřena na základě smlouvy o výkonu správy. Nespokojenost s touto společností při výkonu funkce statutárního orgánu žalovaného (profesionálního předsedy) vyřešili vlastníci jednotek jeho odvoláním. Žalovaný navrhl, aby společnost , právnická osoba, . vstoupila do řízení jako vedlejší účastník.

4. Usnesením ze dne 23. 11. 2023, č.j. 7 C 206/2023-32 soud vyzval společnost , právnická osoba, ., aby ve lhůtě 10-ti dnů sdělila, zda k výzvě žalovaného vstupuje do řízení v procesním postavení vedlejšího účastníka na straně žalované, či nikoliv. Usnesení bylo uvedené společnosti doručeno dne 30. 11. 2023. Na výzvu soudu společnost , právnická osoba, . nijak nereagovala, soud měl proto za to, že společnost , právnická osoba, . nemá zájem účastnit se řízení v procesním postavení vedlejšího účastníka.

5. Žalovaný se ještě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 29. 2. 2024, v něm uvedl, že poté, co došlo k volbě nového statutárního orgánu společenství vlastníků, byla situace s vyhotovením a doručením vyúčtování záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním jednotek v domě za roky 2020 a 2021 napravena, a tato vyúčtování byla vlastníkům jednotek doručena, a to vyúčtování za rok 2020 dne 14. 11. 2022 a vyúčtování za rok 2021 dne 28. 11. 2022. V obou vyúčtováních měla žalobkyně nedoplatek, který obratem uhradila. Zopakovala, že rok 2020 a částečně i rok 2021 byly zasaženy Covidem, a proto se domnívá, že takto byla zasažena i činnost profesionálního předsedy , právnická osoba, ., a proto jeho úkoly nebyly plněny. Po ustavení nového statutárního orgánu byla situace napravena.

6. Soud věc projednal při jednání dne 27. 3. 2024 a z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.

7. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobkyně byla v letech 2020 a 2021 vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , kdy správu domu, v němž byla jednotka umístěna, vykonával žalovaný jako společenství vlastníků jednotek. To ostatně potvrzuje i výpis LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, .

8. Z listiny s názvem uplatnění smluvní pokuty ze dne 29. 8. 2022 a to včetně podacího lístku a obálky má soud za prokázáno, že touto listinou žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti vyúčtovat zálohy na služby spojeného s užívání jednotky ve vlastnictví žalobkyně, a to pokud jde o vyúčtování služeb za rok 2020 nárok na smluvní pokutu ve výši 24 250 Kč za 485 dní prodlení (od 1.5.2021 do 29.8.2022) a pokud jde o vyúčtování za tok 2021 nárok na smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za 120 dní prodlení (od 1.5.2021 do 29.8.2022). Listina byla odeslána na adresu sídla žalovaného a to dne 8. 9. 2022, přičemž žalovaný si zásilku v místě svého sídla nevyzvedl.

9. Z vyúčtování za rok 2020 soud zjistil, že touto listinou žalovaný vyúčtoval žalobkyni zálohy na služby spojené s užíváním žalobkyní vlastněné bytové jednotky za rok 2020 s tím, že vyúčtování vykazovalo nedoplatek ve výši 1 017 Kč. Vyúčtování bylo zpracováno 13.11.2022. Vyúčtování zpracovala , jméno FO, .

10. Z vyúčtování za rok 2021 soud zjistil, že touto listinou žalovaný vyúčtoval žalobkyni zálohy na služby spojené s užíváním žalobkyní vlastněné bytové jednotky za rok 2021 s tím, že vyúčtování vykazovalo nedoplatek ve výši 2 176 Kč. Vyúčtování bylo zpracováno 28.11.2022. Vyúčtování zpracovala , jméno FO, .

11. Z potvrzení , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně nedoplatky na vyúčtování služeb za roky 2020 a 2021 uhradila.

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek pro dům , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, a jeho účelem je správa domu a pozemku. Pokud jde o rozhodné období, v něm funkci statutárního orgánu vykonávala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to až do 18. 4. 2022.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že v rozhodném období let 2021 a 2022 měla tato žalobkyně vždy ustaven statutární orgán (jednatele), který mohl jménem této společnosti jednat.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 25.1.2023 včetně výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že touto listinou žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty před podáním žaloby, přičemž tato výzva byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému poštou dne 14. 2. 2023.

15. K výzvě soudu, aby žalovaný doplnil tvrzení o okolnostech, pro něž by měla být požadovaná smluvní pokuta v rozporu s dobrými mravy, popř. by soud měl přistoupit k moderaci smluvní pokuty, žalovaný toliko uvedl, že se domnívá, že v důsledku pandemie Covid 19 nemohli pracovníci společnosti , právnická osoba, . vyúčtování zpracovat a odkázal na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj, jehož doporučením je v době pandemie Covid nepožadovat smluvní pokuty a současně se vyjádřil, že považuje za neúčelné jednání odročovat za účelem poskytnutí lhůty k doplnění konkrétnějších tvrzení.

16. Soud na základě provedených důkazů opatřil dostatečný skutkový podklad pro rozhodnutí ve věci a proto další dokazování neprováděl.

17. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně byla v rozhodném období vlastníkem specifikované bytové jednotky v domě, v němž správu domu prováděl žalovaný jako společenství vlastníků jednotek, jehož profesionálním předsedou byla společnost , právnická osoba, . Za rok 2020 a 2021 žalovaný nezpracoval a nedoručil vlastníkům jednotek vyúčtování záloh za služby poskytované s užíváním jednotek v domě, to učinil až dne 13.11.2022 pokud jde o vyúčtování za rok 2020, resp. 28.11.2022, pokud jde o vyúčtování za rok 2021. Z logiky věci tedy tato vyúčtování nemohla být doručena žalobkyni před datem jejich vyhotovení.

18. Po právní stránce soud věc posoudil dle dále uvedených zákonných ustanovení.

19. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen z.o.sl.) platí, že pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb se rozumí mj. vlastník jednotky.

20. Podle § 7 odst. 1 z.o.sl. platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

21. Podle § 13 odst. 1 a 2 z.o.sl. platí, že jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany a dále, výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

22. Podle ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

23. Soud na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k následujícím právním závěrům.

24. Žalovaný jako společenství vlastníků jednotek v dotčeném domě měl, jako poskytovatel služeb dle ust. § 2 odst. 1 z.o.sl., povinnost podle ust. § 7 odst. 1 z.o.sl., tedy povinnost vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, a to příjemci služeb, kterým je podle ust. § 2 odst. 1 z.o.sl. žalobkyně jako vlastník jednotky v rozhodném období. Jelikož bylo provedeným dokazováním prokázáno, že tuto povinnost žalovaný nesplnil, vznikla mu tím povinnost zaplatit druhé straně (žalobkyni) pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany, přičemž výše pokuty činí 50 Kč za každý započatý den prodlení podle ust. § 13 odst.2 z.o.sl. Účastníci ostatně netvrdili, že by výše smluvní pokuty podle ust. § 13 odst. 2 z.o.sl. byla sjednána odchylně od zákona. Soud se proto dále zabýval i tím, zda je spravedlivé na žalovaném smluvní pokutu požadovat, a to zejm. v kontextu jím vznesených námitek, tedy jednak argumentace pandemii Covid 19 (viz. odkaz na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj), jednak argumentace směrem k porušování povinnosti statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . Přitom soud dospěl k závěru, že ani jednomu argumentu vznesenému žalovaných nelze přisvědčit. Předně je třeba konstatovat, že stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj není normou, kterou by byl soud při svém rozhodování vázán, avšak bez ohledu na to, soud dospěl k závěru, že splnění povinnosti provést vyúčtování zálohy na služby existence pandemie Covid 19 nijak nebránila, jde totiž naprosto zjevně o povinnost, kterou lze splnit distančně, o tom svědčí ostatně i to, že dle tvrzení žalovaného dodatečně vypracované vyúčtování služeb bylo žalobkyni doručeno emailem, tedy bez nutnosti se kdekoliv s kýmkoli potkávat, tudíž tomuto argumentu soud přisvědčit nemohl. Nemohl přisvědčit ani argumentu, že spol. , právnická osoba, . nevykonávala činnosti, které jako profesionální předseda SVJ vykonávat měla, tato skutečnost je otázkou případného odpovědnostního vztahu mezi tehdejším předsedou SVJ (společnost , právnická osoba, .) a žalovaným, a nemůže jít k tíži žalobkyně. Ostatně společnosti , právnická osoba, . zanikla funkce ke dni 18.4.2022, kdy ještě bylo možné včas doručit nejméně vyúčtování za rok 2021, přitom lze vzít do úvahy i to, že nespokojenost se spol. , právnická osoba, . zřejmě musela na straně žalovaného trvat delší dobu, když porušil nejméně povinnost zajistit vyhotovení a rozeslání vyúčtování za rok 2020. Soud tedy po posouzení věci dospěl k závěru, že nebyly ani tvrzeny, natož pak prokázány takové okolnosti, pro které by bylo lze učinit závěr, že není spravedlivé žalovanému povinnost k úhradě pokuty uložit, takové okolnosti nebyly tvrzeny ani k poučení soudu, kterého se žalovanému dostalo při jednání.

25. Ze všech rozvedených důvodu soud dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu uplatněný žalobkyní je oprávněný a proto mu výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl, a to včetně příslušenství, neboť přípis s uplatněním smluvní pokuty byl žalovanému odeslán na adresu jeho sídla dne 8. 9. 2022, a podle ust. § 573 o.z. se má za to, že zásilka došla třetím dnem po odeslání, tj. dne 12.9.2022 a proto od 13.9.2022 je žalovaný s úhradou smluvní pokuty v prodlení a žalobkyní náleží podle ust. § 1968 a § 1970 právo na úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády ČR č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 987,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 250 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 3. 2024 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč ve výši 2 217,60 Kč.