7 C 212/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 36 822 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 064,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 31 064,30 Kč od 13. 11. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 5 757,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 36 822 Kč od 11. 12. 2013 do 12. 11. 2014 a úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 5 757,70 Kč od, Anonymizováno, 13. 11. 2014 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 90 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice náklady řízení ve výši specifikované v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového samostatného usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 4. 2014 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 11. 12. 2013 z titulu nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo. Návrh opřel o tvrzení, že žalovaná si u žalobce objednala rekonstrukční práce na bytové jednotce specifikované v žalobě. Dne 30. 8. 2013 odeslal žalobce ze své e-mailové adresy rozpočet prací na částku 98 277 Kč plus DPH. Tento rozpočet žalovaná e-mailem ze dne 6. 9. 2013 odsouhlasila. Následně dne 30. 10. 2013 odeslal žalobce e-mailem nový rozpočet na částku 121 425 Kč plus DPH, tj. celkem 139 639 Kč, neboť v mezidobí bylo zjištěno, že objednané práce si vyžádají vyšší náklady, resp. byly provedeny další práce. Žalovaná uhradila zálohu na dílo ve výši 60 000 Kč. Žalobce následně vystavil fakturu, na kterou žalovaná uhradila pouze částku ve výši 42 547 Kč a zbylou částku ve výši 36 822 Kč zadržuje. Dále žalobce uvedl, že k předání díla došlo dne 12. 11. 2013, kdy žalobce ve snaze ustoupit nátlaku žalované přistoupil na její neoprávněný požadavek a vyměnil na svůj náklad skla všech oken, ačkoliv nezpůsobil poškození oken, naopak nainstaloval skla ve stavu, v jakém je převzal, a považoval věc za ukončenou a očekával, že žalovaná uhradí zbytek ceny díla, což se nestalo.

2. Žalovaná svou obranu postavila na tvrzeních, že skutečně objednala u žalobce provedení díla spočívající v rekonstrukci bytu. Žalobce dílo řádně a včas nepředal, jeho práce byla nekvalitní a došlo k poškození oken. Dne 12. 11. 2013 žalobce uznal vady díla, které bránily jeho převzetí, a zavázal se, že vady odstraní a opraví poškození oken. Na základě jednání stran uhradila žalovaná částku 42 547 Kč jako zálohu na dokončení díla. Částka odpovídala části prací, které byly provedeny řádně. Žalobce dílo nedokončil, nepředal a neodstranil opakovaně a průběžně reklamované vady a nedodělky. Žalovaná byla nucena dokončení díla a odstranění vad zadat u jiné firmy, za což vynaložila částku 17 250 Kč. Při soudním jednání dne 18. 2. 2015 žalovaná doplnila, že předmět díla byl vymezen rozpočtem na částku 98 277 Kč a nebyl rozšířen na základě dohody stran. Žalobce jednostranně provedl nějaké tzv. vícepráce, aniž by to žalovaná odsouhlasila. Žalovaná dále namítla, že dílo nebylo vůbec předáno a vystavená faktura neodpovídá předání díla. K tomu žalobce uvedl, že na základě vzájemné e-mailové korespondence docházelo k postupné změně rozsahu předmětu díla.

3. Soud ve věci vynesl již dva rozsudky, a to rozsudek ze dne 21. 9. 2018, č. j. 7 C 212/2014-126 (zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.6.2019, č.j. 11 Co 85/2019-146) a dále rozsudek ze dne 29. 10. 2021, č.j. 7 C 212/2014-220 (zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2022, č.j. 11 Co 148/2022-251). V obou citovaných rozhodnutích prvostupňového soudu dospěl zdejší soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na provedené stavebních prací, přičemž cena díla byla sjednána jako konečná ve výši 98 277 Kč bez DPH, a vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila žalobci více, není žaloba důvodná. Tyto závěry soudu prvého stupně podrobil odvolací soud kasaci a v obou jeho zmíněných rozhodnutích zavázal soud prvého stupně dalším procesním postupem ve věci a svým závazným právním názorem popsaným v jeho zrušujících usneseních. Soudu prvého stupně odvolací soud uložil, aby k posouzení otázky hodnoty plnění poskytnutého žalobcem žalované v části týkající se rekonstrukce oken ustanovil znalce, eventuálně provedl další účastníky označené důkazy, a teprve poté posoudil, jaká odměna přísluší žalobci podle smlouvy za část díla s výjimkou rekonstrukce oken, a v části týkající se oken určil výši nároku žalobce jako hodnotu plnění, které se žalované plněním žalobce spočívajícím v rekonstrukci oken dostalo provedením díla v té kvalitě, v jaké provedeno bylo, přičemž výši tohoto nároku nelze bez dalšího ponižovat o částku vynaloženou žalovanou na dokončení díla.

4. Soud v obnoveném řízení na základě provedeného a doplněného dokazování dle pokynů odvolacího soudu dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.

5. Z e-mailu ze dne 30. 8. 2013 má soud za prokázané, že žalobce zaslal ze své e-mailové adresy „, e-mail, “ na e-mailovou adresu žalované „, e-mail, “ (e-mailové adresy účastníků nebudou v odůvodnění rozsudku dále uváděny) rozpočet prací, jejichž součástí bylo mimo jiné broušení, lakování, tmelení a lakování parket, renovace lišt, nátěry radiátorů, trubek, parapetů a oken, malba, opravy prasklin atd. V ceně byl zahrnut materiál, doprava materiálu a osob, zakrytí věcí a úklid. Cena byla stanovena ve výši 98 277 Kč s tím, že některé drobné práce měly být účtovány hodinově ve výši 180 Kč za 1 hodinu práce.

6. Z rozpočtu přiloženého k e-mailu z 30.8.2013 má soud za prokázané, že cena ve výši 98 277 Kč se skládala z následujících položek: podlahy ve výši 31 555 Kč; nátěry ve výši 47 792 Kč (z čehož částka 37 232 Kč byla za nátěr, opálení a tmelení oken); malby ve výši 11 880 Kč a ostatní ve výši 7 050 Kč.

7. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 6. - 8. 9. 2013 má soud za prokázané, že žalovaná s navrhovaným rozpočtem vyslovila souhlas a tento akceptovala, a to e-mailem ze dne 6. 9. 2013. Zároveň uvedla svou pochybnost, zda postačí renovace vnějších křídel oken či zda by měla zadat výrobu nových. Tentýž den žalobce žalované odpověděl, že se domnívá, že vnější křídla oken je možné zrenovovat. Navrhl postup, kdy práce začnou renovací vnitřních křídel oken, přičemž v této fázi se ukáže, zda bude nutné zadat truhláři výrobu nových vnějších křídel oken či zda bude realizovatelná jejich renovace. S uvedeným postupem prací vyslovila žalovaná svůj souhlas, a to e-mailem ze dne, Anonymizováno, 8. 9. 2013.

8. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 16. - 18. 9. 2013 má soud za prokázané, že žalobce žalované sdělil, že výroba nových vnějších křídel není nutná. Rovněž navrhl výměnu dvou prasklých okenních tabulí. Žalovaná v odpovědi potvrdila, aby byla i všechna vnější křídla oken zrenovována a rovněž souhlasila s výměnou prasklých okenních tabulí.

9. Z e-mailu ze dne 20. 10. 2013 má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované rozpočet vícenákladů souvisejících s vícepracemi na rekonstrukčních pracích v předmětném bytě.

10. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 30. 10. 2013 má soud za prokázané, že žalovaná požádala o přehled všech nákladů, neboť jí nebyla zřejmá jejich celková výše.

11. Z e-mailu ze dne 1. 11. 2013 má soud za prokázané, že žalobce se opakovaně vyjádřil k připomínkám ohledně prací provedených na oknech. Navrhl opravu vad na přelomu jara a léta s ohledem na nepříznivé vnější klimatické podmínky s tím, že žalovaná vyplatí žalobci částku ve výši 3 000 Kč, až budou vady odstraněny. Závěrem e-mailu zaslal žalobce žalované rekapitulaci přehledu všech nákladů, o kterou žalovaná žádala e-mailem ze dne 30. 10. 2013. Rozpočet je uveden ve výši 98 277 Kč shodně jako v e-mailu ze dne 30. 8. 2013. Z této částky jsou nějaké částky položkově odečteny (ve výši 6 930 Kč a 517 Kč) a vícepráce pak přičteny, součet je potom uveden ve výši 121 425 Kč bez DPH. Po odečtení zaplacené zálohy ve výši 60 000 Kč a přičtení částky odpovídající DPH je potom celková částka k platbě uvedena ve výši 79 634 Kč.

12. Z e-mailu žalované ze dne 5. 11. 2013 má soud za prokázané, že žalovaná reagovala na zaslaný rozpočet (včetně víceprací). Svou nespokojenost vyjádřila toliko poukazem na vadné práce provedené na oknech. Rozsah uvedených prací s výjimkou oken žalovaná odsouhlasila tím, že ostatní asi nějak sedí, v některých částech prováděného díla dokonce vyjádřila uznání o kvalitně odvedené práci. Současně pak (s výjimkou oken) odsouhlasila i vyúčtování včetně víceprací, a to tak, že nemá problém s uhrazením požadované částky za položky, včetně ostatních položek, které nebyly součástí základního rozpočtu. K návrhu žalobce na rekonstrukci oken na jaře následujícího roku se vyjádřila žalovaná nesouhlasně.

13. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 6. - 7. 11. 2013 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k předání díla, navrhl termín 12. 11. 2013 a sdělil, že o předání díla bude sepsán předávací protokol. Žalovaná v odpovědi vyjádřila pochybnost nad tím, zda bude dílo v navrženém termínu předáno bez vytýkaných vad.

14. Z e-mailu ze dne 18. 11. 2013 má soud za prokázano, že manžel žalované z její e-mailové adresy žalobci sdělil, že v návaznosti na jeho neochotu odstranit škody, vady a nedodělky na oknech mu v příloze zasílá dopis s výzvou k neprodlené nápravě, který byl žalobci zaslán i doporučeně.

15. Z emailové komunikace účastníků, popř. jimi pověřených osob (p. , jméno FO, ), kterou účastníci vedli do konce roku 2013, má soud za prokázáno, že účastníci formou návrhů a protinávrhů řešili otázku dokončení díla, pokud jde o vadně zhotovená okna, kdy z této strany padaly návrhy jak ze strany žalobce, tak ze strany žalované, ke konkrétní dohodě však nedošlo. Žalovaná komunikaci zakončila tím, že doplatek vyúčtované částky bude uhrazen až tehdy, kdy bude dílo kompletně dokončeno a předáno, za tímto účelem si účastníci zasílali verze předávacího protokolu, k jehož podpisu nakonec nedošlo.

16. Z navazující komunikace právních zástupců z dubna a května 2014 má soud za prokázáno, že manžel žalované z její e-mailové adresy vyzval žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce k odstranění vad a nedodělků na oknech a k předání díla, toto následně urgoval e-mailem ze dne 24. 4. 2014 a 27. 4. 2014. Na to právní zástupce žalobce vyzval žalovanou ke specifikaci vad a nedodělků a k úhradě částky 36 822 Kč. Emailem ze dne 4. 5. 2014 má soud za prokázáno, že manžel žalované z její e-mailové adresy právnímu zástupci žalobce sděluje, že žalobce nereagoval na výzvy k předání díla, a proto finální soupis vad a nedodělků neexistuje. K předání díla nedošlo. Z důvodu zabránění vzniku dalších škod chtěli žalovaná a její manžel přistoupit k zadání práce jinému dodavateli, kdy emailem ze dne 22. 5. 2014 žalobci sdělili, že tak učinili.

17. Ve znaleckém posudku č. 066/01/15, zpracovaným , adresa, , znalcem v oboru Dřevo zpracování dne 16. 1. 2015, znalec dospěl k závěru, že dílo bylo žalobcem provedeno neodborně a nevyhovuje normám ČSN. Konkrétně pak znalec po prohlídce dne 23. 9. 2014 popsal jednotlivé vady a nedodělky, kdy tyto se týkaly zejména neprofesionální rekonstrukce oken (popraskaný tmel, narušená povrchová úprava apod.).

18. Z faktury č. 140094 vystavené , právnická osoba, má soud za prokázané, že náklad ve výši 17 250 Kč byl vyložen na opravu vad díla a poškození spočívající v opravě nátěrů a tmelení renovovaných oken v bytě žalované.

19. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne 12. 11. 2014 má soud za prokázano, že žalovaná převzala dílo od , právnická osoba, , po řádném provedení opravy oken (oprava nátěrů, tmelů).

20. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne 26. 3. 2024 má soud za prokázáno, že znalec pro své závěry v posudku vyjádřené vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , předloženého žalovanou, který popisoval vady na oknech na díle a dále vyšel z místního šetření na místě samém, kde podrobně zjistil a zaměřil situaci na místě samém. Znalec ve svém posudku určil přesnou specifikaci stavebních prací a dodávek uskutečněných a potřebných na odstranění vad nedokončené renovace oken a na základě takových zjištění pak provedl ocenění díla provedeného žalobcem v části týkající se renovace oken (za předpokladu bezvadného plnění), kdy toto určil obvyklou cenou 71 000 Kč a dále provedl ocenění nákladů na odstranění vad v renovaci oken, kdy toto obvyklou cenou ocenil na částku 11 600 Kč. Výslednou cenu díla v části týkající se renovace oken pak vyčíslil na částku 59 400 Kč. Tuto částku znalec vyčíslil v cenách ke konci roku 2013. V rámci výslechu znalec k otázkám soudu upřesnil, že pokud by stejná ocenění prováděl ke konci roku 2014, obě položky ocenění by se navýšily cca o 3 % směrem nahoru, což znalec zdůvodnil obvyklým cenovým nárůstem prací a dodávek v uvedeném čase, kdy současně uvedl, že cenový nárůst v oblasti stavebnictví nebyl v letech 2013 – 2014 tak výrazný. Své závěry uvedené ve znaleckém posudku pak znalec stvrdil i v rámci svého výslechu, který soud hodnotil jako velmi přesvědčivý a srozumitelný.

21. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná na cenu díla zaplatila zálohu ve výši 60 000 Kč a dále doplatek ve výši 42 547 Kč.

22. Z dalších provedených důkazů pak soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti a proto je ani dále nehodnotil.

23. Na základě uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo na provedení rekonstrukčních prací bytové jednotky. Původní rozsah prací byl stanoven rozpočtem zaslaným emailem ze dne 30. 8. 2013, přičemž rozpočet předpokládal, že účtovány mohou být i další práce a dodávky hodinovou sazbou. V průběhu provádění díla byly prováděny vícepráce nad rámec rozpočtu, zjevně ve shodě mezi účastníky řízení, což vyplývá z jejich navazující emailové komunikace z přelomu října a listopadu 2013, kdy žalovaná požádala žalobce o zaslání kompletního vyúčtování (vč. víceprací), neboť se v položkách prováděných nad rámec původního rozpočtu již, dle jejich slov, ztrácela. Tomuto požadavku žalované žalobce vyhověl a dne 1. 11. 2013 poslal žalované vyúčtování rozdělené na práce z původního rozpočtu, se zohledněním méněprací (odpočítané položky, k tomu viz. dále k vyčíslení nároku) a s připočtením víceprací, tedy položek prováděných nad rámec původního rozpočtu. Takto zaslané vyúčtování dosud provedených prací žalovaná odsouhlasila emailem a odsouhlasila i cenu položek účtovaných ve vyúčtování, a to jak těch dle původního rozpočtu, tak těch účtovaných jako vícepráce, a to pouze s jedinou výjimkou, pokud jde o účtování položek za rekonstrukci oken (položka 6 původního rozpočtu). Z toho má soud za prokázáno, že nejméně k tomu okamžiku nebylo dílo provedeno, neboť nebylo dokončeno, o čemž svědčí i navazující komunikace účastníků a jejich právních zástupců z konce roku 2013, resp. z dubna a května 2014, směřující k odstranění vad rekonstrukce oken a dokončení díla, která je završena emailem ze dne 22.5.2014, v němž žalovaná sděluje žalobci, že odstranění vad na rekonstrukci oken zadává třetí osobě. Vzdor tomuto emailu má soud za to, že nemožnost plnění ve smyslu možnosti dílo dokončit, resp. vady odstranit vznikla až jejich faktickým odstraněním třetí osobou (do té doby je mohl odstranit žalobce), což bylo dne 12. 11. 2014, tj. ke dni, ke kterému bylo odstranění vad předáno žalované ze strany společnosti , právnická osoba, , a k tomuto dni pak zanikl závazek ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení, a to pro nemožnost plnění, s právními účinky ex nunc. Obvyklá cena rekonstrukčních prací na díle, pokud jde o část týkající se oken, byla znalcem stanovena podle cenové hladiny ke konci roku 2013 na částku 59 400 Kč (rozdíl částek 71 000 a 11 600 Kč), přičemž vzhledem k tomu, že závazek ze smlouvy o dílo zanikl ke konci roku 2014, je tyto výchozí částky stanovující ocenění bezvadného dílu a náklad na odstranění vad potřeba navýšit o 3 % v souladu se závěrem znalce upřesněným při jeho výslechu při ústním jednání soudu.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

25. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Soud tak na projednávanou věc aplikuje zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).

27. Podle ust. § 631 obč. zák., smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

28. Podle ust. § 632 obč. zák., nedojde-li ke zhotovení díla na počkání, zhotovitel je povinen vydat objednateli písemné potvrzení o převzetí objednávky. Potvrzení musí obsahovat označení předmětu díla, a dále jeho rozsah, jakost, cenu za provedení díla a dobu jeho zhotovení.

29. Podle ust. § 634 odst. 2 obč. zák., není-li dohodnuto jinak, platí se cena až po skončení díla. Provádí-li se však dílo po částech nebo vyžaduje-li provedení díla značných nákladů, je ten, komu bylo zadáno, oprávněn požadovat již během provádění díla od objednatele přiměřené zálohy.

30. Podle ust. § 635 odst. 1 obč. zák., byla-li cena dohodnuta podle rozpočtu, nesmí být bez souhlasu objednatele zvýšena. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté lze účtovat pouze tehdy, schválil-li je objednatel písemně nebo jestliže práce dodatečně písemně objednal.

31. Podle ust. § 652 obč. zák., jde-li o opravu nebo úpravu věci, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky provedl opravu nebo úpravu věci; zhotoviteli vznikne právo, aby mu objednatel zaplatil cenu za opravu nebo úpravu věci. Opravou věci je činnost, kterou se zejména odstraňují vady věci, následky jejího poškození nebo účinky jejího opotřebení. Úpravou věci je činnost, kterou se zejména mění povrch věci nebo její vlastnosti.

32. Podle ust. § 34 obč. zák., právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.

33. Podle ust. § 35 odst. 1 obč. zák., projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit.

34. Podle ust. § 575 obč. zák., stane-li se plnění nemožným, povinnost dlužníka plnit zanikne. Plnění není nemožné, zejména lze-li je uskutečnit i za ztížených podmínek, s většími náklady nebo až po sjednaném čase. Týká-li se nemožnost jen části plnění, zanikne povinnost jen pokud jde o tuto část; věřitel má však právo ohledně zbývajícího plnění od smlouvy odstoupit. Jestliže však vyplývá z povahy smlouvy nebo z účelu plnění, jež byl dlužníkovi znám v době uzavření smlouvy, že plnění zbytku závazku nemá pro věřitele žádný hospodářský význam, zaniká závazek v celém rozsahu, ledaže věřitel bez zbytečného odkladu poté, kdy se o nemožnosti části plnění dozvěděl, sdělí dlužníkovi, že na zbytku plnění trvá.

35. Po právním zhodnocení skutkového stavu dle shora uvedených ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům.

36. Ve shodě se závěry odvolacího soudu vyjádřenými v jeho druhém kasačním rozhodnutí, kterými je soud nalézací vázán, dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 631 a násl. obč. zák., cena byla dohodnuta podle rozpočtu (§ 635 obč. zák.), od smlouvy nebylo žádnou ze stran odstoupeno, žalobcem nebylo dílo žalované předáno, neboť nebylo dokončeno, žalovaná s výjimkou části týkající se oken odsouhlasila rozsah prací provedený žalobcem a v části týkající se oken následně závazek zanikl z důvodu nemožnosti plnění (ex nunc), a to dnem 12. 11. 2014, kdy k tomuto dni žalovaná odstranění vad na díle pokud jde o rekonstrukci oken převzala od společnosti , právnická osoba, Sjednaná cena díla 98 277 Kč (dle původního rozpočtu) nebyla dohodnuta jako cena konečná, bylo předpokládáno, že za další drobné práce bude po skončení díla vyúčtována podle příslušného počtu hodin odměna při sazbě 180 Kč za hodinu práce, smlouva tedy předpokládala provádění dalších prací v rámci zhotovení díla. Žalovaná uzavřela předmětnou smlouvu jako spotřebitel, pročež je nutné uzavřít, že cena sjednaná původním rozpočtem byla sjednána jako konečná, tedy včetně DPH, a není tak důvod položky z původního rozpočtu na cenu díla ještě navyšovat o DPH, jak učinil žalovaný v rekapitulaci vyúčtování zaslané emailem ze dne 1. 11. 2013. K jinému závěru soud dospěl ohledně položek účtovaných jako vícepráce v rozpočtu (vyúčtování) z emailu žalobce ze dne 1.11.2013, tyto vícepráce byly účtovány až dodatečně nad rámec původního rozpočtu, který byl naceněn vč. DPH (v době původního rozpočtu nebyly vícepráce vůbec známy a nebyla známa ani jejich hodnota), přičemž v těchto položkách nelze vysledovat jakoukoliv souvislost s položkami účtovanými původním rozpočtem, a proto je potřeba zohlednit, že tyto jsou ve vyúčtování z emailu ze dne 1. 11. 2013 účtovány v členění cena víceprací bez DPH a zvlášť DPH, proto je potřeba pro posouzení nároku žalobce tyto položky víceprací uvažovat s DPH, jak jsou účtovány rekapitulačním vyúčtováním. Jinými slovy, předpoklad sjednání ceny díla vč. DPH (tedy neoprávněnost účtování DPH) lze podle závěru soudu vztáhnout toliko k ceně díla sjednané v původním rozpočtu, nikoliv k vícepracím, které nebyly v původním rozpočtu uvažovány a projevily se teprve v závěrečném vyúčtování, kde byly vyúčtovány zvlášť bez DPH a vedle toho pak příslušná DPH. Soud má za to, že tato úvaha nalézacího soudu je souladná se závěry odvolacího soudu v jeho předchozích kasačních rozhodnutích, kdy neoprávněnost DPH byla vztahována k původního rozpočtu, jako výsledné ceně stanovené původním rozpočtem. Přitom soud přihlížel i k tomu, že vyúčtování víceprací žalovaná odsouhlasila a projevila souhlasnou vůli jej uhradit ve výších účtovaných v rekapitulačním vyúčtování. Dále lze uzavřít, že dílo jako celek nebylo žalobcem žalované předáno jako dokončené, závazky z uzavřené smlouvy o dílo nezanikly v části týkající se oken splněním, k jejich zániku nedošlo ani v důsledku odstoupení od smlouvy, žalované tedy nelze přiznat jakýkoli nárok z titulu odpovědnosti za vady díla. V souvislosti s neshodami účastníků ohledně předání díla a zaplacení ceny díla došlo následně k tomu, že žalovaná nechala dokončit dílo v části týkající se oken jiným subjektem, čímž v této části došlo k zániku závazku pro následnou nemožnost plnění ve smyslu § 575 obč. zák.“ s účinky „ex nunc“, a to dnem 12. 11. 2014, kdy dílo bylo dokončeno a předáno žalované třetí osobou předávacím protokolem. Podle shora uvedených závěrů má tak žalobce nárok na zaplacení ceny díla (vyjma rekonstrukce oken), a to dle vyúčtování zaslaného žalobcem emailem ze dne 1. 11. 2013, které bylo schváleného žalovanou v jejím navazujícím emailu (vyjma rekonstrukce oken) a pokud jde o rekonstrukci oken, má žalobce nárok na cenu určenou znalecky, se zohledněném účelných nákladů, které bylo třeba vynaložit na odstranění vad vytčených žalovanou v průběhu provádění díla.

37. K samotnému stanovení částky, na níž má žalobce podle závěrů soudů prvního stupně nárok, pak soud uvádí následující.

38. Cena stanovená původním rozpočtem byla naceněna na 98 277 Kč (a to vč. DPH, k tomu viz shora), z toho cena za nátěr oken, opálení a tmelení byla stanovena na 37 232 Kč, Anonymizováno, (položka 6 původního rozpočtu). Emailem ze dne 1. 11. 2013 zaslal žalobce žalované vyúčtování ceny díla včetně víceprací a to na částku 121 425 + 15 % DPH. V tomto konečném vyúčtování z 1. 11. 2013 z původního rozpočtu na částku 98 277 Kč odpočítává žalobce méněpráce za dvě položky ve výši 6 930 Kč a 517 Kč, dle původního rozpočtu tedy účtováno žalobcem ve výši 90 830 Kč (98 277 – 6 930 – 517), tuto částku je však nutno uvažovat jako cenu včetně DPH 15 % (žalovaná je spotřebitelem, proto účtování DPH k této částce není oprávněné) a dále na vícepracích účtuje částku 30 595 Kč (121 425 – 90 830) + 15 % DPH, tj. částku 37 019, 95 Kč, z níž částka ve výši 14 220 Kč bez DPH připadá na vícepráce spojené s okny, a to za položky Lesk materiál dle dohody ve výši 1 000 Kč, kličky ve výši 11 160 Kč, sklenář 3 okna dle dohody ve výši 1 700 Kč a profrézování protiplechu ve výši 360 Kč. Zaslané vyúčtování prací žalovaná odsouhlasila emailem ze dne 1. 11. 2013, vyjma oken.

39. Celkem tak dle původního rozpočtu má žalobce nárok na zaplacení 53 598 Kč (tj. rozdíl částky 90 830 Kč vyúčtovaných dle původního rozpočtu při zohlednění méněprací (6 930 + 517) a po odečtu částky 37 232 Kč připadající na okna dle původního rozpočtu).

40. Pokud jde o vícepráce do rozpočtu nezahrnuté, ty jsou účtovány již v členění bez DPH a dále k nim 15 % DPH, což žalobce avizoval v emailové komunikaci a žalovaná s tím souhlasila, a jde tedy o částku 16 375 Kč (jde o součet položek víceprací z konečného vyúčtování, které nesouvisí s okny) + 15 % DPH, celkem na vícepráce bez zohlednění prací na oknech připadá částka 18 831,25 Kč vč. DPH. Tyto vícepráce žalovaná odsouhlasila v emailové komunikaci a souhlasila s jejich úhradou.

41. Obvyklá hodnota plnění, kterého se dostalo žalované v souvislosti s pracemi provedenými na renovaci oken, při zohlednění vad těchto prací a dodávek, byla ke konci roku 2013 znalecky stanovena na částku 59 400 Kč vč. DPH (rozdíl částek 71 000 – 11 600). Při jednání znalec upřesnil, že ke konci roku 2014, kdy zanikl závazek ze smlouvy o dílo (ex nunc) pro nemožnost plnění, by s ohledem na růst cen ve stavebnictví došlo k navýšení uvedených částek cca o 3%, přepočteno nárůstem 3% lze tak ke konci roku 2014 stanovit hodnotu plnění, kterého se žalované od žalobce dostalo ohledně provedení rekonstrukce oken, při zohlednění nákladů na odstranění vad rekonstrukce oken, ve výši 61 182 Kč (rozdíl částek 73 130 – 11 948).

42. Celkově tak žalobce má nárok na zaplacení částky 53 598 Kč dle původního rozpočtu (bez oken), dále částky 18 831, 30 Kč za žalovanou odsouhlasené vícepráce dle konečného vyúčtování (vícepráce vyjma víceprací na oknech), a dále na částku 61 182 Kč za hodnotu plnění, kterého se dostalo žalované ze strany žalobce při pracích odvedených na oknech se zohledněním vad těchto prací a nákladů na jejich odstranění. Celkem tak nárok žalobce na hodnotu plnění rekonstrukce, z části dle rozpočtu vč. víceprací (odsouhlaseno žalovanou vyjma oken) a z části dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , činí ke dni, kdy zanikl závazek ze smlouvy o dílo 133 611, 30 Kč (53 598 + 18 831, 25 + 61 182).

43. Žalovaná zaplatila na dílo zálohu ve výši 60 000 Kč a dále částečně uhradila doplatek ceny díla ve výši 42 547 Kč.

44. Rozdíl v ceně plnění tak činí 31 064, 25 Kč (133 611, 30 – 60 000 – 42 547) a na zaplacení takové částky má pak žalobce proti žalované právo, neboť jde o součet hodnot plnění poskytnutého žalobcem žalované v rozsahu jí odsouhlaseném (vyjma oken) dle smlouvy o dílo a vzájemných ujednání a obvyklé hodnoty prací provedených na oknech žalobcem při zohlednění nákladů na odstranění vad, které na oknech vázly ke dni, k němuž zanikl závazek ze smlouvy o dílo pro nemožnost plnění spočívající v tom, že žalovaná si nechala dodělat dílo třetí osobou.

45. Pokud jde úrok z prodlení ve výši 8 % z žalované částky, ten soud přiznal až od 13. 11. 2014, tedy ode dne následujícího po dni 12. 11. 2014, kdy v tento den bylo žalované předáno dílo společností , právnická osoba, , a to provedení opravy oken. Den 12.11.2014 tak soud považuje den, kdy prokazatelně zanikl závazek ze smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou, a to s účinky ex nunc.

46. Pokud jde o námitku započtení vznesenou žalovanou, pak tuto žalovaná nijak nevysvětlila, neupřesnila. Soud však nemá důvod pochybovat o tom, že nárok žalobce promlčen není, neboť k zániku závazků ze smlouvy o dílo pro nemožnost plnění došlo až dne 12. 11. 2014, přičemž žaloba byla podána dne 30. 5. 2014, tedy ještě v době, kdy ani nezačala běžet promlčecí doba. Shodně tak soud nepřihlížel k námitce žalované, že na odstranění vad oken uhradila částku 17 250 Kč společnosti , právnická osoba, , když ani tuto námitku nijak neupřesnila, a o tuto částku nelze bez dalšího ponižovat částku, na níž má žalobce nárok (viz. závěry odvolacího soudu v jeho kasačních rozhodnutích). Mimo to, částka vynaložená žalovanou na odstranění vad rekonstrukce oken byla zohledněna ve znaleckém posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vycházel z obvyklých cen v daném místě a čase, proto je potřeba odmítnout i námitky žalované vznesené směrem k citovanému znaleckému posudku na nesprávné vyčíslení majetkového prospěchu žalované ohledně opravy oken. Je potřeba poukázat i na to, že částka vynaložená žalovanou na opravu oken provedenou společností , právnická osoba, se nijak výrazně neliší od ceny, kterou na opravu vad oken vyčíslil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Nelze přisvědčit žalované ani potud, že znalec neměl pro své ocenění zjištěn skutkový stav, neboť znalec vycházel z popisu vad zachyceném ve znaleckém posudku předloženém samotnou žalovanou.

47. Žalobou je uplatněn nárok na zaplacení 36 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8 % ročně od 11. 12. 2013 do zaplacení. Žaloba je tedy důvodná co do 31 064, 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 13. 11. 2014 do zaplacení, ve zbytku důvodná není.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení z podstatné části (cca 85 %) úspěšný, přičemž rozhodnutí soudu záviselo na závěrech znaleckého zkoumání, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 90 622 Kč. Tyto náklady sestávají z náhrady za soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1 480 Kč, náhrady za poplatek z odvolání ve výši 1 842 Kč, náhrady za zálohu na zpracovaný znalecký posudek ve výši 20 000 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 064,30 Kč (část, v níž měl žalobce úspěch) sestávající z částky 2 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 190 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu (vyjádření ve věci ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 8. 2014, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 2. 2015, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 11. 2016, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 12. 2016, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 3. 2017, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 6. 2017, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis závěrečného návrhu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 8. 2017, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 9. 2018, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu (jednání odvolacího soudu ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 6. 2019, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 1. 2020, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 2. 2020, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 1. 2021, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 3. 2021, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis závěrečného návrhu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 8. 2021, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 2. 2022, z částky 1 190 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (námitky proti usnesení o vyměření SOP) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 2. 2022, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 12. 2022, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 2. 2023, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci - replika na vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 4. 2023, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci - k ZP) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 5. 2024, z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 9. 2024 a z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 10. 2024 včetně šestadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalobci oproti jeho vyúčtování nepřiznal náhradu za vyjádření ze dne 5.2.2015, když tento úkon je neúčelný z toho pohledu, že mohl být spojen s vyjádřením ze dne 6.8.2014 (mezi těmito úkony dle spisu neprobíhaly žádné jiné úkony), a dále nepřiznal náhradu za sepis odvolání proti usnesení o znalečném, když toto odvolání nebylo úspěšné a jde tak o neúčelně vynaložené úkony právní služby.

49. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.