7 C 213/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Voštovou Irenou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 31 300 Kč a smluvní pokuty

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 300 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 10 650 Kč od 6. 3. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 20 650 Kč od 6. 4. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 565 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku a to z titulu neuhrazeného nájemného. Žalobu odůvodnil tak, že se žalovanou uzavřel dne datum nájemní smlouvu na pronájem bytové jednotky číslo v domě adresa nacházející se na adrese adresa. Nájemné bylo sjednáno ve výši 18 000 Kč měsíčně, zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 650 Kč měsíčně, tyto splatné vždy k 5. měsíci, za které se nájemné a služby hradí. Žalovaná neuhradila nájemné a služby za měsíc anonymizováno rok a za anonymizována dvě slova rok uhradila žalovaná pouze částku ve výši 10 000 Kč, kdy za tento měsíc zbylo uhradit částku ve výši 10 650 Kč. Žalobce požadoval kromě zaplacení dlužného nájemného a služeb v celkové výši 31 300 Kč dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužných částek. Žalobce požadoval zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku. Žalobce zaslal žalované dne datum předžalobní výzvu. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to Nájemní smlouvy datum, Předávacího protokolu k bytu ze dne datum, Předžalobní výzvy ze dne datum spolu s informace o doručení, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu na bytovou jednotku číslo v domě adresa nacházející se na adrese adresa. Nájemné bylo sjednáno ve výši 18 000 Kč měsíčně splatné do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Zálohy za služby byly sjednány ve výši 2 650 Kč měsíčně splatné s nájemným. V nájemní smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Předmětná bytová jednotka byla předána žalované dne datum. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíc anonymizováno rok a částečně za měsíc anonymizováno rok, za který uhradila pouze část ve výši 10 000 Kč. Celková dlužná částka činí 31 300 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Žalovaná ničeho neuhradila.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen: „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2218 o. z. nájemné se platí měsíčně pozadu.

9. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

10. Podle § 2239 o. z. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

13. Soud se nejdříve zabýval nároky z titulu dlužného nájemného a úhrad za služby související s užíváním bytu. Mezi účastníky byla prokazatelně uzavřena nájemní smlouva za období od datum na 12 měsíců. Žalovaná měla povinnost hradit sjednané nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 2 650 Kč měsíčně. Žalovaná nedostála povinnosti tyto částky uhradit za měsíc anonymizováno rok a částečně za měsíc anonymizováno rok. Soud tedy žalobci přiznal částku 31 300 Kč představující dlužné nájemné a dlužné zálohy za služby za měsíc duben 2021 a nedoplatek nájmu a záloh za služby za měsíc březen 2021.

14. Soud se dále zabýval nárokem na zaplacení smluvní pouty, kdy dospěl k následujícím závěrům. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně sjednali nájemní smlouvu na nájem bytu k zajištění bytových potřeb žalované. Smluvní pokuta sjednaná mezi stranami ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení je zjevně nepřiměřená, tudíž se k ní nepřihlíží. Nepřiměřenost smluvní pokuty vyplývá z její výše, kdy byla sjednána smluvní pokuta 0,5 % z dlužné částky denně, tedy 182,5 % ročně a to k utvrzení povinnosti zaplatit 20 650 Kč měsíčně. Tato výše smluvní pokuty je tedy v těchto okolnostech zjevně nepřiměřená. Nájemkyně je pak v postavení typové slabší smluvní strany, která požívá ve vztazích týkající se nájmu bytu/domu určeného k zajištění bytových potřeb nájemce, zvýšené ochrany, k čemuž soud přihlédl. K ujednané smluvní pokutě tak soud podle § 2239 o. z. nepřihlížel a proto soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku tak, že žalobu ohledně požadované smluvní pokuty zamítl (srov. rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2021, č. j. 44 C 166/2019-61).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl úspěšný co do žalované částky 31 300 Kč a neúspěšný co do žalované smluvní pokuty, tak jak je specifikována ve výroku II. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení nevznikly žádné náklady a žalobce požadoval (v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) pouze náklady řízení týkající se zaplaceného soudního poplatku vypočtený z žalované částky 31 300 Kč, ve které byl žalobce úspěšný, soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 565 Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.