7 C 228/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o obytné kuchyni s příslušenstvím, který se nachází v pátém podlaží domu [adresa] v Praze 6, katastrálním území Řepy, ulice [ulice], a vyklizený jej žalobci odevzdá do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku byt [číslo] o obytné kuchyni s příslušenstvím, který se nachází v pátém podlaží domu [adresa] v Praze 6, [katastrální uzemí], ulice [ulice] (dále jen„ byt“) a vyklizenou ji předat žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy. Dne 13. 4. 2023 žalované adresoval výpověď této smlouvy z důvodu závažného porušení povinností žalované, jakožto nájemce. Výpověď byla žalované doručena dne 27. 4. 2023, žalovaná proti výpovědi nevznesla námitky. Nájemní vztah tedy skončil ke dni 31. 7. 2023, k tomuto datu byla žalovaná povinna byt vyklidit, což dosud neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Na základě listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí týkajícího se bytu, smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 9. 2005, výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 4. 2023, včetně dodejky, předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne 10. 10. 2022, včetně dodejky, má soud za prokázané, že žalovaná byla nájemcem předmětného bytu. Nájem bytu byl vypovězen a skončil ke dni 31. 7. 2023. Žalobce ve výpovědi zároveň vyzval žalovanou k vyklizení a k předání bytu do uvedeného data. Žalovaná však byt dosud nevyklidila a žalobci nepředala.

4. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala platit za něj nájemné a jiné sjednané platby. Vzhledem k tomu, že nájem skončil výpovědí nájemní smlouvy, na níž byl sjednán, měla žalovaná povinnost odevzdat byt žalobci v souladu s § 2292 a násl. o. z. To však žalovaná neučinila. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý z 2 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní výzva).