7 C 249/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 600 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši 32 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 000 Kč od 19. 2. 2020 do 14. 1. 2024, a spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 400 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 6. 2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19.12.2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , Anonymizováno, , se sídlem , Adresa žalobkyně, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2023. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 15.1.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 17810385 (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 18.2.2020. Žalovaný ničeho na vyčerpaný úvěr nesplatil a dnem 19.2.2020 je proto v prodlení s vrácením zapůjčené částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 178810385 soud zjistil, že tato smlouva není opatřena podpisem žalovaného, a to ani prostředky komunikace na dálku. Na základě návrhu smlouvu se měl původní věřitel zavázat poskytnutout žalovanému úvěr ve výši 3 600 Kč s roční úrokovou sazbou 457,50 %, RSPN ve výši 4 380 %.

4. Z potvrzení o platbě ze dne 15. 1. 2020 má soud za prokázáno poukázání částky 3 600 Kč původní věřitelkou, a to dne 15. 1. 2020 na účet č. , č. účtu, .

5. Z potvrzení , právnická osoba, . na č.l. 28 soud zjistil, že bankovní účet č , č. účtu, , na nějž byla odeslána částka , částka, je bankovním účtem žalovaného.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena původní věřitelkou na spol. , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a žalobkyní má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, . na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.1.2024, výzvy k úhradě ze dne 11.1.2024 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky původní věřitelky na žalobkyni, byl vyzván k její úhradě do tří dnů, výzva k úhradě mu byla zaslána dne 11. 1. 2024 na adresu jeho trvalého pobytu.

9. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž nemá pochyb o věrohodnosti provedených důkazů, když ani žádný z účastníků proti provedeným důkazům ničeho nenamítal. Z dalších před soudem provedených důkazů nezjistil soud žádné další skutečnosti rozhodné pro zjištění skutkového stavu ve věci.

10. Po provedeném dokazování lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že původní věřitelka dne 15. 1. 2020 zaslala na účet žalovaného částku 3 600 Kč. Nelze však učinit závěr, že mezi žalovaným a původní věřitelkou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 178810385, když tato smlouva není opatřena podpisem žalovaného a nebyly ani předloženy jiné listiny, které by dokládaly uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku, jak je tvrdila žalobkyně v žalobě, přičemž je zjevné, že částka poukázaná na účet původního věřitele se shoduje svou výši s částkou úvěru dle smlouvy o úvěru. Svou neúčastí u jednání se pak žalobkyně připravila o možnost poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ze strany soudu ohledně uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný netvrdil, natož prokázal, že by poskytnuté finanční prostředky neobdržel či je vrátil, soud má tak za prokázané, že zmíněná finanční částka byla žalovanému skutečně poskytnuta.

11. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky žalobkyně podle těchto právních předpisů:

12. Podle § 551 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Po zhodnocení všech výše uvedených zjištění za využití zmíněných zákonných a smluvní ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům: Nelze dojít k závěru o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., a to pro neprokázanou existenci (absenci) projevu vůle žalovaného s uzavřením takové smlouvy. V takovém případě však nejde o právní jednání ve smyslu ust. § 551 o.z. Na druhé straně však bylo v řízení prokázáno, že na účet žalovaného byla původní věřitelkou poukázána částka 3 600 Kč, jakkoliv nebyl prokázán právní důvod poskytnutí této částky, a pohledávka na základě takového jednání žalobkyně, jakkoli byla bez prokázaného právního důvodu, byla postoupena podle ust. § 1879 o.z. na žalobkyni. Proto má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poukázané částky. Současně má nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z., a to uplynutím třetího dne ode dne odeslání výzvy k úhradě dne 11.1.2024, tedy od 15. 1. 2024, neboť dne 14.1.2024 se pohledávka z bezdůvodného obohacení žalovaného stala nejdříve splatnou.

20. Soud tak plnění přijaté žalovaným bez právního důvodu posoudil ve smyslu § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku uvedenou částku žalobkyni přiznal včetně shora uvedené příslušenství, přičemž výrokem II. tohoto rozsudku zbylé nároky žalobkyně s ohledem na výše uvedené zamítnul.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a za situace, kdy ve věci převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.