7 C 257/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , MSc., narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro ochranu osobnosti

I. Žalovaná je povinna odstranit z Facebookového profilu dostupného na adrese , webová stránka, a žádným způsobem nešířit tyto příspěvky:1) Audiovizuální příspěvek ze dne 16. 11. 2024 tohoto obsahu: „Dobrý večer, všechny moc zdravím, takže ještě jednou, teď trošičku z jiného ranku. Představte si, co řeším v osobním životě. Moje děti jsou ve střídavé péči. Upozorňovala jsem na to, že to je problém. Původně byly ve výhradní péči a otec si je bral jednou za 14 dní o víkendu. Momentálně tady mám lékařské zprávy o tom, že otec bije děti. Přijely zbité s modřinami a je to strašný. Informovala jsem o tom OSPOD, řešíme tu situaci. Děti nechtějí být u otce, nechtějí tam jezdit. Stěžují si na to, že je bije jak otec, tak matka otce, která je instruovaná se o děti starat. Advokáti? Poslední reakce mého advokáta byla: Střídavá péče dobrá, ne? Ne, není to dobré. Jak byste mi poradili? Co mám dělat? Děkuju, hezký večer.“2) Příspěvek ze dne 31. 12. 2024 tohoto obsahu: „Přeji vám šťastný nový rok 2025#2024 nebyl nejlepší#ututlane domaci nasili#policie ho ani jednou navykazala#zustal v dome v Kounicich#ja jsem s dětmi utekla#hlidce se predstavil jako poradce premiera#malinke deti dali do stridave pece#poradce premiéra , tituly před jménem, , jméno FO, mě žaluje za čtvrt milionu korun#pritom bije naše děti#protoze jsem se ozvala#deti u nej nechtějí byt#je to manipulace#OSPOD mu jde na ruku#deti mi vzali na zaklade predbezneho opatreni#alimenty plati po odečtení mých 3.500kc#to mi vysoudili advokáti , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, #vyssi hra#jezdi prý za ním policista v civilu#, právnická osoba, mi dělá starosti#nevedlo se účetnictví#peníze z firmy zmizely#pry je pan Krecek vrati#umi točit peníze#jednatel#podporovtel#filantrop#na zavolání mu jdou lidi na ruku#kdo za ním stojí?#dva roky to trva#deti jsou rukojmi#zajimal se o to kde pracuji#co delam#ůpredavani informaci#na zakazku#, jméno FO, se zacal zakoktavat#, jméno FO, zhubnuti 2,5 kg#maji u nej kasi a bonbony“nataci#3) příspěvek ze dne 19. 4. 2025 tohoto obsahu: „Přijde vám postup IZS resp. záchranky standartní, když jsme vešli do jedné, proč řešili další vůz se dvěma záchranářema? Jak to, že když jsem na FCB postla, že jsem s dětmi v sanitce, hned tu druhou odvolali?“ a komentář tohoto znění pod tímto příspěvkem tohoto obsahu: „Zajímavé, připomíná mi to situaci před půl rokem, že mě můj ex chce nechat zlikvidovat, volala jsem policii, pouze policii, s policií přijela záchranka naprosto bezdůvodně, místo aby policie začala prošetřovat mého ex. Policistka mě naváděla, že mám být v horším psychickém stavu, chtěla mi tím pomoci nebo mi to zhoršit?“4) Příspěvek ze dne 21. 4. 2025 tohoto obsahu: „V domě, kde žije můj ex je naistalováno 9 profesionálních kamer a bylo by zajímavé si vyžádat soudem záznamy z kamer a vědět, kdo všechno chodí na návštěvy, jelikož mi moji synové povídali, že mají strach z těch pánů, co tam chodí. Pánové jim ukazují zbraně a odznaky. Dle dětí tam stejní pánové chodí často. Je možné, že někteří lidé byli zastrašování, nebo jim mohlo být vyhrožováno či něco nabídnuto?“5) Příspěvek ze dne 22. 4. 2025 obsahující fotografii žalované s textem zasazeným do této fotografie tohoto znění: „Transparency international jsem zaslala informace ohledně , právnická osoba, , kde jsme pouze my dva jako majitelé, aby prověřili další záležitosti. Jedná se o společnou firmu mě a mého ex, od roku 2022 nebyla svolána VH a vůbec nevím co se ve firmě děje a jaké peníze tam protékají. Přístup a náhled do firemního účtu mi odebral pan , jméno FO, jako jednatel. Chci na mě něco hodit?“6) Audiovizuální příspěvek ze dne 8. 5. 2025 tohoto obsahu: „Dobrý den, přátelé, moc Vás zdravím a děkuji za všechny blahopřání na Facebooku. Chtěla bych ještě informovat o některých věcech, pozdravit zejména našeho pane premiéra, pana , jméno FO, , protože já se pořád divím, pan , jméno FO, , když pracoval v archivu, tak u nás v Kounicích v trezoru mi ukazoval smlouvy a nějaké jako věci týkající se Občanské demokratické strany a byla tam například koaliční smlouva. Prý teda byly asi původně čtyři vyhotovení. On teda měl jeden originál. Já mu říkám, proč to tady máme a prý to má hodnotu. Těch dokumentů v trezoru bylo určitě více. No a samozřejmě vzhledem k nějaký jako závažný kriminalitě, do který mě chtěl pan , jméno FO, zakomponovat a sílícímu domácímu násilí jsem se obrátila na Národní centrálu proti organizovanému zločinu, kde jsem teda tyto okolnosti jako vypověděla včetně dalších věcí a takový tý toxický firmy , právnická osoba, , o který asi víte. A kontaktovala mě už Transparency International s tím, že tu věc jako prošetří, takže moc děkuju. A já se teda ptám jako co detektivové z Národní centrály proti organizovanému zločinu v té věci vlastně vůbec dělali, protože jako pokud tady někdo má smlouvy řekněme v současné době jako provládní, mě děti říkají, že za ním chodí policisté, malují mi doma vězení, jako mě se tyhle ty věci moc jako nelíbí. A nevím, co si o tom myslíte Vy, ale myslím si, že minimálně když Vám ukážu doklady, které mám firmy , právnická osoba, (na kameru jsou ukazovány účtenky z hobbymarketu Bauhaus, jsou na nich vidět částky ve stokorunách až jednotkách tisíc korun), kdy se tam dávaly vlastně věci týkající se rekonstrukce koupelny rodičů pana , jméno FO, v půlmilionových částkách, jo tady těch faktur je opravdu jako hodně. To je přímo teda z Liberce, tak mě by zajímalo, kde se ten půlmilion vzal, no a vlastně tyhlety okolnosti, které jsem vypověděla a nikdo doposud nechtěl to účetnictví vidět, ba co navíc nikdo k tomu ani nechtěl udělat analýzu. Jako kdyby se lidi báli nebo nemohli k tomu nic říct. Jo tady prostě jako vidíte, že mám asi relevantní otázky, proč se teda tím nikdo nezaobíral. A jak je možné že žádný svědek z mé strany nevypovídal u Obvodního soudu pro Prahu 6 zejména z důvodu, že pan , jméno FO, , vlastně a mi jsme tam předkládali ty důkazy, bere drogy. A já se ptám, co ten diář s těma miliónama, kam si zapisoval miliony. To jako s tím také z Národní centrály proti organizovanému zločinu nic neudělal? Je to možné? Tak já moc děkuju a mějte se fajn.“7) Příspěvek ze dne 22. 6. 2025 obsahující část SMS komunikace žalobce a žalované ze dne 13. 6. 2025 a telefonní číslo žalobce.8) Audiovizuální příspěvek ze dne 27. 6. 2025 tohoto obsahu: „Byla jsem si vyzvednout děti v Kounicích. Teď zrovna v Kounicích ještě pořád jsem. Můj exmanžel mi děti předat nechtěl, nechtěl abych je vůbec pozdravila. Má tam slečnu, která teda je zřejmě mě docela podobná. Zvláštní. Dále bych se chtěla zmínit o tom, že jakýkoliv snahy o to, aby mi alespoň děti předal na víkend a mohla jsem je vidět, nejsou možný. A popíjel si pivečko, nebylo mi úplně příjemný s ním jako hovořit, když mu táhlo z úst. A musela jsem si ofocovat usnesení o předběžným opatření, kdy celou dobu tvrdil, že to je předběžný opatření, není to usnesení a myslím si, že vzhledem k tomu, jaký mi naposílal SMSky a jakým způsobem se mnou komunikuje, že s ním není něco v pořádku. Takže pan , Jméno žalobce, , poradce premiéra a někdo, kdo pracuje v investičním světě nechá svoji exmanželku s ní jako takhle zacházet. A děti jsou čtyřletý, chtěla jsem prostě je mít na víkend. Už jenom to, že je mám na víkend je neuvěřitelný, protože ani nevím, jak se mu to povedlo.“9) Audiovizuální příspěvek ze dne 6. 7. 2025 tohoto obsahu: „Dobrý den, přátelé, já vám děkuji za příspěvky a veškeré komentáře, které mi píšete, jsem ráda, že vás to zajímá. Za mě tedy je naprosto neuvěřitelné, že , Jméno žalobce, ještě nerezignoval na svou funkci poradce premiéra. Já k tomu otevřeně vyzývám. Myslím si, že takový člověk nemá na tom místě cokoli dělat. Přeji vám hezký den.“´10) Příspěvek ze dne 8. 7. 2025 obsahující fotografii interiéru domu v Kounicích s příspěvkem tohoto obsahu: „Foto z Kounic, exmanžel popíjel pivečko, mluví na mě v podnapilém stavu, ohání se kontakty, děti chodí u něj na nočník, takto to vypadá u pana poradce premiéra v obýváku, nejen, že jsme soudu dokládala důkazy, resp. výpovědi dětí, že je zamyká v pokoji a když se počurají, tak je zmlátí, ale evidentně tedy mohou na nočník jen v obýváku!!!! Na toaletu nesmí chodit bez povolení!!!! Samozřejmě, že obě děti umí chodit na záchod, snové jsou velice chytří a umí hrát i deskové hry!“a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zdržet se zásahu do osobnosti žalobce šířením tvrzení o tom, že žalobce v době ode dne 17. 10. 2024 do dne 8. 7. 2025, bil, fyzicky trestal, nedostatečně a nikoliv řádně vyživoval, fyzický nebo jinak týral nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, , šířením tvrzení o tom, že žalobce v této době porušoval své povinnosti stanovené rozhodnutími soudu vydanými v řízení o úpravě poměru nezletilým dětem k , jméno FO, a , jméno FO, , šířením tvrzní o tom, že žalobce v této době nepředával žalované nezletilé syny , jméno FO, a , jméno FO, ke styku v souladu s vydanými rozhodnutími soudů, šířením tvrzení o tom, že žalobce v této době vyhrožoval žalované fyzickou likvidací smrtí, omezením osobní svobody, včetně uvěznění, šířením tvrzení o tom, že žalobce v této době navštěvovali policisté v civilu, šířením tvrzení o tom, že žalobce v této době prováděl finanční machinace ve firmě , právnická osoba, , šířením tvrzení o tom, že žalobce v této době ovlivňoval průběh soudních řízení a průběh řízení před orgán činnými v trestním řízení a šířením tvrzení o tom, že žalobce v této době bral drogy.

III. Žalovaná je povinna zveřejnit na facebookovém profilu žalované dostupném na adrese , webová stránka, / omluvu ve znění: „Já, , Jméno žalované, se tímto omlouvám panu , jméno FO, za šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o bití, fyzickém trestání, nedostatečné a nikoliv řádné výživě, fyzickém a jiném týrání našich společných synů , jméno FO, a , jméno FO, a dále za šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o tom, že pan , Jméno žalobce, porušuje své povinnosti stanovené rozhodnutími soudů vydanými v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem , jméno FO, a , jméno FO, , dále za šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o tom, že pan , Jméno žalobce, mi nepředává nezletilého , jméno FO, a nezletilého , jméno FO, ke styku v souladu s vydanými rozhodnutími soudů, dále za šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o tom, že pan , Jméno žalobce, mi vyhrožoval mou fyzickou likvidací, smrtí, omezením osobní svobody včetně vyhrožování uvězněním, dále za šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o tom, že pana , adresa, navštěvovali policisté v civilu, dále za šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o tom, že pan , Jméno žalobce, provádí protiprávní finanční machinace ve firmě , právnická osoba, , dále ze šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o tom, že pan , Jméno žalobce, ovlivňuje průběh soudních řízení a průběh řízení před orgány činnými v trestním řízení a dále za šíření nepravdivých informací a ničím nepodložených informací o tom, že pan , Jméno žalobce, bere drogy, má veškerá tvrzení referující o bití, fyzickém trestání, nedostatečné a nikoliv řádné výživy, fyzickém, týrání našich společných dětí a vyhrožování mou fyzickou likvidací, smrtí, omezením osobní svobody, včetně vyhrožování uvězněním a návštěvách pana , jméno FO, policisty v civilu, o provádění protiprávních finančních machinací ve firmě , právnická osoba, a ovlivňování průběhu soudních řízení a řízení před orgány činnými v trestním řízení panem , jméno FO, a o tom, že pan , Jméno žalobce, bere drogy, se nezakládá na pravdě. Omlouvám se, že jsem se dopustila neoprávněného zásahu do osobnosti , jméno FO, , jelikož jsem neměla legitimní důvod uvádět nepravdivá tvrzení shora uvedená“,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím,že žalovaná je povinna tuto omluvu neodstranit z Facebookového profilu žalované dostupného na adrese , webová stránka, / po dobu jednoho roku od dne jejího zveřejnění.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Ve zbytku se žaloba zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 83 141 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 8. 2025 se žalobce na žalované domáhal splnění povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, nad rámec výrokem I. uložené povinnosti pak i toho, aby tam uvedené příspěvky žalované byly zlikvidované a nebylo s nimi jakkoliv nakládáno, dále se (po změně žaloby připuštěné při jednání soudu dne 15. 12. 2025) domáhal toho, aby žalované bylo uloženo zdržet se jednání uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku, dále uložena povinnosti zveřejnit omluvu dle výroku III. tohoto rozsudku a dále uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč.

2. Svou žalobu odůvodnil žalobce tak, že žalovaná je jeho bývalou manželkou. Mezi účastníky aktuálně probíhá opatrovnické řízení ve věci péče o jejich nezletilé syny , jméno FO, a , jméno FO, , v němž žalobce návrhem z listopadu 2024 žádá o svěření dětí do své výlučné péče, dosud byly nezletilé děti ve střídavě výchově obou účastníků. Nařízenými předběžnými opatřeními v opatrovnické věci nezletilých synů byl žalované povolen pouze asistovaný styk za účasti její matky (babičky nezletilých) na víkend jednou za 14 dní a následně pak dokonce byl styk zpřísněn na asistovaný styk v intervenčním zařízení , právnická osoba, . V souvislosti s vedeným opatrovnickým řízením pak žalovaná na svém facebookovém profilu kontinuálně od podzimu roku 2024 zveřejňuje nepravdivé příspěvky způsobilé zasáhnout do cti, lidské důstojnosti, vážnosti, dobré pověsti a soukromí žalobce, a jsou současně způsobilé poškodit žalobce v jeho osobním, profesním a rodinném životě. Žalobce je osobou samostatně výdělečně činnou a vykonává poradenskou činnost pro , právnická osoba, ., je certifikovaným obchodníkem s cennými papíry, členem dozorčí rady , právnická osoba, s. a dále je i ekonomickým poradcem premiéra České republiky, je současně mediálně známou osobou, neboť je autorem mediálního podcastu „offline , jméno FO, “. Obsahem příspěvků žalované jsou nepravdivá tvrzení a obvinění, že žalobce děti bije, v příspěvcích žalovaná žalobce označuje jménem a jeho funkcí poradce premiéra ČR, současně zmiňuje jeho údajně nekalé podnikatelské aktivity v souvislosti se , právnická osoba, ., uvádí, že tato společnost je toxická, nevede účetnictví, že se z ní ztratily peníze, dále uvádí, že žalobce zneužívá svého postavení, že mu všichni jdou na ruku, včetně OSPOD, policie, o žalobci uvádí, že se jí snaží zlikvidovat, že žalobce doma navštěvují pánové s odznaky a zbraněmi, kterých se dětí bojí, a proto je možné, že byli zastrašováni někteří lidé, mohlo jim být vyhrožováno. Dále v příspěvcích žalovaná uvádí, že je sledována ve svém bytě, kde má rozmístěné kamery, ale nemůže je najít. V jednom příspěvku v souvislosti s žalobcem hovoří žalovaná o závažné kriminalitě, do které jí chtěl žalobce zakomponovat, a proto se, i s ohledem na rostoucí domácí násilí, obrátila na Národní centrálu proti organizovanému zločinu. Žalobce tvrdil, že všechna tvrzení uvedená v dotčených příspěvcích jsou způsobilá významně zasáhnout do cti, lidské důstojnosti, vážnosti, dobré pověsti a soukromí žalobce a jsou současně způsobilá poškodit žalobce v jeho osobním, profesním a rodinném životě a proto se s ohledem na obsahový kontext předmětných příspěvků domáhala jejich odstranění z profilu žalované na sociální sítí Facebook a jejich dalšího nešíření.

3. Dále žalobce tvrdil, že celou situaci musel vysvětlovat několika novinářům a reportérům z okruhu TV Nova, TV Prima, a dalších zpravodajských serverů a nepravdy o něm uváděné vyvracet a prokazovat svou nevinu, takto byl v kontaktu např. s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, nebo , jméno FO, , který se chystal zveřejnit rozhovor se žalovanou, v němž žalovaná o žalobci uváděla hrubé nepravdy a závažná obvinění, ke zveřejnění nakonec nedošlo.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho neuvedla.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , na němž věc projednal. K těmto jednáním se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud tedy jednal postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnostii6. Na základě provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy soud hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř., dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Z návrhu otce na změnu péče ze dne 29. 11. 2024 má soud za prokázáno, že otec požádal o změnu střídavé výchovy nezletilých dětí účastníků na svou výlučnou péči.

8. Z usnesení OS pro Prahu 6 ze dne 5. 12. 2024 má soud za prokázáno, že bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované uloženo odevzdat nezletilé syny do péče otce a matce byl umožněn asistovaný styk jednou za 14 dní od pátku do neděle za účasti její matky , jméno FO, , a to z důvodu, že soud dospěl k závěru, že děti by mohly být v důsledku nepředvídatelného chování matky s paranoidními projevy ohroženy na životě a zdraví.

9. Z usnesení OS pro Prahu 6 ze dne 6. 6. 2025 ve věci 0 P 264/2022 má soud za prokázáno, že bylo vydáno předběžné opatření, jímž byl asistovaný styk žalované s nezletilými dětmi zpřísněn, kdy styk s nezletilými byl žalované umožněn pouze prostřednictvím intervenčního centra , právnická osoba, .

10. Z jednotlivých listin obsahujících předmětné facebookové příspěvky a screenshotu a audionahrávek na přiloženém flash-disku ve formě předmětných zpráv a předmětných audiovizuálních nahrávek, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, má soud za prokázáno, že žalovaná na facebooku vystupuje pod profilem „, Jméno žalované, “, a že všechny příspěvky, jak je žalobce cituje v žalobě, ať už jde o příspěvky ve formě zpráv nebo audiovizuálních záznamů (videí) o obsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku byly zveřejněny na facebookovém profilu žalované s tím, že příspěvky, jejichž odstranění se žalobce domáhá, jak jsou uvedeny ve výrocích tohoto usnesení, jsou na facebookovém profilu stále k dispozici, to soud ke dni vyhlášení rozsudku ověřil z veřejně přístupného profilu žalované tzv. online, stejně jako skutečnost že profilu žalované odpovídá osobní link odpovídající adrese , webová stránka, . Příspěvky jsou pak datované od období podání návrhu na změnu úpravy poměrů k nezletilým synům žalobcem a kontinuálně pokračují až do července 2025.

11. Žalovaná citované příspěvky neodstranila, a to vzdor tomu, že ve věci bylo zdejším soudem vydáno usnesení ze dne 1. 9. 2025, č.j. 7 C 257/2025-25, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované uloženo, aby uvedené příspěvky ze svého facebookového profilu odstranila a žádným způsobem je dále nešířila a nezveřejňovala je do pravomocného skončení věci samé. Usnesení, kterým bylo předběžné opatření nařízeno, nabylo právní moci dne 1. 10. 202512. Z lékařských zpráv nezletilých dětí účastníků z května 2025 má soud za osvědčené, že děti, které lékařské vyšetření absolvovaly z intervence žalobce a za jeho účasti, nemají žádná podezřelá zranění odpovídající bití nebo týrání, jsou veselé, chovají se úměrně věku a ve vztahu k otci se v době vyšetření chovaly běžně, normálně.

13. Z monitoringu médií – TV Nova má soud za osvědčené, že počet mediálních výstupu žalobce na TV Nova od 1. 1. 2024 mezičtvrtletně klesal z 20 v prvním čtvrtletí roku 2024 až na nulu v druhém a třetím čtvrtletí roku 2025, přičemž již ve čtvrtém čtvrtletí roku 2024 klesl na počet 4. Hodnota mediálních výstupů žalobce vyjádřená finančním ekvivalentem byla v 1. čtvrtletí roku 2024 v částce 46 447 122,24 Kč, v 2. čtvrtletí roku 2024 v částce 21 840 541,59 Kč, v 3. čtvrtletí roku 2024 v částce 28 934 874,27 Kč, v 4. čtvrtletí roku 2024 v částce 18 210 083,77 Kč. v 1. čtvrtletí roku 2025 v částce 6 418 901,46 Kč, v 1. a 2. čtvrtletí roku 2025 v částce 0 Kč14. Z aktualizovaného monitoringu médií – TV Nova za období navazujících měsíců pak soud zjistil, že počet mediálních výstupů žalobce se od září 2025, kdy bylo zdejším soudem vydáno usnesení o nařízení předběžného opatření, začal postupně zvyšovat, kdy za období od 1. 9. 2025 do 14. 11. 2025 žalobce zaznamenal 4 mediální výstupy v celkové hodnotě cca 15 000 000 Kč.

15. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že jednání žalované probíhá dlouhodobě a systematicky od roku 2024, kdy vygradovalo, od té doby jde o soustavné jednání žalované. Uvedl, že nově jej žalovaná od listopadu 2025 obviňuje z rozkrádání státu. Příspěvky zasahují do jeho života hned v několika rovinách, nejvíce však v pracovní oblasti. Věc se rozhodl řešit právní cestou z důvodu, že věděl, jaké důsledky na jeho život může takové jednání mít, nebude-li věc řešena, a to z kauzy , jméno FO, – , jméno FO, . Bylo mu v práci řečeno, že jeho soukromé záležitosti nesmí ohrozit pověst společnosti , právnická osoba, , kde devátým rokem pracuje jako hlavní ekonom a má na starosti mediální obraz celé společnosti a prohlubování důvěryhodnosti této společnosti. Dále uvedl, že příspěvky zasahovaly do jeho spolupráce s novináři, které si žalovaná přidávala do kontaktů na sociálních sítích, a tito novináři se následně žalobci ozývali a chtěli vědět, jak to je. S ohledem na to, že novináři si věci sdílejí, vedly příspěvky žalované k tomu, že přestal být zván do natáčení a ničil se mu postupně dlouho budovaný mediální obraz, jak vyplývá z doložených monitoringů médií. Žil pod neustálým stresem, že v rámci běžných pracovních situací může být veřejně vystaven nepříjemné konfrontaci s nepravdivými příspěvky žalované a bude se muset obhajovat, přestože se ničeho nedopustil. Musel svému nadřízenému vysvětlovat, že drogy nebere, že nemlátí své děti. Příspěvky zasáhly i do jeho osobního života, konkrétně do vztahu s jeho novou partnerkou, kdy následně o něm začali pochybovat i rodiče jeho nové partnerky. Byl pod obrovským tlakem. Z významnějších kontaktů v této věci měl kontakt s , jméno FO, , kdy po jednom ze svých mediálních výstupu byl pozván stranou a musel vysvětlovat, že netýrá své děti. Obával se o svou dobrou pověst, že bude zničena, proto u sebe nosil předběžné opatření, aby se mohl obhájit úředním dokumentem, pokud by byl konfrontován s příspěvky žalované. Následovaly kontakty z dalších redakcí, od , jméno FO, , který dlouhodobě pracoval na TV Nova, a od dalších redaktorů, tehdy prvně zavnímal, že jeho mediální aktivita a obraz postupně upadají. Žalovaná totiž věděla, s jakými médii žalobce spolupracuje. Poté, co ve věci bylo vydáno předběžné opatření na stažení příspěvků, se situace s mediálními výstupy začala vylepšovat. Kdyby se ale nepravdivých informací chytla média, např. bulvár, mohl by být jeho život zničen.

16. Z whatsapp komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, , reportérem radia Frekvence 1 z listopadu 2024 soud zjistil, že tento reportér žalobci vyjádřil podporu a ujistil jej, že „od nich ven nic nepůjde“. Z obsahu komunikace je zjevné, že se týká příspěvků zveřejňovaných žalovanou ohledně žalobce a nezletilých dětí účastníků.

17. Z whatsapp komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, , reportérem TV Nova z ledna 2025 soud zjistil, že tento jej informuje, že žalovaná si přidala do přátel na Facebooku , jméno FO, (pozn. soudu: , jméno FO, , reportérka TV Nova), která mu posílala její profil, na němž o žalobci žalovaná psala „sračky“ a vyjádřil obavu, aby se k těmto informacím nedostal bulvár. Z čestného prohlášení , jméno FO, s jeho ověřeným podpisem pak soud zjistil, že žalobce byl oblíbeným ekonomem, s nímž byly natáčeny reportáže, několikrát do týdne se objevoval v nejsledovanějším zpravodajském portálu. Od října 2024 si on i kolegové začaly všímat znepokojivých informací, které na svém facebookovém profilu začala šířit žalovaná. O tom mluvil např. s kolegyní , jméno FO, (viz. shora). Tyto informace o žalobci se dostaly i na pořad jednání porady zpravodajství TV Nova prostřednictvím ředitele zpravodajství a publicistiky TV Nova , jméno FO, a kvůli nim bylo rozhodnuto, že reportéři TV Nova již nesmí s žalobcem spolupracovat.

18. Z whatsapp komunikace mezi žalobcem a reportérkou a moderátorkou , jméno FO, z března 2025 soud zjistil, že jí žalobce zasílal předběžné opatření v opatrovnické věci a ta mu vyjádřila podporu formou, že mu drží palce.

19. Z emailové komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, ze dne dubna 2025 soud zjistil, že žalovaná poskytla jmenovanému novináři rozhovor, v němž žalobce obviňovala z fyzického a psychického násilí a že žalobce se svou matkou bijí jejich nezletilé děti.

20. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná je podnikající fyzickou osobou. Z jejího facebookového profilu pak zjistil, že má vysokoškolské vzdělání ekonomického směru (Vysoká škola ekonomická, národohospodářská fakulta), z výpisu z nadačního rejstříku pak zjistil, že je předsedkyní správní rady , právnická osoba, , z výpisu z obchodního rejstříku pak soud zjistil, že žalovaná je 50 % vlastníkem podílu ve společnosti , právnická osoba, ., a dále z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že je podílovým spoluvlastníkem rodinného domu č.p. , adresa, na pozemku parc.č. St. , hodnota, , a přilehlého pozemku, to vše v k.ú. , adresa, .

21. Soud další dokazování neprováděl, když skutkový stav měl za prokázaný z důkazu v řízení provedených, žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla, jakkoliv na ní leželo důkazní břemeno ohledně pravdivosti předmětných skutkových tvrzení, popř. pravdivosti (reálnosti) skutkového základu pro kritické hodnotící soudy.

22. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

23. Soud má pro právní posouzení věci za prokázáno, že všechny příspěvky, jak jsou uvedeny shora ve výroku I. tohoto rozsudku, byly žalovanou zveřejněny na jejím facebookovém profilu dostupném na adrese , webová stránka, a na něm se nacházely ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, a to vzdor tomu, že žalované bylo předběžným opatřením uloženo, aby tyto příspěvky do rozhodnutí ve věci samé odstranila a nijak je dále nešířila, neboť soud dospěl závěru, že uvedené příspěvky jsou svou povahou a obsahem způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce. Z uvedeného soud uzavírá, že žalovaná nerespektuje pravomocná rozhodnutí soudů.

24. Ve výroku I. uvedené příspěvky zveřejňované žalovanou přitom cíleně a systematicky směřovaly na život žalobce hned v několika jeho rovinách, a to především v rovině pracovní, ale i v rovině osobní, lidské, morální a etické. Soud ve skutkové rovině uzavírá, že pohnutkou žalované k takovému jednání je, že žalovaná uvedenými příspěvky na sociální sítí Facebook reflektuje nespokojenost s tím, jak probíhá řízení ve věcech péče o nezletilé syny účastníků, nesouhlas s tím, že aktuálně jsou děti předběžným opatřením svěřeny do péče otce, a matce je stanoven pouze víkendový styk, nadto asistovaný, v intervenčním centru , právnická osoba, , kdy toto předběžné opatření bylo vydáno právě z důvodu obav opatrovnického soudu o zdraví a bezpečí dětí při styku s žalovanou, což opatrovnický soud usoudil na základě patologického chování žalované ústící v potřebu nechat žalovanou zkoumat znalecky znalcem z oboru psychiatrie.

25. Soud má z předložených listin za to, že právě ve snaze zlepšit svou pozici matky pak žalovaná o žalobci uvádí závažná tvrzení a obvinění, která jsou bez jakýchkoliv pochybností potenciálně způsobilá jej poškodit v jeho osobním, rodinném a profesním životě a zasáhnout tak prakticky do všech oblastí jeho života. Soud přitom uzavírá, že z kontextu v řízení zjištěných a prokázaných okolností je zřejmé, že žalovaná tak činí vědomě, úmyslně a záměrně.

26. Ke shora vyjádřené pohnutce žalované k takovému jednání (zveřejňování příspěvků) pak soud uzavírá, že tu má soud za prokázanou ze zjištěné skutečnosti, že časová osa zveřejnění prvních potenciálně závadových příspěvků koresponduje s podáním návrhu žalobce na změnu úpravy poměrů k nezletilým synům a dále probíhajícímu opatrovnickému řízení. Soud má tedy za prokázáno, že s těmito pohnutkami se pak žalovaná o žalobci snaží komunikačními kanály dostupnými široké veřejnosti (Facebook) šířit informace (tvrzení), které jsou způsobilé významně zasáhnout do osobnostních práv žalobce, a to především s ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobce označuje jménem, jeho postavením (poradce tehdejšího premiéra ČR), jeho údajnými kontakty na orgány veřejné moci, jeho údajným zneužíváním svého postavení atd. Tím pak logicky zvyšuje zájem ostatních uživatelů sociálních sítí a úměrně tomu se pak logicky zvyšuje i intenzita zásahu do osobnostních práv žalobce.

27. Intenzitu svého zásahu do osobnostních práv žalobce pak žalovaná umocňuje tím, že si na sociální sítí Facebook přidává do přátel novináře a reportéry (např. , jméno FO, ), o nichž ví, že s nimi žalobce mediálně spolupracuje.

28. Na takovém informování veřejnosti navíc není dán veřejný zájem, je-li původem této informační aktivity žalované (šíření nepravdivých tvrzení o žalobci) nespokojenost s průběhem opatrovnického řízení, tedy ryze soukromá záležitost, popř. snaha žalobce primárně jen poškodit či zdiskreditovat a tím na úkor jeho poškození získat lepší postavení v opatrovnickém řízení.

29. Na tomto místě soud dále poznamenává, že některé příspěvky matky na sociálních sítích okem laického pozorovatele skutečně vykazují prvky paranoi (viz. např. příspěvek týkající se detekce údajně umístněných kamer v bytě žalované, vyjádření o blikajících dodávkách, mužů s pistolemi a odznaky apod.), a v tomto směru jsou zde skutečně indicie směřující k možným obavám o duševní zdraví žalované, jak je vyjádřil opatrovnický soud, ale i žalobce v rámci jejich komunikace, které žalovaná v řízení nijak nerozptýlila.

30. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že žalobce musí nepravdivá obvinění jako mediálně známa osoba vyvracet, neustále se obhajovat, a že zveřejnění příspěvků uvedených ve výroku I. bylo novinářskou obcí vnímáno jako závažné a vedlo k rapidnímu poklesu mediální aktivity žalobce, tedy nepochybně a prokazatelně mělo zásadní negativní dopad do jeho pracovní sféry, do počtu jeho mediálních výstupů, kdy tato situace se změnila teprve od okamžiku, kdy v této věci bylo vydáno předběžné opatření ukládající stažení uvedených příspěvků.

31. Soud dále jako zcela věrohodný hodnotí účastnický výslech žalobce, neboť vypovídal spontánně, jím uváděné skutečnosti v rámci jeho výslechu korespondují s ostatními v řízení provedenými listinnými důkazy. Žalobce vypovídal místy emotivně (sklesle a nešťastně), z toho soud usoudil a žalobci uvěřil, že celá situace jej velice trápí, neboť nepravdivá tvrzení šířená žalovanou o žalobci jsou pro svou závažnost způsobilá mediálně zlikvidovat jeho život po prakticky všech jeho stránkách.

32. Důkazní břemeno ohledně pravdivosti žalovanou zveřejněných skutkových tvrzení, popř. stran pravdivosti (reálnosti) skutkového základu pro kritické hodnotící soudy, tížilo v řízení žalovanou. Žalovaná však důkazní břemeno neunesla, pročež je soud nucen ve skutkové rovině uzavřít, že tvrzení, která žalovaná v uvedených příspěvcích o žalobci pronesla a zveřejnila je, jsou nepravdivá. O tom, že důkazní břemeno neunáší, soud žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. ani nemohl poučit, když žalovaná se k nařízeným jednáním nedostavovala, na zasílané zásilky na adresu jejího bydliště nijak nereagovala.

33. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

34. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka, žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

35. Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo, aby byl odstraněn jeho následek.

36. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

37. Podle § 2911 o.z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2951 odst. 2 o.z se nemajetková újmy odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečné účinné odčinění způsobené újmy.

38. Soud konstatuje, že v dané právní věci stojí proti sobě v konfliktu základní lidská práva (svobody) ve smyslu Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Listiny, tedy jednak právo na ochranu soukromí (v širším slova smyslu, tedy včetně ochrany cti, dobré pověsti, dobrého jména atd.) na jedné straně a dále svoboda projevu a právo na informace na straně druhé. Přitom žádné z těchto práv a svobod nemá bez dalšího přednost, avšak žádné z těchto práv nesmí být zneužíváno za účelem nedůvodného zásahu do práva druhého a působit mu tím újmu.

39. Právní teorie a praxe dovozuje, že pro vznik deliktní odpovědnosti z ochrany osobnosti musí být kumulativně dány obecné hmotně-právní předpoklady, a to existence neoprávněného, resp. protiprávního, zásahu do absolutního práva poškozeného, existence účinků způsobilých dotknout se osobnosti člověka, tj. osobnost člověka ohrozit, či ji porušit, a existence příčinné souvislosti mezi uvedeným zásahem a vznikem účinků způsobilých dotknout se osobnosti člověka.

40. Ústavní soud ve své rozhodovací činnosti vymezil obecná východiska pro řešení uvedené kolize (např. nález ÚS ve věci sp. zn. II. ÚS 2051/14, I. ÚS 4022/17), podle kterého musí být zohledněny zejména: povaha výroku (zda jde o skutková tvrzení nebo hodnotící soud), obsah výroku, zda jde o projev komerční, politický, forma výroku (na kolik je předmětný výrok expresivní či dokonce vulgární), postavení kritizované osoby (zda jde o osobu veřejně činnou, či veřejně známou, atd.), zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry kritizované osoby, chování kritizované osoby (zda tato osoba kritiku sama vyprovokovala, či jak se ke kritice postavila), kdo výrok pronáší (zda běžný občan, politik nebo novinář), kdy tak činí (zda měl autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, ze kterých vycházel a v jaké situaci tak činil). Každý z těchto faktorů hraje roli při hledání spravedlivé rovnováhy mezi základními právy stojícími v kolizi.

41. V kontextu právě uvedených kritérií pak soud přihlédl především k tomu, že nepravdivá tvrzení žalovaná o žalobci uvádí v návaznosti na svou nespokojenost s postupem orgánů veřejné moci v opatrovnickém řízení a ve snaze zlepšit svou pozici, což činí zcela neakceptovatelným a zavrženíhodným způsobem formou nepravdivého pošpinění a diskreditace žalobce na sociálních sítích, tedy informačními kanály dostupnými široké veřejnosti. Aby svou intenzitu zásahu do všech oblastí osobnosti žalobce umocnila, označuje žalobce jménem, funkcí poradce premiéra ČR, kontakty na orgány veřejné moci apod., a do přátel na sociální sítí si přidává novináře a reportéry, o nichž ví, že se žalobcem dlouhodobě spolupracují, neboť je jí současně známo, že žalobce je mediálně činnou osobou. Takové jednání žalované pak vykazuje prvky úmyslu žalobce poškodit v prakticky všech oblastech jeho života a osobnostní sféry, a to ze zvlášť zavrženíhodných pohnutek.

42. Povaha podstatné části všech výroků je v rovině skutkových tvrzení, kdy žalovaná o žalobci tvrdí závažné skutečnosti způsobilé jej významně poškodit především v jeho osobním a profesním životě (např. že žalobce „bije nezletilé syny“, „přijeli od nej zbité s modřinami“, „ututlané domácí násilí“, „hlídce se představil jako poradce premiéra“, „peníze z firmy zmizely, prý je pan , jméno FO, vrátí“, „můj ex mě chce zlikvidovat“, „, jméno FO, bere drogy“, „A já se ptám, co ten diář s těma miliónama, kam si zapisoval miliony“, jsou zde však i některé pasáže příspěvků naznačující hodnotící soudy bez reálného skutkového základu, jako např. „je možné, že někteří lidé byli zastrašování“, „odebral mi přístup k účtu společnosti, chce na mě něco hodit?“, „To jako s tím také z Národní centrály proti organizovanému zločinu nic neudělali? Je to možné?“. Z obsahu příspěvků je přitom zjevné, že žalovaná nepravdivými tvrzením systematicky cílí nejen na osobnost žalobce v rovině osobní (pokud jde o nepravdivá tvrzení o jeho vztahu k nezletilým synům a péče o ně), ale i v rovně pracovní, kdy naznačuje machinace v jejich společnosti , právnická osoba, ., a že by aktivity žalobce měla prověřovat Národní centrála proti organizovanému zločinu. Jde o tvrdá vyjádření (nepravdivá tvrzení) systematicky, chladnokrevně a citelně útočící na osobu žalobce. Nelze přitom pochybovat o tom, že tato nepravdivá a ničím nepodložená tvrzení žalované jsou způsobilá žalobce významně poškodit v jeho pracovní oblasti, neboť pracuje jako hlavní ekonom spol. , právnická osoba, , a jeho hlavní úlohou jeho budování mediálního obrazu a důvěryhodnosti společnosti. Taková vyjádření (tvrzení) žalované, nelze ani v nejmenším akceptovat, není-li současně prokázána jejich pravdivost, popř. reálnost jejich skutkového základů, což v daném případě prokázáno nebylo.

43. Soud přihlédl i k tomu, že v rámci tvrzení v jednotlivých příspěvcích žalovaná žalobce označuje jeho postavením poradce tehdejšího premiéra ČR, čímž činí neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce intenzivnějším, neboť tím zvyšuje zájem široké veřejnosti, v níž závadová tvrzení zasahující do osobnostních práv žalobce nepochybně vyvolávají negativní emoce, aniž by výroky zveřejňované žalovanou o žalobci byly pravdivé, popř. měly reálný základ.

44. Nelze odhlédnout ani od pohnutek, na jejichž podkladě žalovaná takové výroky zveřejňuje a šíří. Primární pohnutku soud přitom spatřuje v nespokojenosti žalované s průběhem opatrovnického řízení (viz. shora), její příspěvky pak soud vnímá jako určitou mstu žalobci za to, že nezletilé děti účastníků byly k jeho návrhům svěřeny do jeho péče. Takové ryze soukromé pohnutky pak soud shledává zcela zavrženíhodné, a to zejm. i s přihlédnutím k tomu, že žalovaná se svými příspěvky může dotýkat i osobnostní sféry nezletilých synů vytvářenou digitální stopou, a dále s přihlédnutím k tomu, že ryze soukromé pohnutky žalované jsou způsobilé významně zasáhnout zejm. i do pracovní a kariérní sféry žalobce, který je mediálně známou osobou, ekonomem, poradcem tehdejšího premiéra ČR, tedy osobou požívající obecně vysoké důvěry veřejnosti, která může být jednáním žalované nenávratně poškozena, popř. přímo zničena.

45. Soud proto uzavřel, že se žalovaná ve vztahu k žalobci dopustila protiprávního jednání, které extrémně a zjevně překročilo její právo na svobodu projevu. Výroky, které na sociální síti Facebook zveřejnila považuje soud za zásadně způsobilé významně a citelně zasáhnout do osobnostních práv žalobce, a také již do jeho osobnosti zasáhly. Soud má současně za prokázanou i příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a způsobenou újmou žalobce a současně dospěl k závěru, že žalovaná žalobce poškodila v přímém úmyslu se zvlášť zavrženíhodnými pohnutkami.

46. Soud proto shledal zcela oprávněným nárok žalobce, aby žalovaná ze svého Facebookového profilu odstranila a nijak dále nešířila příspěvky uvedené bod body 1. – 10 výroku I. tohoto rozsudku, a to v celé jejich šíři, když obsah těchto příspěvků obsahující závažná nepravdivá tvrzení vykazuje logickou a obsahovou návaznost. Ve zbytku, kdy se žalobce domáhal i toho, aby uvedené příspěvky žalovaná zlikvidovala a nijak s nimi dále nenakládala, soud nárok žalobce zamítl (výrok V.), když takový požadavek neshledal oprávněným, neboť jde o projevy žalované, které si žalovaná může pro svou potřebu uchovat a s nimi nakládat, pokud tím současně nebude zasahovat do osobnostních práv žalobce. Ochrana osobnostních práv žalobce je podle názoru soudu dostatečně zajištěna již jen tím, že závadové příspěvky žalovaná bude povinna odstranit z veřejného prostoru a nebude je nijak dále šířit, jak jí bylo uloženo výrokem I. tohoto rozsudku.

47. Soud se dále zbýval dalšími nárok žalobce, a to negatorním návrhem a požadavkem na omluvu konkrétního znění. V tomto ohledu soud dospěl závěru, že i tyto nároky uplatněné žalobcem jsou důvodné. Negatornímu výroku soud vyhověl potud, že tento má preventivní povahu a má žalovanou motivovat k tomu, aby se obdobného jednání dopouštěla i nadále. Obecně se dotčená osoba může negatorního nároku – zákazu zveřejňování dalších difamujících informací domáhat i v případě pouhého ohrožení dalšího zveřejňování. Podmínkou je, že zásah je trvalého charakteru, nebo hrozí opakování takového zásahu, přičemž je důležité prokázat časovou souvislost. Právě takové podmínky má soud v projednávané věci za naplněné a prokázané. Přitom soud vychází z toho, že příspěvky s nepravdivými informacemi žalovaná o žalobci na sociální sítí nechává zveřejněné dlouhodobě, a to i za situace, kdy odstranění těchto příspěvků jí bylo nařízeno předběžným opatřením vydaným v této právní věci. Z právě uvedených důvodu má pak soud za důvodnou obavu, že žalovaná bude ve zveřejňovaní difamujících příspěvků o žalobci pokračovat, proto vyhověl současně i negatornímu (zdržovacímu) nároku žalobce v celé jeho šíři (výrok II.).

48. Soud shledal oprávněným o nárok žalobce na písemnou omluvu žalované konkrétního znění, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Jsou-li výroky žalované neoprávněné (difamující), vzniká podle § 2951 odst. 2 o.z. mimo jiné nárok na přiměřené zadostiučinění. Tím může být mimo jiné i omluva. Omluva je (by měla být) projevem prosté mezilidské slušnosti vždy, pokud se někdo dopustí něčeho nesprávného či nemravného, čím jinému uškodí. Uvedené platí tím spíše, jde-li o protiprávní jednání škůdce (žalované). Žádná nepravda není dost malá na to, aby si nezasloužila omluvu. Soud shledává adekvátním i obsah a způsob požadované omluvy a požadavky na dobu a formu jejího zveřejnění, když tyto shledává přiměřenými s ohledem na způsob, formu, rozsah a časový aspekt (trvání) zásahu do osobnostních práv žalobce.

49. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy, v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1260/2023 Nejvyšší soud obecně vymezil, že soudy musí při úvaze o přiměřenosti navrhované satisfakce vyjít jak z celkové povahy, tak i z jednotlivých okolností konkrétního případu, musí přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i vlivu vzniklé nemajetkové újmy pro postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 30 Cdo 2206/2006).

50. V případě nároku na náhradu při újmě na přirozených právech člověka ve smyslu § 2956 o.z. navazuje občanský zákoník č. 89/2012 Sb. na úpravu obsaženou v zákoně č. 40/1964 Sb. vycházející z obdobných kritérií (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4312/2011, ze dne 27. 9.2012, sp. zn. 30 Cdo 83/2011, ze dne 18. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2535/2013, ze dne 25. 8. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1694/2021). Při určení výše náhrady je tedy třeba dále zohlednit okolnosti jak na straně poškozeného, tak i na straně škůdce, např. na straně poškozeného jinou satisfakci – omluvu, správní postih škůdce či jeho trestní odsouzení nebo na straně škůdce jeho postoj ke škodní události, lítost, omluvu, formu a míru zavinění a v omezeném rozsahu i jeho majetkové poměry. Tato obecná kritéria, která použil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018, publikovaném pod č. R 85/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v případě tzv. sekundárních obětí, jsou aplikovatelná i na případy jiných neoprávněných zásahů do osobnostních práv, jako např. práva na ochranu vážnosti, cti, soukromí, dobré pověsti apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.2.2023, sp. zn. 25 Cdo 2262/2021).

51. Výchozí částkou u tzv. sekundárních obětí škody na zdraví je dvacetinásobek průměrné mzdy za předchozí kalendářní rok, přičemž tato částka podléhá korekcím oběma směry podle shora popsaných kritérií.

52. Soud tedy posoudil žalobcem uplatněný nárok na nemajetkovou újmu ve výši 400 000 Kč podle shora uvedených kritérií, a dále optikou judikatury vyšších soudů v obdobných věcech. K tomu soud uvádí, že např. herec Kaiser se domohl náhrady nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč od bulvárního vydavatelství za to, že byl označen za příbuzného komunistického prezidenta Zápotockého. V jiné věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 216/2023 byla v roce 2022 přiznána finanční satisfakce od bulvárního média ve výši 200 000 Kč za vyjádření, že žalobci jsou „až po uši v dluzích a že jde o lásku na dluh.“ Obojí je podle názoru odvolacího soudu svými okolnostmi nesouměřitelné s tím, jaký zásah utrpěl žalobce v této věci.

53. Soud přihlédl zejm. k tomu, že žalovaná v posuzované věci jednala zcela bez respektu nejen k právu žalobce na ochranu vážnosti, cti, lidské důstojnosti, ale i proti právu na soukromí a rodinný život. Žalovaná poškodila dobré jméno žalobce. To jsou zásadní hodnoty, jejichž narušení, a i jen ohrožení se v životě každého musí projevit a v životě žalobce se projevilo zcela zásadně a mohlo se projevit mnohem intenzivněji. Přitom je zjevné, že intenzita porušení osobnostních práv žalobce v projednávané věci není soumeřitelná s odkazovanými rozhodnutími vyšších soudů v obdobných věcech, neboť je s ohledem na obsah a povahu zveřejněných příspěvku, tam uvedené informace a jejich závažnost, bez pochybností vyšší. V tomto kontextu je pak náhrada nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč požadovaná žalobcem minimem toho, co by žalobce mohl na vyvážení újmy způsobené žalovanou na jeho osobnostních právech požadovat, a to i s přihlédnutím k omluvě uložené výrokem III. tohoto rozsudku. Náhrada nemajetkové újmy v takové výši přitom podle názoru soudu současně adekvátně vyjadřuje nejen reparační, satisfakční, ale i preventivně-sankční stránku náhrady nemajetkové újmy (k tomu srovnej ÚS ve věci I. ÚS 428/23), její výše by pak měla současně motivovat žalovanou, aby se obdobného jednání nedopouštěla ani do budoucna.

54. Soud se současně zabýval tím, zda taková výše nemajetkové újmy nebude pro žalovanou likvidační, tento závěr však neučinil, neboť s ohledem na prokázané osobnostní a majetkové poměry žalované (viz. shora) uzavřel, že je v možnostech žalované nemajetkovou újmu v takové výši žalobci uhradit.

55. Soud proto neshledává nijak nepřiměřeným ani nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč, kdy má za to, že taková částka, vedle omluvy přiznané výrokem III. tohoto rozsudku, plně vyváží újmu jemu způsobenou na jeho osobnostních právech. Proto i nároku na nemajetkovou újmu ve výši 400 000 Kč soud výrokem IV. tohoto rozsudku vyhověl.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 141 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 000 Kč, soudního poplatku z návrhu na vydání předběžného opatření ve výši 2 000 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9a odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 11. 7. 2025, z částky 9 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 7. 2025, z částky 9 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 8. 2025, z částky 9 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 11. 2025, z částky 9 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 11. 2025 a z částky 9 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 12. 2025 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 100 Kč ve výši 13 041 Kč.

57. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobci náhradu za úkon spočívající v další poradě s klientem přesahující 1 hodinu ze dne 12. 11. 2025, když tento úkon nevyplývá z obsahu spisu a nebyl žalobcem ani doložen spolu s vyčíslením náhrady nákladů řízení.

58. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.