7 C 27/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní titul Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec a číslo o zaplacení částky 49 610 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 49 610 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 16 565,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 12. 2018 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jehož obsah je patrný z výroku uvedeného shora s tím že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o nájmu nebytových prostor, dle které žalobce pronajal žalovanému nebytový prostor v přízemí objektu [adresa] a přiléhající venkovní prostor pro parkování vozidel. Cenu pronájmu za měsíce červenec 2017 a srpen 2017 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne 7. 8. 2017 č. 2017 znějící na částku 24 805 Kč a za srpen 2017 fakturou ze dne 5. 9. 2017 znějící na částku 24 805 Kč č. 2017. Přes opakované upomínky žalovaný faktury neuhradil.

2. Soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem z 6. 2. 2019 ve znění žalobního návrhu, proti kterému žalovaný podal včas odpor.

3. V písemném vyjádření žalovaný uvedl, že předmětná Smlouva o nájmu by mohla být neplatná, neboť není řádně specifikován předmět nájmu. Dále v měsících červenec a srpen 2017 došlo k nečekané události ze strany žalobce, který neumožňoval předmět nájmu užívat o víkendech a v pracovní dny po 18:00 hodin. Žalovanému v důsledku jednání žalobce vznikla škoda ve výši 20 000 Kč, kterou prozatím nežádá nahradit, ale je připraven uplatnit náhradu škody žalobou vůči žalobci. A má za to, že problematika sporu může být řešena mimosoudní cestou.

4. Usnesením z 1. 8. 2019 soud ve smyslu § 100 odst. 2 o. s. ř. nařídil účastníkům mediaci, mediátorkou byla určena [titul] [jméno] [příjmení], následně bylo řízení přerušeno.

5. K dotazu soudu 12. 3. 2020 mediátorka sdělila, že k určenému jednání se nikdo z účastníků nedostavil a ani ji nekontaktovali, mediace se tak minula účinkem.

6. K nařízenému jednání ve věci se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. žalobce se k jednání dostavil, na žalobě trval beze změny.Sdělil, že účastníci v mezidobí mimosoudně nejednali.

7. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o nájmu, nájem byl sjednán na dobu od 1. 2. 2016 na dobu neurčitou, předmětem nájmu byly kancelářské prostory v přízemí objektu [adresa] v [obec] a venkovní prostor pro parkování vozidel. Dle smlouvy žalovaný jako nájemce byl oprávněn užívat předmět nájmu pouze ke své obchodní činnosti. Nájemné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč měsíčně za kancelářské prostory, 1 250 Kč měsíčně za užívání venkovních prostor pro parkování maximálně pěti vozidel, dále bylo sjednáno za užívání čipové karty pro vstup zaměstnanců do objektu 500 Kč, a za dálkové ovladače pro vjezd vozidel do areálu. Účastníci sjednali, že nájemné bude fakturováno vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce se splatností fakturované částky 21. dne od data vystavení faktury, pro případ nedodržení termínu byla sjednána smluvní pokuta 0,05 % dlužné částky za den prodlení (smluvní pokuta nebyla předmětem žaloby). K námitce neurčitosti předmětu nájmu žalobce doplnil, že v přízemí budovy [adresa] nenacházejí jiné kancelářské prostory než ty, které byly žalovanému pronajaty, parkovací prostora byla označena cedulkou s firmou žalovaného, o lokalizaci prostor nebylo nikdy žádných pochyb. Žalovaný od doby uzavření smlouvy nájemné hradil řádně, nezaplatil až za poslední dva měsíce červenec a srpen 2017. Formálně nájemní vztah ukončen nebyl, ale od září 2017 žalovaný předmětné prostory přestal užívat. V tvrzení žalobce o fakturaci nájmu za měsíce červenec a srpen 2017 bylo prokázáno předmětnými fakturami, fakturované částky žalobce vyúčtoval včetně DPH, neboť účastníci řízení jsou plátci DPH. Před podáním žaloby žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dlužné částky, což bylo prokázáno upomínkou datovanou 11. 12. 2018, která byla téhož dne dána k přepravě u pošty.

8. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi účastníky [datum], kdy fakturované částky nájemného za měsíce červenec a srpen 2017 neuhradil a to ani přes upomínky. Nájemní smlouva je platná, prostory, které žalovaný na základě smlouvy užíval, jsou ve smlouvě dostatečně specifikovány zejména i s přihlédnutím k tomu, že mezi účastníky nebylo v průběhu trvání nájemního vztahu nejasné, co předmět nájmu tvoří z hlediska jeho vymezení. Žalovaný nepředložil žádné důkazy ke svému tvrzení, že žalobce mu neumožnil předmět nájmu v měsících červenec a srpen 2017, řádně užívat. Soud proto shledal žalobu důvodnou.

9. Náklady řízení byly žalobci přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., což odůvodňuje úspěch žalobce ve věci, kterému vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 1 985 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky § 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí zastoupení a příprava, sepis žaloby, účast na soudním jednání), za výzvu k plnění před podáním žaloby úkon po 1 550 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 530,50 Kč, celkem 16 565,50 Kč.