7 C 274/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 110 337,50 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 110 337, 50 Kč,úrok ve výši 13,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 18. 5. 2023 do 17. 8. 2023,smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 1 125 Kč od 18. 6. 2023 do 17. 8. 2023, smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 1 125 Kč od 18. 7. 2023 do 17. 8. 2023 smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 103 375 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacenía smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 10 337,50 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 647 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 9. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím a smluvní pokutou. Svou žalobu odůvodnila tím, že spolu s paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen , jméno FO, ) uzavřela se žalovanou dne 17. 5. 2023 smlouvu o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č. 1 ze den 17. 5. 2023, na základě které jako věřitelé poskytli žalované úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že jako věřitelé jsou z úvěrové smlouvy vůči žalované oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Úvěr byl žalované poskytnut ve dvou platbách, a to dne 18. 5. 2023 v částce 4 000 000 Kč a dne 18. 5. 2023 v částce 160 000 Kč. Úvěr byl zaslán společností , právnická osoba, z provozního účtu projektu (ID projektu 5358066) č. , č. účtu, , a to na základě smlouvy o spolupráci ze dne 1. 3. 2022 uzavřené mezi touto společností a žalobkyní. Žalovaná byla povinna úvěr splácet dle sjednaného splátkového kalendáře uvedeného v dodatku č. 1 k úvěrové smlouvě. Vedle toho byla povinna hradit smluvní úrok z jistiny úvěru ve výši 13,5 % p.a. a současně bylo účastníky dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z prodlení z dlužných úroků. Žalovaná splácela dle splátkového kalendáře až do května 2023, 13. – 15. splátku dle splátkového kalendáře již neuhradila, dluží tak na jistině částku 100 000 Kč (zahrnuta v 15. splátce) a dále na úroku z úvěru 3 splátky ve výši 1 125 Kč splatné vždy každého 17. dne měsíce června až srpna 2023. Mezi účastníky bylo dále úvěrovou smlouvou ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv dluhu z úvěrové smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 36 % p.a. až do úplného zaplacení dluhu. Dále bylo smlouvou o úvěru mezi účastníky sjednáno právo na smluvní pokutu, a to ve výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti, kdy smluvní pokuta uplatněná žalobou je počítána jako 10 % z částky 103 375 Kč (jistina + 3 splátky úroku z úvěru dle splátkového kalendáře). Celkově tak smluvní pokuta činí částku 10 337, 50 Kč. Splatnost smluvní pokuty nastala dne 5. 9. 2024, kdy do tohoto dne požadovala žalobkyně na žalované smluvní pokutu uhradit předžalobní výzvou ze dne 28. 8. 2024, která byla žalované doručena dne 29. 8. 2024. Ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila.

2. Soud ve věci dne 30. 9. 2024 rozhodl platebním rozkazem č.j. EPR 243816/2024-6, který byl k odporu žalované zrušen.

3. K podané žalobě se žalovaná v navazujícím písemném vyjádření vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala, a to ani z části. Namítala, že ze skutečností tvrzených žalobkyní nevyplývá, že by žalobkyně úvěr žalované poskytla, když žalobkyně tvrdí, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 4 160 000 Kč, a to nikoliv od žalobkyně, ale od společnosti , právnická osoba, , v této souvislosti pak namítla nedostatek věcné aktivní legitimace žalobkyně. Dále namítala, že požadování úroků z prodlení z úroků z úvěru odporuje dobrým mravům. Navrhla žalobu zamítnout. Při jednání soudu pak svou argumentaci doplnila tak, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem, neboť dle zákonné úpravy úvěr poskytuje poskytovatel úvěru, což nebyla žalobkyně a dále oproti písemnému vyjádření k žalobě již nově tvrdila, že úvěr byl poskytnut paní , jméno FO, . Poskytnutí úvěru žalovaná napříště nesporovala. Dále žalovaná doplnila tvrzení potud, že smluvní pokuta je nepřiměřená významu zajišťované povinnosti, když žalobkyni nemohla nikdy vzniknout žádná škoda, neboť úvěr žalované ona sama neposkytla.

4. Soud provedl ve věci dokazování všemi listinnými důkazy předloženými účastníky, když jiných důkazů ani účastníci nenavrhovali a na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že úvěrové prostředky z úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty, sporné bylo toliko to, kým byly poskytnuty, potud pak žalovaná v řízení upravovala svá skutková tvrzení (viz. shora).

6. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní (dřívější obchodní firma žalobkyně: , Anonymizováno, a paní , jméno FO, , jako společnými a nerozlučnými věřiteli (poskytovateli úvěru) a žalovanou jako dlužníkem. Na základě úvěrové smlouvy (čl. I. a čl. II. odst. 1) se žalobci zavázali poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, a to tak, že prostředky budou ze strany žalobců zaslány na provozní účet projektu č.ú. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (ID projektu) a úvěr bude poskytnut k žádosti žalované z provozního účtu projektu. Dále bylo v úvěrové smlouvě sjednáno (čl. III odst. 1 a 2), že žalovaná se zavazuje splácet úvěr dle splátkového kalendáře, který se stane součástí smlouvy o úvěru, a dále že se zavazuje platit úrok z úvěru ve výši 13,5 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve splátkovém kalendáři dle dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru. V čl. V. odst. 2 smlouvy o úvěru pak bylo sjednáno, že žalovaná je v případě prodlení povinna zaplatit žalobcům smluvní úrok z prodlení ve výši 36% p.a. z jakékoliv dlužné částky po splatnosti. Výslovně pak bylo sjednáno právo požadovat úrok z prodlení z úroku z úvěru (čl V., odst. 3). Dle čl. V. odst. 5 smlouvy o úvěru pak byl účastníky ujednáno, že v případě prodlení žalované s platbou jistiny nebo úroku z úvěru je žalovaná povinna zaplatit věřitelům smluvní pokutu ve výši 10 % z částky, s níž bude žalovaná v prodlení s její úhradou. Dle čl. V. odst. 10 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením jakékoliv peněžité povinnosti dle smlouvy o úvěru o více než 1 měsíc, stává se zbývající dluh žalované splatným, a to doručením oznámení o zesplatnění. Dle čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala věřitelům vrátit poskytnutý úvěr, zaplatit úroky z úvěru, poplatky a odměny, jakož i další nároky věřitelům dle smlouvy o úvěru, a to jako věřitelům oprávněným vůči žalované společně a nerozdílně ve smyslu § 1877 občanského zákoníku.

7. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že mezi účastníky byl sjednán splátkový kalendář tak, že počínaje dnem 17. 6. 2022 se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci peněžní dluhy ze smlouvy o úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 125 Kč s tím, že spolu s úhradou poslední splátky dojde i ke splacení jistiny úvěru.

8. Z potvrzení o platbě společnosti , Anonymizováno, . soud zjistil, že na provozní účet projektu (viz. shora) byla dne 18. 5. 2022 připsána částka 4 000 000 Kč a téhož dne dále částka 160 000 Kč, to vše pod VS 5358066 (ID projektu), kdy tento postup odpovídá čl. I. úvěrové smlouvy.

9. Ze smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ze dne 1. 3. 2022 soud zjistil (čl. I. Odst. 1 a 2 smlouvy), že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně se uvedenou společností za tím účelem, aby společnost Invoxtra , právnická osoba, . poskytovala žalobkyni provozující platformu , Anonymizováno, , jejímž účelem je umožnit zprostředkování úvěrů Partnerům žalobkyně (zájemcům o poskytnutí úvěrového financování) a Klientům žalobkyně (zájemcům o získání úvěrového financování) platební služby za účelem financování vybraných projektů prostřednictvím úvěrových smluv, v nichž na jedné straně vystupuje Klient a žalobkyně jako poskytovatelé úvěru (úvěroví věřitelé) a na straně druhé vystupuje Partner jako zájemce o získání úvěru (úvěrový dlužník)

10. Ze smlouvy o administraci č. 5358066 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně s žalovanou za účelem sjednání podmínek administrace financování projektu žalované. V čl. VII. odst. 7.2 této smlouvy vzala žalovaná na vědomí, že žalobkyně je vedle Partnera (zájemce o poskytnutí úvěrového financování) spoluvěřitelem ze smlouvy o úvěru, kterou bude žalovaná uzavírat s každým z Partnerů. V detailech, co do procesu poskytnutí úvěru, pak smlouva popisuje poskytování úvěrového financování shodně se smlouvou o spolupráci uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, (viz. shora).

11. Z detailu projektu má soud za prokázáno, že pod ID projektu 5358066 bylo na provozní účet projektu na poskytnutý úvěr ve výši 4 160 000 Kč pravidelně žalovanou spláceno od 12. 6. 2022 měsíčně 46 800 Kč, přičemž takto pravidelné splátky přestaly být žalovanou zasílány v červnu 2023 (poslední splátka byla žalovanou uhrazena na splátku splatnou dne 17. 5. 2023), což koresponduje s přerušením úhrad žalovanou, které měla provádět na základě dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 8. 2024 a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužené částky uplatněné v žalobě, a to za všechny úvěrové smlouvy, které žalobkyně s žalovanou uzavřela v rámci financování jejího projektu, a současně s tím pak vyzval žalovanou i k úhradě smluvní pokuty 10% z dlužné částky, a to do 5 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 29. 8. 2024.

13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícími závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně a paní , jméno FO, poskytli žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle splátkového kalendáře uvedeného v dodatku č. 1 k úvěrové smlouvě. Vedle povinnosti splatit úvěr byla zavázána uhradit žalované též úrok z úvěru ve výši 13,5 % p.a. z jistiny úvěru a to v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, a současně pro případ prodlení s úhradou jakékoliv peněžité povinnosti dle smlouvy o úvěru též smluvní úrok ve výši 36 % p.a. z jakékoliv dlužné částky a dále smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky. Úvěr byl žalované poskytnut, to žalovaná ostatně nesporovala. Námitku žalované, že jí úvěr poskytla , jméno FO, nikoliv žalobkyně je nutno odmítnout, když ze smlouvy o úvěru, smlouvy o administraci i ze smlouvy o spolupráci ze společností , právnická osoba, jasně vyplývá, že žalobkyně byla spolu s Partnery (zájemci o poskytnutí úvěru) společným a nerozdílným úvěrovým věřitelem (poskytovatelem úvěru), s čímž byla žalovaná srozuměna, z tohoto pohledu pak uvedená skutková námitka žalované neobstojí. Žalovaná zprvu úvěr splácela v pravidelných splátkách dle splátkového kalendáře, a to až do června 2022 kdy sjednané splátky 1 125 Kč měsíčně splatné vždy k 17. dni v měsíci platit přestala. Tím se dostala do prodlení. Žalovaná své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nesplnila ani k zaslané předžalobní výzvě.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle ust. § 1877 o.z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

18. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

19. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle ust. § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

21. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

22. Soud na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z. na jejímž základě žalobkyně s , jméno FO, , jako z úvěrové smlouvy společně a nerozdílně oprávnění úvěroví věřitelé ve smyslu ust. § 1877 o.z. poskytli žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Společné a nerozdílné společenství žalobkyně a paní , jméno FO, pak zakládá aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, která se splacení úvěru a s ním souvisejících závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy může domáhat sama. Tím je dána její aktivní věcná legitimace, potud je proto nutno námitku žalované o nedostatku aktivní věcně legitimace žalobkyně považovat za vyvrácenou. Žalovaná je tak podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. povinna vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a splnit další nároky vyplývající z úvěrové smlouvy. Těmito dalšími nároky jsou pak úrok z úvěru, který byl účastníky sjednán v souladu s úvěrovou smlouvou ve výši 13,5 % p.a., právo žalobkyně na úhradu úroku vyplývá z ust. § 2395 o.z. Mezi účastníky pak bylo v souladu s ust. § 1806 o.z. sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat i úrok z prodlení z úroku z úvěru, potud je nutno odmítnout argument žalované, že požadování úroků z prodlení z úroku z úvěru odporuje dobrým mravům, když takovou možnost připouští zákon a účastníci si takové právo ujednali v souladu se zákonem. Konečně pokud jde o nárok žalobkyně na smluvní pokutu, ten vyplývá z ust. § 2048 o.z., byl mezi účastníky sjednán, a to ve výši 10 % z každé dlužné částky. K námitce žalované, že smluvní pokuta je nepřiměřená, kterou soud současně s ohledem na procesní obranu žalované posoudil jako návrh na snížení smluvní pokuty na 0 Kč (žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby), soud uvádí, že takto sjednanou pokutu za nepřiměřenou nepovažuje. Soud posoudil přiměřenost konkrétního (uplatněného) nároku na smluvní pokutu (k tomu viz. rozsudek NS ČR ze dne 3.5.2023 ve věci sp.zn. 31 Cdo 2273/2022), a to zejména s ohledem na jeho výši (10 337,50 Kč) ve vztahu k zajišťované povinnosti (zaplacení částky 103 375 Kč) a již jen z tohoto posouzení lze v obecné uzavřít, že ujednaná smluvní pokuta nijak nepřiměřená není. Naopak, jde o smluvní pokutu obvyklou, a tedy přiměřenou. Soudu je navíc z úřední činnosti známo, že k obdobným (resp. shodným) smluvním pokutám se žalovaná, coby podnikatel, zavazuje opakovaně (viz. např. nároky uplatněné vůči žalované v řízeních vedených zdejším soudem pod sp. zn. 27 C 18/2025, sp. zn. 19 C 380/2024 aj.).

23. Soud tedy nárok žalobkyně posoudil jako oprávněný, a to jak co do jistiny, tak co do sjednaného úroku z úvěru, smluveného úroku z prodlení, tak co do sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nesplnila, dostala se do prodlení s úhradou jistiny 100 000 Kč (od 18. 8. 2023), a dále jednotlivých splátek úroku z úvěru za dobu od 18. 5. 2023 do 17. 8. 2023, pročež je oprávněný i nárok žalobkyně na sjednaný úrok z prodlení ve výši 36 % z jistiny a ze sjednaných splátek dle splátkového kalendáře, a od 6. 9. 2023 (dle předžalobní výzvy měla žalobkyně zaplatit smluvní pokutu do 5. 9. 2023) je žalovaná v prodlení s úhradou sjednané smluvní pokuty, pročež je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní úrok i za prodlení s úhradou smluvní pokuty. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 o.z. a jeho výše je dána ujednáním účastníků dle úvěrové smlouvy.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 647 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 414 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 337,50 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 1. 2023 včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (a jedné po 450 Kč, z úkon uskutečněný v roce 2025) dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 1. 2025 náhrada za 558 ujetých km v částce 4 634,75 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,0 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 944,80 Kč ve výši 6 288, 40 Kč.

25. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., místo placení nákladů řízení podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.